В чём виноват Ленин - 2?

Продолжить, углубить и развить тему с одноимённым названием в форме второй части – ПОСЛЕСЛОВИЯ, авторский коллектив побудило несколько Со-Бытий, относящихся к Яви (действительности – объективнойреальности, список сходных понятий можно продолжить, кроме, конечно, реальности как таковой¹).

Первое – это, несомненно, отклик самих «потребителей» так называемых «концептуальных материалов», несмотря на то, что в вышеназванной статье нет обилия ни «концептуальных терминов», ни квази-научных социологических конструкций, которыми обильно «сдобрены» последние работы «санкт-петербургского внутреннего предиктора СССР»². Отклик этот, несмотря на все «отшлифованные и отполированные» сетевые технологии (создание «рейтингов» статей, которыми «балуются» всевозможные «тестологи» под никами «СБ СССР», «школы анал-литики», «ИАЦ»… и наконец «фонд концептуальных технологий» со своим единственным незабвенным учредителем, бывшим редактором некогда претенциозной «концептуальной» газеты «Мера за Меру» тов. Пякиным, показал, что и без этих «фишек» - то есть уловок, нацеленных на конструирование, каждой по-своему, «сектанской от КОБ» виртуальной реальности, в которую пытаются заманить сектанты от КОБ «своего читателя», показал, что против Правды-Истины не попрёшь и не спрячешься за разного рода словоблудием, построенном на мнимых умолчаниях. Народный «рейтинг» этой статьи превысил «контрольную» отметку в 1000 просмотров³ (по разным ресурсам) и «пошёл дальше». Это говорит о том, что тема попала в «эпицентр» эгрегориальных ожиданий тех «искренне советских» русских людей, ПЭПО⁴ которых был обезглавлен «горбостройкой-катастройкой-горболомкой» ‒ кульминацией сознательного развала СССР кликой предателей, за которыми стояли «гуру в штатском» из КГБ, не имевшие, как правило, на своём личном счету ни одной боевой, разведывательной или диверсионной операции в тылу врага, зато лет 20 в качестве «политбойцов-политрабочих» «воевавших» на «идеологическом фронте» ЦК КПСС⁵ и про…их эту войну, но выигравших лично для себя «ключи от рая» на Западе.

Вторая причина – это несомненная «ноосферная связь» между эпохой Ленина-Сталина и проблемами современнной РФ, в смысле вполне определённой, направленного «из вне» и «изнутри» со-четания (ком-бинации) обратных связей политической системы страны за последние лет 50⁶.

На содержательной составляющей этой причины следует подробно остановиться.

Эпоха, последовавшая «после» «октябрьского переворота (революции)», как называл её сам В.И. Ленин (Ульянов) и его ближайшие со-ратники со-бытия, происшедшие в ночь с 25 на 26 октября 1917 г. в Петрограде против самоназванного Временного правительства⁷ - столице непонятно какого русского государства – то ли бывшей Российской империи, но без законного правопреемника, то ли какого-то «демократического государства», правда без парламента и какого-либо п-резидента, во главе с чистыми узурпаторами бывшей имперской власти⁸ – хочет того кто-нибудь или нет, создала специфический русский большевистский ПЭПО-эгрегор, который все последующие семьдесят лет наполнялся информацией, сложенной из двух внутренне-однородных блоков:

- «старого» (XIX в.) на тот момент марксистско-энгельсистского учения, с его переведённой на русский язык, и потому крайне путанной, гегельянской по алгоритмике соединения слов и фраз в информационные модули, смысловой нагрузке;

- и его чисто «русская» мера понимания ИДЕИ, применённая в России и для русского народа, с учётом глубинных корней сознания и над-сознания русского народа⁹ (Русского Духа), с его понятиями о Совести и справедливости, названного впоследствии учением ленинизма (сталинизма) – большевизма.

Первый блок информационного обеспечения этого ПЭПО-эгрегора «сгружался» в «коллективное сознательное и бес-сознательное», в основном «не разжёвываясь», через чтение «рабочей массой» переводных с немецкого книг «карлȧ марксȧ» и его друга, соратника и главного смотрящего за первым со стороны оккультной верхушки текущей цивилизации – Фридриха¹⁰. Будучи однородным массивом, этот блок-модуль «стоял особняком» в «сервере» большевистского ПЭПО, играя роль своего рода памятника западной культуры «сопротивления угнетённых масс». Бесполезность его в качестве непосредственного «руководства к действию» понимали ещё сами «классики», призывая не относиться к нему как к религиозной догме, а «диалектически развивать». Однако, в силу определённой «психотипичности» группы людей, «захваченных» этим ПЭПО не осознанно, а в силу слабоволия (слабохарактерности – низкой психической культуры и неразвитости души) со временем была построена атеистическая церковь «имени Маркса-Энгельса», в которой заставляли по сути «молиться» и  «молились» десятки тысяч психотроцкистов разных государств и народов, порождая при этом специфический психо-троцкистский эгрегор, вписываемый через сверх-слабые манёвры в объемлющий для них библейский ПЭПО-эгрегор, наряду с авраамическими религиями и церквами, кроме коранического ислама. Эту особенность деградации диалектического «с виду» учения в банальную еврейскую секту точно подметил ещё В.И. Ленин.

В частности, В.И. Ленин в первой части, первой главы книги «Государство и революция», метко указал: «С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве…».

Однако, В.И. Ленин, как будет видно из второго блока информационного обеспечения большевистского ПЭПО-эгрегора, понимал под марксизмом совсем не то, что создавали «два лучших друга». Если они лишь эксплуатировали и прикрывали свою, во многом умозрительную теорию мечтой простолюдинов Европы об Обществе Справедливого Жизнестроя¹¹, то Ленин видел в марксизме именно то, а всё остальное было для него лишь диалектико-материалистической технологией и инструментом достижения Великой Цели. Сообразно ситуации видоизменялась технология и инструмент. Именно эту часть «диалектики в диалектике» в своих личных образах понимал В.И. Ленин и не понимали «меньшевики» и Троцкий (Бронштейн)¹² со своими последышами – психотроцкистами, на что им не могла быть ниспослана Благодать Свыше в силу их бес-совестности и злонравия.

Итак, второй, наиболее важный в большевистском ПЭПО-эгрегоре блок информационного обеспечения теперь предстаёт перед нами – потомками В.И. Ленина, уже совсем в другом, явно не в «церковном виде».

В особо структурированном, системном виде большевистский подход к «марксистскому наследию» был сформулирован в напечатаннном докладе В.И. Ленина III конгрессу Коминтерна – осколков второго Интернационала¹³, примкнувших к большевикам-победителям, но так ничего и не понявшим в русском большевизме, под редакционным названием «Детская болезнь левизны в коммунизме».

«Отрицание партийности и партийной дисциплины - вот что получилось у оппозиции. А это равносильно полному разоружению пролетариата в пользу буржуазии. Это равносильно именно той мелкобуржуазной распыленности, неустойчивости, неспособности к выдержке, к объединению, к стройному действию, которая неминуемо всякое пролетарское революционное движение погубит, если дать ей потачку. Отрицать партийность с точки зрения коммунизма значит делать прыжок от кануна краха капитализма (в Германии) не к низшей и не к средней, а к высшей фазе коммунизма.

Мы в России переживаем (третий год после свержения буржуазии) первые шаги перехода от капитализма к социализму или к низшей стадии коммунизма. Классы остались и останутся годами повсюду после завоевания власти пролетариатом. Разве, может быть, в Англии, где нет крестьян (но все же есть мелкие хозяйчики!), срок этот будет меньше. Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов - это мы сравнительно легко сделали - это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию (выд. авторским коллективом). Нужна строжайшая централиация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов - самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно. Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой. разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата…»

Как видно из этого фрагмента доклада, В.И. Ленин не «перегружая» марксизм новой терминологией, понятным русским языком говорит, если вы имеете хотя-бы какое –то представление и понимание о концептуальной деятельности:

- об обязательной концептуальной определённости при достижении цели строительства без-классового общества (Общества Справедливого Жизнестроя);
- об обязательной для управленца, осуществляющего переход к нему из злонравного жизнестроя концептуальной дисциплинированности (самодисциплины);
- об обязательном в списке приоритетов такого переходного управления учёта-предуказания эгрегориально-враждебного окружения разного рода люда, который считать человеками на момент начала перехода – откровенная глупость, или ребячество;
наиболее правильным, с учётом опыта подпольной и легальной партийной работы, по мнению В.И. Ленина, является постепенный отрыв «мелкобуржуазной массы» от сконструированного для неё БПА (Э) эгрегора «собственников» путём целенаправленного воспитания коллективизма при помощи государственного аппарата диктатуры пролетариата. И далее… 

«…Большевизм вырос и закалился… Во-первых и главным образом в борьбе против оппортунизма, который в 1914 году окончательно перерос в социал-шовинизм, окончательно перешел на сторону буржуазии против пролетариата. Это был, естественно, главный враг большевизма внутри рабочего движения. Этот враг и остается главным в международном масштабе. Этому врагу большевизм уделял и уделяет больше всего внимания. Эта сторона деятельности большевиков теперь уже довольно хорошо известна и за границей.

Иное приходится сказать о другом враге большевизма внутри рабочего движения. За границей еще слишком недостаточно знают, что большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, - и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, - что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это - социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, - все это общеизвестно. Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционных партий от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении пли окружении, в оригинальной - более или менее оригинальной-обстановке.

Анархизм нередко являлся своего рода наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения. Обе уродливости взаимно пополняли друг друга. И если в России, несмотря на более мелкобуржуазный состав ее населения по сравнению с европейскими странами, анархизм пользовался в период обеих революций (1905 и 1917) и во время подготовки к ним сравнительно ничтожным влиянием, то это, несомненно, следует поставить отчасти в заслугу большевизму, который вел всегда самую беспощадную и непримиримую борьбу против оппортунизма. Говорю: «отчасти», ибо еще более важную роль в деле ослабления анархизма в России сыграло то, что он имел возможность в прошлом (70-ые годы XIX века) развиться необыкновенно пышно и обнаружить до конца свою непригодность, как руководящей теории для революционного класса.

Большевизм воспринял при своем возникновении в 1903 году традицию беспощадной борьбы с мелкобуржуазной, полуанархической (или способной заигрывать с анархизмом) революционностью, каковая традиция имелась всегда у революционной социал-демократии и особенно упрочилась у нас в 1900-1903 годах, когда закладывались основы массовой партии революционного пролетариата в России. Большевизм воспринял и продолжал борьбу с партией, всего более выражавшей тенденции мелкобуржуазной революционности, именно с партией «социалистов-революционеров», по трем главным пунктам. Во-первых, эта партия, отрицавшая марксизм, упорно не хотела (вернее, пожалуй, будет сказать: не могла) понять необходимость строго объективного учета классовых сил и их взаимоотношения перед всяким политическим действием. Во-вторых, эта партия видела свою особую «революционность» или «левизну» в признании ею индивидуального террора, покушений, что мы, марксисты, решительно отвергали. Разумеется, мы отвергали индивидуальный террор только по причинам целесообразности, а людей, которые способны были бы «принципиально» осуждать террор великой французской революции или вообще террор со стороны победившей революционной партии, осаждаемой буржуазною всего мира, таких людей еще Плеханов в 1900-03 году, когда Плеханов был марксистом и революционером, подвергал осмеянию и оплеванию). В-третьих, «социалисты-революционеры» видели «левизну» в том, чтобы хихикать над небольшими сравнительно оппортунистическими грехами немецкой социал-демократии наряду с подражанием крайним оппортунистам этой же партии в вопросе, напр., аграрном или в вопросе о диктатуре пролетариата…».

Здесь В.И. Ленин доказывает на примере руководимой им партии, правильно прочувствованную даже большую, чем от крупного капитала¹⁴, опасность для дела строительства Общества Справедливого Жизнестроя психотипичность «взбесившихся от ужасов капитализма мелких хозяйчиков» и обязательного идеолого-политического (стратегического) размежевания с ними, которые в пылу эгрегориальной одержимости обязательно будут «ломать дрова» и вредить своей истерикой «мерной поступи железных батальонов пролетариата» (выражение В.И. Ленина из работы «Очередные задачи Советской власти» - как видим совсем не то поняли и не то написали по этому поводу герои «петтусовки» от КОБ в своей почти одноимённой записке). В этом смысле стоит оценить «закидоны» «петтусовки» от КОБ, на базе СПбГАУ, собиравшихся искусственно «выводить» людей «будущего» путём насаждения «одноэтажной частной собственности» в условиях господства рыночных отношений образца XVIII в. и криптоколониального проамериканского правительственного режима…¹⁵  За то и получили приговор…по делам своим, ибо насаждающий утопию, неизбежно переходит грань Попущения и становится жертвой «правоохранительной рулетки» БПА(Э)!

В такой стране, как Россия, по мнению В.И. Ленина, преодолеть давление мелкобуржуазной стихии (читай влияние сконструированного БПА(Э) эгрегора мелких собственников, ограниченных алгоритмикой ведения мелкого полунатурального и патриархального хозяйства (до-классового) хозяйства возможно только долгим и упорным воздействием всех средств и механизмов государства диктатуры пролетариата на многомиллионную массу мелких собственников, подавляющая масса из которых – это крестьянство, а рабочий класс, в массе своей, исторически, сравнительно молодой – выходцы из той же деревни. Этот не прогнозировавшийся Марксом и Энгельсом поворот общественно-политического развития буржуазных капиталистических отношений, в условиях господства монополистического капитализма ощупью, наитием, методом проб и ошибок (в совокупности) В.И. Ленин выводил на дорогу строительства Общества Справедливого Жизнестроя¹⁶.

При этом Владимир Ильич не был бесплодным «кремлёвским мечтателем», понимая, что: 

«…Есть компромиссы и компромиссы…капитализм неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, веками сложившиеся, профессиональные и ремесленные различия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами, могут развиваться и будут развиваться в более широкие, менее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремесла и профессии) и затем, через эти производственные союзы, переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет (выд. авторским коллективом). Пытаться сегодня практически предвосхитить этот грядущий результат вполне развитого, вполне упрочившегося и сложившегося, вполне развернутого и созревшего коммунизма, это все равно, что четырехлетнюю девочку пытаться сделать матерью. В лучшем случае это глупая шутка или глупая детская шалость, в худшем - гадость и преступление.

Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом (выд. авторским коллективом). Это очень «трудно», слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить.

Профсоюзы были гигантским прогрессом рабочего класса в начале развития капитализма, как переход от распыленности и беспомощности рабочих к начаткам классового объединения. Когда стала вырастать высшаяформа классового объединения пролетариев, революционная партия пролетариата (которая не будет заслуживать своего названия, пока не научится связывать вождей с классом и с массами в одно целое, в нечто неразрывное), тогда профсоюзы стали неминуемо обнаруживать некоторые реакционные черты, некоторую цеховую узость, некоторую склонность к аполитицизму, некоторую косность и т.д. Но иначе как через профсоюзы, через взаимодействие их с партией рабочего класса нигде в мире развитие пролетариата не шло и идти не могло. Завоевание политической власти пролетариатом есть гигантский шаг вперед пролетариата, как класса, и партии приходится еще более и по новому, а не только по старому, воспитывать профсоюзы, руководить ими, вместе с тем однако не забывая, что они остаются и долго останутся необходимой «школой коммунизма» и подготовительной школой для осуществления пролетариями их диктатуры, необходимым объединением рабочих для постепенного перехода в руки рабочего класса (а не отдельных профессий), и затем всех трудящихся, управления всем хозяйством страны.

Некоторая «реакционность» профсоюзов, в указанном смысле, неизбежна при диктатуре пролетариата. Непонимание этого есть полное непонимание основных условий перехода от капитализма к социализму. Бояться этой «реакционности», пытаться обойтись без нее, перепрыгнуть через нее есть величайшая глупость, ибо это значит бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в обучении, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства. С другой стороны, откладывать осуществление диктатуры пролетариата до тех пор, когда не останется ни одного профессионалистски узкого рабочего, рабочего, в котором не было бы цеховых и трэд-юнионистских предрассудков, было бы ошибкой еще более глубокой (выд. авторским коллективом). Искусство политика (и правильное понимание коммунистом своих задач) в том и состоит, чтобы верно учесть условия и момент, когда авангард пролетариата может успешно взять власть, когда он сумеет при этом и после этого получить достаточную поддержку достаточно широких слоев рабочего класса и непролетарских трудящихся масс, когда он сумеет после этого поддерживать, укреплять, расширять свое господство, воспитывая, обучая, привлекая все более и более широкие массы трудящихся.

Далее. В более передовых странах, чем Россия, некоторая реакционность профсоюзов сказалась и должна была сказаться, несомненно, гораздо сильнее, чем у нас. У нас меньшевики имели (частью в очень немногих профсоюзах и сейчас имеют) опору в профсоюзах именно благодаря цеховой узости, профессиональному эгоизму и оппортунизму. На Западе тамошние меньшевики гораздо прочнее «засели» в профсоюзах, там выделился гораздо более сильный слой профессионалистской, узкой, себялюбивой, черствой, корыстной, мещанской, империалистски настроенной и империализмом подкупленной, имперализмом развращенной «рабочей аристократии», чем у нас. Это бесспорно¹⁷… У нас мерилом успеха в этой борьбе явились, между прочим, выборы в Учредительное собрание в ноябре 1917 года, несколько дней спустя после пролетарского переворота 25. X. 1917, при чем на этих выборах меньшевики были разбиты на-голову, получив 0,7 милл. голосов - 1,4 милл. с добавлением Закавказья - против 9 милл. голосов, собранных большевиками: см. мою статью «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» в No 7-8 «Коммун. Интернационала».)…

Но борьбу с «рабочей аристократией» мы ведем от имени рабочей массы и для привлечения ее на свою сторону; борьбу с оппортунистическими и социал-шовинистскими вождями мы ведем для привлечения рабочего класса на свою сторону… Ибо наши меньшевики, как и все оппортунистические, социал-шовинистские, каутскианские вожди профсоюзов, суть не что иное как «агенты буржуазии в рабочем движении» (как говорили мы всегда против меньшевиков) или «рабочие приказчики класса капиталистов» (labor lieutenants of the capitalist-class, по прекрасному и глубоковерному выражению последователей Даниеля де-Лиона в Америке)...

…Да если бы мы сейчас в России, после 2 1/2 лет невиданных побед над буржуазией России и Антанты, поставили для профсоюзов условием вступления «признание диктатуры»), мы бы сделали глупость, испортили бы свое влияние на массы, помогли меньшевикам. Ибо вся задача коммунистов- уметь убедить отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески-«левыми» лозунгами…

...Надо уметь анализировать обстановку и конкретные данные каждого компромисса или каждой разновидности компромиссов…

…Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать «чрезмерной» (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд…

…После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны (выд. авторским коллективом). Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, - так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом (выд. авторским коллективом)¹⁸…

…Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; - если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т.п. А из всего этого необходимость и безусловная необходимость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для коммунистической партии прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью (выд. авторским коллективом). Все дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения, а не понижения, общего уровня пролетарской сознательности, революционности, способности к борьбе и к лебеде. Надо заметить, между прочим, что победа большевиков над меньшевиками требовала не только до октябрьской революции 1917 года, но и после нееприменения тактики лавирования, соглашательства, компромиссов, разумеется, такого и таких, которое облегчало, ускоряло, упрочивало, усиливало большевиков на счет меньшевиков.

Мелкобуржуазные демократы (а в том числе и меньшевики) неизбежно колеблются между буржуазией и пролетариатом, между буржуазной демократией и советским строем, между реформизмом и революционностью, между рабочелюбием и боязнью пролетарской диктатуры и т. д. Правильная тактика коммунистов должна состоять в использовании этих колебаний, отнюдь не в игнорировании их; использование требует уступок тем элементам, тогда и постольку, какие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату - на-ряду с борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии. В результате применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и переводя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной демократии. Это - длительный процесс, и скоропалительным «решением»: «никаких компромиссов, никакого лавирования» можно только повредить делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил… (выд. авторским коллективом).

…При советский власти в вашу и в нашу, пролетарскую, партию полезет еще больше буржуазно-интеллигентских выходцев. Они пролезут и в Советы, и в суды, и в администрацию …(выд. авторским коллективом), ибо нельзя, не из чего, строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переделать, переварить, перевоспитать ее, - как перевоспитать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями. При советской власти те самые задачи, которые теперь так горделиво, так высокомерно, так легкомысленно, так ребячески отбрасывает от себя анти-парламентарий одним движением руки, - те самые задачи возрождаются внутри Советов, внутри советской администрации, внутри советских «правозаступников» (мы разрушили в России, и правильно сделали, что разрушили, буржуазную адвокатуру, но она возрождается у нас под прикрытием «советских» «правозаступников»130). Внутри советских инженеров, внутри советских учителей, внутри привилегированных, т.е. наиболее квалифицированных и наилучше поставленных, рабочих на советских фабриках мы видим постоянное возрождение решительно всех тех отрицательных черт, которые свойственны буржуазному парламентаризму, и только повторной, неустанной, длительнейшей, упорной борьбой пролетарской организованности и дисциплины мы побеждаем - постепенно - это зло¹⁹ … (выд. авторским коллективом).

…Но все эти «трудности» - прямо-таки детские трудности по сравнению с задачами совершенно такого же рода,которые все равно пролетариату неизбежно придется решать и для своей победы и во время пролетарской революции и после взятия власти пролетариатом. По сравнению с этими, поистине гигантскими, задачами, когда придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов, подчинять их всех пролетарскому государству и пролетарскому руководству, побеждать в них буржуазные привычки и традиции, - по сравнению с этими гигантскими задачами является делом ребячески легким создать при господстве буржуазии, в буржуазном парламенте, действительно коммунистическую фракцию настоящей пролетарской партии.

Если товарищи «левые» и анти-парламентарии не научатся преодолевать теперь даже такой маленькой трудности, то можно сказать наверняка, что они либо окажутся не в состоянии осуществить диктатуру пролетариата, не смогут в широком масштабе подчинить себя и переделать буржуазных интеллигентов и буржуазные учреждения, либо должны будут на спех доучиваться и такой спешкой принесут громадный вред делу пролетариата, наделают ошибок больше обычного, проявят слабости и неуменья больше среднего и так далее и тому подобное.

Пока буржуазия не свергнута и затем пока не исчезло совершенно мелкое хозяйство и мелкое товарное производство, до тех пор буржуазная обстановка, собственнические привычки, мещанские традиции будут портить пролетарскую работу как извне, так и изнутри рабочего движения, не в одной только сфере деятельности, парламентской, а неизбежно во всех и всяческих областях общественной деятельности, па всех, без исключения, культурных и политических поприщах. И глубочайшей ошибкой, за которую неминуемо придется потом расплачиваться, является попытка отмахнуться, отгородиться от одной из «неприятных» задач или трудностей в одной области работы. Надо учиться и научиться овладевать всеми без изъятия областями работы и деятельности, побеждать все трудности и все буржуазные навыки, традиции, привычки везде и повсюду. Иная постановка вопроса просто несерьезна, просто ребячество …(выд. авторским коллективом)…».

Итак, В.И. Ленин предупреждает всех, кто так или иначе поставил себе вектором целей (приоритета любого уровня значимости) – по-с-трое-ние Общества Справедливого Жизнестроя, что, без истерик и разного рода фанатизмов (в том числе религиозных и квази-религиозных) должен приготовиться к исторически длительному, а по темпам развития медленному пути (дао²⁰) преображения общества в процессе перехода от злонравного к добронравному Замыслу Жизнестроя большинства ЛЮДа (носителей не-человечных строя души и типа психики) к необратимой человечности. При этом в умолчании предполагается, что рабочий люд – самый обездоленный изо всего люда, в наибольшей степени, в масссе своей является носителем понятий Со-Вести и С-правь-вед-дливости в их над-Мирном, Божественном смысле и по этим признакам только он один может быть носителем власти в этом переходном процессе. Вместе с тем, и сам пролетариат («чёрный рабочий люд»), должен учиться властвовать-управлять, должен «учиться коммунизму», что бы ускорять этот процесс преображения. Руководить же этой властью должна партия большевиков, которая самоочищаясь всё более и более приобретает в массе своей алгоритмику человечной мысли и деятельности.

Таким образом, получается с-троение трёх вложенно-объемлемых суперсистем: партия большевиков – Советская власть (государство диктатуры пролетариата) – рабочий класс – он же пролетариат, он же, в русской словесной традиции – «чёрный рабочий люд». В этом стандарте Миропонимания отсутстствует иерархия ИНВОУ…но это на первый взгляд – В.И. Ленин «прячет её» будучи глубоким анти-церковником абсолютно всех исторически существовавших на тот момент религий в туманное, но, «ему одному» понятное определение – «всемирно-исторический процесс» (сродни древне-китайскому «дао») – который по умолчанию, в итоге длительных диалектических рассуждений, не может быть понят так, что бы «сам собой», идти без Творца-Вседержителя! И в умолчаниях, большевик В.И. Ленин, в отличие от меньшевиков глубоко верит в мудрость Вседержителя, не оглашая это²¹ окружающим его атеистам, оставляя это «на потом», когда через 3-4 поколения «дозреют»…Но до этого…самая что ни на есть диктатура (в том числе анти-церковная!), во избежание реставрации и увода переходного процесса в сторону.

Ставя точки над «и» в ответ на такое страшное для германских социал-демократов и любого из паразитов²² словосочетание «диктатура пролетариата», Ленин отвечает: «…Диктатура пролетариата есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может...»²³.

Вместе с тем, В.И. Ленин предостерегает своих наследников от излишней абсолютизации (создании культа) из государственного насилия, помня о том, что государство – это буржуазное учреждение и не может быть иным.

И вот тут вопрос: В.И. Ленин, постоянно ссылавшийся на исторический опыт большевиков, сколько примерно времени отводил на существование диктатуры пролетариата – Советам рабочих и крестьянских депутатов? Он говорит в своих последних трудах о 25-летии (одно поколение) дореволюционной и революционной работы, в процессе которой к 17-му году сложилась партия профессиональных революционеров примерно в 5 тыс. чел²⁴. Имея ввиду, что в своём развитии Советская власть должна была заменить-переварить имперско-буржуазный госаппарат, включая «попутчиков» рабочего класса, то это – минимум через пять поколений²⁵. То есть ещё в наше с вами время должны были сохраниться черты советской диктатуры рабочего класса.

Что же произошло в действительном, а не придуманном («реальном») переходном процессе управления? А дальше произошло то, что происходило со всеми добронравными и благонамеренными правителями-революционерами прошлых эпох: после исчезновения тандема большевиков, наиболее близко подходивших друг другу по своему строю души, психики и задачам переходного процесса, остался только один… на один с бандой вчерашних межрайонцев и примкнувших к власти меньшевиков-эсеров. И что он мог сделать, с этой не большевистской, жадной до чинов и денег тусовкой «хероев гражданской войны»? Правильно – позволить натравиться им друг на друга по кораническому алгоритму²⁶! Только так он мог в одиночку сохранить власть и продолжить их общее с В.И. Лениным дело.

Это элементно-организационное ослабление подсистемы управления в переходном процессе не осталось незамеченным периферией НГП и «индикаторами» БПА(Э). И тут же был состряпан (правда – довольно наспех) контр-проект (контр-модерн в терминологии «политолухов») под названием «Третий рейх», который должен был либо поглотить ещё неокрепший СССР, либо нанести непоправимый ущерб и повернуть его к ползучей реставрации.

Его смертельную для СССР опасность ещё в 1925 г. в своих личных образах осознал И.В. Сталин, заявив о том, что «если мы срочно не начнём индустриализацию, то нас сомнут»²⁷. Таким образом, постепенный, поэтапный (эволюционный) процесс вызревания и прихода во власть одного за другим очередного отряда «двадцатипятитысячников» был сорван усилиями НГП, которому не нужен был всемирный коминтерновский проект, под идейным рукводством Русской цивилизации, который перевписал глобальный ЕГО «социнтерновский проект». Эту явную, на грани собственной управленческой катастрофы НГП решил устранить давно опробированным методом «обрезания» национальных элит и части толпы, в т.ч. и «шайбес-гоев», принявших активное участие в «альтернативном русском проекте»²⁸.

Ответом на этот контр-проект мог стать лишь проект ускоренной (в рекордные сроки) модернизации, в интересах сохранения, в режиме заданных ошибок и накопления мелкобуржуазного элемента в системе госуправления, экономике, культуре, обороне Советского государства.

Таким образом, НГП удалось внести довольно большие инверсии в ленинско-сталинский проект преображения и отложить реализацию переходного процесса на целых 20 лет, со всеми его «накопительными процессами» в статистически-массовой психике (эгрегорах) всевозможного «люда» - носителей нечеловечного строя души и нечеловечных типов психики. Это могло быть поправлено в послевоенный период, но… НГП втянул СССР в «холодную войну» и ракетно-ядерную гонку вооружений (и вновь ускоренная технико-технологическая модернизация, за которой так же «не был виден человек»!).

Под грузом текущих (высокочастотных – энергоёмких, энтропийно-растущих) проблем выживания Русской Земли в условиях грозящей «ядерной зимы» и «апокалипсиса» сгорел от страшных психо-физических перегрузок мозга и середечно-сосудистой систем, верный друг В.И. Ленина и соратник-большевик – И.В. Сталин, оставив солидное и материальное, и идейное наследие, в том числе два поколения русских людей, воспитанных «после Октября».

Однако, этот задел на будущее был с остервенением разрушен выросшим и окрепшим в годы ВОВ и послевоенной «гонки вооружений» классом «советских» бюрократов-менеджеров, ведомых «ожившим» ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», подталкивавших «впереди себя» идейных и психических последователей «троцкистов» в деле «либерализации и конвергенции советского режима». Этот ударный троцкистский отряд возглавил недобитый член «рабочей (троцкистской) оппозиции», не раз прощённый (по великодушию!) И.В. Сталиным – Н.С. Хрущёв, ставший знаменем троцкистов от культуры, увлечённо взявшихся «за работу» и насочинявших²⁹, на деньги Советского государства много художественной лжи, возводящей частные, единичные примеры жизни отдельных представителей русской мелкой буржуазии и атеистических по своему мировоззрению осколоков имперского духовенства, корыстно «вписавшихся» в Советскую систему власти и управления, в разряд массовой статистики жизни всего народа, ставшего ощущать себя людьми, получившими собственное достоинство лишь при Советской власти³⁰.

На этой лжи, как на нарративе³¹, заменившем истинную историю большевизма идейно вырос тот правящий слой «как бы имперских (БЕЗ ИМПЕРИИ то есть опять – «временного правительства»³²) чиновников», ведомый ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», с информационным обеспечением от «позднего троцкизма».

Однако, сами «советские бюрократы-буржуа» не смогли бы ликвидировать элементную базу Советского государства, ввиду собственной «вписанности» в его суперсистему, предусматривающую господство ленинско-сталинской идеологии в том числе и в их личном информационном обеспечении. Для этого нужны были экономисты и политики, прошедшие «спецподготовку» на либеральном Западе, которые системно не воспринимали информационные модули «марксизма-ленинизма». Для этих целей «серые кардиналы» КГБ СССР и организовали «командировки» самых оголтелых отморозков-дитятей «советской элиты» третьего поколения в «венскую школу экономики», где «испивали» священный грааль Фридриха Хайека³³.

Самый дальновидный из этих «членов» гайдаровской команды – А.Б. Чубайс чётко, но в совершенно «узких кругах» сформулировал «кратко» задачи «гайдаровских реформ»: разделить и уничтожить рабочий класс СССР, как элементную базу неизбежного быстрого возврата к основам Советской власти – Советам депутатов трудящихся. На поверхности политических «процессов» это выглядело как «благотворная для экономического оздоровления» программа «прихватизации…, за бесценок, любой ценой, лишь бы породить собственника готового бес-пощадно развалить-распилить производство и выгнать на улицу десятки миллионов советских рабочих. Советскому директорскому корпусу за это полагались от «программы поле чудес в стране дураков» неплохие (на первое время) денежные призы, а для особо несговорчивых – разгул бандитизма и физическое устранение. В первой половине 90-х эта задача «деклассирования» была в основном выполнена, несмотря на подавляющее «антикапиталистическое» большинство в первой Госдуме, под председательством недавнего коммуниста Ивана Рыбкина. Спустя более чем 10-летний период приватизационного развала, о советском рабочем классе уже никто не вспоминал, даже сами бывшие рабочие, ставшие «мелким бизнесом». Политическая задача ликвидации социальной базы Советской власти была успешно решена, в том числе и при попустительстве троцкистов из КПРФ во главе с бес-сменным руководителем «фракции коммунистов» в Госдуме Г.Е. Зюгановым.

Однако, через некоторое время «выяснилось»³⁴, что суверинитет страны, как ни странно, зиждется на достижениях «советского прошлого», в том числе и Победе 1945 г. «Открещивание» (в прямом и переносном смысле) от него порождало массу несуразиц и международно-правовых коллизий, которые как «заготовленные» ещё со времён Горбачёва-Яковлева-Шеварднадзе слабые сигналы, «вдруг» активировали слабые манёвры в ПЭПО-эгрегорах элит стран не только бывшего «варшавского блока», но и «родных советских республик». Это вызвало усиление концептуальной неопределённости во внешней политике РФ и привело к тому, что «второе со-пришествие» ВВП вовсе не оказалось для него «лёгкой прогулкой» первых двух сроков, когда он, под одобрительные реплики из-за океана руками системных либералов доламывал советскую экономику³⁵ и строил капитализм «строго по Хайеку».

Началась эпоха «сильных манёвров» команды ВВП, один из которых «нечаянно»³⁶ завёл в Крым и Донбасс и далее – «по закону» цуг-цванга – не любимой В.В. Путиным шахматной игры³⁷, привёл его в конце-концов к отрицанию идентичности пути России и Запада.

Однако, для такого «отрицания отрицания» конституционная конструкция, состряпанная в том числе и его наставником, доктором юридических наук, профессором «советского права» А.А. Собчаком³⁸ для деятельности колониальной американской администрации…оказалась совсем не годной, как порождающей перманентное системное предательство и пятые, шестые…десятые колонны «спящих агентов империализма» в госаппарате, а так же депутатском, «мер(з)ском» и губернаторском корпусе.

Ощущая искусственность этой конструкции представитель и идейный вождь возглавленного им самим 20 лет назад «правящего класса»³⁹ затеял очередную реформу – сродни Учредительному Собранию 1917 г., которое, как и то, должно «обнулить» большевистский проект, заменив его искуственными для Расы-Руси-России государственными конструктами. Этому пути явно мешает идейно-государственное наследие Ленина-Сталина. Отсюда – «высосанные из пальца» обвинения Ленина как госдеятеля, попытки противопоставить «врага русской государственности – Ленина» прагматику Сталину, постоянно возникающие идеи «похоронить Ленина» и т.п.

Так в чем же конкретно виноват Ленин и как госдеятель и как русский человек перед президентом РФ В.В. Путиным???

В полнейшем стратегическом пустяке... будучи человеком, верным своим идеалам (нет смысла здесь обсуждать его мировоззрение и идеологию в целом), но не воспринимавшим их как догму... Этот пустяк проявлялся в политическом большевизме, но не политических формах меньшевизме, троцкизме и иудействующих в них, что злонамеренно в сми и обыденных сознаниях соответственно подаётся и постоянно смешивается абсолютным большинством с первым:

1. в отказе от поддержки глобальной ростовщической системы, что проявилось в национализации всех частных банков...

2. в отказе от всех видов эксплуатации «господ» ...

3. в отказе от монополизма отдельных групп и прослоек в обществе на управленческий труд и монополистические цены на эту деятельность...

4. в отстранении господствующей на протяжении тысячи лет иерархии рпц от власти и идеологии «господь - господа – рабы», как и открытого контроля и подавления ими сознания масс ...

5. в ликвидации безграмотности в обществе в целом, которая поддерживалась на протяжении сотен и сотен лет «элитой» Руси, России и РИ...

Нынешняя госвласть РФ-ии плоть от плоти психического и политического троцкизма от первого лица до последнего родилась, воспитывалась и приходила к осознанию «имения власти» при троцкисте Н.С. Хрущёве и его последующих воплощениях внутри и вовне КП СС - монополисте на все идеи, изменения и достижения, отказавшейся от большевизма как политически, так и мировоззренчески... И это, конечно, далеко не всё...

Есть так же и «этический вопрос» к Ленину и нынешней госбюрократии. Если говорить о нравственности...

В отличие от последней и «новейшей» генерации, - из серии всё новое хорошо забытое старое, - руками-водителей, он НЕ ПРЕДАЛ никого и никогда, отвечая за свои слова всегда, в отличие от "нынеЧного базара".

Как понимается, он уж не принимал присяги ни одному царю-батюшке⁴⁰, ни «хозяину земли руской», ни временным, ни верховным. Нынешняя же генерация, будучи практически все под присягой и «под погонами», как и их предшественники по власти в период не только 1894-1917 гг., плюнули на присягу, и соответственно предали государственный строй, и «царя батюшку» (не первый раз, кстати, в истории страны), и собственные интересы, да интересы всех тех, кого обязаны были защищать...

Последний же батюшка умудрился и тут отличиться, похерив даже интересы собственной семьи в узком смысле данного слова... свЕтой же, ему теперь иконы посвЕщены в том числе и в знаменитом С-Петербургском соборе⁴¹.

И он же Коленька-страстотерпец забыл, что присяга под-данных и не поддатых имеет кроме прямого и обратный ход, которым его самого только чуток приложило... как и тех, кто приписывал, что его власть от «господЯ» ... И пусть батюшка-попик в той церкве ходит, суя ручку под нос приходящим, да не все её целуют и облизывают иконки «нового» идола…

Как понимается нами, Ленин был открытым противником (а не держал фигу в кармане) существовавшего строя. То, что он сам и его партия были загнаны в подполье, не виноваты ни его партия, ни он сам, а те, кто и так не умел, да ещё так и не научился управлять государством...

При этом, согласно ДОТУ, они управлялись помимо их сознания в интересах внешнего управления (НГП) и даже против собственных интересов... А вот их «наследнички» сейчас временно оттягиваются за все недоеденные «хранцузские булки» и не прочищенные ассы…

Вот ЭТОГО В.И. Ленину все иуды (новейшие, новые и прошлые) не простят никогда...

Нас уже в 1960-70-е годы, ещё при Советской власти, начинали учить в школе, что и Сталин был не прав, когда говорил о разгорании классовой борьбы при социализме, пользуясь терминологией марксизма в 30-е... на самом деле это оказалось прогнозом на более чем 60 лет... управленческая бюрократическая верхушка, по сути прослойка, пытается всё это время стать целым классом рабовладельцев, похерив все достижения большевиков. И это касается и тех, кто без большевизма и его достижений, включая нынеЧных президентов РФ-ии⁴², в лучшем случае заносили бы хвосты коровам, а их бабы и дочери жратву на стол... барам... и в постель им же… Кофий, конечно.

Сталин в своих образах предвидел обострение классовой борьбы при приближении рубежей Общества Справедливого Жизнестроя, под которым он понимал, как и Ленин, коммунизм. Это было глубокое по точности предвидение, так как у Маркса ничего подобного в теории не было и быть не могло, ввиду ложности самой экономической составляющей этой теории. В этом ему помогало определение классов Ленина и его же гениальная теория о победе пролетарской революции в крестьянской стране, когда партия пролетариата вынуждена брать на себя функции буржуазных революционеров на начальных этапах прихода к власти.

Так же Сталиным были творчески усвоены теоретические разработки Ленина о госкапитализме - государстве, взявшем на себя функции класса капиталистов.

Из всего этого получалось два вывода для практики государственного строительства Общества Справедливого Жизнестроя.

Первый. Если большевики выпустят по каким-то причинам власть из рук, то произойдёт буржуазное перерождение государства и тогда реставрация капитализма неизбежна.

Второй. Борьба за власть в госкапиталистическом государстве будет обостряться по мере экономических успехов и роста стоимости госкапитала⁴³.

В связи с этим репрессивный аппарат диктатуры пролетариата большевикам распускать было никак нельзя, постепенно придавая ему общенародный характер, в сторону большего охвата трудящихся.

На это была нацелена Конституция 1936 г.

Почувствовав это меньшевики, троцкисты и левые эсеры, примкнувшие к большевикам и вступившие в ВКП(б),  устроили упреждающую чистку в год принятия Конституции, ответом на это стал 1937 г., как второй этап классовой борьбы, носивший ещё более ожесточенный характер.
После ухода Сталина захватившие власть и госсобственность троцкисты повели дело к реставрации, которая при Брежневе привела к осязаемому промежуточному результату: возник квази-класс бюрократов-буржуа, который под сенью «брежневской конституции» (пресловутая ст. 6 Конституции) построил уже на момент его (Брежнева) недееспособности менеджерский (бюрократический) капитализм под вывеской «реального» (так называемого «развитого социализма»). Это был промежуточный (переходный в процессе реставрации) социально-экономический строй, которому не хватало юридического признания права частной собственности на госкапитал общенародного государства.

Наблюдение этого в течение нескольких десятилетий привело таких скрытых реставраторов капитализма как Ю.В. Андропова к соответствующим выводам и воодушевило на реставрацию, которую начала «группа товарищей М. Горбачева», а продолжила «группа товарищей Б.Н. Ельцина», а также идейный «учитель» нынешнего правителя – А. Собчак, на пару с «московским греком» Гаврилой Поповым. При прямом попустительстве всех «генералов» в кавычках и без… ясно всем по умолчанию, что во всём виноваты «сталинисты».

Юридически завершает эту реставрацию в социал-либеральной обёртке нынешний президент, вознамерившийся окончательно и бесповоротно завершить этот процесс, исполнив свой «долг чести» перед памятью учителя…научившего его жизни в умирающем СССР⁴⁴.

Именно в этом коренная причина всех политических капитуляций перед миром капитализма со стороны СССР, а теперь и России, выражающаяся как ни странно в классовой солидарности российского и мирового олигархата.

Однако, по поводу солидарности с другой стороны, в силу меньшевистско-троцкистской мировоззренческой ограниченности капитулянты-предатели и их присные олигархи жестоко ошиблись, так как кроме марксизма по обществоведению ничего не учили и выше третьего приоритета ОСУ ничего не знают.

Им пытался это втолковать В.М. Зазнобин, но тщетно – «митрофанушки» необучаемы, чванливы, ленивы, падки на роскошь – и это уже их эгрегориально-генетическая (семейная) проблема, породившая их злонравие и лишившая их Различения минимум в трёх поколениях.

За это они сейчас и получают преддверие третьей мировой, вместо «рая на земле» для себя любимых. Отсюда психоз на тему «вы обещали нам сады...», а вместо них поле для…

А для снятия противоречий возникших и их, предателей-кппитулянтов сознании (больше в подсознании) и блокировки агрессии в окружающее их общество - "опиум для народа", церковки с иконками и проч. «психотерапия».

Идеологическим прикрытием этих неразрешимых для них противоречий как раз и является «простой и понятный» образ врага России – «во всём виноват Ленин» (про Маркса - ни гу-гу, как идеологические основы троцкизма)⁴⁵.

Нельзя и забывать ещё одного достижения большевизма – отделения большого числа населения от рпц-шного идеалистического атеизма, в том числе и в форме, исповедуемой нынешними знаковыми фигурами режима⁴⁶...

И именно для того и сделали Руси византийскую прививку, чтоб не повторяли слоган язычника Святослава: «Мёртвые сраму не имут!». Иначе как бы можно было НГП одолеть такую глыбут как языческая Русь... и не меньшую глыбу как Советская власть с Лениным-Сталиным во главе…

Лучшим ответом на очередной «конституционный развод» периферии НГП («под сурдинку» «во всём виноват Ленин и кровавый большевизм»), которая снова хочет «купить» русских людей обещанием «манны небесной социального государства», каждого хоть мало-мальски мыслящего русского человека должно быть требование о внесении в конституцию признания РФ правопреемником СССР, со всеми сопутствующими этому умолчаниями, в том числе юридическими. Политическая ситуация для этого, как говаривал тов. Ленин, «совершенно созрела».

Русский Соборный Управитель
28 февраля 2020 года

Сноски:

1.

 Являющейся с определённого момента оглашения МСТ, оглашённой частной мерой психически и нравственно (душевно) больного общества, в том, что *РЕАЛЬНОСТЬ* - это (вещественность в чистом виде, либо) психоз, бред, заболевание, состояние тяжелого душевного потрясения <от проявленного несовпадения реальности – вещественности (проявлений деятельности полевых систем и виртуальности – в смысле «чисто» информационных <ново>образований, воспринимаемых каждая по отдельности, а не в виде целостности, наделённой мерой) и действительности>, травмы или интоксикации <отравления организма и души ядовитыми веществами, отбросами и информацией – ложью> после внезапного и полного прекращения <зло> употребления <алкоголя, табака и иного, в том числе информационного> наркотика, проявляющее себя в нарушении умственной деятельности, связанной с целостным – мозаичным – отражением действительности <и ладом души, проявляемом эмоционально>: восприятием, запоминанием и обработкой информации – дискретно-логически, образно и ассоциативно <в том числе и ведением прогнозно-аналитической деятельности>, включая деятельность, направленную на выработку и воплощение в жизнь стратегий, обусловленных <в первую очередь> наличием общих <соборных> долговременных целей мировоззренческого, исторического (хронологического), идеолого-политического, экономического, медицинского, военного и иного характера.

Нельзя забывать, что неладность души вызывает и резко отрицательное восприятие, но уже не реальности (виртуальности), а самой действительности и тех, кто в ней <и с ней> находится в ладу или близок к нему. Тех, кто не вписан в эгрегоры – биополевые системы-автоматы, на вещественной основе человекообразия, – формирования и управления общественными <и личными> автоматизмами, заставляющими входить время от времени в состояние абстиненции как одиночек, не способных самостоятельно проанализировать то, что вводится им в подсознание коллективной болтовнёй в обеденные перерывы, так и совместно – стадно-стайно под водительством вожака-«лидера» и надстройки над ними. Указанная неладность состояний реальности, психики и сопровождающего её эмоционального фона, автоматически подсказывающая как превратить галлюцинации в полное отупение очередной стопдозой привычного и иного наркотика, при вкалывании заставляет полностью игнорировать предупреждения эмоционального фона, намёки и прямые подсказки рядом живущих и самой Жизни о неприятностях в будущем. Далеко превосходящих уровень сиюминутных удовольствий. Что вытекает из неверия Всевышнему, собственного злонравия и злонамеренности, и как следствия – потери Различения, согласно Коранического Откровения, знаменующей отсутствие поддержки происходящего Вседержителем. В переводе Ю.А. Крачковского предупреждение о несамодостаточности человека звучит следующим образом: «С8:29. О те, которые уверовали! Если вы будете благоговеть перед Аллахом, Он даст вам различение и очистит вас от ваших злых деяний и простит вам. Поистине, Аллах – обладатель великой милости!

<…> С.15:52. Это сообщение для людей <человеков, а не вирусов, показанных в кинофильме «Матрица»>, и пусть увещевают им и пусть знают, что Он – Бог, Единый, и пусть опомнятся обладающие разумом!» Поэтому последствия для находящихся в реальности: компьютерной и жизненной чаще всего самоубийственны либо травматичны – физически и душевно.

Если сравнить данное определение и то, что получилось при его расшифровке, со сказанным у В.И. Даля о Действительности, то можно согласиться с тем, что *реальность* может иметь место в психике и психической деятельности. Её, правда, чаще называют «одержимостью». Этот термин применяется и всеми христианскими церквями, поддерживающими всей своей эгрегориальной и структурной мощью создание, распространение и поддержание «бесовщины». Этим же занимается огромное количество современных литераторов и тех, кто издаёт литературно обработанные библейские наваждения прошлого в настоящее время, чтобы поддержать «учебный процесс»… - см. неопубликованный по «стандартам ВП СССР (СПб)» материал Северо-Двинского Направления «Три девы красоты небесной».

2.

 В связи с этим его, с момента ухода ВМЗ, уместнее называть(ся) «предиктором СПб»

3.

 Равносильно приобретению 1000 брошюр «книжного издания» в былые – «советские времена». Такое распространение согласно статитстике распределения гарантирует без-сознательный охват «пользователей информации» на уровне не менее 50000 , из которых может получиться 5000 «автосинхронизаторов» для 500 000 «случайных» приёмников информации, умножая на вероятностный характер вложенных друг в друга виртуальных суперсистем, получаем миллионов 5 получивших «послание», из которых может получиться тысяч 500 – 600 «сознательных переработчиков» этой информации. Вполне сравнимо с % охвата рабочих и служащих с-д литературой времён Российской империи.

4.

 ПЭПО – психо-эмоциональное полевое образование (эгрегор – не путать с соборностью-разумом над-социального уровня) – полевой автомат, в информационном обеспечении которого циркулирует управленчески значимая информация. Под «обезглавленным ПЭПО» понимается исчезновение особой алгоритмики восприятия-преобразования информации (культурного софта), связывающего «сервер» этого ПЭПО с внешним источником «обновляющейся информации». Восстановление этого культурного софта (воспрития-преобразования) и его обновление информационно-алгоритмическим содержанием КОБ, вначале второго, а, затем и первого приоритетов ОСУ и есть глвнейшая задача Общественной инициативы, как говаривал В.И. Ленин «архиважная», подчёркивая наивысшую иерархическую значимость  распространения правдивой информации в «массы», вместо «поделок» «пролеткульта» Луначарского-Крупской, строивших с упорством зомби «революционную реальность».

5.

 Имеется ввиду всё тот же Ю.В. Андропов, который ещё в 1979 г. на коллегии КГБ открыто обсуждал план «сдачи» ГДР и объединение двух Германий в обмен на  выход ФРГ из НАТО, без которой в то время НАТО бы перестало быть европейской структурой и «ушло» бы за океан. Эта совершенно предательская (не говоря уже о бредовости самой идеи в принципе – на пике военно-политического могущества СССР, недавно «проводившего» США из Южного Вьетнама и потеснившего в Анголе и Мозамбике интересы США), капитулянтская позиция возмутила, в то время бывшего членом коллегии КГБ Крючкова, который приехав домой с этой коллегии сказал жене, что теперь его, вероятно, убьют – см. ток-шоу на 5 телеканале «Право знать» с С.Э. Кургиняном 25 января 2020 г. Кургинян утверждал, что узнал это из разговора с Крючковым незадолго до его смерти. Так же он много чего рассказал о предательстве в политбюро ЦК КПСС со стороны «службы» Яковлева, которая даже вопреки (за спиной) Горбачёву заигрывала с либерстами-антисоветчиками в странах Варшавского договора, готовя «бархатные революции» и реставрацию капитализма в Центральной и Восточной Европе.

Так же был «хорош» бывший председатель КГБ Грузинской ССР, член политбюро Шевраднадзе, ставший главой МИД СССР, даром раздававший натовцам ресурсы страны и сдавая её стратегические рубежи в Европе один за другим.

Так что Б.Н. Ельцину было, у кого и чему поучиться!

Здесь же находятся находки системы в Ленинграде в виде покойного мэра, удостоенного ныне памятника, его со-ученики, б-формирование под руководством А.Б. Чубайса и многие другие члены кап-партии СС…

6.

 В этои смысле крайне полезно познакомиться с ноосферной считкой этой 50-летней информации «без купюр» на «флибусте» http://samlib.ru/m/marhasin_w_m/kogdanibud1-1.shtml 

.

Предполагается <видимым нами>, что по себе сама формулировка «самоназванный» несёт зачастую в данном и иных контекстах некий налёт пренебрежительности, связанный с современной новейшей исторической политической борьбой на пространстве «бывшего» СССР. А также некий и надсоциальный налёт существования некой «господь-избранности», существования некоей неназываемой открыто власти, которая названа никем, кем-то или чем-то в качестве легитимной свыше-сверху и поэтому случае проводились некие шаманские или иные «не-языческие» обряды некими иерархиями любого уровня социального ли надсоциального, «благо-слАвившие» опускание на головы неких венцов как некоей непогрешимости, так и некоей неподсудности от имени якобы вне-социального уровня, под которым часто имеется в виду САМ «Господь бог (Бог)» - «Иегова» или иной другой всевышний (социального или надсоциального уровней), всё в зависимости от уровня понимания произносящих, действующих и участвующих в такого рода проце-дурах… Претензии на это для понимающих и понимающих по другому могут объявляться в публичных выступлениях, манифестах, СМИ (смарадах) и особо на деньгах…последнее широко известно, и даже разъяснено для «особо тупых», по глобальной зелени - доллЯру США. Если вспомнить историю, то НЕ «самоназванными» в зависимости от нахождения в той или иной цивилизации и их частях в основном называли и назвают ныне те «власти», которые были прямо и публично облАгодетельствованы (возлОжением венцов любого типа) глобальной сектой католицизма – в так назваемой Западной цивилизации, при этом в умолчаниях признаётся главенство в ней иудейской секты; в Русской цивилизации – аналогично «пятой колонной» РПЦ с таким же умолчанием… в прочих цивилизациях, если в них «самоназванность» была легитимизирована боевыми столкновениями на низших приоритетех и признанана на политическом уровне, то концептуально библейская цивилизация в умолчаниях эту лигитимность не признаёт и всячески оспаривает.

Примерами более низких уровней являются всякого рода полит-деятели-руководители и временные правительства на территории той же Окраины-Украины, как бы они не самоназывались или назывались разного рода внешними «обкомами» - полит-представительствами нижних этажей НГП и эгрегора «самого над-иудейского Господя» - спасителя «избранных и не очень». В РФ-ии на такого рода действа при инаугурациях губернаторов провинсий и президентов обязательным считается наложение всякого рода цепей со всевозможными знаками в большинстве своём непонятными большинству присутствующих при обязательном участии в зависимости от ранга значимости действа деятелей в основном рпц, вплоть до самого патриарха, поскольку поднимает в собственных глазах деятелей благо-слАвлённых и благо-слАвляющих на подвиги галерников, по наклону чаши с финансовой блаГодатью в нужную сторону для первых, вторых, а также иерархий, которые выдвинули их на галеру росионской государственности изнутри и вне оной.

При этом разумным бы было всего одно – произнесение или явное упоминание с озвучиванием даты и текста военной присяги, которую данный полит-боец когда-либо произнёс под подпись. Отсутствие такого события в истории жизни бойцов и их благословителей обязано являться критерием прекращения действа инаугурации с выводом из политических процессов такого рода на длительных срок – не менее чем 10 лет. Произнесение такого рода клятв в пользу чужого государства или подозрение об этом обязано выводить за рамки таких деятелей абсолютно навсегда в смысле занятия высших любых государственных должностей, минимум с регионального уровня… введение такого рода законодательно обязательных проверок должно упоминаться на высшем – конституционном уровне, а обман преследоваться уголовно.

Оценочными качественно и количественно являются всегда критерии объективного соответствия векторам целей явной или скрытой концепции управления, проявляемые в деятельности средствами без-структурного и структурного управлений в блоках и конгломератах.

Сведение их на чистый политический и уголовный уровень – оперативная, оперативно-тактическая ошибки… если не хуже.

8.

 К слову сказать, временное правительство лета-осени 1917 г. было сформировано по большей части партией эсэров, среди которых председатель правительства Александр Керенский считался безусловным политическим лидером. В его задачу входило 2 вещи. Первое, подготовить наилучшие условия для получения абсолютного большинства мандатов в назначенном на тот момент учредительном собрании и выборы в которую уже начались по думским спискам избирателей с упразднением куриальной системы (по ней один голос рабочего был равен одному голосу крестьянина, равен одному голосу мещанина, одному голосу фабриканта и одному голосу помещика) ранней осенью 1917 г. за партией социалистов-революционеров. Они и должны были сформировать законное социал-революционное правительство, реализовав при этом социалистическую теорию Герцена – Чернышевского. Напомним, что и теория и практика социалистов-революционеров исключала Российскую православную монархию из будущего России и передавала всю административную и политическую власть представителям крестьянства. Однако при реализации этой программы эсэры неизбежно бы столкнулись с экономическими трудностями, так как не имели четко разработанной экономической теории и программы, учитывающей уже сложившейся специфический Русский капитализм. При такой концептуальной неопределенности эсэровский парламент, эсэровские земства, эсэровское правительство и эсэровское местное самоуправление попали бы в ловушку международного финансового капитала, который бы превратил Россию в отсталую мелкобуржуазную страну типа Польши времен маршала Пилсудского, абсолютно не способную к защите собственного суверенитета. Последнее сделало бы послереволюционную Россию легкой добычей международных «империалистических хищников» (президент США Вильсон в 1913 г. разработал целую карту территориальных аннексий, по которой США и Япония должны были захватить всю территорию Российской Империи вплоть до Урала после окончания Первой мировой войны; судьба же европейской части Российской империи стала бы заботой Великобритании, которая также планировала отнять у России Закавказье, а в особенности Бакинский нефтеносный район). Вот именно этому плану эсэрам было нечего противопоставить, так как они не понимали, как из процесса общественного воспроизводства получаются вооружения вообще и тяжелые вооружения в частности, без которых Россия не смогла бы им противостоять. Например, у них не было аналогичного Ленинскому плана ГОЭЛРО, призванного модернизировать старую имперскую промышленность до уровня среднеразвитого европейского класса, при помощи которой можно было бы производить тяжелые вооружения и накапливать их на случай войны. У эсэров также не было плана кооперации мелкого производства в целях обеспечения сырьем и продовольствием крупных индустриальных центров России, производивших эти самые вооружения, обмундирование и боеприпасы. Вообще, эсэры не имели никакой экономической программы, ввиду чего они неизбежно бы запросили помощь «октябристов» и пригласили бы в правительство своих старых друзей по госдуме Гучкова и Рябушинского. А те, находясь в полной финансовой зависимости от франко-британского банковского капитала, загнали бы «революционную» Россию в неоплатную кабалу международным ростовщикам (глобальной кредитно-финансовой системы). Но это самый «оптимистичный» сценарий, с которым Керенский тянул и тянул, откладывая проведение учредительного собрания до окончания войны. И второе - главная задача Александра Керенского была в другом – на пару с масоном Павлом Милюковым любой ценой продолжить ведение Россией войны и тем оправдать вложенные франко-британские кредиты в виде займов императорскому дому Романовых. Таким образом, «социалистическое»-«социальное»-«социалистское», с возможным уклоном в будущем при некоторых условиях и довольно небольших вложениях в национал-социалистическое (оставалось включить далее идеи подобных идеям основателей РФП – РНСП с соответствующими последствиями), правительство Керенского из-за концептуальной неопределенности теории «крестьянского» социализма Герцена – Чернышевского становилась душеприказчиком свергнутой ими династии Романовых и холопами франко-британского банковского капитала (отчасти – правда не большой - и американского капитала, так как он кредитовал производство и поставку очень популярных в российской армии пулеметов «Максим» американского производства). Конечным результатом безмозглой политики эсэровского временного правительства стал постепенный развал императорской армии, включая единое командование, практически исчезнувшее летом 1917 г., так как каждый командующий фронтом сам решал,  какие боевые действия ему вести. Например, генерал Корнилов, снявший с фронта несколько дивизий боеспособных частей для похода на Петроград, при этом «наплевав» на приказ А. Керенского о его аресте за нарушение присяги … неизвестно какой и неизвестно кому. И если бы не красногвардейские отряды под руководством большевиков, то болтаться бы этим «министрам – социалистам» около зимнего дворца на фонарях. Другая угроза Российской государственности исходила от начинающегося голода – неумения временного правительства вовремя закупить и привезти зерно в Петроград и Москву с Дона, где в 1916 г. были сформированы гос. запасы в размере 16 млн. пудов, их бы хватило вплоть до нового урожая. Но так как «социалистический» профсоюз ВИКЖЕЛ, в руководстве которого были эсэры, вместо перевозки грузов эшелонами устраивал митинги и демонстрации и вообще наплевал на гос. дисциплину поставок, товарные поезда ходили не каждый день, а раз в три дня. Таким образом, в Петербурге к ноябрю 1917 г. были истощены запасы зерна для производства муки, чему радовался банкир Рябушинский, говоря о том, что революцию надо задушить костлявой рукой голода. Эту буквально безвыходную ситуацию, сложившуюся при эсэровском временном правительстве, хорошо описал В.И. Ленин в своей статье «Грозящая катастрофа России и как с ней бороться», где первым пунктом он указывал на необходимость смены политической власти и отстранения эсэровского временного правительства от руководства страной, и далее предложил план неотложных мероприятий по спасению экономики и людей от результатов правления А. Керенского. В итоге, эсэры «порулив» полгодика завели бывшую Российскую империю в такое болото, если вообще не пропасть, из которого его могли вытянуть только большевики со своей антикризисной программой. Поэтому у октябрьской революции на тот момент альтернативы, способной сохранить Россию и русский народ просто не было.

9.

 Как бы не было написано данное словосочетание-понятие, под ним понимается многонациональный Народ России (СССР) с цивилизационно образующим ядром из Русского народа, одним из признаком которого является Русский язык.

10.

 В отличие от своего друга, прожившего почти 75 лет, что по «стандартам» XIX в. было «даже слишком» и для самой оккультной верхушки, ввиду чего понадобилось его устранение при помощи «онкологии», в другой же области можно вспомнить аналогичного страдальца З. Фрейда.

11.

 Этими многоуровневыми умолчаниями-смыслами был пропитан текст «Манифеста Коммунистической Партии», что бы каждый из читающих видел и понимал в нём то, что он хотел видеть и понимать, но главное в нём было не это, а «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» на обложке Манифеста, вместо первоначального – «Все люди – братья!» под которым первоначально и собирался международный рабочий конгресс. То есть задача Союза Коммунистов состояла в создании ударного отряда международного масонства, а не рабочей организации, ищущей ответы на вопросы «почему так несправедливо устроено общество?». Каждый в меру своего понимания…

Нельзя не заметить при этом, что сам Ленин внутренне оставался при его видимом материализме – идеалистом в смысле понимания «некоторые злые могут не творить зла» и того, что чистыми убеждениями без благотворного влияния «жеребят и миротворцев» калибра .36 и .45 производства C`sPF-AMC (ныне CMC) см. https://www.popmech.ru/weapon/8436-velikiy-uravnitel-semyuel-kolt/ и https://shkolazhizni.ru/culture/articles/36894/можно достичь этого, судя по себе… и подразумевая часто и перенося этот идеализм что на со-множество всех его соратников-революционеров, что на примкнувших к ним после февраля 1917 года.

12.

 И не только! Этого не понимал и «основоположник и выдающийся теоретик российской социал-демократии» - Г.В. Плеханов, который выступал «в одной упряжке» вместе с меньшевиками, буквально бливая грязью большевиков. Это нисколько не помешало при Н.С. Хрущёве назвать Московский институт народного хозяйства СССР его именем… после чего стагнация социалистической экономики была лишь вопросом пары десятилетий. Выпускниками этого учебного заведения стали такие выдающиеся «антибольшевики» - читай меньшевики и психотроцкисты такие как Явлинский и Глазьев.

13.

 Начал свою деятельность усилиями Э. Бернштейна и Ж Геда уже после смерти Энгельса. Деятельность II Интернационала прямо привела Планету к Первой Мировой войне.

14.

 Именно в сельских глубинках «ЕР» собирает «рекордные» (под 90%) «электоральные» урожаи, где господствует возрождённая ельцинским режимом в массовом масштабе мелкая и мельчайшая частная собственность, а в городах, где мелкому собственнику «зацепиться не за что» - 25-30% «красная цена», склонному к сладкоядению и … диарее «медведю».

15.

 Можно предположить, что здесь могло быть то же, что имело место с идеализмом Ленина и следствием его же, как упомянуто в конце сноски 10 выше. Это может быть и следствием путаницы надсоциальной тенденции в устремлениях с конкретными требованиями, предъявляемыми к большинству, поставленному в условия выживания самих отдельных людей и тех, кто зависит от них по жизни.

16.

 «…Диктатуру пролетариата осуществляет коммунистическая партия большевиков, имеющая по данным последнего партийного съезда (IV. 1920) 611 тыс. членов. Число членов колебалось и до октябрьской революции и после нее очень сильно и прежде было значительно меньше, даже в 1918 и 1919 годах. Мы боимся чрезмерного расширения партии, ибо к правительственной партии неминуемо стремятся примазаться карьеристы и проходимцы, которые заслуживают только того, чтобы их расстреливать (! – выд. авторским коллективом). Последний раз мы широко открыли двери партии-только для рабочих и крестьян- в те дни (зима 1919 г.), когда Юденич был в нескольких верстах от Питера, а Деникин в Орле (ок. 350 верст от Москвы), т.-е. когда Советской республике угрожала отчаянная, смертельная опасность и когда авантюристы, карьеристы, проходимцы и вообще не стойкие люди никоим образом не могли рассчитывать на выгодную карьеру (а скорее могли ожидать виселицы и пыток) от присоединения к коммунистам. Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выборный на съезде Центр. Комитет из 19 человек, при чем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро. Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии.

Партия непосредственно опирается в своей работе на профессиональные союзы, которые насчитывают теперь, по данным последнего (IV. 1920) съезда, свыше 4 миллионов членов, будучи формально беспартийными. Фактически все руководящие учреждения громадного большинства союзов и в первую голову, конечно, общепрофессионального всероссийского центра или бюро (В. Ц. С. П. С. -- Всероссийский центральный совет профессиональных союзов) состоят из коммунистов и проводят все директивы партии. Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса. Управлять страной и осуществлять диктатуру без тесной связи с профсоюзами, без горячей поддержки их, без самоотверженнейшей работы их не только в хозяйственном, но и в военном, строительстве мы, разумеется, не смогли бы не только в течение 2 ½ лет, но и 2 ½ месяцев. Понятно, что эта теснейшая связь на практике означает очень сложную и разнообразную работу пропаганды, агитации, своевременных и частых совещаний не только с руководящими, но и вообще влиятельными деятелями профсоюзов, решительной борьбы с меньшевиками, которые до сих пор имеют известное, хотя и совсем небольшое, число приверженцев, которых и учат всевозможным контр-революционным проделкам, начиная от идейной защиты (буржуазной) демократии, от проповеди «независимости» профсоюзов (независимость - от пролетарской государственной власти!), до саботажа пролетарской дисциплины и т. д. и т. п.

Связь с «массами» через профсоюзы мы признаем недостаточной. Практика создала у нас, в ходе революции, и мы стараемся всецело поддержать, развить, расширить такое учреждение, как беспартийные рабочие и крестьянские конференции, чтобы следить за настроением масс, сближаться с ними, отвечать на их запросы, выдвигать из них лучших работников на государственные должности и т. д. В одном из последних декретов о преобразовании Народного Комиссариата Государственного Контроля в «Рабоче-Крестьянскую Инспекцию» беспартийным конференциям этого рода предоставлено выбирать членов Государственного контроля для разного рода ревизий и т. д.

Затем, разумеется, вся работа партии идет через Советы, которые объединяют трудящиеся массы без различия профессий. Уездные съезды Советов являются таким демократическим учреждением, которого еще не видывали самые лучшие из демократических республик буржуазного мира, и через эти съезды (за которыми партия старается следить как можно внимательнее), а равно и через постоянные командировки сознательных рабочих на всякие должности в деревне, осуществляется руководящая роль пролетариата по отношению к крестьянству, осуществляется диктатура городского пролетариата, систематическая борьба с богатым, буржуазным, эксплуататорским и спекулирующим крестьянством и т. д.

Таков общий механизм пролетарской государственной власти, рассмотренный «сверху», с точки зрения практики осуществления диктатуры. Читатель поймет, можно надеяться, почему русскому большевику, знакомому с этим механизмом и наблюдавшему, как вырастал этот механизм из маленьких, нелегальных, подпольных кружков в течение 25 лет, все разговоры о том, «сверху» или «снизу», диктатура вождей или диктатура массы и т. п., не могут не казаться смешным ребяческим вздором, чем-то вроде спора о том, полезнее ли человеку левая нога или правая рука.

17.

«… Борьба с Гомперсами, Хендсрсонами, господами Жуо, Мерргеймами, Легинами и К° в Западной Европе гораздо труднее, чем борьба с нашими меньшевиками, которые представляют совершенно однородный,социальный аполитический, тип. Эту борьбу надо вести беспощадно и обязательно довести ее, как довели ее мы, до полного опозорения и изгнания из профсоюзов всех неисправимых вождей оппортунизма и социал-шовинизма… Нельзя завоевать политическую власть (и не следует пробовать брать политическую власть), пока эта борьба не доведена до известной степени, при чем в разных странах и при различных условиях эта «известная степень» не одинакова, и правильно учесть ее могут лишь вдумчивые, опытные и сведущие политические руководители пролетариата в каждой отдельной стране… Забывать эту элементарнейшую и самоочевиднейшую истину было бы глупо. И именно такую глупость делают «левые» немецкие коммунисты, которые от реакционности и контр-революционности верхушки профсоюзов умозаключают к... выходу из профсоюзов!! к отказу от работы в них!! к созданию новых, выдуманных, форм рабочей организации!! Это-такая непростительная глупость, которая равносильна наибольшей услуге, оказываемой коммунистами буржуазии… Не работать внутри реакционных профсоюзов, это значит оставить недостаточно развитые или отсталые рабочие массы под влиянием реакционных вождей, агентов буржуазии, рабочих аристократов или «обуржуазившихся рабочих» (ср. Энгельс в 1852 г. в письме к Марксу об английских рабочих).

Как раз нелепая «теория» неучастия коммунистов в реакционных профсоюзах показывает наиболее наглядно, как легкомысленно эти «левые» коммунисты относятся к вопросу о влиянии на «массы», как злоупотребляют они своими выкриками насчет «массы». Чтобы уметь помочь «массе» и завоевать симпатии, сочувствие, поддержку «массы», надо не бояться трудностей, не бояться придирок, подножек, оскорблений, преследований со стороны «вождей» (которые, будучи оппортунистами и социал-шовинистами, в большинстве случаев прямо или косвенно связаны с буржуазией и с полицией) и обязательно работать там, где есть масса.

Эти факты яснее ясного говорят о том, что подтверждается также тысячами иных указаний: рост сознательности и стремления в организации именно в пролетарских массах, в «низах», среди отсталых. Миллионы рабочих в Англии, Франции, Германии впервые переходят от полной неорганизованности к элементарной, низшей, простейшей, наиболее доступной (для тех, кто еще насквозь пропитан буржуазно-демократическими предрассудками) форме организации, именно к профсоюзам, -- а революционные, но неразумные, левые коммунисты стоят рядом, кричат «масса», «масса»! – и отказываются работать внутри профсоюзов!!отказываются под предлогом их «реакционности»!! выдумывают новенький, чистенький, неповинный в буржуазно-демократических предрассудках, негрешный цеховыми и узко-профессионалистскими грехами «Рабочий Союз», который будто бы будет (будет!) широким и для участия в котором требуется только (только!) «признание советской системы и диктатуры» (смотри цитату выше)!!

Большего неразумия, большего вреда для революции, приносимого «левыми» революционерами, нельзя себе и представить!.. Нет сомнения, господа Гомперсы, Хепдерсопы, Жуо, Лепты очень благодарны таким «левым» революционерам, которые, подобно немецкой «принципиальной» оппозиции (упаси нас боже от этакой «принципиальности»!) или некоторым революционерам из числа американских «промышленных рабочих мира», проповедуют выход из реакционных профсоюзов и отказ от работы в них. Нет сомнения, господа «вожди» оппортунизма прибегнут ко всяческим проделками буржуазной дипломатии, к помощи буржуазных правительств, попов, полиции, судов, чтобы не допустить коммунистов в профсоюзы, всячески вытеснить их оттуда, сделать им работу внутри профсоюзов возможно более неприятной, оскорблять, травить, преследовать их. Надо уметь противостоять всему этому, пойти на все и всякие жертвы, даже-в случае надобности-пойти на всяческие уловки, хитрости, нелегальные приемы, умолчания, сокрытие правды, лишь бы проникнуть в профсоюзы, остаться в них, вести в них во что бы то ни стало коммунистическую работу. При царизме до 1905 года у нас не было никаких «легальных возможностей», но когда Зубатов, охранник, устраивал черносотенные рабочие собрания и рабочие общества для ловли революционеров и для борьбы с ними, мы посылали на эти собрания и в эти общества членов нашей партии (я лично помню из числа их тов. Бабушкина, выдающегося питерского рабочего, расстрелянного царскими генералами в 1906 году), которые устанавливали связь с массой, изловчались вести свою агитацию и вырывали рабочих из-под влияния зубатовцев*. Конечно, в Западной Европе, особенно пропитанной особенно закоренелыми легалистскими, конституционными, буржуазно-демократическими предрассудками, такую вещь проделать труднее. Но ее можно и должно проделать и проделывать систематически…».

18.

 «…Русские революционные социал-демократы до падения царизма неоднократно пользовались услугами буржуазных либералов, т.-е. заключали с ними массу практических компромиссов, а в 1901-02 годах, еще до возникновения большевизма, старая редакция «Искры» (в эту редакцию входили Плеханов, Аксельрод, Засулич, Мартов, Потресов и я) заключила (правда, не надолго) формальный политический союз со Струве, политическим вождем буржуазного либерализма, умея в то же время вести, не прекращая, самую беспощадную идейную и политическую борьбу против буржуазного либерализма и против малейших проявлений его влияния изнутри рабочего движения. Большевики продолжали всегда ту же политику…»

19.

 «…Конечно, при господстве буржуазии очень «трудно» победить буржуазные привычки в собственной, т.-е. рабочей, партии: «трудно» выгнать из партии привычных, безнадежно испорченных буржуазными предрассудками вождей-парламентариев, «трудно» подчинить абсолютно необходимые (в известном, хотя бы очень ограниченном, количестве) число выходцев из буржуазии пролетарской дисциплине, «трудно» создать вполне достойную рабочего класса коммунистическую фракцию в буржуазном парламенте, «трудно» добиться, чтобы коммунистические парламентарии не играли в буржуазно-парламентские бирюльки, а занимались насущнейшей работой пропаганды, агитации, организации в массах. Все это «трудно», слов нет, трудно было в России, еще несравненно труднее в Западной Европе и Америке, где гораздо сильнее буржуазия, сильнее буржуазно-демократическая традиция и прочее…»

20.

 «…По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний (выд. авторским коллективом). Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, - это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается (выд. авторским коллективом) по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат.

Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это - мы, это - пролетариат, это - авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это - рабочие, это - передовая часть рабочих, это - авангард, ЭТО – МЫ. Государственный капитализм, это - тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм (выд. авторским коллективом). Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать (выд. авторским коллективом), и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет (выд. авторским коллективом)...».

21.

 Он приглашает Г. Уэлса приехать в Россию через 20 лет, гарантируя ему, он её не узнает. За это Уэлс называет его «кремлёвским мечтателем». Уэлс приехал…к И.В. Сталину и «посмотрел», и получил от него достойный ответ большевика – меньшевику, мелкобуржуазному социалисту, который по своему чисто «британскому» атеизму не видел другого будущего для России как непоглядную мглу.

22.

 В том числе кредитно-финансовых

23.

 В.И.Ленин ПСС том 40 стр. 18 http://www.uaio.ru/vil/40.htm

24.

 Весной 17-го года к ним присоединилось примерно столько же мелкобуржуазных попутчиков – «бундовцев»-межрайонцев

25.

 Это хорошо понял и просчитал И.В. Сталин, назвавший довольно точную цифру для «оседлания» мелкобуржуазной стихии российской деревни – «двадцатипятитысячники» - именно такая цифра, плюс те дореволюционные 5 тысяч - итого 30 тыс. – могли создать основу корпуса управленцев нового типа – по-большевистски Со-Вестливых и беззаветно преданных делу строительства народного счастья вместе с самим народом в его толще и гуще и за плату не выше средней квалифицированного рабочего. Вопрос только в том, что появиться эти 25 тысяч должны были не «одномоментно» – административным путём из партийного призыва всё того же «чёрного  работного люда» имперско-православного прошлого, несущего в своей психике алгоритмы подчинения сверхслабым манёврам ПЭПО БПА(Э) на бес-сознательном уровне психики, а в течение нескольких поколений не-церковного воспитания, под влиянием диалектических методов разрешения противоречий общественного развития.

Такого вот лучшего из них – «приглаженного и напомаженного» «двадцатипятитысячника» показал М. Шолохов в «Поднятой целине» в лице председателя «казачьего» колхоза С. Давыдова, бывшего рабочего и балтийского матроса – благонамеренного, добронравного (в отличие от напоминающего по своему поведению троцкиста, секретаря колхозной партячейки – М. Нагульнова), но совершенно беззащитного перед мощнейшим орудием частнособственнической стихии и христианской церкви – матриархального ПЭПО, которое по справедливому замечанию М. Нагульнова было «хуже всякой контрреволюции». Если кто забыл – по роману – бывшая жена, а по сути – станичная проститутка, вахлявшаяся в молодости с сыновьями кулаков (казачьей старшинской верхушкой) – жена М. Нагульнова, поколебала волю «двадцатипятитысячника», рассорила и ослабила тандем «председатель колхоза-секретарь партячейки», что стало одной из причин гибели и того и другого в ходе контрреволюционного мятежа в «литературном» хуторе «Гремячий лог». Увы, в школе об этом не говорилось… и не только из-за отсутствия соответствующих понятий, описывающих типичный пробиблейский матриархат.

26.

 «…и тогда одни злоречивые пожнут ярость других злоречивых». Это один из толкований-переводов смысла айята С6:65, скорее всего принадлежащий ВПП России (СССР).

27.

 Хотелось бы заметить https://ru.wikipedia.org/wiki/Сталин,_Иосиф_Виссарионович#Происхождение, что учитель начальных народных училищ к этому времени имел больший жизненный и политический опыт относительно результата то ли инцухта или внебрачной связи, то ли ораторского и художественного образования-опыта у отравленного газом с прекрасным школьным образованием ветерана-фронтовика Первой мировой войны литератора-нациста https://ru.wikipedia.org/wiki/Гитлер,_Адольф  https://ru.wikipedia.org/wiki/Моя_борьба «Моя́ борьба́» (нем. Mein Kampf, МФА [maɪ̯n kampf], транслит. «Майн кампф») — автобиографическая книга лидера нацистской партии Адольфа Гитлера. В своей работе Гитлер описывает процесс своего становления антисемитом, излагает свои политические убеждения и планы на будущее Германии. Том 1 «Моей борьбы» был опубликован в 1925 году, а Том 2 — в 1926 году. Редактором книги был заместитель Гитлера — Рудольф Гесс. Не по этому ли изданию Сталин шлифовал своё знание немецкого…

28.

 Именно этим можно объяснить не поддающуюся рационализму НГП лютую ненависть к «простым евреям» Центральной и Восточной Европы и «русским» со стороны периферии НГП, которая несмотря на материалы и действия Нюрнбергского процесса и «идеологически концентрированные» ужасы Холокоста вновь устами натовцев, польской быдлотки-элитки и потомков германских прибалтийских людоедов и примкнувших к ним «этнических» и «идейных» бандеровцев эгорегориально бредит реваншем и «наказанием Москвы» за её победу в 1945 г. За то, что, несмотря на капитуляцию Горбачёва-Ельцина, Раса-Русь-Россия ещё жива и «вновь поднимается», теперь уже в мере своего понимания глобальных процессов управления. Оттого и истерика фашиствующей периферии, ощущающая собственную скорую невостребованность в глобальных процессах управления планетой… И тогда уже бес-пощадное обрезание её самой, в логике матроса Чугая из романа «Хождение по мукам» - в овраги и под пулемёты…

29.

 Как книг, так и пьес, с кинушками.

30.

 Царская Россия оставила молодому Советскому государству в наследство хаотически застроенные города с крайне отсталым благоустройством. В исключительно антисанитарном состоянии были окраины, где ютился рабочий люд.

Часть рабочих жила в своих домах в деревнях, расположенных близко к предприятиям, другая часть пользовалась казармами, построенными предпринимателями вблизи заводов и фабрик, а многие фабриканты не стеснялись использовать под жильё для рабочих и производственные помещения. Так на овчинодубильных заводах рабочие зачастую спали в красильнях, полных удушливых испарений. На ситценабивных фабриках набойщицы спали в помещениях, пропитаннх парами уксусной кислоты.

В тех случаях, когда жилище для рабочих предоставляли сами предприниматели, это были в основном так называемые рабочие казармы, строившиеся, как правило, вблизи предприятия или на его территории. По составу живущих они делились на «холостые» и «семейные» казармы.

Рабочие казармы для холостых состояли чаще всего из общих спален на 100-110 мест. Рабочие спали на нарах, иногда в два яруса…

В семейных казармах по обе стороны длинного коридора располагались комнаты площадью до 15 м2. Отдельные комнаты были доступны только семьям высококвалифицированных рабочих, обычно же в комнате проживало по 2-3 семьи. В таких комнатах каждая семья имела возможность поставить лишь одру кровать, на которой ютились все члены семьи.

Во вновь возникших промышленных районах жилищный вопрос стоял ещё острее. Например, в Донбассе значительная часть рабочих ютилась в полуземлянках и артельных «балаганах».

В промышленных городах большинство рабочих семей проживало на чердаках и в подвалах доходных домов, в так называемых коечно-каморочных квартирах и в ночлежных домах.

Как показывает перепись 1912г. в Москве в коечно-каморочных квартирах обитало около 350 тыс. человек, а в подвалах и полуподвалах 125 тыс. человек. Кроме того, примерно 27 тыс. московских квартир были переуплотнены, сверх всякой возможности, в них проживало около 400 тысяч человек (в среднем 15 человек на одну квартиру). Таким образом, в ненормальных, можно сказать в катастрофических, жилищных условиях в Москве в 1912 г. проживали в общей сложности 850 тыс. человек, что составляло свыше 70% всего населения города.

В статье П. Лепешинского «Москва как торгово-промышленный центр» даётся следующая характеристика жилищных условий рабочего населения Москвы в 1914 г. проживающего в коечно-каморочных квартирах: «Огромная часть рабочего населения ютится в кочено-каморочных квартирах. Гигиенические условия коечных и каморочных жильцов ужасны. На одного человека приходится в среднем 1.17 куб. сажени помещения. Духота в этих помещениях от скученности населения невыносимая: взрослые и дети, мужчины и женщины спят все вместе вповалку, нередко целыми группами помещаясь на одной койке. О вентиляции и чистоте помещений не может быть и речи. Резкий отвратительный запах от отбросов и нечистот, для изоляции и удаления которых не сколько-нибудь сносных приспособлений, вечно отравляет воздух. Коечники получают обыкновенно в своё распоряжение три голых доски и обходятся без каких бы то ни было тюфяков и подстилок. Встречаются квартиры, где десятки людей плотными кучами размещаются на нарах или на грязном полу под нарами» [1].

Не лучше жили рабочие дореволюционного Петербурга. Согласно переписи 1890 г., в Петербурге насчитывалось 7374 подвальные квартиры и в них 12 217 комнат или коморок с 49 569 жильцами, 3499 квартир на чердаках и в них 5813 комнат с 21 804 жильцами. В 1912 г. угловых жильцов было 150 тыс., а в подвалах проживало 63 тыс. человек, причём на каждого приходилось лишь около 1,5 м2 жилой площади.

По данным отчёта о жилищном положении служащих Юго-Западной железной дороги, 92,2% низкооплачиваемых служащих жили в однокомнатных квартирах по 10-11 и даже 15 человек, кубатура воздуха на одного человека очень часто снижалась до 4,8 м3. [2]

В результате непрерывного роста земельной ренты и бешенной спекуляции земельными участками квартирная плата всё больше взвинчивалась. Рабочим, бюджет которых не мог выдержать этой дороговизны, оставалось искать жилище подешевле, как бы плохи ни были условия жизни в нём, и заселять каморки и подвалы.

Теснота в квартирах и связанный с этим недостаток воздуха, загрязнённость его, сырость, плохая освещённость, антигигиеническое и антисанитарное состояние жилищ пагубно влияли на здоровье населения. Туберкулёз, ревматизм и др. свивали себе прочное гнездо в этих лачугах и трущобах. Особенно тяжело это отражалось на здоровье детей. Высокая заболеваемость и смертность среди детей являлась постоянным спутником рабочих жилищ.

Статистические материалы Одесского городского управления за 1890-1900 гг. устанавливают, что в домах, расположенных в центральном районе города, смертность населения колебалась в пределах 14-15 человек на 1 тыс.; в тоже время в густонаселённых домах рабочих предместий смертность населения достигала колоссальной цифры – 62 человека на 1 тыс.

1. «Москва» Путеводитель, 1914г.

2. В.И. Бошко, «Жилищный вопрос», Киев 1917 г. – см. http://maxpark.com/user/4297870600/content/7016012

Что касается духовенства, то нельзя забывать: именно духовенство несло после «крещения Руси» системный опыт идеологической обработки многоплеменного, а затем и много национального, населения Руси-России-ИР и даже СССР, а также «уникальный опыт» применения и употребления библейского инструмента экономического подавления и принуждения – ссудного процента, являясь также длительное время явным или скрытым монополистом в этого рода деятельности относительно как самих царей, так и многих сановников, купцов и нарождавшихся промышленников, при этом в новое время способствовало подавлению и закабалению экономики извне и поддержанию низкого уровня образованности «быдла» в целом…

31.

 Сродни библейским сказкам и «египетским казням-страстям».

32.

 См. сноску 7

33.

 ФРИДРИХ АВГУСТ ФОН ХАЙЕК неолиберальный экономист призывавший к возврату в стандарты рыночной экономики первой половины XIX в. В 1921 году Хайеку присваивается титул доктора юридических, а в 1923 - доктора экономических наук. С 1927 года Хайек и Мизес возглавляют Австрийский институт изучения экономических циклов. Хайек продолжает работу Мизеса в изучении колебания уровня деловой активности. В 1931 году Хайека приглашают в Лондонскую школу экономики и политических наук, где он в 1930-е и 1940-е годы считается основным представителем Австрийской школы и оппонентом Джона Кейнса. В 1947 году фон Хайек приглашает учёных-либералов на встречу при Мон Пелерин в Швейцарии, положившей начало Обществу «Мон Пелерин». В 1950 году фон Хайек стал профессором в университете Чикаго, а в 1962 профессором университета Фрайбурга и после членом совета директоров Института Вальтера Ойкенса. В 1967 фон Хайек получает статус эмерита, однако продолжает преподавать до 1969 года. В 1974 году Фридриху Августу фон Хайеку (вместе со шведом Гуннаром Мюрдалем) присваивается Нобелевская премия в области экономики. После профессуры в университете Зальцбурга Хайек возвращается во Фрайбург, где он проживает до своей смерти в 1992 году.

В 1991 году ему присваивается Президентская Медаль Свободы — высшая награда США. Фридрих Август фон Хайек похоронен в Вене.

Хайек был одним из ведущих критиков коллективизма в XX столетии. Он полагал, что все формы коллективизма (даже теоретически основанные на добровольном сотрудничестве) могут существовать только с поддержкой государства. Методической базой его работ являлась теория неполноты информации, неизбежной при описании сложной системы. Позже Хайек расширил эту теорию с помощью антропологических, культурных и информационно-теоретических аспектов. По его мнению, в результате неполноты информации централизованно управляемая экономика принципиально неработоспособна или по крайней мере значительно уступает рыночной экономике. Так, ещё в 1920-е годы Хайек заметил, что в обществе, основанном на разделении труда, происходит и разделение информации («рассеянное знание»). Получение этой информации затруднено как случайным характером самой экономической деятельности, так и несогласованностью интересов её участников. Поэтому отдельный плановик будет не в состоянии достаточно точно описать в целом плановую экономику. В целях предоставления плановику полномочий, которые обеспечили бы необходимый для центрального планирования объём познаний, централизованная власть оказывала бы существенное влияние на общественную жизнь, развиваясь в сторону тоталитаризма. При этом Хайек не оспаривал морально высоких целей некоторых социалистов, однако считал предложенный ими путь и, в частности, любой вид вмешательства государства, опасным. - http://www.people.su/116732

34.

 Сразу после «мюнхенской речи», произнесённой в пользу «кинутых» росолигархов это стало особенно чувствительно для «Кремля»

35.

 Получая при этом офигительные нефтяные и газовые бонусы.

36.

 А точнее – по воле ПЭПО «Русский Дух». О таком «нежданчике» - возможной роли которого в «реальной политике» добросовестно-благонамеренно предупреждал команду ВВП, через Владика Суркова у озера Селигер посланец представителя ВП СССР, вручивший ему изданную ещё в 2005 г. книгу «Смута на Руси…».

37.

 Гораздо приятнее на татами, по самурайски…заднюю подножку, или бросок-плевок (кидок) «через плечо», левое… «господи помилуй…»

38.

 Об этом проговорился недавно П. Крашеннинников – председатель Комитета Госдумы по законодательству на встрече с «проправительственной молодёжью», буквально огорошив-ответив на вопрос из зала о том, что никакие американцы нам конституцию не писали…МЫ САМИ…Чего же тогда стоят утверждения президента о том, что конституция нам «подброшена» американскими «советниками»? Получается, что на определённом этапе была просто изменена легенда, как в старом «шпионском» анекдоте: «теперь ты нищий … и …» и далее по тексту!

39.

 См. провокационные «уколы зонтиком» «Эха Москвы» содержащему (кормящему «с руки» Собянина) его режиму https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fecho.msk.ru%2Fblog%2Fpartofair%2F2591634-echo%2F&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com ; https://yandex.ru/turbo?promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&text=https%3A%2F%2Fecho.msk.ru%2Fprograms%2Fbeseda%2F2542945-echo%2F

40.

http://maxpark.com/community/5134/content/7024011

41.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Князь-Владимирский_собор_(Санкт-Петербург)

42.

 Их собственные достижения более чем скромные. Так, например, ни один из нац. проектов даже не запущен, притом, что были выделены солидные ассигнования, исчисляемые триллионами рублей. И … неизвестно вообще, когда они фактически начнутся, так как ни прошлое правительство, ни новое так и не решило с чего начинать. Вместе с тем, в интервью под общей рубрикой «20 вопросов президенту» В.В. Путин признал своим достижением нац. проект «Демография», а на прямой вопрос корреспондента о том, что по итогам 2018 г. у нас в стране убыль населения, автор и вдохновитель этого проекта списал это не на сам проект, а на две «демографических ямы», одна из которых традиционно пришлась на Вторую мировую войну. Но пусть читатель сам оценит искренность первого лица государства и достоверность сведений, представляемых его советниками, прочитав нижеследующий материал. https://maxpark.com/community/7285/content/7039146 

43.

 В ценах «западного» финансового ростовщичества…

44.

 Участие первого лица в «праздновании» даты ухода в «мир иной» А.А. Собчака, поданное «прессой» как некий нравственный подвиг, говорит о многом, главным образом о «глубинном» замысле предлагаемых им изменений в Конституцию, которые он хочет прикрыть «народным плебисцитом» в режиме некогда проводившихся чрезвычайных съездов Советов – вот оказывается не всё по «западным стандартам.

Суть этих изменений заключается в том: под прикрытием прилОгательного «социальный» к чему угодно сохранить главное – толпо-«элитаризм» и его под-идеологическую под-основу союза библейского иудаизма в чистой форме и отформатированной под него полностью в после сталинское время верхушкой РПЦ.

45.

 100 процентные наследники и политического и психо- троцкизма 99 пробы. И как жестоко на их счёт ошибся ВМЗ, по доброте душевной поверивший в их искренность и добронравие... книжку им написал о смуте, помочь хотел конвергировать. Напрасно... сам же написал в своё время о необучаемости росэлиты, на этом же и ... Земля ему пухом.

46.

 И здесь насколько всё «дошло до ручки» можно судить по инфе о прикладывании верховного к «чудотворным» на «рождество» (под «господу помолимся, господи помилуй...") - чистой воды пропаГАндон, неотличимый от нюрбергских сессий, токо в в "реальном времени" тв и инета... в храме, пронизанном эгрегором иудо-христианства (ЭИХ) от "второго рима" (по сути от второго храма..) до наших дней. а хватание за микрофон в храме с глядящими с умилением на это прихожанами, так не хватает много часовых "конференСий"... с млением от умиления от факта в сми - "ах, его там крестила мама, в тайне от папы..." данный храм подвязан кроме того на эгрегоры "романовых" и эгрегор А.В. Суворова...из того, что только можно получить при поверхностном взгляде...

ЭИХ с её иерархией полностью довлеет над поведением "элиты" в КР, ВКМ, ЦР, РИ и РФ, выблевывающей время от времени из своего нутра истинное содержание - иуд...

Источник