Пресс-конференция Путина 2017 года длилась почти четыре часа. За это время глава государства ответил на 76 вопросов. Данная статья — подробный анализ некоторых ответов Путина. Мы обобщенный анализ пресс-конференции сделали в статье «Большая ежегодная пресс-конференция Путина 2017 — коротко о самом главном». В этой же статье мы дали развёрнутые комментарии к ответам Главы государства российского на той пресс-конференции, подтянув и некоторую текущую информацию к нашему анализу. Приступим.

О БУДУЩЕМ ОБЛИКЕ РОССИИ

Выделения в тексте — наши.

«Россия должна быть устремлена в будущее, она должна быть очень современной, политическая система должна быть гибкой, экономика должна быть построена на высоких технологиях, производительность труда должна многократно возрасти».

Если коротко, то это — общие слова. А практика всегда подразумевает конкретные ответы:

• «Быть очень современным» — это быть каким?
• В чём именно должна проявляться гибкость политической системы? В каких моментах она, наоборот, не должна прогибаться?
• Какие технологии можно считать «высокими»? Чем измерять их «высоту»? Должны ли в этих оценках учитываться морально-этическая сторона проявления тех или иных технологий?
• За счёт чего именно должна возрасти производительность труда? За счёт, скажем, роста сознательности и добросовестности людей? За счёт ужесточения наказаний за брак? За счёт замены людьми роботами?
• и т.п. вопросы, уточняющие и вносящие конкретный смысл в общую фразу, сказанную Владимиром Путиным.

Обратим внимание на то, что жизнь — всегда конкретна и часто отличается от того, что декларировали политики в прошлом. Мы думаем, что определённость и практическая конкретика будут всё более и более проявляться после выборов 2018 года. Почему и как — читайте далее.

О ПОВЕСТКЕ ДНЯ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ

А.Юнашев: На Ваш взгляд, почему почти за 20 лет Вашего правления не появился нормальный, влиятельный кандидат от оппозиции, вообще нет политика «номер два»? Почему так? И Вам самому не скучно? Насколько Вам интересно участвовать в выборах без сильного конкурента?

«Самое простое для меня было бы сказать, что не мне же самому для себя конкурентов воспитывать.
[…]
Когда мы говорим об оппозиции, важно ведь не только шуметь на площадях или в более кулуарной обстановке и говорить об антинародном режиме. Важно что‑то предложить, для того чтобы сделать ещё лучше. А люди‑то, конечно, очень многим недовольны на сегодняшний день, и правы, что они недовольны, потому что можно было бы лучших результатов добиваться. Но когда начинают сравнивать и смотреть, а что же предлагают лидеры оппозиции так называемой, особенно несистемной, возникают большие сомнения.
В этом, мне кажется, самая главная проблема тех, кто хотел бы быть конкурентоспособной оппозицией, — нужно предложить реальную, не эфемерную, не крикливую повестку дня, а реальную — такую, в которую люди бы поверили. Надеюсь, что это всё‑таки у нас возникнет, и чем раньше, тем лучше на самом деле».

Если рассматривать интересы и потребности трудового большинства общества, занятого в стратегических отраслях, то какая оппозиция будет полезна при ориентации общества, его государственности и государства на обеспечение этих потребностей и интересов?

Ответ таков: Хорошая оппозиция должна быть некой альтернативой государству: кем-то типа второго пилота в самолёте, всегда готового при необходимости заменить первого. Настоящая оппозиция должна заниматься той же работой, что и действующая власть. Разумеется, только «на бумаге» — но всерьёз и по-крупному.

То есть оппозиция точно так же, как действующая власть, должна писать законы, указы и приказы. Должна разрабатывать идеологию. Должна находить решения проблем. А если вспомнить, что в обществе выше идеологической власти находится власть концептуальная, то оппозиция обязана вырабатывать альтернативные господствующей концепции, которые лучше и полнее будут как выражать интересы трудового большинства, так и теоретически обеспечивать их реализацию на практике.

Разумеется, всё это не будет, в отличие от работы государства, обязательно к исполнению — зато у народа появится возможность сравнить. И определить, кто сделал одну и ту же работу лучше, а кто — хуже.

Вполне возможно, кстати, что действующая власть возьмёт эту работу оппозиции на вооружение. Примет эти законы — от своего имени. Возможно, даже позовёт такую оппозицию к себе. И нам-то что плохого будет от этого? Вернее, трудящемуся большинству общества, что разве не лучше станет жить? Лучше!

Мы же понимаем, что оппозиция нужна вовсе не для того, чтобы «захватить власть» — а для того, чтобы улучшить то, что основная власть упустила. Чтобы дополнять основную власть, а не уничтожать её. Только такая оппозиция будет настоящей. Только такая оппозиция будет полезной.

И на наш взгляд воспитание именно такой оппозиции — повестка всей внутренней политики предстоящего президентского срока.

О САМОВЫДВИЖЕНИИ

А.Колесников: Владимир Владимирович, у меня простой и ясный вопрос: как кто, собственно говоря, Вы собираетесь идти на эти выборы? Я поясню. Вы можете пойти сам от себя, от общественной организации, от партии. Коротко говоря, «чьих Вы будете»? И в продолжение этого вопроса. Говорят, что в Вашей Администрации есть разногласия по поводу того, кто может быть главой предвыборного штаба. Если нет таких разногласий, то, может быть, Вы назовёте этого человека сейчас? И вообще, имеет ли для Вас это хоть какое-нибудь значение?

«Это будет самовыдвижение. Но я, конечно, очень рассчитываю на поддержку тех политических сил, как бы они ни были организованы в стране — в партии, в общественные организации, которые разделяют мой взгляд на развитие страны и доверяют мне. Я очень на это, разумеется, рассчитываю. И вообще рассчитываю на широкую поддержку граждан.
Что касается штаба, то, не скрою, мы вчера только об этом говорили. Пока окончательного решения нет. А по поводу разногласий — они всегда есть, у нас живая атмосфера: и споры есть, и несогласие, но до того момента, пока мы не приходим к какому‑то единому решению. По этому вопросу — он технический, но всё‑таки важный — я бы хотел, конечно, чтобы это были люди авторитетные, известные в стране, и которые искренне, ещё раз повторяю, поддерживают ту политику, которая проводится на протяжении последних лет.

На выборах 2000 года Владимир Путин был выдвинут от инициативной группы, заседание которой состоялось 12 января 2000 года в московском «Президент-отеле». В неё вошли глава Татарстана Минтимер Шаймиев, депутат Заксобрания Санкт-Петербурга Сергей Миронов, ректоры Горного института и Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Литвиненко и Людмила Вербицкая, руководитель налоговой полиции Виктор Зубков и др. — всего около 200 человек.

13 января 2000 года Владимир Путин посетил Санкт-Петербургский госуниверситет, где состоялась церемония вручения ему мантии и диплома почетного доктора юридического факультета. Во время своего выступления премьер-министр сказал, что накануне:

«узнал о создании в Москве инициативной группы».

По словам Путина, он пока не планировал объявлять о своей готовности идти на выборы, но:

«в этой торжественной обстановке хотел бы сказать, что я с удовлетворением принимаю сделанное предложение».

По итогам голосования 26 марта 2000 года Владимир Путин был избран на высший государственный пост, набрав 52,94% голосов. Второе место занял лидер КПРФ Геннадий Зюганов, получивший 29,21%. 

Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/info/4789797

На выборах 2004 года Владимир Путин был самовыдвиженцем. 18 декабря 2003-го в программе «Прямая линия с президентом России» Владимир Путин, отвечая на вопрос, будет ли он баллотироваться на второй президентский срок, ответил утвердительно и пояснил, что:

«планировал сделать это заявление в ближайшие дни, поскольку официальная кампания только началась».

После эфира президент в разговоре с журналистами уточнил, что не собирается выдвигаться от какой-либо политической партии, а соберёт необходимые для регистрации 2 млн подписей избирателей.

21 декабря 2003 года в Московском институте стали и сплавов прошло собрание инициативной группы, поддержавшей выдвижение Владимира Путина, в которую вошли около 700 человек (зарегистрирована в ЦИК 24 декабря 2003 года). Её членами стали ректор Московской государственной юридической академии Олег Кутафин, вице-мэр Москвы Валерий Шанцев, депутат Госдумы Александр Жуков, бывший секретарь Совета по местному самоуправлению при президенте Гарри Минх и др. Предвыборный штаб возглавил замруководителя Администрации президента Дмитрий Козак. 24 декабря о поддержке выдвижения Владимира Путина было объявлено на IV съезде «Единой России».

23 января 2004 года представители инициативной группы сдали в Центризбирком 2 млн 499 тыс. 937 подписей избирателей (процент брака после проверки составил 1,16% при допустимом максимуме 7%). 2 февраля Владимир Путин стал первым кандидатом-самовыдвиженцем, зарегистрированным ЦИК на основании подписных листов.

В выборах 14 марта 2004 года участвовали шесть претендентов. Президентом России вновь был избран Владимир Путин (71,31%). Вторым по итогам голосования стал кандидат от КПРФ Николай Харитонов (13,69%) (http://tass.ru/info/4789797).

На выборах 2012 года Владимир Путин выдвигался от парламентской партии «Единая Россия».  

4 сентября 2011 года XII съезд «Единой России» по предложению президента РФ выдвинул в качестве своего кандидата председателя партии, премьер-министра страны Владимира Путина. Глава правительства в свою очередь заявил, что для него это огромная честь», и сказал, что в случае его избрания

«Дмитрий Анатольевич… возглавит правительство Российской Федерации, для того чтобы продолжить работу по модернизации всех сторон нашей жизни».

Как пояснил Дмитрий Медведев, оба политика:

«довольно долго… не объявляли публично свою позицию по сценарию выборов» по соображениям «политической целесообразности, вопроса следования законам политического жанра именно в нашей стране».

Первым 20 декабря был зарегистрирован Владимир Путин. Он шел на выборы без сбора подписей избирателей, поскольку баллотировался от парламентской партии. Его кандидатуру поддержали также партии «Патриоты России» и «Правое дело» (http://tass.ru/info/4789797).

На выборах 4 марта 2012 года Владимир Путин одержал победу, получив 63,6% голосов (на втором месте — лидер КПРФ Геннадий Зюганов, 17,18%).

На выборах 2018 года Владимир Путин выдвигается, как и в 2004 году — самостоятельно. При этом, Владимир Путин сразу обозначил, что ожидает самой широкой поддержки не только от политических партий, но и от общественных объединений (надо полагать ОНФ — в первую очередь) и простых граждан.

Самовыдвижение — хороший символический знак отсутствия зависимостей от каких-то групп, хотя, конечно, не являющийся доказательством отсутствия такого рода зависимостей. Мы считаем, что у Владимира Путина уже очень большой накоплен политический вес, чтобы, используя его, начать широкую программу так необходимых стране системных преобразований.

О РУЧНОМ И СИСТЕМНОМ УПРАВЛЕНИИ

М.Кравцова: Владимир Владимирович, ежегодно на пресс-конференцию и «Прямую линию» к Вам приезжает огромное количество людей. Они обращаются со своими проблемами, в том числе личными.

[…]

Как Вы считаете, почему такое большое количество людей считают единственной возможностью решить свои проблемы обращение к Президенту, непосредственно к Вам? И сколько нужно времени, для того чтобы решить все проблемы россиян посредством такого ручного управления?

«Вы знаете, миф о ручном управлении сильно преувеличен. И в регионах, и на федеральном уровне в текущем режиме, – и это я вам говорю как человек, который возглавлял Правительство четыре с половиной года: в 99-м году и в недавнем прошлом четыре года, полный срок отработал, – вы не представляете, какой колоссальный массив работы проходит через Правительство.
Это самая тяжёлая и сложная работа в системе управления. Там вмешиваться в каждый вопрос, погружаться даже невозможно, не только вмешиваться. И в регионах то же самое. А в регионах вообще мы часто не дотягиваемся, даже не знаем иногда, что там происходит. Это плохо, конечно, надо знать всё».
Но для этого мы проводим и сегодняшнее мероприятие, ежегодные конференции, и «Прямые линии», как бы их ни ругали и как бы ни говорили о том, что они носят формальный характер, — это не так.
Вот это есть обратная связь, когда люди напрямую могут добраться до первых лиц государства. Ну и, да, когда это возникает, тогда включается так называемое ручное управление, которое призвано затем систематизировать эту работу.
Вы обратили внимание, что после последней «Прямой линии» я, регулярно встречаясь с губернаторами, постоянно им «выкатывал» на стол те проблемы, с которыми граждане выходят на главу государства. То есть это имеет продолжение, и в этом смысле я не вижу ничего плохого. Но это только дополнение к общей системной работе».

В статье, посвящённой Прямой линии Путина 2017 мы, оценивая прошлую прямую линию и высказывания на ней Путина, сделали вывод о том, что «он адекватно оценивает ситуацию с системой управления России, которая действует где-то на автопилоте (то есть вообще по программной схеме, когда есть только программа управления и её изменить в процессе управления никак нельзя), а где-то исправляя уже сделанные ошибки «задним умом» (по программно-адаптивной схеме, учитывающей прошлое состояние системы и текущую информацию). Грубо говоря, Путин сказал, что до схемы предиктор-корректор нам ещё далеко».

«Прямая линия Путина 2017: Опять скажут, что не было «нормальных вопросов», а почему?» http://inance.ru/2017/06/pryamaya-liniya-putina-2017/

В схеме предиктор-корректор управление строится на основе прогнозирования поведения замкнутой системы и использования прогнозной информации, наряду с информацией о текущем и прошлом состояниях системы. В схеме предиктор-корректор некоторая часть прямых и обратных связей замыкается через прогнозируемое будущее. Система управления реагирует не только на уже свершившиеся отклонения замкнутой системы от идеального режима (как это имеет место в программно-адаптивной схеме управления), но и на те, которые только имеют тенденцию к осуществлению (в случае, если прогнозирование достаточно точное).

Проблема перехода на управление по схеме предиктор-корректор заключается в отсутствии такой методологии прогнозирования последствий управленческих решений, которая бы позволяла делать:

• прогноз развития по множеству параметров, которыми можно измерять систему народного хозяйства в натуральном выражении, тогда как сейчас все замеры в экономике идут в финансовом выражении, в полном соответствии с финансово-счётным подходом. Если взглянуть на основные макроэкономические показатели — все они исчисляются в финансовом выражении (http://www.grandars.ru/student/ekonomicheskaya-teoriya/makroekonomicheskie-pokazateli.html);
• прогноз потребностей населения в товарах и услугах в натуральном выражении с внесением этой информации, как целевой в планы социально-экономического развития и выставлением приоритетов в пользу первоочередного удовлетворения демографически-обусловленных потребностей населения и подавления деградационно-паразитического спектра средствами инвестиционной политики (вернее отсутствия государственных инвестиций на удовлетворение потребностей этого спектра);
• прогноз экологической безопасности производственно-потребительской системы, включающий оценку и перспективы (а также и директивы) по распределению заповедных, рекреационных, сельскохозяйственных, жилых и чисто промышленных территорий в каждом из регионов страны с ориентацией на восстановление и развитие биоценозов, особенно внутри крупных городов (а это уже подразумевает осмысленную градостроительную политику, отличную от нынешней «баблозарабатывательной» уплотнёнки).
• прогноз развития всего комплекса взаимодействий всех отраслей между собой — межотраслевое балансирование забыто, как анахронизм «совка», бюджет составляется на основе эмпирический моделей, базирующихся на информации о прошлом состоянии экономики, прогнозы строятся на финансовых показателях (http://www.grandars.ru/student/finansy/proekt-byudzheta.html);
• и т.д.

Проблема нынешней политической системы, что в ней нет места даже слабым голосам альтернативных либеральным экономических теорий. Только только начали привлекать к разработке государственных программ тех, кто говорит что-то отличное от западной «экономикс», вроде С.Глазьева, и то, его привлекали больше для того, чтобы попугать либералов и сделать их более сговорчивыми.

Ясно, что можно ждать заката западной экономики, который воочию покажет несостоятельность западной методологии экономического планирования, а можно деятельно трудиться над подготовкой к внедрению в хозяйственную практику альтернативы ей. Если такие работы и ведутся на государственном уровне, то, видимо, в секретном режиме.

Нам думается, что — не ведутся, а проработка практикопригодности альтернативной экономической методологии полностью лежит сейчас на плечах энтузиастов и самоучек. На уровне государства пока со скрипом начали обсуждать то, что процентные ставки являются системными генераторами инфляции (http://inance.ru/2017/06/rost/), а до обсуждения хотя бы спектров потребностей — ещё как до Луны.

ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ И ИНФЛЯЦИИ

«Что ещё говорит о том, что мы вышли не только из рецессии, но перешли в стадию уверенного развития, именно уверенного развития? У нас инвестиции в основной капитал — 4,2 процента. Обратите внимание, я сказал, что рост ВВП — 1,6, а инвестиций в основной капитал — 4,2. Это что значит? Это значит, что вложения в развитие в два раза, даже больше, чем в два раза, превышают то, что достигнуто сейчас. Это значит, что даже на ближайшую среднесрочную перспективу дальнейшее развитие уже гарантировано. Уже деньги туда вложены, в эти проекты.
Теперь у нас в этом году на данный момент времени прямые иностранные инвестиции достигли 23 миллиардов долларов. Это в два раза больше, чем в прошлом году, и лучший показатель за предыдущие четыре года.
У нас инфляция рекордно низкая за всю историю новейшей России: на сегодняшний день год к году — 2,5 процента. Дефицит бюджета — 2,2 процента. Думаю, что он будет на самом деле меньше».

Экономист Андрей Мовчан в своем фейсбуке (https://www.facebook.com/andrei.movchan/posts/1767672989955570) рассказал о признании Центробанка, согласно которому годовая инфляция, с которой в действительности сталкиваются граждане страны, составляет не заявляемые 3,5%, а 11%.

«Наблюдаемая инфляция в России в 2017 году составляет 11%. Это сообщает представитель ЦБ, — пишет Мовчан. — Не удивляйтесь, ЦБ отдельно считает «расчетную» инфляцию, которая — 3,5%, и «наблюдаемую». На мой вопрос: «Это как?» я получил ответ от докладчика из ЦБ: «Долго объяснять».

Тем не менее, экономист всё же приводит объяснение такого разброса данных:

«11% — это то, насколько поднялись цены для граждан России и её юридических лиц. 3,5% это, видимо, инфляция, учитывающая дефлирующие области, включая государственные затраты (у нас бесплатное обучение и здравоохранение, как бы, соответственно если на них государство выделяет меньше, то значит их стоимость падает), недвижимость, и прочие трюки».

Таким образом, делает вывод Мовчан, «зарплаты вырастут год к году на 2,5% в реальном выражении, с учетом инфляции 3,5%. Доходы населения упадут в реальном выражении на 1,5%. Значит наблюдаемая инфляция 11%, рост номинальных зарплат — 6%, рост номинальных доходов населения — 2%. То есть в реальности падение зарплат — 5% год к году, падение доходов — 9% год к году».

Столь же плачевный вывод Мовчан сделал и из данных об инвестициях в РФ:

«90% инвестиций в России в 2017 году приходится на три проекта: Сила Сибири, мост в Крым и реновация Москвы. 90%, Карл! Ни один из этих проектов даже близко не является рыночным, и не мультиплицирует будущую экономику».

Источник: http://www.mk.ru/economics/2017/12/12/movchan-cb-priznal-realnuyu-inflyaciyu-v-3-raza-vyshe-zayavlennoy.html

С последним высказыванием мы не согласимся — это инвестиции с очень долгосрочным прицелом. Разберём на примере Крымского моста. Достаточно посмотреть на карту, чтобы увидеть «прицел» этого моста.

За счёт Олимпиады 2014 года прошла активная прокладка крупных шоссе по берегу Чёрного моря. Потом строится Крымский мост. Объявлен проект абхазской дороги (https://onkavkaz.com/news/689-doroga-v-abhaziyu-putin-podderzhal-gruzija-vidit-ugrozu.html).

Сам по себе этот участок дороги (от Крыма в Абхазию) несёт пользу вроде бы как локально, но, если в рассмотрение включить дорогу из Крыма по Украине в Польшу, и из Абхазии, через Тбилиси в Ереван (Армения уже вошла в ЕАЭС) и в Баку, то откроется перспектива кратчайшей дороги из акватории Каспия в Европу, которая свяжет Ближний Восток, в частности, Сирию, Иран, Ирак, с Европой в обход Турции. А если учесть интересы Турции, то свяжет и её с Россией, в обход Европы.
Но для осуществления этого необходимы договороспособность Грузии и Украины. На наш взгляд, при расширении кризиса в еврозоне (а это неизбежно при прежнем векторе целей Европы) эта договороспособность резко повысится.

О РОЛИ ЭКОЛОГИИ

«Что касается экологических проблем, мы с вами знаем, такая проблема возникает всегда и везде. Соотношение между защитой экологии, природы и развитием. Всегда нужно искать золотую середину. У нас уже приняты решения в этой сфере, согласно которым в случае реализации тех или иных промышленных, инфраструктурных проектов, если это связано с вырубкой лесов, скажем, нужно осуществить так называемую компенсационную высадку лесов. То есть столько нужно высадить лесов и деревьев, сколько было срублено в ходе реализации промышленного либо инфраструктурного проекта. Если мы будем так же в принципе даже подходить к решению проблем и развития, и сохранения природы, мне кажется, мы будем на верном пути».

Радует, что указывается прямая зависимость между защитой природы и развитием. Принято решение о компенсационной высадке, однако, уже пора вести речь, особенно после Года Экологии, коим был объявлен 2017 год (http://inance.ru/2017/02/god-ekologii-2017/), о комплексной концепции устойчивого развития по эко-технологическому пути, который подразумевает переходный этап обуздания техносферы и подчинение её потребностям биосферы.

О его основных принципах мы и хотим вкратце рассказать. Благо это напрямую связано с вопросами экономики, коих было на этой конференции много.

В первую очередь, необходимо опираться на оптимальную структуру землепользования

Современный греческий архитектор К.А. Доксиадис (C. Doxiadis. Marriage between Nature and City, International Wildlife, v.4, no.1, January — February 1974 http://www.doxiadis.org/Downloads/marriage_between_nature_and_city.pdf)  разработал оптимальную структуру землепользования, которая по его и по нашему мнению может применяться при анализе потребностей биосферы и выработке политики природопользования при осуществлении человеческой жизнедеятельности.

Анализируя типы ландшафтов в общей площади территории, К.А. Доксиадис рекомендует в качестве оптимума структуру землепользования, представленную на картинке выше, позволяющую обеспечить как устойчивость биосферы, так и хозяйственную деятельность и быт цивилизации.

В оптимальной на его взгляд структуре:

• 40 % площади должны составлять территории, обладающие тем или иным заповедным статусом, на которых хозяйственная деятельность практически полностью запрещена,
• 42 % — территории, посещение которых людьми признаётся допустимым в целях отдыха и ограниченного ведения хозяйственной деятельности, не нарушающей устойчивости биоценозов в их сложившихся границах,
• 10,5 % — сельхозугодья,
• 7,3 % — территории населённых пунктов, транспортных инфраструктур и промышленных предприятий (за исключением тяжёлой промышленности и переработки отходов),
• 0,2 % — площади под предприятиями тяжёлой промышленности и переработки отходов.

Во-вторых, эта структура природопользования должна встраиваться в целостную, нормальную структуру алгоритмики государственного управления.

Государственное управление должно основываться, в первую очередь, на потребностях биосферы, которые в какой-то мере отражает схема природопользования, разработанная Доксиадисом. И на следующем рисунке представлена взаимная обусловленность частных управленческих задач в ходе реализации концепции устойчивого развития.

На основе схемы Доксиадиса можно выработать биосферно-экологическую политику государства. Одним из аспектов этой политики является определение биосферно допустимой экологической ниши, которую в каждом регионе, обладающем своим своеобразием, может занимать цивилизованное общество (этому соответствуют блоки 1 и 2 в структуре алгоритмики государственного управления). А это предполагает необходимость отказа от исторически сложившегося образа жизни цивилизации путём перехода к ландшафтно-усадебной урбанизации. Это позволит поддерживать устойчивость биосферы и воспроизводство здоровых поколений, сочетать в себе удобства городского образа жизни со здоровьем сельского образа жизни. При этом такой подход свободен от недостатков каждого из них при опоре на современные и перспективные технологии и организацию макро- и микро- уровней экономики.

Это открывает  возможности к выработке демографической политики государства. Она должна определить количественные и качественные (медико-биологические и социокультурные) показатели, которыми должно обладать население в каждом регионе, а также — допустимые параметры миграции населения между регионами. Причём миграция должна рассматриваться и с точки зрения бесконфликтности внутрисоциальных отношений, так и в биосферно-экологических аспектах.

При этом необходимо понимать, что демографическая политика — фактор, которому должна быть подчинена экономическая политика, а не наоборот (как это имеет место в либерально-рыночной экономической модели), хотя демографические параметры и обуславливают возможности экономической деятельности.

Поскольку жизнь цивилизованного общества невозможна без инфраструктур разного рода, то с демографической и биосферно-экологической политикой необходимо должна быть связана инфраструктурная политика (это отражено в блоке 3 структуры алгоритмики государственного управления).

И только из неё вытекает экономическая политика региона и процессы её исполнения. После завершения определённых этапов опять следует оценка территории и корректировка биосферно-экологической политики вкупе с демографической политикой. Так цикл замыкается.

Таким образом, ядром методологии достижения основной цели функционирования экономики (гарантированного удовлетворения жизненных потребностей людей и общественных институтов биосферно-безопасным способом в преемственности поколений) должна стать — комплексная концепция устойчивого развития на основе стратегии расселения на принципах ландшафтно-усадебной урбанизации.

Но для осуществления всего этого на самом высоком уровне должно быть понимание всего вышеперечисленного. Если оно есть у Владимира Путина, судя по его ответу на вопрос об экологии, то есть ли оно у подавляющего большинства чиновников? Нет.

О ЦЕНТРОБАНКЕ

«Но что касается контроля за соблюдением законов в самом Центробанке, этот контроль осуществляется и Прокуратурой, и другими органами. Не буду скрывать, время от времени ко мне соответствующие материалы поступают, но они своего подтверждения до сих пор не нашли.
И поэтому, во-первых, хочу вас заверить, что он осуществляется. А во-вторых, хочу ещё раз подчеркнуть, что никаких заметных серьёзных правонарушений, связанных с нарушением действующего закона, в работе Центробанка на настоящий момент не выявлено».

Девальвируя рубль, то есть принудительно, совместно с валютными спекулянтами, противоправно занижая его реальную покупательную способность относительно покупательной способности других валют, а также раздувая спекулятивный сектор экономики, смотря сквозь пальцы на незаконную эмиссию рубля коммерческими банками, постоянно повышая ставки по кредитам, руководители Центробанка не только превратили рубль в переводную, обесцененную денежную единицу американской и европейской резервных систем, что способствует росту вывоза капитала из России, но и замедляют рост экономики, способствуют падению уровня жизни, а следовательно — раскручивают протестные настроения и повышают недовольство правительством, создавая революционную ситуацию.

Такая деятельность может классифицироваться в соответствии со статьёй 275 УК РФ как измена Родине в виде «оказания иной помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации».

Подробный разбор читайте в статье «Центробанк — друг или враг народа?» (http://inance.ru/2014/09/izmena-centrobanka/).

На текущий момент можно оправдать Центробанк тем, что ставки регулярно снижаются, как это отметил и Владимир Путин, указав на тенденцию:

«Что происходило за последние годы? Если в прошлом году Центральный банк дважды снизил ставку — с одиннадцати до десяти процентов, то в этом году Центральный банк пять раз снижал ключевую ставку. И сейчас она составляет 8,25».

Про взаимосвязь инфляции и процентных ставок очень точно высказался 17 ноября 2017 года президент Турции Эрдоган, когда давал говорил о денежно-кредитной политике ЦБ Турции:

«Инфляция не зависит от сезонных изменений. Главной и прямой причиной инфляции является изменение процентных ставок. Следует это усвоить. Те, кто не согласен со мной, рано или поздно придут к тому же выводу. Мы потребовали снизить процентные ставки, и, как результат, инфляция опустилась до однозначных значений. Как только проценты начали расти, инфляция вновь стала двузначной. Они говорят, что Центробанк является независимой структурой и туда нельзя вмешиваться. Так вот невмешательство и привело к такому развитию событий» (http://www.noi.md/ru/news_id/257770).

Почему Владимир Владимирович не может себе позволить такие высказывания? До поры до времени?

О РАБОТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

«Другой вопрос связан с деятельностью правоохранительных органов, не проверяющих организаций, а именно правоохранительных органов. И здесь я с Вами соглашусь. Больших изменений к лучшему мы пока не видим. Связано это, конечно, и с коррупцией на всевозможных уровнях, и просто с низкой организацией этой работы, с отсутствием должного контроля за этой сферой. Сложный вопрос, не буду скрывать. И не могу сказать, что я удовлетворён тем, как здесь выстроена работа.
Знаете, где-то год назад я пригласил Бортникова (директора ФСБ, кто не знает) и дал ему материалы, которые ко мне поступили по одному из каналов в отношении конкретной структуры. Он посмотрел (неудобно говорить, но тем не менее скажу) и говорит: «Владимир Владимирович, мы ровно полгода назад в этой структуре провели оперативно-следственные действия, возбудили уголовные дела, передали в суд, все находятся в местах лишения свободы – все из целого подразделения. Полгода назад набрали новых сотрудников, и всё началось сначала».
Понимаете, я, честно говоря, иногда даже не знаю, что с этим делать, тем не менее напрашивается одно из решений. Я думаю, что мы пока не готовы осуществить это по ряду соображений финансового, организационного характера, решения жилищных проблем, но напрашивается нечто такое, что у нас в армии есть. У нас в армии постоянная ротация, это сложилось уже десятилетиями. Это одна из составляющих военной службы, тягот военной службы, если так можно сказать. Послужил три-пять лет в одном месте – обязательно, почти обязательно переводят на другое место и так далее. Может быть, есть смысл и в правоохранительной сфере организовать нечто подобное. Повторяю, это тогда будет связано с обеспечением служебным жильём, с некоторыми финансовыми издержками, и немаленькими. Это надо всё просчитать. Но эта ротация, может быть, была бы и востребована и, может быть, сработала бы эффективно и в правоохранительной сфере».

Занимательно, что вслед за пресс-конференцией Бортникова ко дню ВЧК-НКВД-КГБ-ФСБ, вернее, накануне Дня работника органов безопасности он даёт интервью (https://www.rg.ru/2017/12/19/aleksandr-bortnikov-fsb-rossii-svobodna-ot-politicheskogo-vliianiia.html), вызвавшее конгитивный резонанс в среде «мыслящей интеллигенции», которая через Конгресс интеллигенции потребовала немедленной отставки (https://nowarcongress.com/petitions/1089/) Александра Бортникова, который «сделал ряд возмутительных утверждений, дискредитирующих правовые основы нашей страны». Заявление Конгресса подписали, в частности, Людмила Алексеева, Лев Гудков, Ирина Прохорова, Лев Шлосберг, Светлана Ганнушкина, Лев Пономарёв.

Либеральные журналисты разразились своими публикациями:

• «Попытка создать красивую историю госбезопасности провалилась»
  https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/30/75069-arhaika-i-pravovoy-nigilizm
• Палачи или жертвы? Интервью главы ФСБ Бортникова дало старт новой дискуссии
  https://newizv.ru/news/politics/21-12-2017/palachi-ili-zhertvy-intervyu-glavy-fsb-bortnikova-dalo-start-novoy-diskussii
• Глава ФСБ рассказал об оправданности сталинских репрессий
  http://www.mk.ru/politics/2017/12/20/glava-fsb-rasskazal-ob-opravdannosti-stalinskikh-repressiy.html

Либеральную общественность закорёжило по-серьёзному. Но характерно и то, что некоторые от государственной власти в лице Владимира Путина требуют введения новой опричнины. И это очень ожидается от него многими «патриотами» после Выборов 2018 года. Что интересно — от Путина «закрутки гаек» ожидают и за бугром, в чём странным образом «наши друзья» сходятся с «нашими патриотами». Но Путин разочаровывает ожидания и тех и других, поддерживая совсем иные тенденции.Патриоты не видят и не понимают, что создание когорты неких «исключительных» опричников разного рода и приводит к формированию прослойки бесящихся с жиру «нуворишей». Молотов говорил об этом так:

«Ну все мы, конечно, такие слабости имели — барствовать. Приучили — это нельзя отрицать. Всё у нас готовое, всё обеспечено. Вот он начинал барствовать (http://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt09.htm)».

Путин в полемике со Шмаковым на ФНПР в 2015 году на реплику того о заговоре либералов сказал следующее:

«…хотел бы обратить внимание на некоторые вещи. Например, по поводу «заговора» рыночников и либералов. Думаю, что всё-таки заговора у нас нет, есть разные подходы к развитию экономики, социальной сферы. Нам всегда удавалось находить «золотую середину».
Да и «невидимая рука рынка», как здесь было сказано, — я цитирую всё предыдущего выступающего, как классика, — она у нас заметна, понятна, и в общем и в целом прозрачна. Если внимательно посмотреть на то, что происходит: какая же там «мощная рука рынка», когда у нас отработана целая система поддержки отдельных отраслей, льготирование, скажем, сельского хозяйства, льготирование высокотехнологичного бизнеса — малого и среднего, льготирование развития отдельных территорий? А если посмотреть на так называемое проектное финансирование, там прямое фондирование из Центрального банка, который сейчас был подвергнут критике. Наверное, есть за что их критиковать, точно совершенно есть, но всё-таки это не чистый, не оголтелый рынок, это точно с элементами регулирования (http://www.kremlin.ru/news/47636)».

Кстати последнее выделенное нами высказывание Путин прямо подтверждает на пресс-конференции, отвечая на вопрос о выживании регионов:

«Справедливым является перераспределение [бюджетных средств] от регионов-доноров в другие регионы. И мы аккуратно будем это делать, не подрывая, разумеется, желание регионов-доноров развивать свою экономику дальше».

Что это, как не прямое регулирование «стихии рынка»? Хотим обратить внимание и на то, как Путин отвечает Шмакову, касаемо наличия «заговора» либералов. Он указывает, что «заговора» нет, а потом почему-то говорит о заметности, прозрачности «руки рынка».

• Во-первых, мы уже писали в статье «Либерализм — враг свободы!» (http://inance.ru/2014/08/liberalizm/) о том, что заговора либералов действительно нет, однако многие усматривают синхронизацию их действий, что связано с одинаковыми мировоззренческими установками либералов, зная которые можно предсказуемо управлять их коллективным поведением.
• Во-вторых, можно понять так, что попытки управления экономикой страны забугорными «партнёрами» посредством такого дистанционного управления либералами видны и понятны, а значит есть и «нессиметричный ответ» на эти действия. Свою версию такого ответа мы приводили в статье «Шизофрения Центробанка или готовится нечто интересное?» (http://inance.ru/2015/02/shizofreniya-cb/).
• В-третьих, Путин указывает, что для экономики более важно государственное регулирование, что в глазах либералов — «ересь», а Владимир Владимирович смеётся: «какая там «мощная рука рынка», когда у нас отработана целая система поддержки». Также стоит сказать, что восприятие либералов, при всей их работе в качестве «пятой колонны», как людей, имеющих иной подход к экономике — показателен во всей политике Путина. Он не клеймит какие-то политические силы, создавая тем самым предпосылки для разделения общества, что всегда легко использовалось нашими забугорными «партнёрами».
• И в-четвёртых, Путин, хотя открыто не говорит, но снова указывает на то, что Центробанк зачастую делает несколько не то, что необходимо экономике.

Возникает вопрос: Зачем командой Путина используется такая технология подачи информации? Каковы долгосрочные цели?

РЕАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

Есть два способа выстраивания алгоритмики самоуправления — поведения людей: внешними или внутренними средствами.

• Внешние средства — это создание в обществе системы разнородных внешних запретов и наказаний в виде законов, штрафов и различных репрессивных мер. Однако, если снять эти ограничения, то общество демонстрирует поведение близкое к стадно-стайному, животному. Яркий пример — поножовщина в Новом Орлеане во время крупного наводнения 2005 года, когда перестали действовать государственные службы и люди враз опустились фактически до животного состояния.
• Внутренние средства — это создание системы воспитания, формирующей нравственные установки людей так, чтобы поведение человека сдерживала его собственная нравственность и, что самое главное — совесть.

Первый путь — достаточно быстрый, но достигнутый результат может быстро обесцениться, поскольку самоуправление людей строится на страхе перед наказанием за нарушение того или иного запрета.

Второй путь — долгий и трудный, но качество самоуправления, достигнутое с помощью воспитания нравственных стандартов, будет многократно выше, а сами стандарты будут транслироваться следующим поколениям от родителей. К тому же синхронизация всего общества во втором случае намного выше, поскольку происходит автоматически, а не под тем или иным давлением системы принуждения.

Во многом Западная цивилизация идёт по первому пути, а Русская цивилизация по второму. Два различных единства на этих разных принципах кратко и ёмко описал ещё в 1861 году Ф.И. Тютчев в стихотворении «Два единства»:

«Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льётся через край, и Запад тонет в ней —
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши —
Славянский мир, сомкнись тесней…
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней…»

О МАЙСКИХ УКАЗАХ

Однако, эта стратегия сталкивается с саботажем, как либерально-бессознательным, так и целенаправленно-скрытным. Показательна в этом смысле судьба майских указов, о которых был вопрос на пресс-конференции:

«Что с ними происходит в целом, с этими указами? Примерно 94 процента заявленных целей исполнены. Это касается в том числе и уровня заработных плат в бюджетной сфере. Уверен, что в 2018 году, как и планировалось, всё будет доведено до логического завершения. Эти целевые показатели будут достигнуты».

Исполнение майских указов в инфографике:

На 30 апреля 2014 года — http://tass.ru/infographics/7152

Текущее состояние исполнения майских указов можно посмотреть на интерактивной карте: http://narexpert.ru/ukaz/.

Есть и альтернативные мнения об исполнении этих указов:
https://meduza.io/feature/2017/05/16/mayskie-ukazy-vladimira-putina-pyat-let-spustya-oni-ispolneny.

Растягивание во времени исполнения майских указов отражает временной лаг и растрату ресурсов на разнородный саботаж (как осознанный — воровство и работа на западных «партнёров», так и бессознательный — безалаберность, халатность и прочие нелицеприятные приметы россиян нынешнего времени).

Если же мы хотим в будущем сделать «рывок», как выразился Владимир Владимирович, то с этим внутренним саботажем нужно будет что-то делать. И намёк об этом был дан 30 января 2018 года (http://tass.ru/politika/4915051) на встрече кандидата Путина со своими доверенными лицами:

«Сверхзадача в чём заключается? Мы должны понять, в каком состоянии находится наше государство, экономика, политическая и социальная сфера, мы должны понять, какое место мы в этой связи занимаем в сегодняшнем мире. Мы должны чётко понимать основные приоритеты мирового развития, тренды — что будет делать ту или иную страну великой — не с точки зрения даже наличия ядерного оружия, а с точки зрения качества жизни людей, с точки зрения перспектив самосохранения и развития на будущее»,

— сказал Путин, что может подразумевать очень многое: и развитие человеческого потенциала, но и развитие человеческого капитала. В чём разница, смотрите статью (http://inance.ru/2016/12/poslanie-2016/). К тому же есть ещё один путь — самим задавать тренды, а не следовать в фарватере тех, кто задаёт их для других — это всегда позиция догоняющего. Мы же всегда удивляли мир своей ассиметричностью.

«И, понимая это… мы должны обеспечить такой рывок в развитии страны по всем перечисленным мной направлениям, придать такую динамику, чтобы после того, как эти будущие шесть лет пройдут, даже если в жизни страны наступят какие-то сбои, какие-то сложности, какие-то непредвиденные обстоятельства, чтобы набранный темп, инерция движения были такими мощными, чтобы Россия всё равно шла вперёд»,

— сказал далее Владимир Владимирович. И такая ориентация — верна. Более того, мы считаем, что это должно стать принципом передачи власти, при условии следования справедливой концепции жизнеустройства, — сохранять концептуальную определённость и направленность усилий управленцев вне зависимости от того, кто из них придёт к непосредственной власти.

А далее следовало самое интересное. По словам Путина:

«Для этого нам нужно устранить всё, что мешает этому движению, как бы нам ни хотелось цепляться за что-то там, что нам кажется дорогим и близким».

«Всё, что мешает идти вперёд, должно быть зачищено, отброшено»,

— очень «жирно» намекнул президент.

При снятии неопределённости в вопросе о том, какую концепцию жизни и будущего развития мы будем воплощать, неизбежно появление осмысленных репрессий, в плане подавления нежелательных по избранной концепции тенденций и поддержания желательных. И тут не нужно пугаться слова «репрессии».

О РЕПРЕССИЯХ

«Миловать злых — значит притеснять добрых» (Саади), поэтому социально ориентированное государство не в праве миловать злых в ущерб добрым, хотя именно на этом настаивают многие «правозащитники» — индивидуалисты-морализаторы: они готовы принести всё общество в жертву личности, реально или мнимо ущемлённой в возможностях приносить зло другим людям, однако не желая при этом самим посвятить свою жизнь работе в разного рода реабилитационных центрах (исправительно-трудовых учреждениях) для названных категорий общественно проблемных лиц и принять на себя какую бы то ни было ответственность за последующее поведение тех, кто прошёл реабилитацию под их началом и опёкой. Легче, конечно, «накрыть крышкой и не заглядывать».

По существу это означает, что такого рода «правозащитники» — циники и лицемеры.

Слово «репрессия» происходит от позднелатинского «repressio» — подавление, что может означать не просто подавление всего того, что не приемлемо правящему тираническому режиму, но подавление объективно неправедного общественно опасного образа жизни; и не обязательно путём уничтожения его носителей.

Поэтому «репрессии» НЕ подразумевают в обязательном порядке физическую ликвидацию тех или иных лиц и социальных групп как «высшую меру социальной защиты». Но изоляция в исправительно-трудовых учреждениях проблемных субъектов от общества, в том числе и в массовом порядке, на сроки от 3 до 15 лет (в зависимости от скорости изменения политической и общекультурной ситуации в обществе и личностных качеств самих репрессируемых субъектов) может быть общественно и государственно полезной. То же касается и лишения права занимать те или иные должности, как в государственном секторе экономики, так и в частнопредпринимательском, и заниматься той или иной профессиональной деятельностью (журналистикой, театральной и кино- режиссурой, преподаванием в школах и вузах, включая разработку учебных программ и написание учебников).

Это подразумевает, что цель «репрессий» — не месть, не стремление посеять страх в обществе в целом или в тех или иных социальных группах, не втоптать человеческое достоинство репрессируемых в «лагерную пыль» или унизить их как-то иначе, а в том, чтобы:

• во-первых, без помех с их стороны за время их изоляции от общества произвести в обществе общекультурные изменения такого характера, что по возвращении в общество репрессируемых прежнему их — общественно неприемлемому — образу жизни не будет места;
• во-вторых, провести с репрессируемыми такую работу, в процессе которой они за время изоляции от общества изменились бы нравственно-психологически, освоили бы знания и общекультурные навыки, позволяющие им беспроблемно войти в жизнь изменившегося в их отсутствие общества.

К такого рода «репрессиям» нынешнее государство и общество не готовы в силу того, что государственность не определилась в понимании справедливости: в таком понимании, в котором государственность была бы поддержана в повседневности большинством общества, и прежде всего, — теми, кто живёт на одну честно зарабатываемую плату за труд (тем более, если её размер не превосходит среднестатистической). Действует запрет на идеологию. И нам думается, что после выборов 2018 года такой запрет исчезнет или видоизменится так, чтобы в политике проявлялась всё большая и большая концептуальная определённость.

Если государственность не определилась в том, что справедливо, а что нет, и подавляющее большинство тех, кто живёт на одну зарплату (тем более, если её размер не превосходит среднестатистической), не поддерживает государственность в её декларациях справедливости, подтверждаемых реальной политикой в местном, региональном и общегосударственных масштабах, то в репрессиях, которые становятся средством сохранения власти кланов правящей в государстве мафии, начинает выражаться сама государственная антинародная политика как таковая.

Если же государственность определилась в понимании справедливости и поддержка общества есть, то «репрессии» как таковые не могут быть ни целью, ни главным содержанием политики, которому должно быть подчинено всё прочее, но репрессии могут быть в некоторых исторических обстоятельствах средством поддержки содержательно определённой политики развития культуры общества в процессе преодоления того или иного кризиса.

И тут нельзя не вспомнить анекдот о кортике, который запомнился многим после пресс-конференции. Но тут нужно несколько расширить видение назревших репрессий, включив в него составляющую внешней политики.

О ДОГОВОРЕ ПО РАКЕТАМ МАЛОЙ И СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ

«Мы не выходили из Договора по ПРО, Соединённые Штаты вышли в одностороннем порядке. Теперь мы слышим действительно разговоры о проблемах по Договору о ракетах малой и средней дальности. Судя по всему, создаются условия и проводится информационно-пропагандистская работа для возможного выхода Соединённых Штатов и из этого Договора, тем более что по факту они уже вышли».

Мы в одной из недавних Хроник приводили новость о том, что Генсек НАТО обвинил Россию в нарушении договора о РСМД (https://news.mail.ru/politics/32588629/). Эта новость — часть той информационно-пропагандистской работы по подготовке выхода США из этого договора. Всё довольно просто: раз якобы Россия нарушает, то зачем НАТО и США его соблюдать?

О КОРТИКЕ

«У бывшего офицера сын приходит к нему, он сына спрашивает: «Сынок, у меня здесь кортик был. Ты не видел кортик?» Он говорит: «Пап, не ругайся. Я его поменял у мальчишки из соседнего двора на часы». Он говорит: «Покажи». Посмотрел. «Часы хорошие, молодец. Знаешь, завтра придут к нам бандиты и грабители, меня убьют, маму убьют, сестру твою старшую изнасилуют, а ты выйдешь и скажешь: добрый вечер, московское время 12 часов 30 минут». Мы же с вами не хотим такого развития событий. Так что мы будем уделять нужное внимание развитию армии и флота, не втягиваясь в гонку вооружения и не разрушая бюджет».

Вспоминая новость конца февраля о том, что вооружённые силы США разместили заявку на покупку около 150 тысяч снарядов для 155-миллиметровых гаубиц (https://news.mail.ru/politics/32568714/), увеличив объём заказа на 825% в сравнении с предыдущими заявками, Владимир Путин как в воду глядел, отвечая именно в таком ключе на пресс-конференции (вернее, просто скорее всего обладая необходимой информацией). Анекдот о кортике весьма жёстко, но точно характеризует нынешнюю ситуацию. Учитывая, что Владимир Путин прямо перед ним отметил:

«В Соединенных Штатах уже подписан закон о военных расходах в 700 миллиардов долларов. У нас 46 с небольшим, а там 700. Почувствуйте разницу. Но нам этих 46 с небольшим миллиардов достаточно».

— можно сделать заключение, что «кортик» у нас есть. Вопрос — хватит ли его в случае чего? И насколько население будет готово ужаться, в случае чего? Насколько мы сознательны в этом плане? Сравнивая менталитет советских людей во время первых лет Великой Отечественной войны и нынешние поколения «пользователей», — не очень мы готовы к такому сценарию развития глобальной политики. Но многое может измениться при внесении концептуальной определённости в политику.

И это как будто чувствуют некоторые. Вдруг «ни с того, ни с сего» о концептуальной власти вышло пару статей на сайте «патр-р-риотической» газеты «Завтра»:

• «Что такое концептуальная власть? и как осуществить её захват в мире» (http://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_kontceptual_naya_vlast_)
• «О необходимости российской концептуальной инициативы для современного мира» (http://zavtra.ru/blogs/o_neobhodimosti_rossijskoj_kontceptual_noj_initciativi_dlya_sovremennogo_mira).

Мы не удивимся, если и либералы «вдруг» начнут обсуждать концептуальную власть и способы её захвата на мировом уровне.

Когда ветер дует — многие начинают держать нос по ветру.

«Слона» никто и не заметил или Глобальное объявление Путиным конца правления «закулисы» на 70-ой Ассамблее ООН» http://inance.ru/2015/09/assambly/

Не удивимся мы, если и Владимир Путин «вдруг» напрямую заговорит об этом понятии (хотя он иносказательно об этом говорил уже не раз и не два http://inance.ru/2015/09/assambly/, http://inance.ru/2016/12/poslanie-2016/, http://inance.ru/2016/03/putin-centrobank/, http://inance.ru/2016/12/press-conferencia-2016/).

Особенно в этом смысле выделился Валдайский клуб 2017 года, о котором мы тоже готовим большую статью, поскольку на нём Владимир Путин впервые употребил термин «глобальная политика». Пока не «концептуальная власть», но одно с другим — очень близко.

Надо отметить, что впервые термин «концептуальная власть» появился в далёком 1990 году во втором номере журнала «Молодая гвардия» в статье В.Зазнобина «Концептуальная власть — миф или реальность?». Ознакомиться можно тут: http://kob.su/kobbooks/konceptualnaya-vlast-mif-ili-realnost. «Патриоты» из газеты «Завтра» в этом смысле либо пытаются запрыгнуть в уходящий поезд, либо — просто пытаются заболтать тему до того, как она станет новым трендом. А она станет. И в первую очередь она очень сильно коснётся тех, кому сейчас 10—20 лет — нового поколения молодёжи. В этом смысле очень интересный момент был в пресс-конференции, когда речь зашла о конкурсе сочинений детей «Россия, устремлённая в будущее».

О ДЕТСКИХ МЕЧТАХ

Владимиру Путину рассказали о том, что:

«1 сентября, когда Вы объявили конкурс о сочинении «Россия, устремлённая в будущее», на нашем портале мы в этот же день объявили семь номинаций по этому мероприятию. И ребята написали 2,5 тысячи совершенно уникальных сочинений о будущем России. 115 победителей, 19 января мы в Совете Федерации при поддержке АСИ будем поздравлять ребят».

Мы в Хрониках отмечали, что почитать эти сочинения детей о будущем — никак невозможно. Их никто никуда не выложил и, видимо, не выложит. На сайте конкурса только голый перечень победителей (http://www.apkpro.ru/879.html). А ведь эти дети будут через 15—20 лет активно строить Россию. Что они будут создавать? Мы считаем, что эта информация — стратегически важная для развития нашей страны и должна находиться в общем доступе, чтобы все могли ознакомиться и увидеть: «Куда ж собираются плыть наши дети». Радует, что Глава государства очень хорошо понимает, что за детьми будущее:

«Мы хотим рядом с «Сириусом» на площадях бывшего медиацентра (многие, наверно, во время Олимпиады там работали), там огромные площади, по-моему, четыре Красные площади по общей площади, мы хотим там создать (это тоже моя инициатива) научные современные лаборатории по нескольким направлениям мирового класса и уровня.
Это информационные технологии, биология и генетика, когнитивные науки, прежде всего по поводу способов и методик работы с молодыми людьми, с талантливыми детьми и по поводу раскрытия их таланта. Это сейчас целое направление организуется.
Поэтому мы и с научной точки зрения будем этим продолжать заниматься, и в практическом плане. Но кроме «Сириуса» у нас существуют, работают и развиваются, кстати говоря, и «Артек», и «Океан», и «Орлёнок» на Кавказе.
Но это тоже не всё. Сейчас создаются кванториумы, детские технопарки по всей стране, проводятся олимпиады. В чём смысл и конечная цель? Вести ребят от школы до высшей школы, а потом до трудоустройства, конечно, желательно в стране».

Говоря о «смысле и конечной цели» образования Владимир Путин не уточнил важнейший момент — кого должна выпускать система образования, какими характеристиками должно обладать мировоззрение тех, кто выходит из стен школ, ВУЗов, кто устраивается на работу (как за рубежом, так и в нашей стране). Владимир Путин об этом сказал вскользь, отвечая на вопрос о судьбе сирийских детей-беженцев:

«Вы абсолютно правильно сказали по поводу того, что будет с этими детьми через несколько лет, если они не будут получать должного образования и в нормальной человеческой среде воспитываться не будут. Потому что один из главных источников терроризма — это низкий уровень образования и низкий материальный уровень. Это такая несправедливость, это один из главнейших источников терроризма на сегодняшний день, и с этим, безусловно, нужно что‑то делать, нужно решать эту проблему».

Каковы качества «нормальной человеческой среды»? Без прямого ответа на этот вопрос система образования будет порождать тех, кого «закажут» заказчики, а учитывая оглашённую необходимость связать всю систему образования с предприятиями, мы рискуем получить «шестерёнки» для крупных компаний, исполнительных «биороботов». Потребности всего общества шире, чем потребности крупного бизнеса, поэтому необходимо определиться с целями образования, а не отдавать этот вопрос «на волю рынка».

Развитие Человека — это самая важная задача общества. В активно развивающейся экономике, обеспечение возможностей развития человеческого потенциала — главная задача государства. Поэтому сохранение детской любознательности и стимулирование каждого его члена к созидательному труду, пожалуй основная задача семьи, школы, университетов и работодателей. А повышение своих нравственных, психологических, умственных, эмоциональных качеств — задача каждого человека.

Думается, что на этот момент явно будет обращено внимание в предвыборной программе кандидата в президенты Владимира Путина, поскольку о необходимости воспитывать, как минимум Человека-Творца, наш Глава государства говорил неоднократно. Но услышит ли его бизнес, который сейчас активно подключается к образовательным проектам, типа «Сириус»?

«Кстати говоря, если вернуться к «Сириусу», с чего Вы тоже начали, то кроме создания лабораторий мирового класса, именно мирового класса, рядом уже нашли участок в 30 гектаров, и я хотел бы создать и технопарки, которые будут работать вообще все вместе.
«Сириус», лаборатория мирового класса и технопарки, которые будут уже заниматься коммерциализацией того, что будет нарабатываться представителями науки. Но и с ними как раз работают лучшие преподаватели школьного уровня и преподаватели высшей школы. И там же проводится курс переподготовки преподавателей школ».

Учитывая первое — прицел на коммерциализацию всех продуктов творчества, можно предположить, в каком ключе будет идти переподготовка школьных преподавателей, которые также будут сориентированы в коммерческом направлении. Уже произошла коммерциализация высшей школы, когда бюджет учреждений поставлен в прямую зависимость от количества студентов, что убивает весь процесс образования, лишая преподавателей возможности реально отсеивать и отчислять нерадивых, ленивых и глупых студентов, которые в итоге такого «образования» могут натворить на своих рабочих местах таких бед, что Чернобыль покажется мелкой аварией.

«Мне бы очень хотелось, чтобы серия подобных учреждений возникала по всей стране. И в целом такая сеть уже в регионах Российской Федерации начинает создаваться. Так и будем делать».

А вот этот посыл абсолютно верный. Ни в коем случае нельзя создавать один образовательный центр, поскольку это сразу порождает «элитаризм» и делает всю инновационность и продвинутость (мы верим, что при правильно заданном векторе целей системы образования всё выйдет на пользу обществу) станет достоянием не всех, а лишь кучки «избранных». Очень правильно, что необходимо создавать сеть для детей по всей стране. Причём, для всех.

О ДВУХ ПРАВОВЫХ РЕАЛЬНОСТЯХ

Проблема нынешней конструкции государства состоит в том, что действующее законодательство концептуально неопределённо, а в некоторых местах — определённо ведёт к злоупотреблениям. Мы делали анализ нынешней конституции в нескольких своих статьях (http://inance.ru/2014/12/constituciya/, http://inance.ru/2015/12/konstituciya-1993-vs1936/).

Конституция 1993 года против Конституции 1936 года проигрывает всухую…

Поэтому одним из качеств нашего законодательства является его двоякоприменимость, полностью соответствующая поговорке:

«Закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло».

И по-своему эту проблематику высветила Т. Фельгенгауэр, задав вопрос о двух правовых реальностях:

«Мы видим две разные правовые реальности. В одной активно работает настоящая репрессивная машина, когда возбуждаются уголовные дела по репостам, эсэмэскам, когда в тюрьме сидит по необоснованным абсолютно обвинениям, и это доказано в ЕСПЧ, Олег Навальный, когда идёт дело Кирилла Серебренникова и в СИЗО держат Алексея Малобродского».

Обратим внимание на то, что для либералов даже уголовное преследование в рамках нынешнего, созданного либералами же младореформаторами законодательства воспринимается как репрессии. Видимо в их представлении идеально либеральное общество — это общество всеобщей вседозволенности, в котором правит балом «старина Кольт». Неслучайно Наина Ельцина назвала 90-ые годы «святыми». Далее Фельгенгауэр продолжала:

«Мы видим и другую правовую реальность. В ней убит Борис Немцов, а Руслана Геремеева не допрашивают, потому что следователя просто не пустили. Не допрошен Андрей Турчак по делу о покушении на журналиста Олега Кашина. Игорь Сечин, глава «Роснефти», не является в суд на важнейший процесс по делу Алексея Улюкаева, игнорируя все повестки. Любого другого гражданина наверняка принудительно доставили бы в суд, потому что это неуважение к суду, однако Игорю Сечину это всё сходит с рук. Собственно, вопрос: о каком верховенстве права мы можем говорить, если в нашем государстве существуют разные правовые реальности?»

На что Владимир Путин довольно уклончиво ответил:

«Я согласен с Вами, что проблем достаточно. Но не могу согласиться с тем, что у нас существуют разные правовые реальности. Что касается Сечина, его неявки в суд, если здесь есть какое-то нарушение закона, то закон должен соответствующим образом отреагировать на это. Но, насколько я себе это представляю, и я, безусловно, интересовался, потому что видел реакцию общественности на этот счёт, закон здесь ни в чём не нарушен. И, как полагает следствие, достаточно собрано материалов, в том числе и показания самого Сечина. Но я не могу с Вами не согласиться в том, что Сечин мог бы и прийти в суд, чего здесь такого-то? Мог бы повторить всё то, что он излагал в ходе предварительного следствия и допросов.
А по поводу того, что кто‑то сидит и Вы считаете это необоснованным. Вы считаете необоснованным, а органы следствия считают обоснованным. Решить спор в таких случаях может только одна инстанция — суд. Нужно будет укреплять и дальше судебную и правовую системы».

Действительно, решение выносит суд, но выносит он это решение на основании действующего законодательства. А если законы таковы, что допускают двоякое толкование или противоречат друг другу? Тогда суд будет принимать неизбежно ошибочные решения? Что является критерием? Какова должна быть правоприменительная практика?

На наш взгляд, нормальный порядок правоприменения таков:

1. Анализируется реальная и возможная ситуация в её конкретике.
2. Подбираются законы и статьи в текущем законодательстве, соответствующие этой ситуации.
3. Принимается решение в соответствии с положениями законодательства в отношении уже сложившейся ситуации и перспектив её развития.
4. Если нет соответствующего положения закона, то вырабатывается произвольное решение, которое не должно нарушать других законов и должно быть справедливым. При необходимости — производится доработка законодательства.

Менталитет же отечественного чиновничества, представителей правоохранительной системы и судейского корпуса при неразвитости правосознания в обществе на протяжении последних веков и до сегодняшнего дня порождает качественно иную алгоритмику применения законов:

1. Анализ ситуации и выявление социального статуса участников ( с целью выявления их возможностей оказать сопротивление злонравному произволу).
2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается ощущение (или понимание) целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.
3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.
4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь «на законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства и законных прав граждан и прочих физических и юридических лиц.

Это порядок следует назвать «антинормальным» и он господствует в нашей стране (по крайней мере с момент становления крепостного права) на протяжении последних веков. Можно назвать его второй правовой реальностью, хотя он — подавляющий.

Ясно, что Владимир Путин не будет переводить разговор в русло обсуждения «нормального» и «антинормального порядков», а, особенно, того — как преодолеть этот многовековой алгоритм, поскольку — это отдельный сложный вопрос, который надо начинать не с выяснения вопроса о том, «почему Сечин на пришёл на заседание суда», а с Конституции. К тому же собеседник Владимира Путина, задавший вопрос, явно сторонник второго подхода, только недовольный тем, как оценили социальный статус указанных им лиц и недовольный произволом в их отношении со стороны чиновничества. Но он действовал бы точно так же, только в своих интересах (или в интересах его заказчиков) будь у него такая возможность и рычаги давления на судебную систему.

Мы считаем неизбежным переход на нормальный порядок правоприменения при переходе на определённую концепцию справедливого жизнеустройства общества. И Владимир Путин не может не огласить её отдельные положения при оглашении своей предвыборной программы (вероятно и в Послании Федеральному собранию будут её элементы). Но это будут только отдельные элементы, поскольку ещё очень многое предстоит сделать перед тем, как общество в целом осознает необходимость концептуально определиться. Пока — «разброд и шатание».

О ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ

В связи с последним нужно отметить, что реальной оппозиции, в том смысле, как мы писали о ней ранее, у нас в стране нет. Собчак, задавшая вопрос о конкуренции, Навальный, о ком она упоминала в своём вопросе — не могут назваться действительной оппозицией.

Нормальная оппозиция (а нормальная оппозиция — это та, которая озабочена благами своей страны, трудящегося большинства, своего народа, а не собственным политическим пиаром и получением доступа «к кормушке») должна думать о развитии страны.

Чем обязана заниматься оппозиция в России? http://inance.ru/2017/08/oppoziciya/

И Владимир Путин ответил на её вопрос в том же ключе:

«По поводу конкуренции и по поводу того, где у нас дееспособная оппозиция, я уже достаточно развёрнуто отвечал. Смысл этого ответа заключается не в том, что кто‑то не созрел для чего‑то, а смысл ответа заключается в том, что оппозиция должна выйти с ясной, понятной людям программой позитивных действий.
Вот Вы идёте под лозунгом «Против всех». Это что, позитивная программа действий? А что Вы предлагаете для решения тех проблем, которые мы сегодня обсуждаем?»

Но Владимир Путин почему-то добавил и то, что адресуется уже не «оппозиционерам», а чиновничеству:

«Но власть не должна быть похожа на бородатого мужика, который лениво выковыривает капусту из своей бороды и смотрит на то, как государство превращается в какую-то мутную лужу, из которой олигархи выковыривают и ловят для себя золотую рыбку, как это было у нас в 90-х годах и как сегодня это на Украине происходит. Мы же не хотим второго издания сегодняшней Украины для России? Нет, не хотим и не допустим».

Что опять-таки поднимает вопрос о том, каким способом будет профилактироваться саботаж разного рода того «рывка», о необходимости которого говорил Владимир Владимирович.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ О БУДУЩЕМ

Закончить мы хотим словами Путина, касающимися ЕврАзЭС и Евразийского экономического союза, но легко переносимыми и на другие сферы нашей жизни:

«Это вызвано внутренней необходимостью обеспечить опережающие темпы развития экономики, социальной сферы в наших странах и желанием использовать абсолютные конкурентные преимущества, доставшиеся нам из прежних времён: общая инфраструктура, общая энергетика, возможность общаться на русском языке и так далее, и так далее. Там много возникает конкурентных преимуществ у каждой из наших стран, если мы объединяем эти усилия и возможности. Так что мы двигаемся в абсолютно точном направлении, правильном.

Действительно, будущая мировая интеграция будет строиться на единстве: инфраструктурных стандартов, единства энергетических стандартов в их взаимосвязи с финансовыми системами стран, а также на основе единства понимания нашего места на планете и в космосе. Далее:

«…дать возможность людям шире смотреть на возможности, предоставляемые нашей взаимной интеграцией».

Самое большое ограничение сегодня — в головах, привыкших жить на основе устаревших стереотипов и алгоритмов поведения, решения проблем, в их совокупности составляющих Концепцию самоуправления или управления обществом. Она устарела.

«Мы сейчас вырабатываем общие алгоритмы не только в сфере торговли нефтью, газом, не только в сфере транспорта, но и общие алгоритмы в сфере цифровых технологий — чрезвычайно важное направление».

Добавим, что такие общие алгоритмы необходимо вырабатывать не только в указанных Владимиром Путиным сферах, а вообще в отношении ко всем сферам жизни человеческой цивилизации на нашей планете. И это — глобальная повестка завтрашнего дня, с которой прекрасно смыкается повестка внутренней политики, о которой мы писали в самом начале статьи.

И нам с вами над этим всем вместе трудиться, помогая власти в деле решения проблем трудового большинства, и в этом процессе становясь нормальной оппозицией внутри страны и силами поддержки общечеловеческого развития — вне её.

В добрый путь!

Источник