Заметки на полях на тему "Мир после кризиса"

Заметки на полях беседы в ШЗС с М.Хазиным «Модель мира после кризиса» (23.01.2013)

Эти Заметки –конспект отдельных мыслей, прозвучавших в беседе и моих собственных, как по их поводу, так и параллельных им. Конечной целью было: квалифицировать (оценить), что и как говорится по поводу Будущего; что с заметным постоянством выводится за рамки разговора и тогда насколько разговор не теряет в своей целостности.

Я остановлюсь на тезисах трех людей – М.Хазина, А.Девятова и Г.Джамаля. На том, как я их услышал и запомнил их мысли, и что в этом вижу для себя.

Тезисы М.Хазина

М.Хазин рассмотрел историю развития основных геополитических проектов на базе библейских ценностей – западного (либерального) и красного проектов. Западный стал следствием замены библейских ценностей на ценность свободы индивидуальной личности и снятия запрета на ростовщичество, ссудный процент. Вполне возможно, что к этому вынудил вполне прагматический шаг – необходимость выживания в условиях похолодания в Европе и необходимости в этих условиях переходить к другой системе и производительности труда. Источник кризисного пополнения денег – грабеж монастырей – уже не мог компенсировать снижение доходности труда. Время такого цивилизационного выбора – эпоха Ренессанса.

Красный проект, наоборот, был некоторой попыткой восстановления библейских ценностей в иной упаковке - как теория марксизма. В нем мистическое основание было заменено на научное («марксизм вечен, потому что верен»), чего, как показала практика, оказалось недостаточным.

Сегодня мы имеем 2 последовательных результата–уход со сцены красного проекта, как проигравшего западному либеральному, и закат (системный и окончательный кризис) теперь либерального. Этому же соответствует конец американского (англо-саксонского) цикла накопления капитала и начало азиатского (китайского) цикла накопления капитала, скорее всего, на основе азиатского способа производства. Исламская экономическая модель (с опорой на общинные ценности) не станет ведущей по той простой причине, тогда придется снижать население Земли, так как неизбежное торможение НТП не позволит его прокормить.

Кризис капитализма в его нынешней версии неизбежен. Модель перестала обеспечивать рост, не смотря на вливания в нее ликвидности. Поэтому перераспределение большей части мирового дохода в пользу банковского капитала перестало быть формально оправданным и потеряло свою легитимность.

В этой ситуации очерчиваются основные варианты поведения 2-х групп мировой элиты – мировой банкирщины и администрации США (с переходом ФРС под обратный контроль правительства США). Каждая из них пытается сохранить или продлить существование нынешней модели в некотором модифицированном варианте. Банкирщина – путем создания единого Центрального банка центробанков мира (единого мирового правительства). Администрация США – путем спасения самой США за счет поддержки своего реального сектора путем эмиссии доллара. Часть банкирщины (Ротшильды) видят для себя выход в поддержке азиатского (китайского) цикла накопления за счет перехода к глокализации (создания нескольких валютных зон) и устроения системы обменных операций между ними (нового способа зарабатывания банковского капитала). Именно поэтому Ротшильды поддерживают идею России создать у себя международный финансовый центр.

Создалась уникальная ситуация – возник идеологический и ценностный вакуум. И тот, кто предложит концепцию устройства нового мира, будет в числе его основных проектантов и бенефициаров. Для России в этом смысле возник уникальный шанс войти в число основных мировых игроков (сейчас она этот статус потеряла).

Хазин видит для себя, как минимум, следующие полезные и возможные шаги:

1.   в любом случае сохранение НТП как основы развития и выживания человечества при любой новой экономической и цивилизационной модели;

2.   присмотреться к опыту красного проекта;

3.   увидеть и считать возможным для разных стран (цивилизационных анклавов) сочетание различных подходов из ранее апробированных основных;

4.   переход к другому основанию развития – на модель удовлетворения социальных и духовных потребностей (уход от меркантильной модели).

Тем самым был сделан общий обзор – экономическая история (или история экономики) современного мира. Основные термины, которые при этом использовались: мировоззренческие ценности (исполнение или неисполнение христианских ценностей в библейской комплектации), ростовщичество, кредитование, мировой общественный договор («преимущественные доходы банков в обмен на мировой рост»).

В вопросах-ответах мною был задан вопрос М.Хазину: видит ли он необходимость в новой политэкономии, если да, то в чем? Ответ был таким: она возможна и может появиться по схеме «сначала вы выбираете для себя ценностную модель, а потом под нее строите экономику».

Тезисы А.Девятова

Мировой кризис – он не мировой, это кризис Запада (западной цивилизации, американского цикла накопления капитала, основанного на ростовщичестве, капитализации времени линейного, ньютоновского). У Китая кризиса нет. У богатых арабских стран тоже.

И если бытие, это обмен веществом – энергией – информацией, то к сегодняшнему моменту человечество прошло 2 цивилизационные формы их освоения: в доиндустриальную эпоху богатство выражалось в обладании веществом (скотом, землей и т.д.), в индустриальную – в обладании энергией, заключенной в деньгах (в современных учетных единицах в USDСША). Сейчас наступает эпоха 3-й формы – эпоха освоения информации и времени циклического (порядка следования) в наступающем азиатском цикле накопления капитала, основанном на реальных вещественных ценностях: реальных деньгах (золото и караты), реальной товарной массе, и на капитализации времени циклического. Это время Китая, как цивилизационно (владение кодами перемен и сохранение своей культурной идентичности) и экономического готового и способного к тому.

Сегодня капитализация времени циклического имеет теоретические неснятые препятствия – информация, в отличие вещества и энергии, на сегодня не имеет учетных единиц, пригодных для экономики. Тот, кто первым предложит миру такую учетную единицу, будет его проектантом. Нынешние объяснения того, что информация выражается в байтах и битах - компьютерных единицах – не выдерживает критики и ничего не решает. Просто биты/байты не могут быть богатством.

Организационно-политической моделью для не-Запада – стран, входивших в монгольское иго (Золотую Орду), может быть Новая Орда, повторившаяся в цикле. Она будет надконфессиональной, надидеологичной, основанной на этике (ее 5 основных принципах)[1] и азиатском способе производства. В этом смысле никакого кризиса идеологии или ее отсутствия у Востока нет. Кризис мировоззрения и идеологии есть только у Запада.

Россия может войти в проект Новой Орды (3:1):

1. на правах родственника (как сестра) – предъявить их Китаю. Другого варианта родства уже нет;

2. если будет обладать собственной концептуальной независимостью (как ее обладали В.Ленин, И. Сталин);

3. если во главе России будет стоять «бубновый валет» - лицо, соединяющее в себе на основе воли 3 функции: духовную, военную и светскую власти (как Чингисхан, Иван Грозный, Сталин).

Основные термины, которые при этом использовались А.Девятовым: время циклическое, освоение богатства через информацию, этика Золотой/Новой Орды в основе нового цивилизационного договора, азиатский способ производства, природный операционализм как добавка к нему от Небополитиков.

Тезисы Г.Джемаля

Ииусус в Храме разгонял менял, потому что в Иудее возможны были только менялы (ссудный процент был запрещен). Были бы и процентщики, разогнал бы и их. Поэтому для экономики равно неприемлемы и те, и другие – экономика не должна основываться на механизмах ростовщичества или ссуды.

Если обратиться к метафизике, то становится очевидной ограниченность подходов М.Хазина и А.Девятова. Они оба исходят из геополитических противопоставлений друг другу стран, Девятов видит метафизику в переходе от времени линейного к циклическому. Но метафизика состоит в другом – в человеке и Промысле. Люди обладают основными типическими различиями между собой, исходя из этого выстраивают свои интересы, борются между собой и выступают лишь актерами в сценарии (Промысле), заданном Свыше. Это другая логика поиска и построения новых цивилизационных отношений и их моделей. Иные подходы неверны – озвученное Хазиным и Девятовым тоже.

Мои комменты (заметки на полях)

Хазин описал ситуацию в терминах обобщенных и поэтому концентрированных – как историю коллизии «библейские ценности – экономическая модель». Отказ от библейских ценностей: в одном случае заменой на ценности индивидуализма и меркантилизма, в другом заменой мистической составляющей на марксистскую (научный детерминизм) - привел к краху моделей цивилизационных и экономических (капитализма в его нынешней версии). Нужна новая идеологическая основа новому мировому проекту. Кратко так.

Описание шло в терминах геополитических и больше экономистических (от слова «экономикс»), хотя М.Хазин экономистиков всячески критикует[2]. Какого-либо рассмотрения экономических оснований новой экономики, кроме темы финансовой формы обеспечения/создания богатства (кредитование – обменные операции, вывод «черного золота» из нелегального оборота в наркотиках в легальный) не потребовалось. Тем самым, на мой взгляд, произошло 2 содержательные вещи:

1.   не произошло постановки задачи на новую экономику и ее характеристики (просто была констатация условий перехода к ней – нужна новая ценностная и идеологическая основа);

2.   собственно экономика – как самостоятельная и самодостаточная сила – не рассматривалась (что и характерно для экономикс). То есть экономические законы – как объективность и некое принуждение следовать им – не рассматривались. Наоборот, было сказано, что экономика вторична перед идеологической постановкой.

Пункт 2-й – изъятие разговора о политэкономии и о новой политэкономиив частности - мне представляется принципиальным, так как такое изъятие является общим местом в подавляющем большинстве разговоров о кризисе и новой экономике вообще. Остановлюсь на пагубности такого небрежения подробнее.

Хазин в указании на первичность ценностного конструкта перед экономикой солидаризируется с цитатой из В.Ленина, которую на семинаре привел А.Девятов: «Политика довлеет над экономикой, и не понимать этого, значит, пренебрегать азбукой марксизма». Но в каком смысле, довлеет? Возможны два варианта расшифровки:

1.   в лоб как есть: сначала формулируем социальность и политический конструкт, затем под него подводим экономическую модель. Некоторые характеристики такой модели мы уже знаем – азиатский способ хозяйствования, богатство основано на капитализации циклического времени и информации;

2.   не в лоб: политика главенствует над экономикой в смысле политэкономии – использования экономических законов в групповых интересах, под их ценности и мировоззрение.

Тем самым я обозначаю: чтобы корректно отнестись к цитате В.Ленина и не выводить из разговоров о Будущем экономику, оставляя в разговоре экономику лишь как некоторые ее метки (циклы, азиатский способ производства и т.п.), нужно еще раз уточнить различие между экономической теорией и политэкономией.

Так, часто обсуждая первичные экономические вещи (например, что есть стоимость), подразумевают под этим политэкономию. Как это и было в Советском союзе. А под экономическими теориями понимают уже нечто производное, вплоть до экономикс на Западе. Но все ровно наоборот: экономическая теория (грубо) – наука об экономических первоначалах и экономике как сфере деятельности, а политэкономия – наука использования открытых экономических законов в интересах отдельной социальной группы (класса, Фининтерна и т.д.). Политэкономия корыстно ориентирует применение экономических законов через политику (власть). Она – интерфейс между экономикой и властью. Тогда как экономические законы незыблемы, политэкономические – ситуативно определенные, подвижные. Подвижность задает им политика, власть, социальность.

Поэтому экономика, ее законы тоже по-своему определяют политику. Это азбучная истина существования любых законов – их объективное, независимое проявление в деятельности человека и для человека (даже если он бездействует). И для его политической деятельности в том числе. Политика, как социальная деятельность, должна учитывать экономические законы, им подчиняться, придавая им форму проявления. У экономических законов есть незыблемые формы проявления (например, проявление действия закона стоимости через отношения спроса и предложения), но есть и политически условные, изменчивые. Например, как конкретно мы выстроим систему спроса и предложения – как рыночную, как распределительную, в пользу кого будем распределять и т.д.

Содержание незыблемо – формы подвижны. Содержание отвечает за достижение баланса (воспроизводства), форма – за социальную справедливость. Содержание вытекает из объективного характера системы разделения труда и факта стоимости как затраченного рабочего времени (общественно необходимого). Форма – из общественного договора, социально-политических отношений. Не бывает содержания без формы. И только в этом смысле политика может главенствовать над экономикой. Но как только политика заложит нарушение экономических законов, они тут же ее поправят – проявят свое главенство над политикой.

Поэтому между экономикой и политикой существует диалектическая связь как содержания и формы. И главенствование каждой для человека означает лишь одно – главенствование есть способ установить их соответствие, когда для каждой стороны соответствия (экономики и политики, социальности) поняты и не нарушены их самостоятельные принципы устойчивости. Тем самым мы соединяем внутренне целостные половинки.

Социальность экономики выражается в познании и не нарушении законов ее баланса, бескризисного воспроизводства (на основе законов стоимости, спроса и предложения и т.д.). Социальность политики – в справедливости и обеспечении роста богатства общества.

Тогда устойчивость конкретно установленной экономической системы (экономики в узком смысле) состоит в том, что введенная социально-политическая парадигма (геополитический проект) не нарушают экономических законов. Наоборот – обеспечивают им лучшее, бескризисное проявление.

Поэтому возвращаясь к цитате Ленина и разговору о Будущем, азиатском цикле накопления и способе производства, следует:

a. читать эту фразу чисто политически – нужно видеть свой интерес и через установление своей власти, продвижение геополитического проекта реализовывать его через свою схему организации экономики. Это – корыстный, групповой (классовый и проч.) подход. При таком прочтении фразы подход к экономике совпадает с экономиксом (или, еще, с «хозяйственным механизмом», которым оперировали во времена СССР). Нужно понимать форму и за нее бороться;

b. читать эту фразу и экономически, сначала себе определить – почему азиатский способ будет бескризисным? Почему, вообще, произошел кризис? И только потом безопасным образом для будущего проекта мыслить политически. Нужно понимать содержание.Тут я заодно отсылаю к своей статье, в которой систематизировал современные воззрения и толкования современного кризиса и их общую ограниченность, локальность взглядов[3].

В целом, цитату эту нужно понимать так: «Я борюсь за свою власть через установление власти (первенства) и над экономикой, но не любой, а в которой при этом не нарушается действие экономических законов». Тогда политэкономия тут должна быть интерфейсом – настроечным инструментом экономического конструкта, сварганенного под политику и социальность.

Я не уверен, что Ленин был хорошим экономистом (первые экономические шаги советской власти в 18-20-х годах это быстро показали). Он был больше экономистиком: сделал хорошие статистические работы, на основе которых получил два важных вывода – в России идет становление капитализма тоже и мировой капитализм переходит в стадию империализма и монополизма. Но это – статистические работы. И тут Ленин совпадает с подходами Хазина, который тоже основывается больше на внешних, статистических проявлениях. Но они – сфера экономикс, хозяйственного механизма, финансов, экономики в узком смысле.

Поэтому, говоря об азиатском способе хозяйствования, нельзя ограничиваться только его 2-х контурным денежным оборотом (разделения безналичного оборота по общественным, государственным нуждам и наличного оборота по частному потреблению и производству), привязкой денег к золоту и каратам, государственному планированию. Все это – экономикс. Нужно обсуждать также собственно экономические законы – их старое и новое понимание, что они в себя вбирают по-новому, исходя из трех принципиальнейших моментов:

1.   изменений в системе разделения труда - в связи с международным (глобальным) разделением труда и в связи с робототизацией и автоматизацией, вытеснением физического труда человека из производства и ростом свободного времени;

2.   наступающего исчерпания/дефицита природных ресурсов и органического топлива;

3.   необходимости решения вопроса собственности и эксплуатации человека человеком, которое есть следствие разделения труда и социальных (политических) отношений.

В той же теории Веждизма вводятся новые моменты, которые заставляют по-новому смотреть на экономические законы. Это и теория природного операционализма (Ю.Забродоцкий), которая главным отношением постулирует отношение обмена по Образу и подобию, а главным критерием бескризисности (гармонии) – соблюдение соответствия между принципом жизнедеятельности и принципом хозяйствования[4]. Это – надсистемные вещи, т.е. над азиатским способом хозяйствования тоже. Это и указание А.Девятова о различении времени как линейного и циклического. Значит, наше определение стоимости как воплощенного времени должно быть скорректировано. Времени какого – линейного[5], теперь циклического, или того и другого?

Сюда же относится вопрос, заданный в эфире ШЗС В.Сараевым от 24.01.2013г: «Надо понять, что такое эмиссия денег? Если часы – это инструмент для оценки отработанного времени («Капитал» К.Маркса держится на одном часе отработанного времени, 1 грамм золота в день платили рабочим в средние века в Венеции, в 18-19 веке в Европе, в 1910г. В Российской империи, а сейчас в Российской Федерации 0,6 грамм золота в день), то эмиссия – это инструмент для оценки будущего времени созидания материальных активов в любой точке пространства планеты Земля???» (конец цитаты). Если, конечно, в этом вопросе нет прикола…

В любом случае, говорить о будущем только в терминах политических или политэкономических, только ограничиваясь констатацией исчерпания модели виртуальных финансов, модели кредитования роста – это все равно что говорить о том, как у нас больной теперь будет хорошо жить по-новому, если будет здоров, знать при этом чем он болен, но не знать до конца причин болезней – видеть лишь ее симптомы. В результате нет гарантий, что все не вернется на круги своя. Ведь и СССР с таким же разделением финансов на 2 контура не избежал ни снижения эффективности, ни кризиса.

Если даже Новая Орда (как и предлагаемый в Веждизме фондовый механизм хозяйствования (ФМХ)), является универсальной надстройкой над любым типом хозяйствования и поэтому может допустить различные экономические модели на объединяемых территориях, то все равно вопрос остается неснятым – почему мы должны быть уверены, что на них не воспроизведем кризис, поправ (забыв) экономические законы? Почему мы думаем, что нам достаточно ограничиться лишь политэкономией и «главенством политики над экономикой»? Не встаем ли мы в таком случае в позицию журналистов от экономики и множества экспертов, которые берут любимую себе частность и далее из нее пытаются выйти на системность?

Посему мне представляется чрезвычайно важным ставить вопрос об экономической теории и политэкономии Веждизма. А если на него сразу же будет дан ответ, что все это есть, то провести их ревизию на полноту и современность.

В самом же общем подходе экономический блок Веждизма (с последующими концептуальными нарезками для промышленности,   торговли, финансов, банковского дела, рынка ценных бумаг) должен, на мой взгляд, в себя включать:

1.   Экономическую теорию (о создании экономического богатства), в которой определены все экономические категории и конструкты системы разделения/соединения труда и обмена, а также дана (разработана) модель бескризисности (сбалансированности).

2.   Политическую экономию – способ изменения экономики эксплуатации на экономику свободного человека, в которой ключевыми являются 2 цивилизационных момента – человек свободен от эксплуатации и физический труд постепенно и окончательно вытеснен автоматическим. Эти 2 задачи на сегодня еще не решены.

3.   Экономикс. Совокупность операционных теорий и механизмов хозяйствования, в том числе инвестирования, в экономике. Сюда же, по-моему, относится и ФМХ.

Ключевыми темами при этом должны быть:

a.   что есть стоимость в 21 веке

b.   что есть общественное богатство и благо

c.    что есть деньги и тогда – финансы

d.   что есть обмен и тогда – рынок/не рынок, контрактный и фондовый механизмы развития (ФМХ Забродоцкого Ю.Н.)

e.   что есть капитал в 21 веке

f.    модель бескризисности.

В части стоимости. Надо провести ревизию и по-новому определить, какой ценностный (или самый ценностный) субстрат ее теперь образует. Если ранее это было время труда (общественно необходимого и со средней производительностью), то это уже не может быть таковым: эмиссия денег уже не привязана ни к чему и, следовательно, масса денег опосредует (но не выражает) спрос и его силу, а не противостоящую ему ценность (стоимость) на основе затрат труда. Но так как трудовая теория стоимости верна в своей основе, так как указывает на главный источник стоимости - человека, то надо это доводить до логического конца и максимального предела. Если сегодня человек-источник оценивается лишь с затратной, капиталистической точки зрения – через время труда, то теперь надо время рассматривать как РЕСУРС ЖИЗНИ человека. Убывающую и невосполнимую данность для него. Такое переопределение времени вводит в него совсем иную ценность – бытийную в противовес той, которая есть сейчас – доступность (дефицит) квалифицированного времени для данного товара при такой-то его организации и производительности. Смена ценностной экономической основы необходима еще и в связи с тем, что в 21 веке вполне возможно, что труд физический будет вытеснен роботами и автоматами, возникнут безлюдные фабрики, производство будет под заказ и тогда сменится модель капитала и собственности.

Введение времени циклического к тому, что уже есть и отработано на основе времени линейного, усложняет (комплексирует) бытийное понимание времени. Тут, скорее всего, не отмена времени линейного, но перевод его в подчиненное и техническое состояние (по технологиям) ко времени циклическому. В результате, понимание времени как времени Жизни человека дополнится моделями ее конвертации не только в эффективные точки в системе разделения труда, но и в своевременные точки общественной жизни, согласия с Историей и ее логикой (предначертанным).

Тут же, крутясь вокруг темы стоимости в Новой экономике, есть смысл учесть и такие моменты, которые количественно уже проявились, но вот вопрос – приведут ли они к новым качественным изменениям? Обозначают ли они новую тенденцию? Так, сегодня мы имеем установку – рабочее время лежит в основе созданной стоимости. Благодаря Веждизму, мы дополнительно понимаем, что время – линейное. То есть, линейное время вошло во внутрь товара – в его скрытую стоимость. А время циклическое – оно как бы не столько про стоимость товара, сколько про событийность и очередность. Его функциональное назначение в экономике, получается, иное. Вот мы и получили первое функциональное раздвоение времени (если, конечно, я не ошибаюсь в назначении циклического времени, которое ему придает А.Девятов).

Но это еще не все. Есть еще развилки у времени, которые были предсказаны К.Марксом, теперь фиксируются французами, итальянцем П.Вирно (и не только). Так, Маркс пишет: «Кража чужого рабочего времени, на которое зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупой промышленностью. Как только труд в его самой непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости»[6].

В части денег и финансов. Сейчас деньги (доллар) обеспечены всеми ключевыми ресурсами планеты – нефть, газ, золото, платина и т.д. торгуются за доллары США. Чтобы об этом не забывали, у США есть армия, мировая финансовая система, подкуп национальных элит, экспорт демократии и т.д. Таким образом, ситуация уже подошла к своему чистому варианту, когда в основе денег – или сила, или доверие, или Будущее. Старая парадигма, когда деньги – особый товар, похоже, завершилась. Нужны новые «якори» валюте. В качестве таковых предлагают: объединенные природные стран-поставщиков энергоресурсов, электроэнергию, эмиссию валюты под Единый Мега-проект человечества (ЕМП). Мое мнение: так как природные ресурсы и так в основе доллара США (нам бумажки – им нефть, газ), то к этой ситуации нужно добавить Мега-проект. В качестве такового рассматривать задачу недопущения потепления климата еще на 1 градус Цельсия (он же последний – после этого конец человечеству). В рамках ЕМП все национальные государственные программы должны сопрягаться с ним и быть его частью. Тогда все движение валюты и ее сумма будут централизованно управляться под ЕМП. Этому же будет соответствовать метафизическая ситуация, когда развитие и жизнь человека ценны не просто сами по себе, а в парадигме «спасемся всем миром» - спасем Землю (ЕМП) и станем под угрозой исчезновения единым сообществом – Телом Христовым, Его Церковью. Глобальная Инициатива Забродоцкого Ю.Н. тут может стать базовой платформой ЕМП.

Просто возврат к золоту и каратам (как особым товарам, выведенным в функцию денег) уже может оказаться недостаточным, т.к. сумма созданного богатства (с учетом роста интеллектуальной составляющей) может уже значительно превышать золотой запас (даже с учетом его оборачиваемости). Нужно выводить функцию «соотнесения с чем-то важным и необходимым, с абсолютной ценностью для человечества» в чистую форму – в проектную (коль Бог тоже творит). Глобальная Инициатива Забродоцкого, направленная на биосферную проблему, может стать новым основанием мировой денежной системы.

Тогда может оказаться возможным решить и задачку, заданную А.Девятовым – найти измеритель информации, которая (информация) будет положена в основу экономических процессов. Как минимум, ими могут быть весовые коэффициенты всех проектов, включенных в ЕМП, и своевременность (плановые сроки) их исполнения, транзакций по ним. Тут вполне могут применяться технологии как распределительной экономики, так и сетевой самоорганизации (биржевые технологии, примененные к задачам отбора и очередности, рейтингования). Другими словами, труд уходит, вытесняется из своей функции – выражать стоимость. На его место, по мысли Маркса, должно заступить знание (GeneralIntellect). Тенденция к превосходству знания превращает время труда в «жалкую основу». Мы это для себя можем дополнительно прокомментировать – как минимум, время линейное теряет в таком труде свою основу тоже. Чтобы остаться у дел, оно должно в экономике (и всех технологиях, завязанных на время линейное) воспроизвестись по-новому – найти себе иную основу.

И К.Маркс высказывает в связи с этим гипотезу (во «Фрагменте о машинах»), которую потом нигде особо не развивал. Преодоление господствующих отношений и кризис капитализма больше не связываются с диспропорциями, содержащихся в способе производства, которое реально базируется на времени труда, распределенного между работниками (значит также, что не связываются и с действием закона стоимости, приводящего к снижению нормы прибыли). На первый план постепенно выходит резкое противоречие между производственным процессом (который прямо и недвусмысленно базируется на науке) и единицей измерения богатства, еще совпадающей с измерением количеством труда, воплощенного в продуктах. Постепенный рост этих ножниц ведет, по мнению Маркса, к падению «производства, основанного на меновой стоимости», и, значит, ведет к коммунизму.

Для себя, как вывод, мы можем отфиксировать, что изменение в структуре труда приводит к 2-м эффектам:

1. скукоживается время труда (но растет время работы робота и автомата), что приводит к исчезновению времени как измерителя стоимости (а деньги ее не измеряют, но выражают для обмена). Тогда что будет в основе стоимости?

2. линейное время, как содержание стоимости, крепило собой всю конструкцию обмена и экономики в целом – формировало линейную ось всех экономических процессов. Но теперь как будет по-новому воспроизводиться эта ось? Как она должна сопрягаться с другой осью – временем циклическим? Или мы теперь дважды отменяем время линейное – мировоззренчески, как время уходящей индустриальной эпохи, и технически (вытеснением физического и человеческого труда)? Лично я пока полагаю, что будут оба времени. И у обоих сейчас есть теоретические (экономические и политэкономические) проблемы – быть осмысленными именно для экономики и быть вписанными в Новые Экономические Модели бизнеса, которые уже появились и заявляют о себе как о ключевых в Новой экономике (о них я рассказывал на своих лекциях в ШЗС в 2011г). Если циклическое время для смены эпох и как воспроизводство в цикле Новой Орды в Веждизме еще как-то осмысленно, то для экономики еще не вполне.

В части обмена и бескризисности. Забродоцкий Ю.Н. указывает, что обмен – единственный базовый механизм в Природе (я бы добавил еще и Логос, порождающий и также творящий через обмен). Но сегодня Веждизм в его проблематике видит только: (а) главное цивилизационное и хозяйственной противоречие – между всеми способами хозяйствованиями и неэквивалентным обменом с Природой; (б) природный операционализм и фондовый механизм хозяйствования (ФМХ) на его основе; (в) уход от транзакций, основанным на времени линейном, и переход к транзакциям, основанным на времени цикличном, когда становится важна очередность в доступе к ресурсам на основе работы со смыслами, инкогнито, понимании предуготованности. Но этого недостаточно, и это еще не решает задачу бескризисности новой экономики. Необходимо это дополнить моделями баланса основных экономических потоков. Тогда тема обмена будет закрыта полностью. Здесь необходимо продолжить ту теоретическую цепочку, которую начали наши предшественники: таблица Ф.Кенэ – работы К.Маркса по балансу – В.Леонтьев с межотраслевыми балансами – финансовое управление экономикой (разные западные школы, начиная с Кейнса) – ФМХ Ю.Н. Забродоцкого.

Одной из глубинных причин кризиса являются отношения собственности – их несоответствие идеалу человека, замыслу о нем Бога. Сегодня они основаны на отношениях эксплуатации. Это метафизические причины. Но ФМХ не способен окончательно снять или обойти эту проблему – неправедности отношений собственности. Он является лишь надстройкой над любыми типами отношений, обобществляя общий результат вкладов в фонд от субъектов с различной собственностью. Но тем самым говорится: «Я уважаю ваш тип собственности и отношений, в них не лезу и по справедливости (по доле вклада) верну вам доход (подпитаю вашу собственность)». Непересечение границ собственности, таким образом, остается.

В части капитала. Сегодня это – права наследуемой собственности на активы, стоимость которых прирастает за счет системы эксплуатации человека человеком, еще – за счет финансовых операций. Если коротко, то мы имеем конструкцию «права – активы – модель экономики на эксплуатации». Факт эксплуатации одновременно размыт и не размыт. В неразмытой части он виден по отрыву доходов капиталистов, топ-менеджмента, стран «золотого миллиарда» от всех прочих по сопоставлению. Но два обстоятельства предполагают смену такого капитала – исчерпание такой модели экономики и переход к умственному труду как основному и появление свободного времени человека. Поэтому Веждизм мог бы, опираясь на эти и другие факты и тенденции, дать иное понимание капитала, модели собственности и операционного устройства хозяйства с элементами централизованного планирования (в том числе в рамках ФМХ) и распределительной экономики (исчерпание ресурсов к этому подводит). На эту тему в литературе есть заделы, они должны быть перечислены, осмыслены, переработаны и развиты.

Подводя итог выше сказанному, хочу еще раз акцентировать два своих опасения:

1.   всякий отказ или упрощение экономической стороны Будущего в любом обсуждаемом геополитическом варианте, сведение ее только в некоторые симптоматики и метки чревато тем, что в очередной раз будет заложена мина замедленного действия – устойчивые причины к кризисам и краху проекта. Это же – отсутствие должного внимания – может послужить хорошим подспорьем еще раз сыграть с нами в темную Князю мира сего (Фининтерну). Проигрыш на интеллектуальном экономическом фронте недопустим;

2.   у разработчиков Веждизма есть уверенность, что экономический и политэкономический аспект они уже разработали полностью, хотя это еще не так.

В части метафизической составляющей проблематики посткризисного общества и перехода к нему.

Веждизм (А.Девятов) учитывает метафизику в опоре на дух человека, волю неба как российского джокера в геополитической борьбе, в циклах Истории, да и в этике тоже (этика стоит над физикой по определению). Так или иначе, угол зрения на метафизику служит задаче борьбы между Востоком и Западом. Г.Джемаль говорит о другом прочтении метафизики (у него это подробно рассмотрено в книге «Давид против Голиафа») – не как циклических изменений в Истории, которые как бы не имеют мотивов, а наоборот, как мотивированное разворачивание Единого Сценария Истории, в котором люди участвуют лишь как типически определенные актеры. В этом смысле происходит борьба не между странами, а как бы породами, людскими архетипами. Происходит борьба Добра и Зла, света и тьмы.

Мне представляется, что, как минимум, библейский сценарий Бытия должен быть включен – как отдельный вектор – в мировоззрение Веждизма. В дополнительное прочтение что человека, что в Истории, и как мотивированное наполнение коллизии смены циклов развития. Тем самым энергия идет не только от Духа, но и от победы (борьбы) Добра и Зла. Есть тяга не только денег (как сейчас), но и тяга Истории, коллизии Бытия.

Тогда любая экономическая транзакция может дополнительно рассматриваться как вклад на одну изчашей весов – Добра или Зла. Такое рассмотрение возможно, т.к. экономика есть политически установленная социальная система, а, значит (по Г.Джемалю) имеет своей энергетикой библейскую коллизию Истории.

Тут происходит прямая аналогия (но только на другой основе) с тем, как принимаются экономические решения на основе линейного времени сейчас. Сейчас транзакция состоит как бы из 2-х частей: (1) есть некое желаемое представление о доходе (капитале) и его рисках (степени гарантированности приближения к капиталу) и (2) есть последующее решение, действие на основе этого представления (собственно транзакция обмена). В случае понимания того, что любое экономическое действие человека имеет ценностную оценку – на чью мельницу каждый раз льется вода, Добра или Зла, тяга к Добру (благу) должна быть центральным императивом транзакций. Это сродни этике – поступать по этике.

Поступать по этике – это выход на сорезонансные отношения, на синергию, на «1 + 1 ≥ 3». И если теперь становится важной событийность как правильная последовательность событий (по Девятову), то:

1.   что вкладывается в эту событийность – только ли очередность (опережение других) в доступе к ресурсам? Но если даже и опережение – то не ради конкуренции (как сейчас), но ради метафизического выигрыша Добра у Зла. Это значит, что должны выигрывать те новые модели бизнеса (хозяйствования, Дела) в новой экономике, которые построены на началах Добра (артель, ФМХ,wiki-модели и проч.);

2.   их опережение в доступе к ресурсам должно обеспечиваться различными способами – через завязку на глобальные государственные программы, лучшую экономическую эффективность вплоть до отказа от банковского кредита (частного способа эмиссии). Последнее, как раз, ФМХ позволяет.

Так или иначе, собственная концептуальная оригинальность и самодостаточность (о необходимости которой на семинаре говорил А.Девятов) предполагает высокую идею. Она была у Красного проекта. Ее по-своему предлагает Г.Джемаль – выводя ее за пределы человека (на чем остановился Красный проект) в Бытийный сценарий Бога. И, скорее всего, это именно тот уровень концептуальной независимости – служение такого рода замыслу. Также как каждый человек должен быть замкнут на метафизику, Бога, так же и все человечество в целом – его социальность, его экономика, наполнение времени и т.д. 

[1] Пять основных этических принципов Золотой и Новой Орды: справедливость выше закона, власть выше собственности, благодать выше правды, общественное выше личного и т.д.

[2]Критика М.Хазинаэкономикс и экономистиков сводится к 2-м претензиям: экомикс не допускает вопроса о кризисе капитализма как системы (но допускает кризисы внутри модели капитализма и предлагает рецептуры его минимизации/избегания), экономистики забыли политэкономию и поэтому потеряли часть понятийного экономического аппарата. Как следствие, устойчиво не способны ничего предложить по выходу из современного системного кризиса.

[3]Козырев ИА. К вопросу о кризисе (часть 1) – ж. «Стратегия бизнеса», www.sbrus.ru/articles.php?id=sb110

[4]Напомню, у К.Маркса первичным экономическим отношением является производство товара, а товар – основной экономической единицей, с которой он и начал свою работу «Капитал».

[5]Кстати, время линейное в экономике выражается не только в фьючерсах, как указывает А.Девятов, но и в дисконтировании – тоже инструмента оценки стоимости (будущей), рисков (Будущего) и движения капитала. Другое дело, что дисконт – это только расчет, а фьючерс – это товар или расчет, выведенный в форму товара. Есть даже фьючерсы на индексы.

[6]К.Маркс, Ф.Энгельс. Собрание сочинений, 2-е издание – М., Изд. Политической литературы, 1969г . Т.48, Ч.2, с.214.

Источник