Трансфер власти Владимира Путина или окно возможностей для России?

Многие задаются вопросом, что означает данное Послание Федеральному Собранию президента Владимира Путина и последовавшие за ним активные действия по изменению сложившейся системы управления? Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо дать анализ того, какая обстановка сложилась на данный момент как на планете, так и в России в частности, поскольку мы не можем оценивать процесс вне его вложенности в более объемлющие во всей полноте и взаимосвязи.

Варианты глобализации

Глобализация — процесс объективный в силу биологического единства человеческой цивилизации, которая расселилась по всей планете Земля. Сутью её является построение определённой культуры, в которой в будущем объединится всё человечество. Сегодня глобализация вступила в принципиально новый этап, принципиально отличающийся от предшествующего. 

Характерные особенности предыдущего этапа глобализации:

• В прошлом глобализация протекала вне осознанности её подавляющим большинством населения планеты.
• Культура не запрограммирована, подобно генетике, поэтому выбор целей глобализации и способов построения новой культуры субъективен. Это означает, что возможны разные варианты управления процессом глобализации, как по целям, так и по путям их достижения. Исторически можно выявить центр управления сложившийся на Ближнем Востоке, который и породил доминирующую сегодня Западную концепцию управления глобализацией.
• Западный проект не успел завершиться до момента смены логики социального поведения, когда появившаяся техносфера высвободила время человечества, и оно перестало быть невежественным и аполитичным, занявшись образованием и наукой. Произошло это потому, что заправилы Западного проекта потеряли время под давлением необходимости реагировать на Откровения, данные Свыше Иисусу и Мухаммаду. То есть следует понимать, что Бог не безучастен к тому, что происходит на нашей планете.
• Кроме того, под властью диктатуры ростовщичества и культа индивидуализма (в либерально-капиталистической оболочке) развитие техносферы обогнало нравственно-этическое и культурное развитие человечества, вследствие чего Западный проект породил глобальный биосферно-экологический кризис, способный уничтожить человечество и без очередной мировой войны с применением любого «сверхоружия»: человечество может погибнуть в процессе деградации биосферы и собственного биологического вырождения, либо вследствие техносферной катастрофы;
• завершить глобализацию на основе новой атеистической оболочки Западного проекта — «марксизма» не удалось: сначала помешал В.И.Ульянов (Ленин), потом И.В.Джугашвили (Сталин) и Ф.Д.Рузвельт, которые (кроме всего прочего) в ходе Второй мировой войны ХХ века начали развивать тенденции, направленные на то, чтобы СССР преодолел марксизм, а США преодолели буржуазный либерализм, что открывало народам обеих сверхдержав возможность обретения концептуальной властности, позволяющей выйти из-под власти заправил Западного проекта и построить общество действительно свободных людей.

Таким образом, предшествующий этап глобализации завершился кризисом управления, причина которого — концептуальная: несоответствие алгоритмики Западного проекта глобализации ни потенциалу развития человечества, ни обстоятельствам его жизни, во многом формируемым самими людьми.

Характерные особенности текущего этапа глобализации:

• Глобализация, как объективный процесс, уже осознается не только политическими элитами» и «научным сообществом», но и представителями различных групп «простонародья» в разных странах, поскольку оказывает воздействие на жизнь всех стран и каждого человека.
• Однако общим для всех толпо-«элитарных» культур является управленческая (методологическая) безграмотность, вследствие чего: понимание, какими должны быть государство и общество, отсутствует; концептуальная власть, как социальное явление, людям неведома; надгосударственное управление для них не существует; а значит и глобализацией управлять не представляется возможным.
• Как следствие управленческой безграмотности в качестве источника глобализации воспринимаются структуры толпо-«элитарного» общества, которые являются лишь инструментами Западного проекта и не являются носителями концептуальной власти, в частности:
• США и их институты: Госдеп, ФРС, РЭНД, ЦРУ, Гарвард и т.п.
• Великобритания: королевская семья, масонские кланы и спецслужбы;
• Интернацистские этнические группы;
• Ватикан, католические ордена и т.п.;
• Интернационалы (Социнтерн — трансформация капитализма в псевдосоциализм путём реформ; 4-й Интернационал — марксистско-революционный, троцкистский — переход к псевдосоциализму путём революции и установления «диктатуры пролетариата»), о которых мало пишут в СМИ.
• Деятельность профессиональных аналитиков находится под властью той или иной модификации Западной концепции и они не способны выйти на уровень понимания концептуальной власти. 
• Неприятие в остальном мире политики, лежащей в русле Западного проекта глобализации, проводимой США, государствами Европы и сложившимися в них транснациональными общественными институтами, привело к попыткам защитить своё самобытное наследие от уничтожения, и предложить всему миру свои ценности и свой проект глобализации (который может быть как толпо-«элитарным», так и анти толпо-«элитарным»). По отношению к Западной культуре эти альтернативные проекты глобализации являются «внесистемными факторами» и не могут быть поняты адекватно на основе предубеждений, формируемых Западной культурой во всех её конфессиональных и светских ветвях.

Варианты глобализации 

Рассмотрим действующие и возможные концепции глобализации и их модификации, которые имеются сегодня планете Земля:

1. Западный проект порабощения человечества от имени Бога или под разного рода идеологиями существует в нескольких версиях:  
2. либерально-буржуазная, которая в силу декларации принципа веротерпимости «крышует» все традиционные так называемые «авраамические» религии («иудаизм», «христианство», включая и «православие», «ислам» — во всех их ветвях, не склонных к революционному преобразованию мира);  
3. марксистская псевдосоциалистическая, революционно-террористическая, интригантская, в которой хранителями традиции являются продолжатели дела Л.Д.Бронштейна (Троцкого);  
4. конвергенционистская, предполагающая сохранение толпо-«элитаризма» в формах, вбирающих в себя личные «свободы» буржуазного либерализма и государственно-плановый характер экономики псевдосоциализма на основе марксизма, высокий уровень социальной защищённости личности за счёт обуздания гонки потребления и решения биосферно-экологических проблем плановой экономикой (приверженцы этой версии ориентируются на эволюционно-реформаторский переход от того, что есть исторически реально, к некоему идеалу, который в настоящее время не вполне ими определён в теориях);
5. исламский всемирный халифат, назначение которого может быть двояким в зависимости от обстоятельств и успехов в его осуществлении:

— либо решить те же проблемы, что не смогла в XIX — ХХ веке решить марксистская версия, но под покровом иной идеологии и иных ритуалов социальной магии;

— либо создать предпосылки к «всемирной деисламизации — возведению Корана в ранг «мирового зла» и запрету несанкционированного доступа простонародья к его тексту и переводам, аналогично тому, как это имело место после второй мировой войны в отношении «Майн Кампф»: чтобы люди были лишены информации, необходимой для самостоятельной оценки ими исторического прошлого, а относились к этим и другим явлениям на основе готовых к употреблению мнений, выработанных для них особо доверенными «историками»-профессионалами.

2. Русский —  предполагающий переход многонационального человечества к соборности и диктатуре совести путём развития национальных культур в направлении, обеспечивающем достижение всеми к началу юности необратимо человечного типа строя психики; 
3. Китайский — в силу собственных традиций толпо-«элитарного» характера и приверженности правящей «элиты» марксизму (с некой «китайской» спецификой) и атеизма китайской культуры на протяжении всей памятной истории, не способный разрешить проблему, которую китайцы назвали «парадокс жёлтой опасности», поскольку, как и Западный проект, он изначально обречён на попытку реализации в пределах Божиего попущения. Фактически Китай отказался в прошлом от собственного проекта глобализации в XV веке (создание океанского флота и экспедиции под руководством евнуха Чжэн Хэ были предпосылкой к этому) и теперь предпринимает попытку исправить эту ошибку. Однако для успеха нравственно-этическая основа нового проекта глобализации по-китайски должна измениться так, чтобы Китай не предлагал другим народам свой толпо-«элитаризм» взамен исторически сложившегося их толпо- «элитаризма». 
4. Японский — в настоящее время проходящий «эмбриональный период». Он унаследовал от прошлого проблемы, препятствующие успеху проекта:  толпо-«элитаризм» на основе принципов «бонсай», применяемых не к декоративным растениям, а к человеку и обществу, идеалистический атеизм обособленно националистической по своему характеру древней японской религии Синто и буддизма, пришедшего в страну из Китая и несущего специфически буддистский толпо-«элитаризм».

Особую роль во всём этом играют психотроцкисты в силу того, что психотроцкизм — не идейное течение, а своеобразие психики личности и коллективной психики. Психотроцкизм как психическое явление это — претензии паразитического меньшинства на власть над обществом от имени трудящегося большинства.В основе таких притязаний лежит предубеждение: «я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени». В большинстве случаев для носителей психтроцкизма это предубеждение самоочевидно до такой степени, что не нуждается в обосновании и оглашении. 

Психотроцкизм идеологически всеяден, хотя те или иные психотроцкисты персонально могут быть порабощены пристрастием к какой-то одной определённой идеологии (как Троцкий); а другие могут менять идеологические оболочки своей деятельности по мере надобности, игнорируя упрёки «быдла, не понимающего своего счастья», в беспринципности. Эта идеологическая всеядность психотроцкизма ярко выразилась в жизни многих политиков, казалось бы далёких от Троцкого и по идеям, и по хронологии. В частности кураторами проекта всемирного халифата являются троцкисты, поскольку они видят в «революционном исламе» силу, способную сокрушить буржуазно-либеральный капитализм, дабы избавить человечество от всего, что несёт людям общий кризис капитализма: войны, биосферно-экологические проблемы и т.п. Наряду с этим троцкисты (в силу их идеологической всеядности) проникают и оказывают воздействие на все идейно-политические течения, поддерживающие толпо-«элитаризм» как по оглашению, так и по умолчанию: в буржуазный либерализм в том числе (США ныне под властью продолжателей дела Троцкого), в конвергенционизм, в католицизм, в ислам, в православие и т.п.

О роли Русской цивилизации в жизни планеты Земля

Суть любой региональной цивилизации характеризуется теми идеалами, которые она несёт через века, хотя её реальный образ жизни может быть сколь угодно далёк от этих идеалов. Хранителями и ретрансляторами в последующие поколения этих идеалов являются те, кто входит в состав генетического ядра цивилизации — её народов. И пока генетическое ядро воспроизводится, пока оно хранит и ретранслирует последующим поколениям идеалы, характеризующие суть цивилизации, — цивилизация жива и обладает потенциалом реализации этих идеалов. 

Россия — основная часть Русской Цивилизации, одна из макрорегиональных цивилизаций планеты Земля, несущая в себе собственный смысл своего существования глобальной значимости; т.е. она — издревле цивилизованная, но иным — по сравнению с Западом — образом, и её жизнь ориентирована на осуществление иных глобальных целей. Её населяет множество народов, объединённых системообразующим русским языком, именующих себя русскими. 

Грамматически слово «русский» — прилагательное, что отличает его от прочих этнонимов, которые все без исключения — имена существительные. Т.е. слово «русский» характеризует не национальную общность людей, а цивилизационную общность разных народов. И потому оно органично применимо и к славянам, и к татарам, и к грузинам, и к калмыкам, и к представителям иных народов нашей региональной цивилизации, если им свойственен определённый смысл жизни, приверженность к общим идеалам. 

Несмотря на непрекращающиеся попытки поработить Русскую цивилизацию Западом, это до сих пор не удалось сделать. Однако было оказано серьёзное воздействие путём внедрения Западной концепции управления, в результате чего возникла концептуальная неопределённость управления, где люди одни своими поступками работают на воплощение её в жизнь, а другими, напротив, способствуют воплощению в жизнь смысла жизни Русской цивилизации. 

Это объясняет причины всех российских социальных бедствий на протяжении последнего тысячелетия, включая и нынешний кризис. Отсюда проистекает непоследовательность и незавершенность всех без исключения российских реформ как прозападных, так и «самобытного пути развития» (направленного на искоренение Западной концепции, подчас вместе с её осознанными сторонниками и бессознательными носителями).

Идея, составляющая смысл жизни Русской цивилизации, это — идея справедливости в жизни общества, когда все живут по совести, т.е. все свободны и никто не может стать поработителем и угнетателем других, какие бы должности он ни занимал и каким бы делом ни занимался.

Заметки на полях

Пример из жизни Русской цивилизации. Князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? — у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

Текущий момент в мире и в России

Ранее были рассмотрены возможные концепции глобализации. Какова ситуация на данный момент? Китайский и Японский вариант не составляют сколь-нибудь значимой альтернативы Западной концепции по причине внутренних проблем этих стран и отсутствия внятно изложенной сути концепции и науки на их основе. Кроме того они не являются альтернативой господствующему толпо-«элитаризму», а значит претендуют лишь на то, чтобы занять место Западной концепции.

Фактически сегодня речь идёт о противоборстве двух концепций — Русской и Западной. Это выражается в противостоянии России и Запада, непонятного многим, но имеющим под собой вполне серьёзные основания. Также следует ещё раз отметить, то о чём было сказано ранее — Западная концепция глобализации испытывает кризис управления, по какой причине вопрос о её замене на иную концепцию не закрыт.

«Эрф Ром предупреждал человечество не допускать мирового владычества олигархии – фашизма или государственного капитализма. Тогда над нашей планетой захлопнулась бы гробовая крышка полной безысходности инфернального существования под пятой абсолютной власти, вооруженной всей мощью страшного оружия тех времен и не менее убийственной науки». (Иван Антонович Ефремов, «Час быка»)

Крышка гроба ещё не захлопнулась, во многом благодаря существованию Русской цивилизации, и опыту полученного в ходе становления принципиально новой культуры в краткий период становления большевизма в СССР.

При рассмотрении всех модификаций Западной концепции управления становится понятным, что либерально-буржуазная оболочка себя изжила во всём мире, включая Россию, и представляет собой колоссальную опасность для планеты, именно поэтому надгосударственное управление заинтересовано в разрешении этой проблемы. Марксистская псевдосоциалистическая модификация была слита И.В.Сталиным. Создание же всемирного исламского халифата было заблокировано совместными действиями России и Ирана при прямом участии Путина. Остаётся вариант конвергенции, по которому могли пойти в своё время И.В.Сталин и Т.Рузвельт, совмещающий в себе положительные стороны капитализма и социализма, при сохранения толпо-«элитаризма» — то есть своего рода усовершенствованный «новый социализм».

Концептуальная власть — миф или реальность?

Термин «концептуальная власть» имеет два взаимосвязанных значения. В первом своём значении это — власть людей, способных: 

• к выявлению проблем и целеполаганию в отношении них; 
• к выработке концепции достижения намеченных целей; 
• к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества. 

И главное состоит в том, — что концепция будет выражать не декларируемую и показную, а реальную нравственность претендентов и носителей концептуальной власти. Вследствие этого концептуальная власть может стремиться к тому, чтобы действовать в русле Божиего Промысла, а может пытаться противодействовать осуществлению Промысла в пределах Божиего попущения. 

Концептуальная власть — самовластна по своей сути, в силу того, что: 

• невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по осмысленной воле и способностям каждого;
• а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий. Последнее справедливо даже в том случае, если индивид вошёл в жизнь как «простой человек», от единоличных мнения и воли которого, по мнению большинства, в политике государства и истории человечества ничего не зависит (хотя примеры Христа, Мухаммада и многих других свидетельствуют об обратном). 

Термин «концептуальная властность» подразумевает как способность индивида к осуществлению концептуальной власти в указанном выше смысле, так и реализацию этой способности в жизни. 

Термин «концептуальная власть» во втором своём значении это — власть над обществом самой концепции как совокупности идей, выражающих цели жизни общества, пути и средства их достижения, носителями которых (как осознанно, так и неосознанно) является само общество, безотносительно к тому: есть в обществе концептуально властные люди, какова их доля в его составе и какие концепции они развивают и поддерживают; либо же общество составляют концептуально безвластные заложники тех или иных концепций. Культура общества, включая и легитимную в нём науку, — следствие доминирующей концепции управления и в то же время ― один из инструментов проведения её в жизнь в «автоматическом режиме» (т.е. когда общество само удерживает себя в русле доминирующей концепции, а от носителей концептуальной власти не требуется каких-либо осмысленно-волевых действий для достижения целей, соответствующих этой концепции). 

Соответственно кураторы Западной концепции управления в преемственности поколений осознают эту концепцию порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею несогласных, привержены ей и проводят её в жизнь всеми шестью средствами обобщённых средств управления — оружия. Между Богом и хозяевами Западного проекта много общего — оба субъекты глобальной политики и истории, не являются себя обществу в зримом виде, бытие обоих мифологизировано. Но есть и принципиальная разница: с Богом можно вступить в диалог через Язык Жизни, а также внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог Всеведущ и Ему доступно всё в мироздании. Что же касается кураторов Западной концепции, которые преуспели в средствах воздействия на людей, то им далеко не всё доступно, а они ограничены в своих действиях. Именно поэтому ключевое для них — не дать индивиду состояться в качестве Человека, удерживая его культурой в одном из типов строя психики: скотском, животном, зомби, демоническом. Если же говорить про Промысел — то индивид в нём должен состояться в качестве Человека, но по своей воле.

О сущности политики

Глобальная политика — это деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. По своему существу это — большей частью управление набором долговременных тенденций, что исключает во многих случаях соответствие текущей политики ранее сложившимся тенденциям, которые признаны неприемлемыми в концепции управления.

Внешняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции.

Внутренняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.

Правящие классы подавляющего большинства государственных образований в истории не однородны, в силу чего разные их подгруппы могут иметь разные интересы и по-разному распределять свои усилия между глобальной, внешней и внутренней политикой, вкладывая в каждую из них своё понимание смысла жизни. По этой причине глобальная политика, внешняя политика и внутренняя политика одного и того же государства в большей или меньшей степени могут не соответствовать друг другу и подавлять друг друга 

Прежде всего следует отметить то, что касается глобальной политики, из чего видно, что Путин претендует на то, чтобы быть политиком глобального уровня ответственности:

«Убеждён, серьёзный и прямой разговор об основных принципах стабильного миропорядка, о тех острейших проблемах, с которыми сталкивается человечество, безусловно, назрел. Надо проявить политическую волю, мудрость, мужество. Время требует осознания нашей общей ответственности и реальных действий.

Подать пример должны страны — основательницы Организации Объединённых Наций (ООН). Именно пять ядерных держав несут особую ответственность за сохранение и устойчивое развитие человечества. Пять наций должны прежде всего начать с мер по устранению предпосылок для глобальной войны, выработать обновлённые подходы к обеспечению стабильности на планете, которые бы в полной мере учитывали политические, экономические, военные аспекты современных международных отношений.

Россия открыта для укрепления сотрудничества со всеми заинтересованными партнёрами, мы никому не угрожаем и не стремимся навязывать свою волю». 

Фактически Президент обозначил, что мир стоит на грани кризиса, порождённого либерально-капиталистической идеологией и призвал страны, ответственные за создание кризиса — разрешать этот кризис. Вероятнее всего он имеет в виду: Великобританию и США (центры либерально-капиталистической идеологической оболочки Западной концепции управления), ответственные за глобальные кризис; а также Францию (центр псевдо-социалистической идеологической оболочки Западной концепции управления), соучаствующий в создании кризиса; и Китай (псевдо-социализм марксизма с китайской спецификой и претензией на свою глобальную концепцию управления), не без участия которых планета была доведена до кризиса.

Сумеет ли предложить вариант решения проблемы в оставшийся временной срок, с учётом того, что теоретическая база конвергенции не проработана? Либо это лишь декларации — но за которыми пока не следует конкретного практического решения проблем — поскольку оставить биосферно-экологический кризис не так просто, а Россия не является примером страны, которой это удалось сделать и даже выйти на уровень СССР в решении вопроса. То есть Путину не только будет необходимо подняться до уровня управления Сталина и выше, но и сформировать команду, которая будет формировать новую идеологию, теоретически и практически проводить её в жизнь.

Заметки на полях

В своё время А.И.Лукьянов (в прошлом Председатель Верховного Совета СССР, член ГКЧП) был допущен к архивам, содержащим документы по истории создания и принятия Конституции 1936 года. По итогам работы он написал доклад, который так и не был опубликован, однако остались впечатления о той работе. А.И.Лукьянов охарактеризовал организатора этой работы И.В.Сталина словами — «гениальный редактор, точно понимающий, что хочет»

Кто такой редактор и в чём суть его работы? Суть работы редактора — выразить сказанное  ему мнение чужими словами (или видеорядом), т.е. редактор — специалист по выражению заказанного мнения словами третьих лиц. Но И.В.Сталин был больше, чем «гениальный редактор»: он умел не только выразить заказанное мнение словами третьих лиц; он умел ещё внести в информационный продукт своё собственное мнение в ранге доминирующего мнения, что оставалось заказчиками либо незамеченным на протяжении длительного времени, либо воспринималось ими как удачное пояснение к заказанному мнению.

Таким образом И.В.Сталин сумел создать впечатление у кураторов, что он аппаратчик-трудоголик и «идейный» марксист, причём не самостоятельный в постановке целей, а такой, перед которым надо ставить задачи, а он будет их решать. И действительно, как организатору, ему не было равных. Кроме того, он был популярен в простонародье в отличие от Троцкого. Именно поэтому ему была доверена роль «пастуха» и толкователя марксистско-ленинского учения.

Сумеет ли Владимир Путин провернуть подобную операцию, ставит ли он такую цель?

Касательно внешней политики России, следует сказать о том, что на данный момент в ней не заметно пока сколь-нибудь значимых успехов, поскольку Россия находится под внешним управлением, а правящий класс преимущественно сдаёт интересы России, нежели отстаивает их. Это следует понимать и тем, кто питает иллюзии на счёт С.Лаврова как эффективного министра иностранных дел. Он (класс) эффективен в плане сдачи стран, которые могли бы быть союзниками России, но ими не стали или не могут стать, даже при желании. Яркий пример — это Иран, который обстоятельства толкают на союз с Россией, однако правительством России предпринимаются усилия для того, чтобы торговый оборот между Россией и Ираном не рос, а культурно-образовательное сотрудничество продолжает оставаться на примитивном уровне, причём даже в самом Иране обсуждается антироссийская политика российского МИД и Правительства в целом. 

Действия Путина в данном контексте по созданию БРИКС, ШОС и других союзных структур пока не принесли значительных ощутимых результатов, потому что требуется наполнение этих структур иным содержанием на основе альтернативной концепции по отношению к Западной. То же касается и Союзного государства России и Белоруссии, пребывающего в состоянии вялотекущего решения вопросов на протяжении многих лет.

Особняком стоит сирийский вопрос и решение ближневосточной проблемы, но это относится к вопросам глобальной политики, и решается не сколько МИД, сколько Минобороны и Главнокомандующим.

Фактически в Послании внешняя политика практически не освещена, поскольку принципиально говорить не о чем. А возможное объединение России и Белоруссии остаётся в умолчаниях, если рассматривать этот сценарий как несостоятельный на данный момент, либо операцию с Госсоветом и Конституцией — как операцию прикрытия для реализации сценария объединения двух государств с последующим изменением системы управления.

Трудящиеся же, пока как класс, не являются активным участников как глобальной, так и внешней политики и, следовательно, народная дипломатия — установление горизонтальных связей между трудящимися разных стран и активное влияние на политику своих государств в русле общей для них концепции — не является пока значимым процессом.

Насколько Владимир Путин концептуально властен?

Насколько Владимир Путин концептуально властен в сложившихся обстоятельствах на планете Земля и в России, в частности, и в русле какой концепции он действует?

Толпо-«элитаризм» не предполагает публичного обсуждения концептуальной власти как явления в жизни общества, господствующей концепции и возможных альтернатив ей: в толпо-«элитарных» культурах эта проблематика — запретная тема, поскольку она подрывает алгоритмику воспроизводства иерархии личностных и клановых статусов в обществе. 

Владимир Путин родился практически в последний год деятельности И.В.Сталина на посту руководителя СССР и последний год существования Советского Союза, как государства под руководством большевиков.

Его становление как личности пришлось на период, когда после государственного переворота и убийства И.В.Сталина и Л.П.Берии был фактически взят курс на ликвидацию большевизма, а далее и реставрацию капитализма, в чём сыграл не последнюю роль и КГБ, в котором он работал. Начало его политической деятельности пришлось на время безальтернативного доминирования либерально-буржуазной версии Западной концепции управления сначала под лозунгами «больше социализма», а потом и неприкрытого разграбления страны. Приход Путина в управление — не был самостоятельным, руководство Россией ему было поручено закулисной оккупационной властью, поскольку он вызывал полное доверие, что будет продолжать удерживать Россию как в русле Западной концепции, так и в русле либерализма.

В условиях доминирования поработительной по отношению к СССР — России концепции, проводимой в жизнь на основе принципа «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше…», при отношении толпы к политике примерно «как к погоде» — главе государства единолично огласить хоть в чём-то альтернативную концепцию и заявить о своей приверженности ей, означает: лично для него — стать «политическим трупом» или просто трупом, а для концепции — быть отторгнутой и преданной забвению, либо быть принятой и доведённой до абсурда и дискредитированной на более ли менее продолжительный период. И любой из этих вариантов, как следствие, означает — оставить политику государства в русле доминирующей поработительной концепции.

Соответственно этим обстоятельствам приверженцам концепции, выражающей народные интересы, которые в силу разных причин оказались в составе государственного аппарата, в начальном периоде перехода к безраздельному доминированию в политике именно народных интересов остаётся только поддержать по умолчанию принципы: «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше…» и «кто знает — тот поймёт, а кто не знает тому и понимать нечего…», — но проводить на их основе в жизнь концепцию, альтернативную господствующей якобы безальтернативной антинародной концепции. 

Но в этом случае он сможет опираться только на то, что общество уже знает и умеет, а апеллировать он сможет — только эмоционально к благонамеренности, которая свойственна большинству людей во всех социальных группах, хотя в каждую историческую эпоху в каждой социальной группе конкретное понимание «общего блага» не во всём совпадает с его пониманием в других социальных группах. 

А миссия «народного учительства» — в смысле доведения до сведения как можно более широкого круга людей концепции, альтернативной поработительной, — в начальной стадии внедрения альтернативы в жизнь неизбежно остаётся за самими обществом. И надо учиться и становиться «народными учителями» для того, чтобы миссия была осуществлена и общество преобразилось…

Тем не менее уровень как определённой части общества, так и общей массы растёт, несмотря на процессы деградации, в том числе и те, которые поддерживает или вынуждено поддерживать руководство нашей страны. Это открывает для него возможности для действий сверху.

На основе какого типа строя психики властен Президент?

В основе концептуальной властности индивида лежит тип строй психики — демонический либо человечный (носители типов строя психики зомби, животного, скотского — к концептуальному властвованию не способны: у них не те интересы, вследствие чего они не воспринимают социальных процессов продолжительностью от несколько лет и до нескольких тысяч лет более). И это означает, что если индивид обрёл концептуальную властность, то сложить с себя эту власть он не может: 

• если индивид концептуально властен на основе агрессивно демонического типа строя психики, то отказаться от неё ему не позволит демоническая страсть «что хочу — то и ворочу, а вы приспосабливайтесь…», хотя он может утратить концептуальную властность в процессе личностной деградации либо, потерпев поражение в противоборстве с иными концепциями или более «крутыми» демонами, действующими в рамках той же концепции; 
• если он концептуально властен на основе человечного типа строя психики или перешёл к нему, ранее обретя концептуальную властность на основе демонического типа строя психики, то нравственно этический долг перед Богом и людьми не позволит ему уклониться от исполнения своей миссии как Человека, ответственного за всё происходящее вокруг него.

Если оценивать деятельность Путина на посту руководителя страны, то следует сказать, что его поведение не является идеальным примером для подражания, включая даже казалось бы незначительные неоднократные моменты употребления алкогольных напитков на телекамеру. По существу сказанное означает, что Путин концептуально властен на основе специфического строя психики, для которой свойственны: 

• с одной стороны, — искренняя благонамеренность, во многом адекватная текущим потребностям общественного развития в русле Божиего Промысла, которую он смог своей волей выразить в успехах политической деятельности на посту главы Российского государства (ничто человеческое не чуждо всем людям, другое дело, что не всегда и не во всех обстоятельствах они проявляют свои лучшие человеческие качества),
• а с другой стороны, — допускаемые им ошибки, в том числе и вследствие подавленности, извращённости и невозможности некоторых аспектов психической деятельности под эпизодическим систематическим воздействием алкоголя и последствиями его воздействия. 

Кроме того, поддержание принципов «каждый в меру своего понимания…» и «кто знает — тот поймёт», а также следование мафиозно-корпоративной этике политического закулисья (если бы он ей не следовал, то ему не дали бы стать главой государства) в ряде случаев не позволяет Путину говорить правду. А всякая ложь (в том числе и умолчанием), кроме того, что она разрушительна для информационно-алгоритмической структуры психики самого индивида как процесса, — открывает пути к одержимости. Достаточно вспомнить неоднократные высказывания против Сталина и других большевиков. В частности, Путин (премьер-министр России в то время) возложил на Сталина ответственность за преступления, совершенные фашистами под Катынью, вопреки выводам международной комиссии и решению собственной юридической системы России о не причастности СССР к расстрелу, после чего произошло падение польского самолёта и гибель всей верхушки польской «элиты».

Т.е. «лжи во спасение» и некой «безвредной» лжи не бывает — всякая ложь саморазрушительна для лгущего, вредна для окружающих и открывает пути к одержимости, — а последствия всего этого известны только Богу. 

Следует понимать в каких условиях находится Путин, насколько он вжился в роль и насколько она стала частью его жизни.

По существу вышесказанное означает, что: 

• подозревать Путина в некой изощрённой и далеко идущей злонамеренности, выражающей маниакальное властолюбие ради властолюбия, — нет оснований, хотя такого рода предубеждения свойственны многим — как из числа его ненавистников, так и из числа политических «болельщиков» и «оценщиков», 
• но и слепо доверять ― тоже нельзя.

Поэтому людям необходимо самим становиться концептуально властными, чтобы развивать культуру России в русле Промысла, оказывая матрично-эгрегориальную поддержку искренней благонамеренности Путина и пребывая в готовности защитить наше общее будущее от вполне возможных проявлений демонизма и одержимости любых публичных и непубличных политиков, включая Путина, так и простых обывателей.

На протяжении своего правления Путин не дал осуществиться целям окончательного опускания и развала России на множество сувенирных государств. Однако как глава государства он фактически не полновластен — ни над кадровой политикой, ни над системой образования, ни над юридической системой, что собственно и закреплено в нашем законодательстве. Он осуществляет только функции «разводящего», т.е. обладая полномочиями главы государства, — «разруливает» конфликты главным образом коммерческих интересов различных и отчасти властных «элитарных» кланов, обладающих той или иной реальной властью, прежде всего, в сфере кадровой политики непубличного характера, определяющей допуск претендентов на властные должности в публичной политике. Иначе говоря, именно они продвинули Владимира Путина на должность главы государства, а он до настоящего времени не смог разрешить проблему ликвидации их непубличной власти, однако возможно это нас и ожидает.

Пока Владимиру Путину удаётся за либерально-буржуазным фасадом государственности сдерживать либерал-фашистов с их сценарием окончательного разграбления России в пользу Западных хозяев, РПЦ с их сценарием монархии, психотроцкистов с попытками создания революционной ситуации.

Но кроме всего прочего растёт и запрос на справедливость в целом, а также мера понимания отдельной части населения страны, которую не устраивает то, что происходит и которая в меру своих возможностей участвует в политических процессах. И значение и запросы т.н. общественного мнения с каждым годом всё более возрастают, с чем приходится считаться и учитывать при принятии решений.

 Об этом было сказано и самим Владимиром Путиным в Послании:

«Российское общество становится более зрелым, ответственным, требовательным. Основные политические силы страны, несмотря на всю разницу подходов к решению стоящих перед нами задач, выступают с патриотических позиций, отражают интересы своих сторонников и избирателей».

«… в нашем обществе чётко обозначился запрос на перемены. Люди хотят развития и сами стремятся двигаться вперёд в профессии, знаниях, в достижении благополучия, готовы брать на себя ответственность за конкретные дела. Зачастую они лучше знают, что, почему и как надо менять там, где они живут, работают, – в городах, районах, сёлах, по всей стране».

В любом случае, если Путин последовательно производит демонтаж либерализма и замену его конвергенцией, и хочет занять место государства-лидера этого процесса в мире; либо же он заинтересован в том, чтобы общество вышло на новое качество развития и стало лидером уже со своей собственной концепцией глобализации, ему необходимо решить следующую проблему.

Сегодняшняя социологическая и экономическая наука, господствующая в системе образования России — это:

• либо теории, выражающие буржуазно-либеральные бредовые по их существу идеалы, 
• либо марксизм, для которого во всех его модификациях характерна метрологическая несостоятельность его политэкономии, и как следствие — её управленческая несостоятельность. 

Теории буржуазно-либерального происхождения в принципе не пригодны для становления России как лидера мировой политики и представляют собой легальное поле для вредительства и саботажа в отношении политики государства.

Теории на основе марксизма также не вполне пригодны для его реализации, поскольку в силу своей изначальной метрологической и управленческой несостоятельности они могут служить только в качестве культурной оболочки для реализации теоретически неформализованных практических навыков умельцев по управлению социально-экономической стихией. 

Поэтому Россия и Владимир Путин, в частности, нуждаются в обеспечении какой-то иной социально-экономической наукой. А её разработка и внедрение в культуру общества и, прежде всего, — в процесс государственного управления потребует её защиты от всех структур типа РАН, ВАК, Минпросвещения, Миннауки и ВШЭ.

Функцию создания такой науки к настоящему времени могут взять на себя ФСБ, ФСО или иные вновь создаваемые структуры замкнутые на президента, как это уже происходило в российской истории. Они реально обладают возможностями организовать независимые от легитимной в РАН науки исследования и развернуть систему «спецобразования» на основе полученных результатов, для чего требуется осмысленно рассматривать проблематику и вопросы по существу. Это реализуемо, если данную работу будут возглавлять люди не со строем психики зомби, а те, которые сами воспринимают эту проблематику и ищут пути к её разрешению. Другие организации в этом отношении могут осуществлять «операцию прикрытия» на предмет болтовни на разного рода политические темы в СМИ с целью сохранения определённого имиджа России в кругах приверженцев либерально-буржуазных идеалов, прежде всего, за рубежом. 

Если искать аналоги решению задачи модернизации социально-экономической науки в историческом прошлом, то примерно так Пётр I из двух «потешных» полков развернул новую русскую армию, которая превзошла по боеспособности как зашедшее в тупик и переставшее развиваться традиционное стрелецкое войско, так и своих западных учителей. Разница только в том, что Пётр осуществил модернизацию страны и её вооружённых сил под задачи развития цивилизации Руси на основе наработок Запада, а сейчас выработка и развитие альтернативной ныне господствующей социально-экономической науки может быть осуществлена только на основе собственного нравственно-этического и интеллектуального потенциала России, поскольку в других региональных цивилизациях адекватной потребностям развития человечества социально-экономической науки просто нет. 

При определённой этической культуре взаимодействия с людьми ФСБ, ФСО или другие вновь создаваемые структуры способны сформировать вокруг себя эффективное сообщество экспертов и консультантов по всему спектру общественно значимой проблематики, действительно независимых от мафиозных группировок в РАН и других специализированных академиях, что позволит стать им параллельными, взаимно страхующими друг друга от ошибок, каналами вхождения в структуры государственности концептуальной власти, исходящей из общества и действующей в интересах общенародного развития и развития человечества в целом. А это — уже не частность, а обретение принципиально нового качества государственностью России, которое создаст ей качественное превосходство над субкультурами государственности всех других стран. 

Это позволит решить задачу, обозначенную Владимиром Путиным в Послании:

«Поэтому при дальнейшем государственном строительстве перед нами стоят, казалось бы, прямо противоположные задачи, служат ориентиром ценности, которые могут на первый взгляд представляться несовместимыми. Что имею в виду? Мы должны создать систему прочную, надёжную, неуязвимую и по внешнему контуру абсолютно стабильную, безусловно, гарантирующую России независимость и суверенитет. В то же время систему внутри себя живую, гибкую, легко и своевременно, главное, меняющуюся в связи с тем, что происходит в мире, вокруг нас, а главное, в связи с развитием самого российского общества. Систему, обеспечивающую в том числе сменяемость тех, кто находится у власти или занимает высокое положение в других сферах. Такое обновление — неотъемлемое условие для прогрессивной эволюции общества и пусть не безошибочного, но стабильного развития, когда незыблемым остаётся главное — интересы России».

Главный же для дальнейших судеб России и человечества вопрос состоит в следующем: Какая именно концепция станет в ближайшей исторической перспективе объемлющей по отношению к деятельности Владимира Путина и делу искоренения в глобальных масштабах буржуазного либерализма? Этот вопрос внеэкономический по своему характеру. 

Если говорить высокопарно, но не по существу, то это — проблемы духовности общества, а если по существу, то это — проблемы организационно-психического характера всех личностей, составляющих общество. 

Всякий индивид может принадлежать к одному из пяти типов строя психики, более или менее устойчивых в течение взрослой жизни и повседневной деятельности: опущенный в противоестественность, животный, биоробот, демон и Человек.

«Идеал» толпо-«элитарного» общества в его крайнем выражении — это иерархия, на вершине которой стоят демоны, принадлежащие к концептуально властной мафии. Всем остальным демонам предоставляется возможность удовлетворять своё честолюбие и прочие амбиции самоутверждения в пределах ограничений концепции, поддерживаемой мафией концептуально властных демонов. В результате образуется властная корпорация, вбирающая в себя мафию концептуально властных демонов и концептуально безвластных демонов, работающих на доминирующую концепцию. Все остальные могут быть носителями типов строя психики зомби, животного, скотского, так или иначе опущенного, и влачить существование такое, какое они могут себе обеспечить в потоке обстоятельств, формируемых концепцией управления. Те, кому не хватило социальных вакансий, и те, кто не поддерживает концепцию, сливаются в «отбросы общества», которым представляется возможность самоликвидироваться, либо которые подлежат плановой ликвидации. 

Носителям человечного типа строя психики в этой системе внутри социальных отношений места нет: они антисистемный фактор и подлежат в ней выявлению и нейтрализации вплоть до уничтожения.

Исторически реально Западный проект порабощения человечества, путём скупки мира на основе мафиозно-корпоративной монополии на международное ростовщичество — наиболее агрессивный, детально проработанный и продвинутый в жизнь проект реализации изложенного выше «идеала» толпо-«элитаризма» в глобальных масштабах.

Однако этот «идеал» толпо-«элитаризма» не может быть воплощён во всей полноте и детальной утончённости в жизнь, поскольку Божий Промысел его не поддерживает. Однако Бог и не пресекает его мощью Вседержительности, поскольку людям Он предоставил свободу выбора, а, обретя человечность, они могут обрести и свободу воли. Разум тоже дан человеку, и благодаря ему люди способны не только понять, как они живут и следствием чего являются их беды, но могут понять и то, как следует им жить, чтобы бед не было, и что надо делать для того, чтобы воплотить в жизнь альтернативный толпо-«элитаризму» способ организации жизни общества, в котором психофизическая зрелость Человека — норма для всех, начиная с юности — того возрастного периода, когда половые инстинкты уже пробудились и завершается формирование структур организма в соответствии с генетической программой его развития, когда психика складывается в такую иерархию, которая не позволит инстинктам, привычкам и своеволию брать на себя власть. В этом и состоит главная задача как преображения России, а также и всего человечества.

Продолжение следует…

Источник