Рассматривая те или иные политические события в мире, мы неоднократно (см. например, статью «Средства социального проектирования и политики») обращали внимание читателей на использование для получения желаемых результатов в ходе политической деятельности классификации «Обобщённых средств управления» — они же и «Виды оружия». Эта квалификация позволяет увидеть мощность различных средств воздействия на общество и правильно расставлять приоритеты при оценке последствий тех или иных действий.

Напомним, что собой представляют шесть типов средств воздействия на общество:

Средства воздействия всех приоритетов, за исключением информации мировоззренческого характера, на которую у неё явно «пороху» не хватает, да и вряд ли когда-нибудь этот «порох в её пороховницах» появится, в качестве оружия нападения на население страны, да и в отношении других государств, наиболее активно применяет, или пытается применять, пришедшая к власти в результате государственного переворота сегодняшняя украинская клика. К тому же отметим, что в последнее время нынешние «правители» Украины, не забывая о применении низших видов оружия управления, прежде всего оружия в традиционном понимании этого слова, убивающего людей, разрушающее и уничтожающее материальные объекты — речь идёт о развязанной ими братоубийственной войне в Донбассе — всё чаще стали прибегать к использованию более мощных средств (см. сравнительные характеристики видов оружия, изображённые на прилагаемой схеме).

Так, особенно «успешно» на государственном законодательном уровне в Украине более двух лет ведётся обработка сознания людей в националистическом духе с помощью так называемой «политики декоммунизации» на третьем фактологическом (идеологическом) приоритете.

Второй приоритет — изменение хронологии (переписывание истории) активно задействовался ещё в советское время, сразу после войны отдельными националистическими группками, продвигавшими зачастую геббельсовские и западные мифы об истории России. Но тогда был общесоветский взгляд на историю, который тоже не был лишён мифов, однако несоизмеримо меньших, нежели мифы националистические. Эта некоторая мифологизация советской истории, её обеливание в угоду доминировавшей тогда идеологии марксизма стало хорошим подспорьем для националистов-мифологизаторов.

И вот не так давно на Украине использование второго по мощности приоритета — хронологического (исторического) стало нормой.

Но, как обычно в наших материалах, обо всём по порядку.

ТЯЖЁЛАЯ «ИСТОРИЧЕСКАЯ» АМНЕЗИЯ — «СОВЕТСКАЯ ОККУПАЦИЯ УКРАИНЫ»

5 января 2018 года в интервью украинскому «Пятому каналу», кстати, принадлежащему нынешнему президенту страны Петру Порошенко, высокопоставленный чиновник, директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович заявил буквально следующее:

«Очевидно, что никто не будет переголосовывать Акт провозглашения независимости 1991-го года, но неимоверно важно, чтобы делались политические и законодательные шаги, которые бы давали наследственность украинской государственности от 17—21 годов до современного государства…Очевидно, что нужны законодательные инициативы, которые бы чётко зафиксировали правопреемственность нынешней Украины традициям Украинской Народной Республики… Это масштабная информационная работа, которую нужно усиливать, это будет формировать преемственность нынешней Украины к УНР, это будет очерчивать, чем был советский период. В конце концов, в политическом поле уже звучат те тезисы, которые уже давно звучат на исторической почве. Речь идёт о советской оккупации, об установлении сначала большевистского, потом коммунистического оккупационного режима».

Заметим, что это заявление было сделано не каким-то «кабинетным историком», а руководителем научно-исследовательского института, имеющего статус органа исполнительной власти, основными задачами которого провозглашаются «воссоздание справедливой истории украинской нации, формирование и реализация государственной политики в этом направлении». Более того, уже имеющего «положительный» опыт формирования государственной политики. В частности, блок так называемых «декоммунизационных» законов появился по инициативе именно этого НИИ, поэтому к словам В. Вятровича о политических и законодательных шагах, не говоря уже о «необходимости масштабной информационной работе по признанию тех лет, которые страна провела в составе СССР, оккупацией» следует отнестись со всей серьёзностью.

КАК «ОККУПАЦИЯ РУБИТ СУК ПОД УКРАИНОЙ»

Так оно и получилось, недаром на столь эпатажное заявление среагировали не только такие политики-тяжеловесы как глава комитета Совета Федерации РФ по международным делам Константин Косачев и первый заместитель председателя комитета Совета Федерации РФ по обороне и безопасности Франц Клинцевич, но и ряд украинских общественных деятелей, не говоря уж о реакции пользователей украинского сегмента социальных сетей.

Но об этом чуть ниже, а сейчас вынужденные, но необходимые краткие исторический и понятийный экскурсы.

Итак, В. Вятрович рассматривает сегодняшнюю Украину как правопреемницу Украинской народной республики. Да, действительно, в 1917 — 1919 годах такое государственное образование на части территории современной Украины существовало. Провозглашено оно было 7 (20) ноября 1917 года по решению Малой рады, которой был принят Третий Универсал, начинающийся словами:

«Во имя создания порядка в нашем крае, во имя спасения всей России оповещаем: Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой. Не отделяясь от республики Российской и сберегая единство её(выделено нами при цитировании), мы твёрдо станем на нашей земле, чтобы силами нашими помочь всей России, чтобы вся республика Российская стала федерацией равных и свободных народов».

Заметим в скобках:

Золотые слова. Их бы в уши сегодняшним украинским правителям.

Однако спустя два месяца 9 (22) января 1918 года появился IV Универсал Центральной рады, которым была провозглашена государственная самостоятельность Украинской Народной Республики, через три месяца ликвидированная в результате государственного переворота гетмана П. П. Скоропадского, но через восемь месяцев вновь восстановленная и просуществовавшая де-факто аж восемь месяцев — до лета 1919 года, де-юре — до подписания в марте 1921 года Рижского мирного договора между РСФСР, УССР, БССР с одной стороны, и Польшей — с другой.

И опять заметим на полях

Государственным чиновником в качестве основания для создания истинно суверенной сегодняшней Украины предлагается взять за образец весьма аморфное государственное образование, существовавшее несколько месяцев на части украинской территории и не отметившееся никакими практическими делами. К тому же «историк» В. Вятрович ещё и лукавит, «забывая», что в этот период на части территории Украины существовал и ряд советских государственных образований, которые, по свидетельству, ни какого-то там «продажного коммунистического или ещё хуже «пророссийского деятеля», а самого Владимира Винниченко, одного из основателей УНР и её первого главы, имело гораздо большее влияние на украинское население, что, в конечном счёте, и привело к установлению советской власти на Украине:

«Это была война влиянием. Наше влияние было меньше. Оно уже было настолько малым, что мы с большими трудностями могли создать какие-то небольшие более-менее дисциплинированные части и выслать их против большевиков. Большевики, правда, тоже не имели больших дисциплинированных частей, но их превосходство было в том, что все наши широкие массы солдатства не оказывали им никакого сопротивления или даже переходили на их сторону, что почти все рабочие каждого города стояли за ними; что в селах сельская беднота явно была пробольшевистская; что, словом, огромное большинство самого украинского населения было против нас(выделено нами при цитировании)».

А теперь плавно перейдём к вытекающему из исторического к аспекту понятийному. В. Вятровичем были использованы — мягко говоря — весьма негативные понятия: «оккупация» и «оккупационный режим». Сразу же оговоримся, что, исходя из общепринятого понимания слова оккупация, задействованное им словосочетание: «большевистский, потом коммунистический оккупационный режим» — это вообще нонсенс, в связи с чем возникает вопрос: а обладает ли автор этого «новояза» хотя бы базовыми профессиональными навыками историка? Нет, мы понимаем, что для Владимира Михайловича Вятровича — украинского историка, кандидата исторических наук, бывшего директора архива Службы безопасности Украины, а ныне директора Украинского института национальной памяти толкование понятия «оккупация» в словарях и энциклопедиях, подготовленных «москалями», не говоря уже о «совках», — пустой звук, поэтому мы не будем ссылаться на такие общепризнанные мировой наукой источники, как «Толковый словарь Ушакова», «Большая Российская энциклопедия», тем более «Большая Советская энциклопедия». Но уж формулировку «оккупация», данную в Гаагской конвенции 1907 года «О законах и обычаях войны», кандидат исторических наук признавать-то должен. А из неё чётко следует, что под оккупацией понимается:

«занятие вооружёнными силами одного воюющего государства территории (или её части) другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти оккупационных войск».

Ну и как это вяжется с историей УНР, не говоря уже об истории создания Союза Советских Социалистических Республик?

Таким образом понятно, что использование В. Вятровичем определения «оккупация» не более чем пропагандистское клише, правда, с намерением превратить его с помощью пропаганды в «нужные законодательные инициативы».

По этим причинам здравомыслящие политики, историки, эксперты и просто рядовые граждане с незадурманенным националистическими установками сознанием подвергли «лозунги Вятровича» — дипломатично выражаясь — серьёзной критике, которую мы полностью разделяем. Неравнодушные к судьбе Украины люди отмечают, прежде всего, неправомерность применения самого понятия «советская, большевистская, коммунистическая оккупация», построенную на ложных псевдоисторических измышлениях, политический инфантилизм высказываний, их явную антироссийскую направленность, к тому же ведущую к возможному обострению украинских отношений не только с Россией, но и с другими соседними государствами, так как законодательное признание современной украинской государственности «наследницей» УНР, а не правопреемницей Украинской Советской Социалистической Республики, будет означать «жирную и бесповоротную точку в дискуссиях о любых последующих территориальных приобретениях Украины в составе СССР, где Крым — далеко не единственное из таких искусственных прирастаний»:

«ТЕНДЕНЦИЯ», ОДНАКО…

Обвинения СССР в «оккупации», установлении «оккупационного режима», чем ранее отметились на международном и государственном уровне Латвия и Грузия, законодательно установившие «День советской оккупации», Молдавия, которая даже подсчитала ущерб от «советской оккупации» и назвала сумму в 27,8 миллиарда долларов, а теперь ещё и Украина, не говоря уже о том, что это тема является одной из самых излюбленных в среде националистически настроенных так называемых историков, экспертов и просто политиканов, не единственное «оружие» в руках «истинных борцов за историческую правду» на постсоветском пространстве.

Манипуляторами сознанием людей, и прежде всего молодёжи, задействуется разнообразнейшая «тематика». Среди наиболее «популярных и раскручиваемых» мифологем, не имеющих никакого отношения к реальности, «ужастики» о «красном терроре», о «голодоморе», об «уничтожении крестьянства» в ходе коллективизации, о «сталинских репрессиях» и прочая, и прочая, и прочая. Но что особенно противно, так это «переписывание» святой для каждого честного человека истории Великой Отечественной войны. Вот свежий пример планомерного курса официальной Риги по переписыванию истории:

4 января Президент Латвии Раймондс Вейонис утвердил принятый парламентом закон о «О статусе участника Второй мировой войны», в соответствии с которым статус участника Второй мировой войны присваивается всем, кто принимал участие в боевых действиях на территории страны в составе регулярных армий, как СССР, так и нацистской Германии. Этот государственный шаг иначе, как циничным оскорблением памяти 150 тысяч советских воинов, отдавших свои жизни за освобождение Латвии, не назовёшь, так как политическое руководство этой страны фактически уравняло участников Второй мировой войны, воевавших на стороне фашистской Германии, и их пособников с воинами антигитлеровской коалиции.

Но, по большому счёту, опасность тенденции заключается вовсе не в новых бессовестных измышлениях и даже действиях либерально-националистических кругов, на что они весьма и весьма горазды, а в активизации ими применения во враждебных людям целях наиболее эффективных видов оружия управления, в том числе и столь мощного, о котором и идёт речь в этом материале — хронологического (исторического) приоритета.

Этот приоритет позволяет видеть «общий ход вещей», то есть направленность развития процессов в обществе и природе. Как известно специалист любой отрасли начинает новый проект с изучения хронология развития технологии и её прикладной фактологии (архива) по соответствующей тематике. Если этот архив сокращён или искажён, то выводы даже высококвалифицированного специалиста будут ошибочными, а его модель решения прикладной задачи будет заведомо неработоспособной. Эта закономерность относится как к техническим отраслям, так и к гуманитарной сфере. В этом суть работы хронологического приоритета обобщенных средств управления обществом.

В этом и опасность его применения в качестве оружия. Переписывание истории народа неизбежно приводит к изменению его будущего, причём в том направлении, которое выгодно «заказчикам» — антинародным по сути режимам в отдельных бывших союзных республиках. Именно поэтому и пыжатся их «придворные историки», искажая исторические события, внедряя культурное варварство и нигилизм по отношению к собственному прошлому, особенно периода существования СССР. При этом чётко следуя максиме, сформулированной Дж. Оруэллом:

«Кто контролирует прошлое, контролирует будущее, а кто контролирует настоящее, тот всевластен над прошлым».

В БЕЛАРУСИ ВСЁ СПОКОЙНО, НО…

На фоне той вакханалии с преднамеренным искажением истории, причём ещё раз подчеркнём — на государственном уровне, которая творится в Украине, Эстонии, Латвии, Литве, Молдавии, Грузии, Беларусь выглядит вполне прилично. Во всяком случае, ни о каком переписывании истории, и прежде — истории советского периода, на официальном уровне говорить не приходится, хотя, конечно, определённая идеологическая компонента, основанием которой является «концепция мягкой белорусизации», в деятельности официальных и общественных структур в области истории присутствует.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что официальные материалы по истории, и прежде всего, школьные учебники истории, оценивают советский период Беларуси объективно, а значит позитивно (привет Вятровичу!). Положительно оцениваются даже такие сложные периоды, как образование Белорусской Советской Социалистической Республики, коллективизация и индустриализация страны, вхождение Западной Беларуси в СССР, вклад белорусского народа в общую Победу СССР в Великой Отечественной войне. Об объективности взглядов на историю свидетельствуют и наличие в исторических документах критических материалов о постепенном выходе в советский период из обращения национального языка, русификации образования, однако при этом до хамства (опять привет Вятковичу!) — слава Богу — дело не доходит. Критика нужна и важна, особенно при использовании исторического приоритета, но, учитывая, что прошлое формирует наше мировоззрение, этот процесс требует бережного отношения, и в целом это понимание в Беларуси есть, что опять-таки следует оценить положительно.

Вместе с тем бдительность в вопросе использования исторического приоритета управления терять нельзя. В республике достаточно активно исторический приоритет, именно в качестве оружия, задействуют силы, заинтересованные в достижении определённых — либеральных, прозападных, националистических — политических изменений в стране путём манипуляции общественным мнением. И это вызывает некоторые опасения, тем более — и это следует подчеркнуть — силы эти чувствуют в республике достаточно вольготно, так как адекватного отпора со стороны государственных органов и общественности не получают.

Кстати, хорошей «лакмусовой бумажкой» правильного позиционирования власти и общества в отношении объективной трактовки исторических событий могли бы стать меры в контексте приближающегося столетия со дня объявления Белорусской Народной республики, которую даже националистически ориентированные эксперты называют не государством, а какой непонятной «национальной формой государственности», но при этом предлагают отметить эту дату на государственном уровне. Противопоставив попыткам организовать шумную пропагандистскую кампанию по этому поводу, подготовку к празднованию 100-летнего юбилея создания Белорусской Советской Социалистической Республики, которая и является подлинным фундаментом современного белорусского государства (подробно см. статью на сайте «Чеснок»: «100-летие БНР как технология»), белорусские власти смогли бы расставить окончательные точки над i в вопросе государственного восприятия истории страны, во всяком случае, периода новейшей истории Беларуси.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Известно, что человек, забывший свою историю, историю своего Отечества подобен дереву, потерявшему корни. Но ещё горше, когда современный человек, который, как правило, воспринимает исторические события не в их реальном виде, а в том виде, в котором эти события представлены средствами массовой коммуникации, поверит в навязываемые ему враждебными и не очень силами мифы. Такое манипулирование поведением, как отдельной личности, так и общества в целом, связанное с распространением дезинформации об историческом прошлом, создаёт прямую угрозу будущему любой страны, является одним из наиболее опасных в политической сфере и наносит народу ни с чем несравнимый вред.

И вот об этом-то забывать не стоит.

Источник