Критические заметки к работе ВП СССР "Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески"

Как-то в комментариях на ФБ я высказал упрек к самой КОБ, что она не содержит никакой программы на будущее, т.е. нет самой новой концепции. Библейскую, архаичную концепцию авторы КОБ действительно расписали блестяще, всё разложили по полочкам, а новой концепции не предложили. Поскольку я не знаком со всеми документами, вышедшими из под пера авторов КОБ, я вполне могу признать, что я не прав и что у них все-таки есть конкретное описание Новой концепции развития России, если мне его конкретно укажут. Не следует думать, что я обсуждаю КОБ ничего не прочитав. Я познакомился с достаточно большим количеством их документов. Проблема в том, что не со всеми. Но этому есть объективная причина. Мне определенно до конца жизни не удастся освоить весь тот объем текстов, которые они предлагают, даже если буду заниматься этим круглосуточно. Полагаю мне помог бы личный с ними диалог. Так что, если авторы КОБ не согласны с моими выводами, мы могли бы пообщаться и постараться прийти к взаимопониманию.

Зная мою позицию, недавно на ФБ мне порекомендовали познакомиться с некоторыми работами по экономической составляющей КОБ. Я так и сделал. В этой статье я как раз хочу поделиться своими критическими замечаниями, которые у меня возникли после знакомства с одной из работ ВП СССР «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески». Прежде всего должен сказать, что после знакомства с книгой Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения» у меня сложилось точно такое же мнение, что и у ВП. Позиции этих двух гениальных людей безусловно очень близки. ВП уточняет: «Вопреки тому, что можно предположить на основании всего, чему учили в школе о борьбе «капитализма» и «социализма», воззрения на нормальную жизнь общества этих двух людей по существу едины. Разница только в том, что Г.Форд преимущественно сосредотачивается на уровне микроэкономики и отношениях людей как сотрудников одного предприятия, избегая рассмотрения вопросов организации макроэкономики и строительства институтов государственности, а И.Сталин сосредотачивается на проблемах развития политэкономии как науки, преображения культуры и организации макроэкономики как государства-суперконцерна, предоставляя вопросы микроэкономики свободному творчеству самого общества.» Полностью разделяю данную точку зрения.

И если бы ВП на этом поставил точку, то и писать свои критические заметки мне бы не пришлось. Но... Разговор заходит о глобализации, убежденным противником которой я являюсь. И вот тут начинают вскрываться достаточно очевидные для меня ошибки, свидетельствующие как раз о том, что нет у ВП новой концепции развития, а если и есть, то похоже ошибочная.

Начать хочу с несколько двусмысленного тезиса из рассматриваемой работы: «Их (Сталина и Форда) наследие необходимо изучать не по выдержкам, а по их работам, чтобы иметь целостно-связное представление о том, кто из них в чём именно был прав, а в чём ошибся.» (при цитировании, здесь и в дальнейшем, наиболее важные места я выделил жирным шрифтом) Двусмысленность тезиса состоит в постановке задачи: «чтобы иметь целостно-связное представление о том, кто из них в чём именно был прав, а в чём ошибся». Хочу спросить, а зачем? Только ли затем, чтобы узнать, что думал тот или иной выдающийся деятель по какому-то конкретному вопросу? Хочу заметить, что таким образом невозможно ничего узнать о будущем. В книгах прошлого о будущем нет ничего научно достоверного. Именно потому, что наука развивается и открываются все новые и новые законы. Почему бы тогда не заняться изучением работ, которые детально рассматривают эпициклы системы Птолемея. Там наверняка есть здравые мысли и правильные вычисления. Или проштудировать труды средневековых схоластов, вдруг там найдется что-то стоящее. Так и обязательно найдется. Эти работы написаны людьми далеко не глупыми, скорее наоборот, очень и очень умными. К этому хочу добавить, что одному человеку невозможно прочитать всё что было написано за всю историю человечества. Более того отличить, что они написали правильно, а где «дали маху» невозможно не имея собственного мнения об этом или не располагая современным научным знанием. Но если мы уже имеем понимание чего-то и уверены, что оно правильно, т. е. обосновано современными научными данными, то воззрения древних мыслителей нам интересны только в историческом плане, с точки зрения развития мысли. Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым, которые, сформулировав проблему, не знают ещё решения и пробуют самые разные варианты, имея в виду, а вдруг где-то найдется намек на правильное решение или что-то, незамеченное прежними исследователями, натолкнёт их на верное решение. Но если решение уже найдено, причем решение принципиально новое, полностью опровергающее позицию всех предшественников, что тогда можно найти в таких архивах. Кому сейчас, кроме историков науки, интересны с научной точки зрения трактаты о слонах и китах, на которых покоится Земной диск или подробности вычислений эпициклов Птолемея или подробное описание «мантикора» или теория теплорода. Для себя я определил такую ситуацию, как «феномен Демокрита», автора атомарной модели Мира. Мы сейчас уверенно говорим, что Демокрит был прав. Но ведь были и другие неправильные модели: стихий, например, и много чего ещё. И если бы физики научно не доказали, что именно его модель правильная, человечество никогда бы не поняло, что Демокрит «глаголил истину». Т.е. человек соотносит правду и ложь исключительно со своим пониманием предмета, со своим мировоззрением. И если понимание имеет под собой научную основу, то скорее всего оно верное.

Догматизация марксизма-ленинизма привела к тому, что в общественных науках появилось очень много ученых, которые много знают, но плохо понимают и совсем не умеют думать. СССР давно уже нет, но болезнь осталась. И теперь нам уже втолковывают западную «экономикс». Но те, кто не имеет собственного понимания, могут только запомнить чужие тексты. Они не могут их ни оценить, ни тем более их опровергнуть. Этим и сегодня страдает российская общественная наука.

Вернусь к статье. ВП СССР пишет: ««Глобализацией» стали называть совокупность экономических и общекультурных явлений, которые воздействуют на исторически сложившиеся культуры проживающих в разных регионах народов (включая и их экономические уклады), отчасти разрушая их, а отчасти интегрируя их в некую — ныне пока ещё только формирующуюся — глобальную культуру, которой предстоит в исторической перспективе объединить всё человечество.» Вот именно разрушая и интегрируя. Но почему тогда такой странный вопрос: «Хороша будет эта культура либо плоха? — вопрос пока во многом открытый.» Да совсем он не открытый. Посмотрите на судьбу американских индейцев, судьбу народов экваториальной Африки. Это реальный результат той самой глобализации. Что же тут непонятного? Дальше читаю: «То, что ныне называется «глобализацией», имело место и в прошлом, но не имело имени. На протяжении всей памятной истории «глобализация» предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных культур друг в друга. В прошлом её стимулировала международная торговля и политика завоеваний, а ныне она стимулируется непосредственно технико-технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство человечества.» Как же так, не имело в прошлом названия? Имело и вполне определенное - «колониализм». И правильно написано, что «ныне она стимулируется непосредственно технико-технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство человечества.» Беда-то в том, что на тех же принципах. А поскольку «Экономическая составляющая этого процесса представляет собой концентрацию управления производительными силами общества.», то именно поэтому глобализация крайне опасна.

По ряду причин изложенных мною в статье «О цивилизациях, смене поколений и традиционных обществах» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30097-o-tsivilizatsijah-smene-pokolenii-i-traditsionnyh-obcshestvah) я не могу согласиться с автором в том, что «... глобализация — процесс исторически объективный и протекает вне зависимости от желания и воли каждого из противников «глобализации вообще».» Правильно только то, что «вне зависимости от желания и воли каждого из противников». Реально же, она происходит по воле мировой финансовой олигархии, и не увидеть это довольно сложно. ВП СССР как раз видит: «... глобализация проистекает из деятельности множества людей, действующих по своей инициативе в обеспечение частных — и вовсе не глобального масштаба — интересов каждого из них», только почему-то частные интересы олигархата трактуются, как объективный исторический процесс. И выводы, соответственно, делаются, диаметрально противоположные логически правильным: «то бороться с нею реально невозможно». Затем перечисляются причины по которым, по мнению ВП СССР это невозможно сделать: «для того, чтобы остановить глобализацию, необходимо повсеместно прекратить экспортно-импортные операции, ликвидировать туризм, миграцию населения, гастроли деятелей различных видов искусств, художественные и прочие выставки, переводы с языка на язык деловой корреспонденции, художественных произведений и научных трактатов, свести к минимуму дипломатическую деятельность и искоренить мафии.» Лично я не вижу необходимости полностью отказываться от всего этого, кроме последнего. Особенно странно, на мой взгляд, выглядит необходимость «ликвидировать туризм» и полностью прекратить «гастроли деятелей различных видов искусств, художественные и прочие выставки, переводы с языка на язык деловой корреспонденции, художественных произведений и научных трактатов». Удивительно, но ВП забыл не только о собственном замечательном открытии, об определении любой сущности, как триединства «материи, информации и меры», но и об античной мудрости «мера превыше всего». Так вот, именно мера в этих обоснованиях полностью отсутствует. Из всех препятствий в борьбе с глобализацией, реальна только одна - наличие мафий. Естественно, что при таком видении проблемы другого, ошибочного вывода и быть не могло: «Соответственно такому видению искренние попытки борьбы против глобализации вообще — как неотъемлемого жизненного принципа развития цивилизации на планете — представляют собой одну из разновидностей сумасшествия» Вот как. По-мнению ВП бороться с глобализацией неразумно, поскольку это якобы объективный процесс, хотя сам ВП признаёт, что он субъективен. Я вижу в этом искреннее непонимание того, что «жизненный», а правильнее сказать объективный, т. е. истинный принцип развития цивилизаций (именно во множественном числе) совсем другой.

Тем не менее, при всей запутанности позиции ВП с ним можно найти общую, вполне приемлемую платформу. «Однако и смириться с глобализацией в том виде, в каком она исторически реально протекает, — означает подвергнуть будущее человечества тяжелым бедствиям.» Полностью согласен. Реальная глобализация грозит большими бедами. Далее ВП развивает эту мысль: «Дело в том, что хотя глобализация и проистекает из социальной стихии частной деятельности множества людей, преследующих свои личные цели совсем не глобального масштаба, но исторически реально глобализация носит управляемый характер.» Всё верно: личные цели, управляемый характер, и как же можно было до этого говорить о её объективности. Наконец ВП конкретизирует субъектов управления: «в человечестве издревле существуют более или менее многочисленные социальные группы, участники которых в преемственности поколений преследуют определённые цели в отношении человечества в целом, разрабатывают и применяют средства осуществления назначенных ими целей. Поскольку выбор целей и средств обусловлен субъективно нравственностью «глобалистов», то это означает, что глобализация как таковая разными людьми может быть ориентирована на достижение взаимоисключающих целей и может осуществляться взаимоисключающими средствами по взаимно исключающим друг друга сценариям.» Так что-же здесь объективного? Оказывается, что это проект «многочисленных социальных групп», которые преследуют свои собственные цели, не связанные со всем человечеством, т.е. они совсем «не глобального масштаба».

Затем в тексте рассматривается не то чтобы принципиально неверный, но достаточно утопический и даже мистический сценарий, призванный противодействовать «плохой» глобализации. «Но поскольку глобализацию порождает деятельность множества людей, глобалистами не являющихся, и её невозможно пресечь, то остаётся единственное: глобализации, развивающейся в направлении неприемлемых целей и осуществляемой неприемлемыми средствами по неприемлемым сценариям, необходимо противопоставить качественно иную глобализацию — приемлемую по конечным целям, по средствам их достижения, по сценариям, в которых с помощью средств достигаются намеченные цели.

И такой подход к проблеме исторически реальной глобализации и возможных ей альтернатив приводит непосредственно к вопросу об объективном — т.е. предопределённом Свыше для человека и человечества — Добре, и соответственно — об объективном Зле.» Автор никак не может признать, что глобализация одна, не две, не три, а одна единственная которую проводят соответствующие группы, в своих интересах. Кроме того, в этом сценарии есть, на мой взгляд, сразу две неувязки. Во-первых, такой подход заводит в тупик. Нельзя агитировать за «хорошую» глобализацию против «плохой», когда люди не видят никакой разницы. Более того, её и нет. «Хорошая» глобализация — это плод воображения авторов статьи. Это все равно, что пропагандировать фашизм или нацизм, только потому, что в нем можно найти, хотя и с трудом, отдельные разумные аспекты. Например, стремление к сильному государству и его процветанию. При таком подходе придется постоянно указывать о какой глобализации идет речь «хорошей» или «плохой». Причем о «хорошей» ничего не известно. Во-вторых, очень странно слышать от ученых, а я полагаю, что авторы КОБ люди ученые, об объективном Добре и Зле, к тому же предопределённом Свыше. Если бы это было предопределено Свыше, то на Земле не творилось бы столько безобразия, беззакония, не было бы столько горя. Однако не буду на этом останавливаться, поскольку это отдельная тема. А вот заявление об объективности Добра и Зла напрямую касаются научного подхода к проблеме. Я ещё много лет назад исследовал эту проблему и пришел к определенным выводам, и каково было моё удивление, когда недавно обнаружил, что точно такое же мнение имел и А.Эйнштейн. Я этим не хвастаюсь, просто для меня это достаточно значимо. А суть проблемы в том, что Добро и Зло понятия крайне субъективные. Более того, объективно нет никакого субстантивированного Зла, есть лишь отсутствие Добра. Такая дихотомия - это чисто психологическая, условная конструкция, такая же как холод/тепло и тьма/свет. Полагаю, что многие меня сразу поняли. Для остальных предлагаю вспомнить обычный градусник со шкалой Цельсия. Там температура фиксируется именно так, как мы привыкли - есть тепло, есть холод. Но это условно. Реально нужно обратиться к шкале Кельвина. Там нет никакого мороза. Абсолютный ноль это начало всякого тепла. До него ничего нет. Так же и свет. Он только и есть. Самой по себе такой субстанции, как темнота не существует.

Как я и предполагал, Вседержитель завел авторов КОБ в мир иллюзий. «В ХХ веке, по крайней мере, большую его часть, при глобальном масштабе рассмотрения вопрос об объективном Добре и Зле в жизни человечества исторически конкретно сводился к вопросу о том, какую из этих категорий лучше представляют «американский образ жизни» и «американская мечта» и «советский образ жизни» и «идеалы большевизма».» Но очевидно, что нет такого вопроса и быть не может. Главный вопрос созидания будущего не о Добре и Зле, которые в высшей степени субъективны, а о социальной эволюции, и социальной справедливости.

ВП полагает, хотя и с оговорками, «...что история дала на этот вопрос окончательный и однозначный ответ: «американский образ жизни» и «американская мечта» — более соответствуют природе человека и человеческого общества, и потому именно они универсальны (всеобщи) и жизнеспособны; а советский образ жизни и идеалы большевизма — плод надуманного социального эксперимента и потому исторически несостоятельны, что и нашло своё — для многих убедительное — выражение в государственном, социальном и общекультурном необратимом крахе СССР. А сложившееся положение «бывшего СССР» и США на начало XXI века — один из фактов глобализации, определяющий её дальнейшие перспективы.

Наряду с этим, с середины XIX века по настоящее время течение процесса глобализации и её качество (цели, средства их осуществления, сценарии) обусловлено тем, насколько население США и Россия использует возможности взаимопомощи и сотрудничества в развитии культуры каждой из стран. Поэтому, чтобы понять перспективы глобализации и выявить тот её вариант, который объективно осуществим ко благу всех народов мира, не достаточно ограничиться декларацией о крахе СССР и казалось бы безоблачных перспективах США »

К сожалению, ВП никак не хочет признать, что нельзя выявить такой вариант, потому что в реальности его нет. Нет такого варианта глобализации, который был бы на благо народов всего мира. А если что-то и существует, и авторы КОБ разработали такой вариант, который действительно работает на благо всех, то называть его глобализацией — это только путать людей. И вообще, по-моему, хватит о глобализации, пора подумать о будущем своей страны. И ещё очень важное замечание: сотрудничество между странами — это не глобализация, поскольку отсутствует глобальное управление.

В заключение своей статьи хочу процитировать очень правильный тезис, сформулированный в рассматриваемой работе: «Если же понять, развить и воплотить в жизнь наследие Г.Форда и И.Сталина, то историческая перспектива всех народов обретёт новое — лучшее качество…» Вот именно, «понять, развить, воплотить». Браво! Полагаю, что именно этим и следует заняться. Их наследие, действительно, следует воплотить и именно в России.

Источник