В этом году на Валдайском клубе на итоговой пленарной сессии XIII его ежегодного заседания обсуждалась тема «Будущее начинается сегодня: контуры завтрашнего мира». Международный дискуссионный клуб «Валдай» был с одной стороны привычен, а с другой — уникален. Владимир Путин на этом заседании уже привычно для Валдайского клуба не только обозначил несколько положений новой глобальной повестки, которые не должны были пройти мимо аналитиков всего мира, но и фактически объявил конкуренцию за глобализацию.

Вступление

Конечно, для понимания всех особенностей Валдайского клуба и деятельности Владимира Путина на его сессиях полезно прочитать наши статьи, посвящённые клубу 2014 года (http://inance.ru/2014/11/putin-valdai/) и 2015 годов (http://inance.ru/2015/10/valdai-2015/), но в наш скоростной век очень небольшое число людей даже эту-то статью смогут прочитать до конца, не говоря уже о том, чтобы воспринять её как некоторую информационную целостность, раскрывающую умолчания в выступлении президента, и сопоставить её с предыдущими материалами. Но, что мы о грустном, давайте лучше перейдём к делу.

Стенограмма пленарной сессии — http://kremlin.ru/events/president/news/53151

Выступление Владимира Путина на Валдайском клубе 2016 вместе с дебатами — https://www.youtube.com/watch?v=qEOf2QzCe3s

Начнём, однако, не с выступления Владимира Владимировича, а с того как А.С. Быстрицкий обозначил тематику, обсуждавшуюся на форуме, и как они с модератором Тимоти Колтоном готовили публику к выступлению Путина:

«Мы обсуждали, что уже сегодня определяет завтра, наше будущее. В общем, мы сконцентрировались примерно на пяти сферах современной жизни, положение дел в которых, мы видим, это будущее и определяет.
Это международные отношения, это экономика, это демография и миграция, это технологии и общественное устройство. Эти сферы важны по очевидным причинам. От международных отношений в прямом смысле зависят вопросы войны и мира, от экономики — общая возможность развития человечества. Демографические и миграционные проблемы способны поколебать стабильность очень многих стран. А технологии в состоянии изменить все наши представления о том, что возможно и что невозможно в этом мире.
И наконец, внутреннее устройство стран, оно, впрочем, как и всегда, но сейчас в иной форме влияет в том числе и на внешнюю политику этих стран».

О месте философии в жизни общества

Тимоти Колтон (модератор), после Быстрицкого затронул, наверно, самое главное в сегодняшней повестке дня, глубоко не вдаваясь в подробности, но, сказав главное:

«Философия — это очень требовательное слово, однако, когда речь идёт о международном развитии, я думаю, что это подходящее слово. Вчера я провёл поиск Google и использовал слова «международное развитие», «философия». Результатов было 13 миллионов. Так что очень много слов потрачено на описание этой темы. Однако она настолько сложна, настолько многоаспектна, что есть элементы, заслуживающие дополнительного исследования, в особенности в свете того, что мы видим в интернете, в газетах, где заголовки в основном касаются вопросов конфликтов, безопасности и так далее.

Так что очень просто забыть о повестке дня в области развития, а она между тем очень масштабна, она преображает наш мир. Удивительно, каким образом эти компоненты складываются воедино, как они отражаются на нашей парадигме развития. Если раньше это был вашингтонский консенсус, сейчас он подвергается нападкам со всех сторон».

Философия действительно «требовательное слово» и от него действительно зависит развитие общества.

Заметки на полях

Если искать метафору, кратко и ёмко характеризующую роль и место философской субкультуры в жизни общества, то философия во многом аналогична камертону:

с одной стороны на камертоне невозможно исполнить даже самую простенькую мелодию, например «Чижик пыжик», — и отсюда проистекают мнения многих прикладников о бесполезности философии как науки в том смысле, что философия сама по себе не способна решить ни одной задачи, которые решают частные научные дисциплины, особенно прикладные;

с другой стороны, если камертона нет, а у музыкантов нет абсолютного слуха, то настройка оркестра может стать проблемой, поэтому в отличие от многих учёных-прикладников, музыканты в их большинстве находят, что камертон полезен, и не предлагают их выбросить.

Понятно, что если в оркестре два камертона и один из них вместо «ля» первой октавы издаёт какой-то другой звук, то игра оркестра будет фальшива и музыка превратится в какофонию даже при безупречной кинематике движений исполнителей и дирижёра.

Если уподобить человеческое общество оркестру, отдельных его членов ― музыкантам, а Мироздание ― аудитории, то сложившееся к настоящему времени положение в системе «человек ― общество ― Мироздание» далеко от гармонии. Культура любой региональной цивилизации имеет свой философский камертон, и всё множество этих камертонов «звучит» по-разному. Положение усугубляется тем, что культуры некоторых региональных цивилизаций имеют более одного по-разному звучащих камертонов.

Так культура европейского происхождения, доминирующая в Европе, Северной Америке, Австралии, в приведённом выше уподоблении занимает особое положение: в этой культуре одновременно присутствуют два основных философских камертона, поскольку в ней исторически сложились и активны в формировании мировоззрения и миропонимания людей две взаимно несогласные друг с другом философии:

философия сложившихся на основе Библии конфессий вероисповедания,

и философия атеистической по её сути — материалистической науки, которая в ХХ веке стала безальтернативно «мировой наукой».

И оба философских камертона в чём-то фальшивят, хотя каждый по-своему. Поэтому имеет смысл обратиться к традициям русской диалектической философско-богословской школы, которые весьма далеки, как от цитатно-догматического богословия РПЦ, так и от диалектического материализма марксизма и его наследников разного пошиба. О том, что из себя представляет русское богословие, мы отчасти писали в статье «Вера, философия и тысячелетний кризис» (http://inance.ru/2015/01/vera/).

Следует отметить, что Тимоти Колтона больше беспокоит не то, что глобальная повестка дня меняется, а то, что в прошлое уходит вашингтонский консенсус, который он, видимо считает единственно верным.

Уходящий в прошлое вашингтонский консенсус

На сегодняшний день процесс интеграции стран в глобальную систему мировой экономики проводится на основе так называемого «Вашингтонского консенсуса».

Под консенсусом следует понимать — принятие решения или текста договора на международных конференциях и в международных организациях на основе общего согласия участников без проведения формального голосования, если против него не выступает ни один из участников данного форума. Консенсус применяется также как средство обеспечения единства позиций государств до проведения голосования по обсуждаемым вопросам, которое в этом случае отсрочивается на время процесса согласования.

Термин «Вашингтонский консенсус» был введён в 1989 году американским экономистом Джоном Уильямсоном. Общепринятых формулировок «Вашингтонского консенсуса» нет, поскольку в произведениях самого Дж.Уильямсона, его последователей и комментаторов формулировки видоизменялись с течением времени.

Тем не менее, вне зависимости от вариаций конкретных формулировок, именно дух «Вашингтонского консенсуса» задолго до того, как Дж.Уильямсон его выразил лексически, на протяжении всей второй половины ХХ века определял принципы вовлечения в процесс глобализации экономических систем государств — «проблемных» для США и Запада в целом, главным образом развивающихся и постсоциалистических.

К их числу можно отнести и постсоветскую Россию, прочие постсоветские государства, а не только страны Латинской Америки, по отношению к которым «Вашингтонский консенсус» был впервые сформулирован Дж.Уильямсоном в последние годы существования СССР.

Однако, 5 — 6 декабря 2014 в Брюсселе в Русском центре науки и культуры был презентован альтернативный вашингтонскому Санкт-Петербургский консенсус. Об обоих консенсусах подробно написано в статье «Санкт-Петербургский консенсус — новая экономическая политика для мира» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/258-spb-consensus-rus).

На высказывание Колтона о выходе на пенсию Путин ответил следующее:

«…пока я ещё не на пенсии, действующий руководитель большой державы, я должен быть сдержанным, не проявлять в своих выражениях излишней агрессивности. Собственно говоря, я и не думаю, что это мой стиль».

Очень интересный ответ, показывающий, что Владимир Путин может отвечать намного более жёстко и агрессивно, но намеренно не делает этого, в силу обстановки и избранного им стиля ведения глобальной (или какой другой) политики.

Главные проблемы мира

Теперь перейдём к полемике, развитой Владимиром Владимировичем в его выступлении.

О кризисе нынешнего проекта глобализации

«По сути в кризисе оказался сам проект глобализации, а в Европе говорят уже – мы это хорошо знаем, слышим — о несостоятельности мультикультурализма. Считаю, что такая ситуация — во многом следствие ошибочного, поспешного, а в чём‑то и самоуверенного выбора, сделанного «элитами» некоторых государств четверть века назад. Тогда, на рубеже 80 — 90-х годов, был шанс не просто ускорить процессы глобализации, а придать им качественно иной, гармоничный, устойчивый характер».

На протяжении истории человечества, глобализация предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных культур друг в друга. В прошлом глобализация больше стимулировалась международной торговлей и политикой завоеваний, а ныне она стимулируется большей частью технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство.

Глобализация — процесс объективный, т.е. он идёт независимо от воли и желания людей, потому как любому обществу нужна система производства и распределения продукции и все люди так или иначе заинтересованы в повышении её эффективности: чтобы получать продукции больше и иметь при этом больше свободного времени. А одно из средств повышения эффективности этой системы — обмен достижениями культуры разных народов.

Возможны разные пути развития процесса глобализации — различные сценарии, или, другими словами, концепции управления и вторичная по отношению к концепциям культура. В них могут быть различны как цели, которые заложены в эти проекты глобализации, вплоть до противоположных в разных проектах, так и средства достижения этих целей. И в ходе своих ежегодных выступлений на Валдайском клубе Владимир Путин настойчиво показывает на то, что Россия, как цивилизация многих народов, имеет свой проект глобализации, отличный от увядающего западного.

Русская цивилизация, как и другие — несёт определённые, свойственные только ей идеалы и смысл жизни, реализуемый в меру возможностей её представителями.

Нынешний этап глобализации кардинально отличается от предыдущего. Хотя на нынешнем этапе и доминирует та же концепция, что и на прошлом, но управление по ней зашло в тупик — что привело к нынешнему общесистемному кризису и вложенным в него кризисам во всех сферах: экологической, экономической, социокультурной, миграционной и т.п. В некоторых кругах системный кризис управления по доминирующей концепции получил название «кризис капитализма», а Путин это проиллюстрировал кризисом мультикультурализма и открыто заявил о кризисе западного проекта глобализации, обвинив коллективный Запад в усугублении общекультурного кризиса на планете в тот момент, когда открылись возможности его разрешения.

Сложившаяся ситуация подталкивает прочие цивилизации планеты к действиям.

Новый этап глобализации, наступивший после смены логики социального поведения (http://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), характеризуется ещё и тем, что в мире появилось несколько проектов глобализации, помимо западного. Восточная цивилизация в лице Японии и Китая предлагают два варианта восточного развития глобализации (об этом читайте «Что Восток предлагает миру на новом этапе глобализации?» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization).

Русская цивилизация тоже предлагает миру свой вариант, что осознаётся уже многими в мире и на реализацию такого варианта многие уже трудятся, как и Владимир Владимирович.

О холодной войне

Предыдущий этап глобализации характеризовался тем, что в мире существовало два агитпункта: капитализма и социализма, — что давало странам мира какой-то выбор: «или капитализм, или социализм», хотя каждый из них обладал своими достоинствами и недостатками. Псевдосоциализм Советского Союза нельзя было называть социализмом, как то смело утверждали чиновники «страны победившего социализма», поскольку номенклатурная партократия после государственного переворота 1953 года (http://inance.ru/2015/02/iuda/) к концу 80-ых фактически оформилась как эксплуататорский класс, разве что вместо названия «дворяне» использовалось название «номенклатура».

«Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/

И хотя советская псевдосоциалистическая модель решала некоторые главные проблемы заправил глобальной политики:

• обуздание и ограничение гонки безудержного потребления,
• сохранение толпо-«элитаризма» в любых формах,
• недопущение становления в обществе статистически устойчивого большинства с преимущественным человечным типом устройства психики, —

однако, партократы не смогли:

• в первые годы существования СССР сделать страну «хворостом для мировой революции», поскольку этот сценарий был заблокирован большевизмом И.В. Сталина;
• обуздать большевизм, который стал доминирующей политической силой в сталинскую эпоху и поставил под вопрос как сохранение толпо-«элитаризма», поскольку реализовывал на практике стратегию избавления от эксплуатации одних людей другими, так и недопущение становления в обществе человечности, поскольку создавал условия для реализации познавательно-творческого потенциала людей, открывая возможности каждому состояться в качестве Человека;
• сломить искусственно возбуждаемый дух «исламского фундаментализма». Дух, который на протяжении последних нескольких десятилетий активно насаждается в исламском мире, и который весьма далёк от ислама самого Мухаммада. Советский Союз столкнули с исторически сложившимся исламом в Афганистане (http://inance.ru/2015/02/internacizm-afgana/), какой конфликт показал полную несостоятельность партократии в деле сломления духа «ислама». Сломить дух «исламского фундаментали­з­­ма» необходимо сегодня «мировой закулисе» для того, чтобы опустить Коран с уровня письменной основы культуры мусульманской региональной цивилизации до уровня анахронизма в культуре. Необходимо сделать так, чтобы Коран не представлял значимости ни для кого, кроме малочисленных чудаков-одиночек и сектантских группок, пронизанных сексотами спецслужб, которые по причине своей малочисленности и осведомлённости о них государства не представляют опасности для устоев всей социальной системы, предполагаемой к возведению на месте ныне пока ещё шариатского общества.

Это во многом предопределило крах Советского Союза, который мог сохраниться только в случае возвращения страны в русло большевистского развития, то есть реализации альтернативы западному проекту глобализации, чего партократия сделать не смогла, барствуя и превратясь в «советских» буржуа, желавших реализовать свои мелкособственнические интересы на практике. Потому СССР был ими развален. Владимир Путин неадекватную реакцию запада на эти события описал таким образом:

«Однако, посчитав себя победителями в «холодной войне», — не посчитав, а мы слышали, прямо рассуждая об этом, некоторые страны предпочли просто начать «перелицовывать» мировой политический и экономический порядок под себя, под свои интересы».

«Находясь в явной эйфории, они по сути отказались от содержательного, равноправного диалога с другими участниками международной жизни, предпочли не создавать и совершенствовать универсальные институты, а попытались распространить на весь мир действие своих собственных структур, норм и правил, пошли по пути глобализации и безопасности «для себя, любимых», для избранных, а не для всех. Оказалось, что далеко не все с этим согласны».

В первую очередь, с таким положением вещей не были согласны представители «мировой закулисы». Ведь, если рухнул, да ещё не самостоятельно, один «агитпункт», то при многополярном мире, перед необходимостью управлять которым оказались держатели западного (базирующегося на библейских алгоритмах) проекта, надобность во втором «агитпункте», вызывающем раздражение всего остального мира, просто отпала. Чего в упор не хотят видеть представители некоторой части американского истеблишмента, условно называемой «ястребами», с упорством достойным лучшего применения сначала задавившие кандидата в президенты А.Гора в 2000 году в пользу Джорджа Буша, сразу схлопотавшего матрицу 11 сентября 2001 (11 сентября скорее всего произошло бы и при Горе, но реакция правительства на него могла бы быть в этом случае совершенно иной), а сейчас пытающиеся протолкнуть в президенты полоумную Клинтон. В этом смысле, «закулисе» выгоден в качестве президента Трамп, поскольку он выступает в целом за регионализацию политики США, выстраивание равноправных отношений с прочими странами, решение внутренних проблем Америки.

Об этом также упоминает в своём выступлении Путин, описывая проблематику глобальной политики:

«К числу мифических, придуманных проблем относится и развёрнутая в США истерия, по‑другому не могу сказать, по поводу влияния России на ход нынешних выборов американского Президента. Казалось бы, в Америке действительно множество острых, действительно насущных проблем – от колоссального государственного долга до роста насилия с применением огнестрельного оружия и фактов полицейского произвола.
И, наверное, в ходе выборов разговор должен был бы идти именно об этом, о других нерешённых проблемах. Но, видимо, сказать «элите» особенно нечего, нечем общество успокоить. Поэтому куда проще отвлечь внимание людей на российских так называемых хакеров, шпионов, агентов влияния и так далее, и тому подобное».

Тут мы подходим не только к теме предстоящих 8 ноября 2016 года выборов в США, но и к теме фальш-демократии, которую на этом Валдайском клубе Путин описал прямо и недвусмысленно.

Перспективы выборов Трампа

Необходимо понимать, что процесс обуздания гонки потребления, который разворачивается сегодня на уровне глобальной политики, невозможен без того, чтобы:

• либо не опустить США на уровень региональной державы в случае сохранения в них буржуазной демократии и капитализма;
• либо сохраняя США в качестве единственной сверхдержавы, не учредить в них «гражданский» фашистский режим, который силой обуздает гонку безудержного потребления и разгул вседозволенности индивидуализма в них самих (именуемого «свободой личности»), после чего также с позиций силы покажет и продиктует нормы более или менее благоустроенной жизни всему остальному миру.

И Дональд Трамп подходит для реализации обоих этих сценариев, что делает его фаворитом президентской гонки, вне зависимости от любых результатов экзит-полов, любых опросов и даже хода реального голосования. В этом смысле мы бы назвали выборы в США по аналогии с «выборами Путина» в России в 2012 году — «выборами Трампа». Вопрос только в том — согласятся ли сегодня некоторые кланы в американском истеблишменте с более жёстко поставленным требованием с глобального уровня «менять политику», чем это было в 2000 году, когда они «прокатили» Гора, или в 2008 году, когда они изобразили, что «Могут менять» (лозунгом Обамы на выборах было: “Change! We can!”), а реально — продолжили творить по миру то же самое. Но даже, если они не мытьём, так катанием протащат Клинтоншу в президенты, то это поставит страну на грань гражданской войны в той или иной форме:

• либо открытой с делением на условный «Север» и «Юг»,
• либо скрытой — в виде разборок между силами полиции и бандформирований, например, в Техасской «чечне».

Поэтому в любом случае после «выборов Трампа» в США впервые за более чем 150 лет изменится политический курс. И положению правящей верхушки Соединенных Штатов можно только посочувствовать: они пока не знают реальных перспектив, и потому тешатся настоящим. На эту «слепоту перед пропастью» западных центров выработки политики указал Владимир Путин следующим образом:

«Конечно, очень приятно, подчас и выгодно, выдавать себя за защитников цивилизации от каких‑то новых варваров. Однако дело в том, что Россия‑то ни на кого нападать не собирается. Да и смешно это: я ведь тоже читаю и ваши аналитические материалы, не только присутствующих здесь в зале, но и аналитиков из тех же Соединённых Штатов, из Европы. Немыслимо просто, глупо и нереалистично».

Путин показывает, что вся западная аналитика идеологизирована и потому не может видеть реальных перспектив:

«Возникает вопрос: если дальше всё будет развиваться в таком русле, что ждёт мир? Каким он будет завтра? Есть ли ответы на вопросы, как обеспечить стабильность, безопасность, устойчивость экономического роста? Как повысить благосостояние людей?»

«Как это ни печально признать, никакого консенсуса на этот счёт в мире нет. Не знаю, может быть, в ходе состоявшихся дискуссий вы пришли к такому общему выводу, мне было бы, конечно, интересно об этом услышать. Но существует, совершенно точно, дефицит стратегии и идеологии будущего. Это создаёт атмосферу неуверенности, которая прямо влияет на общественные настроения.

Тут Владимир Путин указывает на отсутствие не просто стратегии и идеологии будущего (она в западном мире как раз есть и выражается довольно просто: «После нас — хоть потоп»), а указывает на тупиковость пути, избранной западной концепции управления, указывает на то, что она не может разрешить перечисленные им проблемы, что доказывают и результаты опросов:

«Социологические исследования, проводимые по всей планете, показывают, что жителям разных стран и континентов будущее, к огромному нашему сожалению, чаще всего кажется смутным и мрачным. Будущее не зовёт, оно пугает. При этом люди не видят реальных возможностей и механизмов что‑либо изменить, как‑то повлиять на ход событий, на выбор политики».

Соответственно, Владимир Путин таким образом ставит вопрос о необходимости нахождения консенсуса в мире по целям и путям достижения, то есть ставит вопрос о принятии всем миром единой концепции управления, которая бы позволяла разрешить эти проблемы.

А в условиях, когда в мире предлагается несколько проектов глобализации, этот вопрос выводит межпроектную конкуренцию за глобализацию на новый уровень. А готовы ли наши «элитарии» к этой конкуренции?

Не понимая, что они «вляпались» в необходимость управлять цивилизацией регионального уровня значимости (развивающейся в границах одного государства в течение тысячелетий) на переходном этапе её развития и будучи неспособными к самостоятельному осмыслению происходящего в России и в мире, младореформаторы бездумно копируют методы стабилизации, разработанные «обладателями писания» для отдельных стран Западной региональной цивилизации. И в ближайшей перспективе, если российские «элитарии» окажутся неспособными разрешить концептуальную неопределённость управления в родной стране, они неизбежно свернут себе шею.

Фальшивая демократия

Для того, чтобы начать решать указанные проблемы, необходимо охарактеризовать проблемы, которые нужно решить, а в пределе — идентифицировать культуру, в которой мы живём, и на этой основе сделать осознанный выбор проекта будущей культуры. Владимир Путин в этом году пошёл дальше, чем в прошлые, и не стесняясь характеризует западный проект глобализации:

«Формально все атрибуты демократии в современных странах налицо: выборы, свобода слова, доступ к информации, право выражать своё мнение. Однако даже в так называемых развитых демократиях у большинства граждан нет реального влияния на политические процессы, нет прямого, реального влияния на власть».

В непонимании существа демократии — одна из главных причин концептуальной неопределённости современного общества не только постсоветской России, но и всей современной цивилизации, поскольку такое положение с демократическими институтами общества не только у нас, но и в странах «развитой» демократии, на что прямо указал Владимир Владимирович.

Настоящая демократия возможна только в гражданском обществе, каковым не является ни одно из западных обществ, считающих себя вполне состоявшимися демократиями, ни пока и Россия.

Дело в том, что — на наш взгляд, — гражданское общество концептуально властно и потому характеризуется тем, что его члены сами по своей инициативе имеют возможность доводить и доводят до сведения общества свои взгляды по вопросам, в совокупности составляющим ту или иную концепцию нормальной с точки зрения каждого из них жизни общества, а также и стратегию воплощения концепции в жизнь (т.е. концепцию переходного периода от того, что есть к тому, что должно быть).

И потому в гражданском обществе в обсуждении находятся не множество мнений по многочисленным и зачастую никак друг с другом не связанных вопросов, а определённое множество определённых концепций и определённых стратегий воплощения каждой из концепций в жизнь. А как обстоят дела с обсуждением множества концепций на Западе?

«если посмотреть на программы различных кандидатов, то такое впечатление, что они вообще скроены по одним и тем же лекалам, разница‑то небольшая или её вообще, по сути, нет».

Кто сдерживает в обществе обсуждение различных концепций управления и общественного устройства, подсовывая одну и ту же концепцию управления, но под разными идеологическими фантиками-обёртками? Логично, что тот, кто потеряет возможности управления по избранной концепции, когда люди начнут открыто анализировать её внутреннее устройство. Поэтому на обсуждение таких вещей желательно наложить табу, а лучше сделать так, чтобы люди сами себя одёргивали и сами «не лезли» за установленные границы. Однако, сегодня, в новой логике социального поведения живёт уже третье поколение людей, а значит за «установленными границами» западной концепции глобализации оказалось подавляющее большинство населения планеты, на что тонко указывает Владимир Путин:

«Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем‑то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близких».

Если в конце сентября 2015 года Владимир Путин на 70-ой Ассамблее ООН осторожно говорил о некой пирамиде общественного устройства планеты (об этом читайте http://inance.ru/2015/09/assambly/), то сегодня он прямо говорит о наднациональной, а значит и надгосударственной олигархии, не избираемой и не контролируемой обществом. В полном соответствии с определением концептуальной власти, как

• власти определённых идей над обществом,
• власти людей, способных к целеполаганию на основе этих идей, выработке концепции достижения этих целей и способных внедрять эту концепцию управления в практику жизни общества.

Концептуальная власть самовластна по своей природе, в силу того, что:

• невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого;
• а осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).

Остальные виды власти только обслуживают концептуальную власть, поэтому в действительности:

Демократия это — доступность для освоения всем и каждому желающему знаний и навыков, необходимых для осуществления в обществе самовластья концептуальной власти.

Только это исключает возможности злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства в обществе концептуально властного большинства, если такое большинство формируется культурой в процессе воспитания.

Кроме того, в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

первый — собственно функционирование государственного аппарата;

второй — пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Полнота демократии в аспекте государственности состоит в том, что,

• во-первых, функционирование государственного аппарата действительно сопровождается удовлетворением интересов подавляющего большинства трудящегося населения в преемственности поколений;
• во-вторых, это трудящееся большинство обладает реальными (а не декларативными) возможностями при решении одного из важнейших вопросов управления: как изъять из государственного аппарата тех лиц, которые злоупотребили властью или оказались профессионально несостоятельны в качестве управленцев и как обязать государственный аппарат принять для работы в своём составе людей, выдвигаемых трудящимся большинством из своей среды.

Причём вопрос об изъятии — более значим, нежели вопрос о продвижении в государственный аппарат, поскольку дурные человеческие качества претендентов на изъятие, уже работающих в государственном аппарате, более видны, чем действительный управленческий потенциал кандидатов на вхождение в госаппарат либо его отсутствие: для того, чтобы увидеть управленческий потенциал, в большинстве случаев надо самому быть профессиональным управленцем. Более подробно мы осветили наше понимание демократии на примере Республики Карелия в статье «О том, что же такое демократия и является ли Карелия самым демократичным регионом России?» (http://inance.ru/2015/05/democratichnost/).

Целеполагание «на пятилетку» или Новая глобальная повестка дня

Глобализация для всех

После описания главных проблем общественного устройства планеты Земля, Владимир Путин ставит вполне конкретные цели на ближайшую перспективу:

«сейчас мировому сообществу важно сосредоточиться на действительно реальных проблемах, стоящих перед всем человечеством, решение которых позволит сделать мир и безопасным, и стабильным, а систему международных отношений равноправной и справедливой. И, как уже говорил, в конечном счёте превратить глобализацию из глобализации для избранных в глобализацию для всех».

А для этого необходимо:

«Важно создать условия для созидательного труда и экономического роста, обеспечить темпы экономического роста так, чтобы мир не был больше разделён на вечно проигрывающих и вечно выигрывающих. Правила игры должны быть такими, чтобы развивающиеся экономики имели шанс хотя бы догнать тех, кого мы называем экономиками развитыми. Нужно добиваться выравнивания темпов экономического развития, подтягивать отстающие страны и регионы, чтобы плоды экономического роста и технологического развития были доступны всем».

Изменение правил экономической игры

Одним из условий преображения глобальной политики в русле обеспечения общественной безопасности на планете является искоренение механизмов эксплуатации человека человеком, для чего необходимо ликвидировать экономическую эксплуатацию, о чём по сути и говорит Владимир Владимирович. В первую очередь, это ликвидация алгоритмов общественного управления, построенных на принципах «игр с ненулевой суммой»:

• ростовщический ссудный процент, являющийся основным системным генератором инфляции,
• рынки товаров, ценность которых вымышлена — это биржи ценных бумаг в первую очередь,

Масштабы урона, который наносит обществу ссудный процент, можно оценить, окинув взглядом восьмисотлетнюю (!!!) ретроспективу инфляции в мире.

Особенно выделяется момент 1913 года, когда Соединённые Штаты Америки были подчинены частной конторе — ФРС. Об этом читайте статью «803 года глобальной инфляции» (http://newyouthpolicy.org/ru/worldnews-ru/79-803yearsofglobalinflation).

Кредиты в их существе — разновидность цифр в бухгалтерских проводках и ничего больше. Другое дело, что сопутствует этим цифрам в торговых отношениях. Из этого сопутствующего наибольшей значимостью обладает ссудный процент, ставка которого, осредненная на исторически длительных интервалах времени, превосходит темпы роста производства продукции, при учёте в неизменных ценах. Это обстоятельство обычно умалчивается, когда речь заходит о предоставлении кредитов, а недалекие люди (в том числе политики) об этом не вспоминают. Но превышение ссудным процентом темпов роста производства неизбежно приводит к тому, что должник с течением времени перестает располагать фондом своего рабочего и свободного времени и работает на корпорацию кредиторов, которая оставляет ему только то, что посчитает достаточным для существования своих невольников и воспроизводства их пород в новых поколениях.

В этом цель и суть ростовщичества.

Запад — цивилизация невольников, соучаствующих в ростовщической финансовой экспансии их хозяев. Но в этом — суть анти-Мессианства ложно духовной западной культуры.

Варианты ухода от негативного воздействия ссудного процента предлагают сторонники исламского банкинга (http://www.russia-today.ru/article.php?i=1489), поскольку в Коране ростовщичество порицается как тяжких грех:

«Те, которые пожирают рост, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: «Ведь торговля — то же, что рост». А Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху; а кто повторит, те — обитатели огня, они в нем вечно пребывают! — 276(275)» (Сура 2 — Корова).

В Коране сообщается о миссии Иисуса и о проклятии Богом ростовщиков и непрощении их в Судный день. Кроме того, кораническая культура в целом учит, что в грехе ростовщичества соучаствует и тот, кто обращается к ростовщику за кредитом, поскольку в процессе погашения задолженности вместе с процентам долю, приходящуюся на проценты, он может выплатить только так или иначе обобрав вокруг себя множество людей.

Запад, не имеющий собственных сырья и энергоносителей для поддержания привычного уровня потребления своего населения, ничего, кроме ростовщической удавки, другим дать не может. И потому, это у Запада, погрязшего в ростовщическом паразитизме, нет альтернативы, кроме развития своей финансовой экспансии, если он не откажется от ростовщичества. И именно этой экспансии паразитизма сопротивляется в меру своего понимания население во всех остальных регионах планеты.

У всего остального мира, располагающего сырьем, энергоресурсами, интеллектуальной культурой, во многом превосходящей западную, есть альтернатива рабству у корпорации ростовщиков, хозяйничающей на Западе. Эта альтернатива в организации системы бухгалтерских проводок общегосударственного масштаба, в которой нет места ростовщическому кредиту: кредитование должно быть беспроцентным. И у Евразийского Союза есть пока перспективы стать носителем нового типа экономического развития:

«Россия выступает за гармонизацию региональных экономических форматов на основе принципов прозрачности и уважения интересов друг друга. Именно так мы выстраиваем деятельность Евразийского экономического союза, ведём переговоры с нашими партнёрами».

Человеческий потенциал против человеческого капитала

Если набрать в поиске «человеческий капитал», то выскочит множество страниц с теми или иными трактовками этого понятия западного «экономикс», так любимого забугорными и отечественными либералами. Однако Владимир Путин в своём выступлении оперирует иным понятием:

«Важная задача — это развитие человеческого потенциала. Только мир с широкими возможностями для всех, с высококвалифицированными работниками, доступными знаниями, богатством путей самореализации может считаться по‑настоящему свободным. Только мир, в котором люди разных стран живут полноценной жизнью, а не борются за выживание, может быть стабильным».

В эпоху, когда все либералы западники говорят о развитии человеческого капитала, Владимир Путин использует совершенно иной термин, который мы считает более адекватным задачам завтрашнего дня, и который даже в определении Википедии раскрывается более широко, чем человеческий капитал:

«Ценность человеческого потенциала не может выражаться лишь в стоимостных показателях. Более того, его в принципе нельзя свести только к количественной оценке, поскольку методов непосредственного измерения возможностей не существует. Но на современном этапе исследований для понимания феномена человеческого потенциала важна не столько формально исчисленная неким образом его величина, сколько оценка качества социальной жизни и существующих экономических условий для формирования и реализации потенций человека в трудовой или иной общественно-признаваемой деятельности».

Та же Википедия отмечает, что

«Человеческий капитал является важной (но не единственной) формой проявления человеческого потенциала в системе рыночных отношений. И связан с получением потока доходов благодаря эффективности вложений в развитие профессиональных качеств его носителя».

Жизнь для всех, а не избранных

Владимир Путин в ходе своего выступления по сути объявляет о новой повестке дня и предлагает всем заинтересованным присоединяться к её реализации, присоединяться к обозначенным целям, помогать реализовывать новую концепцию развития планеты для всех, а не для кучки избранных:

«Дать жителям планеты, причём всем опять же, а не избранным, возможность по‑настоящему здоровой, долгой, полноценной жизни — это очень благородная цель».

И мы думаем, что этот призыв Владимира Путина будет услышан народами планеты, поскольку:

Правду знают все, кроме избранных.

После Владимира Путина выступали другие спикеры сессии, поддержавшие мысли нашего президента, из речей которых мы хотим выделить следующее. Бывший президент Финляндии Тарья Халонен согласилась в Путиным, говоря о смутности будущего:

«Люди всегда говорят, что этот мир — это мир полной неопределённости. Это действительно так. Люди чувствуют каждый день, что они очень сомневаются в будущем, и иногда это очень парадоксально, поскольку мы настолько продвинулись вперёд».

Бывший президент ЮАР Табо Мбеки в своей речи описал принцип цивилизационного развития Запада, носящий название межрегиональный конгломерат:

«Я хотел бы сказать, что существование гегемона приводит к возникновению феномена центра, который преуспевает за счёт существования периферии. И именно в плане глобального распределения у нас есть такая ситуация, когда, я думаю, что комментарий, который сделал господин Президент Путин сегодня днём, указывает на то, как существует сегодня этот мир».

О принципах цивилизационного развития читайте статью о Валдайском клубе 2014 года «Выбор пути глобализации после валдайской речи Путина» (http://inance.ru/2014/11/putin-valdai/).

Далее Табо Мбеки сказал очень странную фразу (если она была правильно переведена конечно):

«Для нас, африканцев, это означает, что система глобального правительства должна меняться таким образом, чтобы можно было достигнуть действительно цели устойчивого развития и тех целей, которые я обозначил. И в различные периоды времени существовали системы неравных правительств, в том числе в конце «холодной войны». Всё это привело к тому, что образовался однополярный мир, гегемония, с Соединёнными Штатами в качестве гегемона».

Комментировать данное высказывание не будем, отметим только, что само его появление — симптоматично, хотя в России об этом рассуждают уже на уровне Совета Федерации (об этом «Конспирология или как смотреть в глаза инопланетному человечеству?» http://inance.ru/2016/02/konspirologiya/), хотя и делают неверные выводы.

Заключение

Валдайский клуб — уникальная мировая площадка, что в этом году прямо прозвучало в одном из вопросов:

«Вы приезжаете сюда для глубоких обсуждений с нами, Вы проводите с нами большое количество времени. Мы знаем, что у Вас очень плотное расписание, Вы один из самых занятых, наверное, людей. Поэтому мой вопрос: зачем Вы сюда приезжаете, зачем Вы с нами разговариваете? Я знаю, что Вы единственный лидер, который таким образом обменивается мнением с представителями интеллектуальной элиты со всего мира. В чём выгода лично для Вас? Как Вы можете содействовать национальным интересам России здесь и за пределами?»

Владимир Путин ответил на этот вопрос так:

«Две задачи. Первая — послушать умных людей, экспертов. Мне реально интересно ваше мнение, это полезно и для меня, и для моих коллег. И второе — донести до вас и через вас нашу точку зрения из первых уст. Вот и всё. Я считаю, что это важно».

Если пользоваться терминологией достаточно общей теории управления, то по сути Владимир Владимирович сказал о том, что как управленец снимает обратную связь в объекта управления («интеллектуальной элиты со всего мира», как сказал вопрошающий), а также осуществляет управляющее воздействие, донося «до вас и через вас» определённую точку зрения. Говорить о том, что Владимир Путин управляет через Валдайский клуб всем миром, достаточно амбициозно, хотя какое-то воздействие на глобальную политику его выступления на нём оказывают.

Очень верно подмечено, что Путин — единственный политик в мире, кто проводит на мировом уровне такие встречи, аналогичные внутрироссийским «Прямым линиям» (надо заметить, что другие п-резиденты, даже и такие разговоры со страной проводить не способны). Это выделяет Владимира Путина как политика глобального уровня среди всех прочих.

ПослеСловие

Вместо послесловия приведём компиляцию из ответов Владимира Путина, данных им в ходе свободных дебатов после всех выступлений:

«Будет ли мир будущего таким, каким он был в прошлом? Конечно, нет. Разве это возможно? Мир меняется очень сильно. Разве Китай 60–70‑х годов похож на Китай сегодняшнего дня? Совсем две разные страны, да и Советского Союза нет. […] Вопрос в том, хватит ли у нас ума и мужества найти приемлемые способы решения всех этих проблем и сложных конфликтов. Мне бы очень хотелось, чтобы это было именно так, чтобы мир действительно стал многополярным и чтобы учитывались мнения всех участников международного сообщества. Маленькая это страна или большая, должны быть единообразно понимаемые общие правила, гарантирующие суверенитет и интересы народов. […] мы считаем, что добиваться своих национальных интересов нужно в диалоге со всеми участниками международной жизни, уважая их интересы и пользуясь единообразно понимаемыми правилами игры, которые называются «международное право». […] одна из серьёзных проблем сегодняшнего дня — расхождения между интересами так называемых широких масс и правящими классами, но не единственная, а в основе, конечно, лежат и интересы, но способы достижения своих интересов важны, вот что важно».

Действительно, новой глобальной повесткой дня является обсуждение и дальнейшее принятие миром единой концепции управления (целей, методов и способов их реализации) глобализацией, понятной и открытой для всех.

Источник