— пишет Интернет-газета «Столица на Онего» от 02.11. 2015 года

— сообщает информационное агентство «Республика» от 05.11.2015 года

Давайте всё-таки «начнём от печки», Разберёмся вначале с понятием «памятник», так как создаётся обоснованное впечатление, что при обсуждении рассматриваемой проблемы у оппонентов, несмотря на якобы существующую общепонятность, даже по этому вопросу общего понимания нет. Как известно, понятие — как явление психической деятельности — образуется на основе установления в психике определённого взаимного соответствия языковых конструкций и образных представлений.

Вначале о толковании слова памятник:

утверждает Толковый словарь Ушакова

описывает явление Толковый словарь Ожегова

пишет Википедия.

Хотели бы подчеркнуть, что в каждом из приведённых определений, при наличии в них определённых различий, речь идёт о том, что памятники, прежде всего, служат выполнению объективной функции — сохранению в памяти людей правды истории, а вовсе не только и не столько, как частенько многие, особенно из числа противников установки памятника Сталину, полагают — для возвеличивания каких-то личностей.

Но если даже с языковыми конструкциями не всё просто, то с образами, задействованными в образовании понятия «памятник», ещё сложнее. Само собой разумеется, в этом случае многое зависит от субъективных представлений, но анализ, ведущейся, и не только в Петрозаводске, а вообще на «бескрайних просторах Интернета», полемики на эту тему, позволяет сделать вывод, что в качестве образа памятника Сталину, как сторонники, так и противники этой идеи, ограничиваются, как правило, самым примитивным его видом, представляя его в виде многометрового монумента (как вариант — двухметрового бюста). При этом совершенно не принимаются во внимание, что существуют, кроме статуй и бюстов, и такие виды памятников как обелиски, колонны, памятные доски, наконец, мемориальные комплексы.

Заметим в скобках

Будет ли, например, соответствовать исторической правде мемориальный комплекс, посвящённый полководцам Великой Отечественной войны, без изображения Сталина? Ясно, что не будет, но противники такого решения есть, более того они весьма и весьма активны. Достаточно вспомнить, какая буча была поднята в либеральной прессе в связи с появлением стендов, посвящённых 70-летию Победы, на которых было бы изображение Верховного Главнокомандующего.

К тому же, когда ведутся дискуссии «нужен или нет» памятник Сталину, совершенно упускается из виду, что у автора памятника может быть свой образ сооружения, который мы просто не можем себе представить. Ведь сумел же Эрнст Неизвестный создать такое надгробное сооружение, которое никакого отношения к восхвалению Н.С. Хрущёва не имеет, а отражает такие философские понятия как добро и зло, жизнь и смерть, а для кого-то и просто — «чёрные и белые свершения Никиты», хотя формально этот монумент называется «Памятник Никиты Сергеевича Хрущёва».

Исторические личности в памяти народной

Ну, вот свою позицию в отношении понятия «памятник» мы изложили, теперь перейдём к обсуждению ещё более сложного вопроса — исторической личности И.В. Сталина, учитывая, что исторической личностью его признают не только его сторонники, последователи, объективные историки, но и прямые противники. Стоит вспомнить фразу, которую приписывают не только сталинистам, но и противникам Сталина:

Понятно, что среди исторических личностей, оцениваемых с полярных позиций в наше время и в нашей стране И.В. Сталин не одинок, но при этом он занимает в их ряду одно из первых мест потому, что отношение к нему, а точнее к его разработками в теории и делам на практике, носит прагматический характер. Либо мы возьмём, с учётом, естественно, сегодняшних реалий, всё лучшее из теоретического и практического наследства Сталина, либо о Сталине, как о государственном деятеле надо как можно скорее забыть, воспринимать его лишь как злодея, дорвавшегося до власти, или ещё хуже — как сознательного уничтожителя русского и других народов СССР, а поэтому все его деяния надо стереть из памяти народной. В связи с изложенным, вроде бы частный вопрос — быть или не быть памятнику Сталину в Петрозаводске, да в других городах и весях России, превращается в принципиальную проблему.

Ясно, что позиции тех, кто считает, что И.В. Сталин — строитель великой державы, и тех, для кого он — только кровавый диктатор, диаметрально противоположные, «и вместе им не сойтись». Борьба между ними идёт за умы и сердца тех, кто ещё не определился или, скажем дипломатично, относится к И. В. Сталину нейтрально. И в этом противостоянии опять-таки вопрос — следует ли сохранять в воспоминаниях людей историческую фигуру И.В. Сталина и с этой целью сооружать ему памятники, становится базисным.

Есть ли в мире примеры разрешения этой дилеммы? Да, есть. Не будем обращаться к примерам далёкого прошлого, хотя можно было бы, например, вспомнить о Наполеоне I, в ходе завоевательных войн которого погиб каждый шестой мужчина Франции, но оставшегося совершенно справедливо в памяти французов государственным деятелем, чему немало способствовали и установленные в память о нём многочисленные памятники, в том числе и всемирно известная Вандомская колонна, разрушенная (!) в период Парижской Коммуны, но затем восстановленная (!).

Вандомская колонна 

Но и в новейшей истории есть примеры. Мы уже неоднократно обращались к опыту Китайской Народной республики (см. например, http://inance.ru/2015/10/liberal-history/), с пользой для дела и объективного отношения к истории своей страны, решившей вопрос сохранения в народной памяти такой неоднозначно оцениваемой исторической личности, как Мао Цзедун. В отношении его деятельности, как создателя и руководителя независимого государства, в котором была реализована концепция справедливости, прагматичные китайцы даже выработали «формулу»: «30% ошибок и 70% побед», сохранили мавзолей Мао Цзедуна, его портрет на «главной площади страны» Тяньаньмэнь, изображения на денежных банкнотах и почтовых марках, памятники. Всё это привело к тому, что по данным социологических опросов свыше 90 процентов респондентов считают, что эпоха Мао и сегодня оказывает положительное влияние на Китай, плюс к этому господствующей точкой зрения является ещё одна «формула»:

Ну, а чтобы смута продолжалась, надо просто строго следовать рекомендациям партии «Яблоко», в которых говорится:

И эти «рекомендации» — «осудить и забыть» советское прошлое, безусловно, идущие в разрез с мнениями мыслящих по государственному людей, кроме как призывами к дальнейшему разъединению общества не назовёшь.

Вот заявление одного из таких людей:

— В.В. Путин.

Поэтому-то изолированное вроде бы событие — дискуссия «быть или не быть памятнику Сталину в Петрозаводске», на самом деле в определённом смысле становится тестом для определения политического и исторического уровня развития карельского общества.

«Чистые помыслы»

Возвращаясь непосредственно к событиям в Петрозаводске, хотелось бы упомянуть и о неблаговидных попытках со стороны либерально настроенных средств массовой информации и их хозяев использовать обстановку вокруг действительно заслуживающего серьёзного общественного внимания вопроса в политиканских целях. Речь идёт об очередной «дезе» информационного агентства «FlashNord», ранее неоднократно уличённого в пристрастии к дешёвой и непроверенной информации псевдосенсационного характера и в информационной поддержке группировки В. Попова, разместившего не соответствующие действительности сведения под заголовком: «Худилайнен поддерживает идею установки памятника Сталину в Петрозаводске» (http://flashnord.com/news/hudilaynen-podderzhivaet-ustanovku-pamyatnika-stalinu-v-petrozavodske).

«Информация» эта, само собой разумеется, не осталось незамеченной одним из основных информационных ресурсов либералов — радиостанцией «Эхо Москвы» (http://echo.msk.ru/news/1653366-echo.html), а также мелкими либеральными сайтами Rusargument и Ruposters.ru. Причём, как обычно в этой «возне» были использованы проверенные методы «жёлтой» прессы — все издания, повторившие клевету, ссылаются на ИА «FlashNord», а последний на свой, естественно, анонимный источник в региональном правительстве.

Круг замкнулся, дело сделано, тень подозрения в приверженности к «сталинизму», в понимании этого термина лицами, разделяющими либеральные взгляды, на главу республики брошена, а заодно и сама идея установки сооружения стала как бы второстепенной. И, конечно, продолжая традиции «жёлтой» прессы, ни одно из упомянутых изданий не удосужилось опубликовать сделанное по этому поводу в этот же день опровержение Правительства Карелии.

Этот эпизод — ещё одно подтверждение «чистых помыслов» либералов и применяемых ими «честных» приёмов в политической борьбе, о которых совестливым людям целесообразно не забывать.

Заключение

Вернёмся всё-таки к главному — быть или не быть памятнику Сталину в Петрозаводске? Мы свою позицию не скрываем и считаем, исходя из существа, изложенного в этой публикации материала, целесообразным его установку. Естественно, после проведения серьёзной подготовительной работы по разъяснению причин, мотивов предлагаемого проекта и широкого общественного обсуждения. Могут ли с этой задачей справиться инициаторы? Смогут ли заручиться общественной поддержкой противники установки памятника? Судя по социологическим опросам и традиционному отношению к Сталину — полагаем что нет.

Какова будет реакция и аргументация решения городской комиссии по культурно-историческому наследию?

Пока вопросов больше, чем ответов…

Источник