Вход

... в единстве сила ...

Двигатель

Путин против лженауки или тест научной "элиты" на предмет адекватности Жизни

2 июля 2015 в 07:56 |

Емеля |Молодёжная аналитическая группа | 1209 | 0

Ключи: наука кадры мировоззрение социология

П К О Б

24 июня в Кремле состоялся Совет по науке и образованию на тему «Новые вызовы и приоритеты развития науки и технологий в Российской Федерации» (http://kremlin.ru/events/councils/by-council/6/49755). Дадим краткий анализ того, что, по-нашему мнению, аккуратно попытался довести до научно-образовательной среды В.В. Путин.

В своей вступительной речи Президент обозначил необходимость расстановки приоритетов, сославшись на необходимость выделения финансирования с учётом этих приоритетов и отметил главное:

Мы понимаем, что наука — это не вещь в себе, она не может развиваться в отрыве от задач развития страны, от тех вызовов, с которыми сталкивается государство в геополитической, экономической, демографической, социальной сферах, в области национальной безопасности.

Таким образом В.В. Путин обозначил, что наука должна служить обществу, решать проблемы нашей страны, что зачастую на практике не происходит, в связи с отсутствием конкретных целей, неопределённостью направления движения, о чем было сказано далее:

Нужно определить само понятие, содержание приоритета научно-технологического развития. У таких приоритетов должны быть чёткие цели, измеримые индикаторы исполнения, механизмы реализации. Потребуется мощное аналитическое, ресурсное сопровождение.

В связи с этим по мнению Путина встаёт проблема ликвидации ненужных структур в образовании и науке. По существу к таковым можно отнести саму Академию наук, которую вполне могли сделать некоммерческой организацией, тем самым заставив академию заслужить выделяемое финансирование. А не получать только по факту того, что «мы — РАН, нас должен кормить народ, а мы будем и дальше сидеть у него на шее». А также к ненужным структурам можно отнести ряд университетов, зачистка которых возможна разве что с помощью разгона под ноль — настолько прочно там укрепилась научно-преподавательская мафия. Через систему степеней и ступеней аналогичных масонским эта мафия не допускает в свои ряды нелояльные кадры. В первую очередь конечно речь идёт о гуманитарной части РАН и ВУЗов, поскольку там нет приборно-эталонной базы, и их метрологическая состоятельность самими «учёными» не измеряется, что позволяет им из десятилетия в десятилетие болтать всё, что взбредёт в голову, и не нести никакой ответственности за свою болтовню.

Очевидно, что приоритетов не может быть много, иначе обесценивается само понятие приоритета. При этом, если мы выбираем конкретные ключевые направления, то их финансирование необходимо обеспечить в полном объёме. Нам нужно научиться концентрировать ресурсы, избавляться от слабых, неконкурентоспособных структур в научно-образовательной сфере.

Ещё одной важной проблемой была названа неэффективность расходования средств, а в ряде случаев — это просто коррупция под видом научных исследований. Причём та самая неопределённость контрольных показателей, по которым что-либо можно проверить, создает условия для пускания пыли в глаза чиновникам, которые в «тонких материях» ничего не смыслят.

А в целом следует серьёзно заняться вопросами повышения эффективности использования бюджетных средств. Сложившаяся система бюджетного планирования в сфере науки и научных исследований пока ещё очень размыта. Отсутствуют единые, внятные критерии результативности использования ресурсов.

И наконец был затронут кадровый вопрос, в общем-то самый важный — потому что без кадров не будет и науки, и вот с ними то в стране самые большие проблемы.

Понятно, что в соответствии с выбранными приоритетами надо будет готовить кадры, развивать научную инфраструктуру. Здесь много вопросов, связанных с развитием собственной инфраструктуры и с использованием того, что есть у наших партнёров.

Президент поставил задачу создания стратегии научно-технологического развития:

И в заключение хотел бы предложить следующее. Считаю, что по итогам нашего сегодняшнего разговора нам необходимо приступить к разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Подчеркну, это должен быть документ, базирующийся на наших существующих заделах, но при этом, безусловно, ориентированный в будущее, на серьёзные интеллектуальные прорывы, учитывающий качественно новые вызовы, как внешние, так и внутренние, стоящие перед Россией. И конечно, в нём должна быть заложена логика повышения роли науки как важнейшего инструмента и института развития общества.

Прежде чем перейти к рассмотрению того, что происходило на совете — необходимо сделать методологическое отступление и пояснить некоторые вопросы.

Как управляется общество?

Ни для кого не секрет, что современная человеческая цивилизация (и Россия в числе прочих) накопила массу проблем, связанных не только с биосферными и экологическими факторами, но и в социальной сфере. Дело не только в чьей-то персональной ответственности по угнетению как биосферы, так и народов, а в том — что остальные бездействуют и ничего не предпринимают по исправлению ситуации. Декларируемые правительствами цели зачастую сильно отличаются от реальных целей.

Реальные цели (необходимые кому-то) достигаются, а декларируемые остаются «временно недостигнутыми», в силу тех или иных проблем — непредсказуемой стихии рынка, финансово-экономических кризисов и прочей лапши, которую вешают людям на уши политики и представители науки.

Таким образом то, что с точки зрения одних является проблемой, мешающей достичь той или иной цели, может быть целью управления других субъектов, и такая ситуация возможна только в обществе политически и управленчески безграмотных людей.

И отговорки вроде: «А что я один могу сделать?», звучащие из уст миллионов, или «Вот пускай правительство сделает так, чтобы всем было хорошо», не помогают разрешить проблему, они лишь показывают то, что отговаривающийся с текущим положением дел согласен — согласен, чтобы им управляли, чтобы какая-то «элита» жила лучше него, без особых на то причин и заслуг; согласен ничего не понимать в жизни общества в целом, так, словно его жизнь не зависит от жизни всего человечества.

Всякое общество так или иначе управляется, по какой причине глобальный исторический процесс возможно рассматривать в качестве глобального процесса управления, во-первых, объемлющего множество процессов региональных управлений (политик региональных государств и международных, государственно не оформленных мафиозных сил и кланов) и, во-вторых, протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса

Если рассмотреть процесс управления человеческим обществом с позиций достаточно общей теории управления — все средства управления обществом могут быть разделены на обобщённые группы, иерархия приоритетов которых строится от наиболее действенных (на первом месте) к наименее эффективным (вплоть до шестого).

Рассмотрим данные средства управления/оружия более подробно:

Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои «стандартные автоматизмы» распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.
Информация летописного, хронологического характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» — субъективную человеческую меру распознавания. (В настоящем контексте под культурой понимается вся информация, в преемственности поколений не передаваемая генетически).
Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.
Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.
Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.
Прочие средства воздействия, главным образом силового, — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носителей их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее без «шумных эффектов». То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает.

Для осуществления полного управления обществом необходимо не только иметь представление о высших приоритетах средств управления, но и действовать на них. И соответственно уйти от воздействия информационных приоритетов невозможно. Если от войны можно уехать туда, где её нет, можно не сидеть ни на одной игле, практически даже возможно устраниться от жизни в обществе и перейти к натуральному хозяйству. Но никто из людей не способен подменить всё общество своей персоной, поэтому, оставаясь жить в обществе, волей-неволей, а придётся считаться с ним и с теми, кто управляет им.

Истинная демократия возможна лишь тогда, когда каждый член общества понимает, как осуществляется управление всем обществом в целом, и для чего осуществляется это управление. То есть, владеет всеми средствами управления и осознанно своей деятельностью поддерживает цели стоящие перед ним, как перед членом общества, и перед обществом в целом. Но для достижения единства целей всего общества необходимо достижение каждым его членом определённой культуры мышления и миропонимания:

Что предлагают деятели науки и образования народу?

Теперь, когда мы имеем представление о средствах управления обществом, остаётся лишь оценить — насколько это понимают члены Совета по науке и образованию, и есть ли перспективы у официальной науки, либо же она уйдёт в небытие — как сгинули в своё время почти неизвестные бюрократы от науки, которые мешали в своё время настоящей науке.

Что выделяют чиновники от науки и видные учёные в качестве стратегических направлений? Насколько они понимают — что определяет развитие страны?

На Совете рассматривались различные темы, как правило касающиеся четвёртого экономического и третьего — технологического приоритета. Речь шла об энергетике и химии, электронных, медицинских и биотехнологиях, оттоке кадров, импортозамещении, генетике и селекции, и конечно многие говорили о междисциплинарных исследованиях и необходимости устранения барьеров между участниками научного и образовательного процесса.

Из всех выступлений с нашей точки зрения интерес представляет всего лишь одно, а также два небольших комментария:

Михаил Валентинович Ковальчук, член-корреспондент РАН:

Глобальный вызов XXI века связан с необходимостью обеспечения устойчивого развития цивилизации. Базовым условием такого развития является достаточное количество энергии и ресурсов…. В результате доминантой мировой политики становится борьба за истощающиеся ресурсы, причём в современном мире эта борьба характеризуется некоторыми особенностями.

Обратим внимание на то, что лидерство сегодня обеспечивается не прямой военной силой, а технологическим превосходством, подкрепляемым прямой военной силой. Военная колонизация сменилась технологическим порабощением, и, что важно, объектами этой колонизации могут быть и становятся развитые страны.

Причиной сложившейся кризисной ситуации является антагонизм природы и созданной человеком техносферы. Заметим, что природа миллионы лет существовала без ресурсного голода в рамках замкнутого самосогласованного ресурсооборота. Индустриальная же цивилизация всего лишь за 150—200 лет своего существования привела мир на грань ресурсной катастрофы… Отсюда совершенно ясно, что выход из кризиса возможен лишь путём создания природоподобной техносферы…

Таким образом, стратегическая цель современной цивилизации — включить технологии в естественный природный ресурсооборот на базе развития интегрированной междисциплинарной науки. Инструмент достижения этой цели — развитие интегрированной междисциплинарной науки и технологическое освоение её результатов. Это не выдумка, не теоретическое положение, этот вывод вытекает из естественного хода развития науки.

Таким образом, стратегическая цель развития цивилизации определяет новый глобальный вызов, научно-технологический приоритет — интеграцию, слияние наук и технологическое освоение результатов междисциплинарных исследований. Базой для этого является опережающее развитие междисциплинарных фундаментальных исследований и междисциплинарного образования.

Из данного выступления видно, что Михаил Ковальчук ставит военное оружие, которое относится к 6-му приоритету, ниже 3-го технологического приоритета, что в сущности верно. Технологическое превосходство по его мнению требует постоянной гонки за ресурсами, что ведёт к истощению. Причиной сложившейся кризисной ситуации Ковальчук считает «антагонизм природы и созданной человеком техносферы». И выход он видит в создании «природоподобной» техносферы на базе интеграции наук и междисцилинарных исследований.

Однако он не ставит вопроса — почему возник данный антагонизм, соответственно не выявляет реальные причины кризиса, а значит и не может поставить те приоритеты, от выполнения которые зависит и разрешение всех проблем.

Далее выступили два представителя гуманитарных наук — философы.

Кудряшова Елена Владимировна, ректор Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктор философских наук:

Коллеги, реализация любых глобальных проектов, будь то в науке или в экономике, невозможна без лояльных государству и преданных своему делу людей, настоящих патриотов Отечества. И в этой связи мне представляется, что мы должны выделить в качестве одного из приоритетных направлений развитие социально-гуманитарной сферы, научной, связанной с развитием и русского языка, и русской литературы, и отечественной истории.

Олег Валерьевич Хархордин, ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, доктор философии:

Я насчёт недооценки роли социальных и гуманитарных наук. Почему Москва была столицей XX века, в том смысле, почему она была центром, где вершились судьбы XX века, и почему половине мира было привлекательно то, что здесь происходило? Не из‑за наших технических достижений, а из‑за наших социальных инноваций. То, что дала Россия в XX веке миру, — это социальные инновации. Равенство мужчины и женщины, всеобщее бесплатное образование (мы как‑то забыли про это), повальная диспансеризация населения. Все эти вещи в какой‑то момент, возможно, все эти идеи были реализованы в других странах, может быть, некоторым образом и лучше, чем у нас. Но где впервые были поставлены эти вопросы на повестку дня, и что сделало Россию привлекательной? Это социальные инновации прежде всего.

В брошюре список приоритетов за последние 15 лет, они все исключительно технические. Они не опираются на тот опыт, который гарантировал России ведущие позиции в мире в XX веке. Мне кажется, если посмотреть на наши достижения и технические, да, конечно, ядерный проект — это суперздорово, да, конечно, космос — это наше достижение, но это были средства, которые помогали реализовывать главные цели. Это были достижения социальных инноваций, и в этом мы были всегда впереди. А сейчас мы даже не анализируем этот опыт, мы не пытаемся посмотреть, где мы могли бы совершить прорыв в этом отношении. Если будет здесь прорыв, я могу сказать, что с техническими достижениями, как это было в ХХ веке, мы сможем достичь очень многого.

В принципе ничего принципиального нового представители гуманитарной науки не сказали, по крайней мере они отметили в отличии от всех остальных, что решение проблем науки не лежит исключительно в области технологий и естественных наук. В частности Олег Хархордин отметил роль неких социальных инноваций в прошлом, хотя и не смог раскрыть сути этих инноваций и ответить на свой же вопрос — почему Россия определяла в то время развитие науки?

Смотр научной «элиты» Путиным

По факту Владимир Путин продемонстрировал всему обществу потенциал научных деятелей, тем самым обозначив, что от данной науки ничего ожидать не приходится. Деятели науки либо просто неспособны сказать что-то внятное о приоритетах, либо выделяют не те приоритеты, и ошибочно выдают следствия за причины.

В этой связи вспоминаются строки Даниила Андреева, которые правомерны не только по отношению к церквям, но и по отношению к Академиям наук и университетам в их текущем виде:

Ждало бесплодно человечество,
Что с древних кафедр и амвонов
Из уст помазанного жречества
Прольется творческий глагол.
Все церкви мира — лишь хранители
Заветов старых и канонов;
От их померкнувших обителей
Творящий Логос отошёл.
Он зазвучит из недр столетия,
Из катакомб, с пожарищ дымных,
Из страшных тюрем лихолетия,
По сотрясенным городам;
Он зазвучит, как власть имеющий,
В философемах, красках, гимнах,
Как вешний ветер, вестью веющий
По растопляющимся льдинам.

О роли науки в обществе

Если говорить о значимости специализированных наук в жизни общества, то большинство выстраивает такую иерархию:

естествознание (физика, химия, биология, геология, география, астрономия и т.п.), математика и их приложения (технические науки, медицина);
гуманитарные науки — история, языкознание, психология, юриспруденция и т.п.

В действительности же иерархия специализированных отраслей науки по их значимости должна быть иной. Поскольку вся культура всех её ветвей представляет собой продукт психической деятельности людей, то наиболее значимой наукой является психология человека. Она определяет характер обществоведения, которое обязано выявить и представить обществу и государственности объективно наилучший вариант организации жизни общества в преемственности поколений. Естественно, что речь может идти только о жизни общества биологически здоровых людей в ладу со здоровыми биоценозами и биосферой Земли в целом.

Обществоведение также обязано выявить факторы, которые привели в прошлом к уклонению общественного развития от выявленного идеала, и которые продолжают действовать в настоящем. Соответственно обществоведение должно породить и концепцию перехода общества к этому идеалу с целью дальнейшего развития человечества как биологического вида и культуры глобальной цивилизации.

Обязанность исторической науки — не только знать факты прошлого, но и выявить причинно-следственные взаимосвязи в течении истории в прошлом и последствия прошлых событий в современности, что необходимо для выработки и осуществления общественно полезной политики на перспективу в соответствии с концепцией развития цивилизации, которую должно дать обществоведение. При этом надо обратить внимание, что текущая политическая жизнь общества и международные отношения, имеющие место в настоящем, непрестанно перетекают в свершившуюся историю.

Применительно к структуре РАН это означает, что историческая наука должна входить в состав отделения общественных наук, а не в состав историко-филологического отделения РАН. Т.е. даже сама организационная структура РАН, на протяжении многих десятилетий исключающая историческую науку из отделения общественных наук, способствует разобщению социологии как таковой и исторической науки, что чревато процветанием лженауки как в истории, так и в социологии.

Сказанное о иерархической значимости частных наук не означает, что естествознанием, математикой и их прикладными отраслями можно пренебрегать, либо что их необходимо чуть ли не административно подчинить «гуманитологам», подобно тому, как в бытность СССР так называемые «философы» — на основе якобы знания ими «общих закономерностей бытия» — практически диктаторски монопольно решали, что есть в науке истина, а что — лженаука. А они ведь в большинстве своём не способны были освоить высшую математику, что закрывало им доступ к пониманию теорий и проблематики естествознания и социальной статистики, что во многом и стало причиной краха СССР, однако не РАН, где вся эта «научная братия» (к слову масоны тоже называют друг друга братьями) так и осталась. В этой связи стоит задуматься о будущем уже России.

Сказанное означает:

ошибки и шарлатанство в области истории и социологии имеют куда более тяжёлые последствия для общества, нежели текущие ошибки естествознания;
ошибки естествознания и прикладных наук на его основе обусловлены (программируются) ошибками общественных наук и шарлатанством в них, поскольку личностная культура психической деятельности является фактором, предопределяющим результаты деятельности всякого человека во всякой отрасли деятельности, включая и естествознание. При этом целенаправленное взращивание личностной культуры психической деятельности предполагает особую роль психологической науки, в основе которой должны лежать достижения естествознания, а не фантазии графоманов и психопатов (типа З.Фрейда).

Философия в системе специализированных наук занимает особое положение. В философствование (понимаемое как выражение некой новой философии или развитие некой ранее сложившейся философии) можно войти, только обретя достаточно широкий кругозор в ходе научно-практической работы в отраслях естествознания и его приложениях, проявив интерес к жизни общества в целом, т.е. к предметной области так называемых «гуманитарных дисциплин». Именно вследствие этого в системе наук философия занимает особое положение. Если попытаться войти в философствование непосредственно, минуя практическую деятельность в естествознании, в его приложениях, и предметную область «гуманитарных» наук, то неизбежно графоманство под видом философии — то, что называют «квазифилософией», т.е. лжефилософией. Если совокупность наук уподобить музыке, то философия аналогична камертону:

во-первых, на камертоне как таковом невозможно исполнить ни одну мелодию, даже самую простенькую;
во-вторых, без камертона музыканты и настройщики, не обладающие абсолютным слухом, не способны настроить свои инструменты, вследствие чего игра множества инструментов в составе оркестров становится невозможной;
в-третьих, людям, обладающим абсолютным слухом, камертон не нужен…

Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=cp9Fa2MF5n4

Так и философия:

во-первых, сама по себе она бесполезна, в том смысле, что в отличие от прочих наук, она не способна решать никакие прикладные задачи;
во-вторых, если она фальшива, то конфликты разных отраслей науки, несовместимость разных теорий в пределах одной науки, неадекватность жизни как таковой научных теорий и практики их приложений в каких-то аспектах — неизбежны;
в-третьих, есть учёные, которым философский камертон не нужен, поскольку их чувство меры не фальшивит (в том смысле, что последствия неизбежной для ограниченного субъективизмом человека некоторой фальши сказываются на результате деятельности, не обесценивая его на основе применения принципа «практика — критерий истины»).

Соответственно претендующий быть философом — претендует на то, чтобы быть изготовителем «камертона» для науки в целом: это — деятельность безусловно необходимая, но требующая от человека широты кругозора и определённых личностно-психологических качеств. Если же философский камертон фальшивит, то под гнѐтом мнений такой философии вместо объективной науки получится что-то аналогичное описанному И.А.Крыловым в басне “Квартет”.

Поэтому философия очень значима для общества, и потому её нельзя отдавать на откуп разного рода «гуманитолухам» — заведомым прохиндеям-карьеристам и искренним «полимундистам», которые вследствие дефективности их психики не в силах освоить математику и, как следствие, — достижения естествознания, на основе принципа «практика — критерий истины»…

Что касается нашего философского камертона, то в краткой тезисной форме он может быть выражен так:

Практика — критерий истины.
Нравственность обуславливает взаимоотношения разумных субъектов в диапазоне от полного отрицания до полной взаимоотдачи.
В соответствии с п. 1 и п. 2: Бог есть, и Он — Творец и Вседержитель.
Жизнь (Мироздание и Бог) во всех её аспектах познаваема адекватно ей самой в русле Вседержительности, что подтверждается п. 1.
Мироздание (включая и физический вакуум) объективно существует и материально. Вся материя во всех её устойчивых агрегатных состояниях и переходных формах (разнородные излучения материальных объектов) является носительницей объективно существующих информации и меры.

Т.е. Мироздание и его фрагменты — триединство материи-информации-меры:

мера представляет собой численную определённость — количественную и порядковую;
по отношению к материи мера представляет собой матрицу её возможных состояний и переходов из одних состояний в другие;
по отношению к информации мера представляет собой систему кодирования информации.

Понятно, что выраженный выше философский камертон, не совпадает с философскими камертоном атеистической науки, а также с философскими камертонами разного рода «полимундистов», которых можно назвать «амунистами», поскольку по сути они «сидят» на сильно устаревших (более 3000 лет уже как) философских категориях «Материи», «Энергии», «Пространства» и «Времени». Об этом читайте статью «» http://inance.ru/2014/11/informatciya/

Спираль развития общества

На наш взгляд развитием общества движет культура, как некая совокупность социальных установок, и в первую очередь, — идеи, господствующие в умах людей — носителей данной культуры. Именно она задаёт тон развитию всех научных институтов, которые в свою очередь формируют образовательные стандарты для различных отраслей и уровней образования (начального, среднего, высшего), они же и порождают определённую науку, призванную дать обществу ответы для решения проблем и кризисов, а также предоставить ему необходимое информационное обеспечение для полноценной жизни и развития. На основе этих образовательных стандартов и предоставленного информационного обеспечения производится подготовка и переподготовка всей кадровой базы во всех отраслях жизнедеятельности.

Именно в системе образования закладывается мировоззрение нового поколения, которое как губка впитывает всю информацию из окружающей среды. Новое поколение кадрового состава, обрабатывая опыт предыдущих поколений, входит в жизнь. Исходя из предоставленных возможностей раскрытия творческого потенциала и сложившегося мировоззрения, оно создаёт новые идеи — фундамент культуры будущего. Так замыкается спираль общественного развития. И здесь возникает следующий вопрос:

Как может двигаться общественное развитие по этой спирали, а не замыкаться в круге?

А это напрямую связано с нравственными стандартами. Если культура общества развивается по принципу «выгодно продай и продайся», тогда движителем и самоцелью развития экономики — фундаментальной базой общественного развития — является рост прибылей, а жизнь самого общества превращается в глобальный (региональный, локальный) рынок, на котором всё продаётся и покупается. В том числе и собственные родители и собственная Родина, вопрос только в цене. «Ничего личного — только бизнес!» Не правда ли?! Так общество сползает вниз в деградацию. Как будет протекать этот процесс — быстро или медленно — это зависит конечно от множества частных факторов.

В редких случаях неспособность преодолеть собственные ошибки и проблемы приводит к некому закрепощению, застою нравственных стандартов в обществе, и тогда движение идёт по замкнутому кругу — по кольцу «инферно», как назвал это явление некогда в своём романе «Час Быка» известный советский учёный и писатель-фантаст Иван Антонович Ефремов (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/221-razvitie-kak-faktor-evolyutsii).

Однако учёные на Совете по науке и образованию о роли образовательных стандартов не сказали ни слова. Как мы уже отмечали на уровень 1—2 приоритетов обобщённых средств управления обществом они не поднимались. Взаимосвязи между наукой, системой образования и качеством будущей жизни можно представить в виде такой схемы:

Какое качество будущей жизни способна обеспечить нынешняя «наука», если данные взаимосвязи не были представлены учёными, как один из критериев оценки их деятельности, как прошлой, так и нынешней, так и будущей?

Что можно ожидать в будущем от науки, если на Совете по науке и образованию даже не был поднят вопрос о смене образовательных стандартов, совершенно не отвечающих не только будущим потребностям жизни общества, но даже и настоящим?

Хотя эта задача ставилась будущим президентом Владимиром Путиным в его программной статьей «Строительство справедливости»:

Предлагаю в 2012—2014 гг. силами наших ведущих университетов с привлечением учёных РАН и международных экспертов провести аудит всех образовательных программ высшего профессионального образования. В первую очередь — по экономике, юриспруденции, управлению, социологии. (http://www.kp.ru/daily/25833/2807793/)

И нынешний совет — своего рода предъявление научным сообществом результатов решения этой задачи. Они — нулевые. А что происходит со структурами, которые не выполняют возложенных на него задач?

Не зря в 2014 году были инициирован роспуск РАН. Естественно, что этот процесс был запущен с ведома руководства страны, хотя Владимир Путин в той ситуации сыграл роль «доброго полицейского»:

«Госдума передумала распускать РАН после замечания В.Путина» (http://top.rbc.ru/politics/05/07/2013/864774.shtml).

Такой приём — объявить о полном роспуске, а потом отменить решение — психологически на адекватные коллективы воздействует положительно. Они стремятся решить те внутренние проблемы, которые привели к такой плачевной ситуации.

Но наши «учёные» настолько переживали об изменениях в имуществе, а не об изменениях в науке, что пришлось вводить годовой мораторий на все операции с имуществом РАН (http://tass.ru/politika/889207), а через год пришлось его ещё и продлевать, чтобы «учёные умы», видимо, не передрались.

И на прошлогоднем Совете по науке и образованию Владимиром Путиным были обозначены в общем-то те же задачи, стоящие перед российской наукой:

Более года назад были начаты преобразования в системе Российской академии наук. Мы прежде всего исходили из того, что России нужна сильная, конкурентоспособная наука, которая может задавать новые направления научной мысли, обеспечивать технологическую независимость и суверенитет страны, работать на повышение качества жизни людей.

И видимо после того, как «учёные» показали себя во всей красе, не осталось ничего иного, кроме как указывать направление движения:

Важнейшим направлением деятельности академических институтов должны стать междисциплинарные исследования, базисные возможности для этого созданы. Теперь нужно провести необходимые структурные изменения среди научных институтов, и главное здесь — не допустить механического слияния.

Вместе с тем реструктуризация объективно назрела, да она, собственно говоря, и идёт. Поэтому нельзя откладывать назревшие решения на потом. Надо объединять интеллектуальные ресурсы и научную инфраструктуру, укреплять взаимодействие учёных на стыке отдельных дисциплин, где рождаются прорывные разработки и открытия (http://www.kremlin.ru/events/president/news/47196).

Заключение

Судя по результатам прошлого и нынешнего Советов российская наука упустила свой шанс измениться эволюционным путём, а их всего два — либо сами «эволюционно», либо вам помогут «революционно».

И судя по всему систему образования России ждёт то же самое, что произошло с российской армией. Помните, как её возглавил совершенно далёкий от внутри и около-армейских кланов А.Э. Сердюков, сам того не ведая (а если знал, то сыграл великолепно), добил ту армию, которая у нас была, чтобы потом пришёл С.К. Шойгу, уже отладивший машину МЧС, и выстроил новую российскую армию.

Систему образования видимо ждёт то же самое. Нет, не Шойгу, а второй путь — революционный.

Источник