Мир отсутствующего правительства и Путин

Загадочный список

В российских СМИ поднялся шум из-за публикации журнала Foreign Policy (FP) о том, что Путин занял первое место в рейтинге самых влиятельных людей прошедшего 2012 года, разместившись сразу после таинственного мистера Никто.

По сообщению BBC журнал поспешил опровергнуть эту информацию:

«На своей интернет-странице журнал отметил, что рейтинг самых влиятельных политиков и бизнесменов составил в своем блоге политолог Иэн Бреммер, и это лишь его частное мнение, а не ежегодный рейтинг, составленный журналом.

В статье подчеркивается, что если бы такой список и составлялся, то его уж точно не возглавил бы не американец.

Накануне российские агентства сообщили, что журнал Foreign Policy назвал президента России самым влиятельным политическим, деловым и общественным деятелем планеты [1].»

Однако интересно в этой новости не это, а то, что следует в опровержении дальше и собственно как выглядит список у самого Иэна Бреммера:

«В списке Бреммера Путин занял второе место, первое не досталось никому [1].»

"1. Nobody — In a G-Zero world, everyone is waiting for someone else to shoulder responsibility for the world's toughest and most dangerous challenges. The leaders you'll see named further down this list are preoccupied with local and regional problems and don't have the interest and leverage needed to take on a growing list of transnational problems [2]."

1. Никто — в Джи-нулевом мире (термин поясним ниже), каждый ждёт что кто-то другой возьмёт на себя ответственность за самые тяжёлые и самые опасные мировые вызовы. Лидеры, что представлены в этом списке мира заняты решением локальных и региональных проблем и не имеют интереса и необходимых рычагов влияния для того, чтобы взяться за всё нарастающий ком транснациональных проблем.

Вот как термин G-Zero world (Джи-нулевой мир) поясняется в Википедии [3]:

"The term G-Zero world refers to an emerging vacuum of power in international politics created by a decline of Western influence and the domestic focus of the governments of developing states.

The term G-Zero was first coined by political scientists Ian Bremmer and David Gordon. G-Zero became the main theme of Ian Bremmer's book, Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World (Portfolio, May 2012).

It is a reference to a perceived shift away from the pre-eminence of the Group of Seven industrialized countries and the expanded Group of Twenty, which includes major emerging powers like China, India, Brazil, Turkey and others. It is also a rejection of terms like G2, often used to identify a possible strategic partnership between the US and Chinese governments, or G3, which represents an attempt to align US, European and Japanese interests to defend free market democracy from the rise of Chinese-inspired state-dominated capitalism."

По-русски:

Термин "G-Zero World" (дословно: Джи-Нулевой Мир) обозначает возникающий вакуум власти в международной политике, создающийся в результате снижения западного влияния и роста внутренних центров влияния правительств развивающихся государств.

Термин "G-Zero" был впервые запущен в оборот политологами Иэном Бреммером и Давидом Гордоном. Термин "G-Zero" стал главной темой книги Иэна Бремера "Каждая нация для себя: Победители и Проигравшие в Джи-Нулевом Мире. (Май, 2012).

Этот термин поясняет расширение Большой семёрки индустриальных стран до Группы двенадцати стран, включившей в себя такие новые силы на международной арене как Китай, Индия, Бразилия, Турция и другие. Этот термин также является отказом от таких терминов как G2, часто используемых для обозначения возможного стратегического партнёрства между правительством США и Китая, или G3, который обозначает попытку согласовать между собой интересы США, Европы и Японии (Трёхсторонняя комиссия), чтобы защитить "рынки демократии" от возрастающего влияния Китае-подобного государственного-капитализма (конец перевода).

Таинственный Никто

Человек, несведущий в глобальной международной проблематике может подумать, что Иэн Бреммер всё написал верно: никто вроде бы, если рассматривать публичную политику, не проводит единой глобальной политической линии, и вроде бы верно сказано, что ни у кого из людей представленных в списке нет необходимых рычагов воздействия на глобальные проблемы. Однако вдумчивый читатель обязан задать вопрос: если говорится только о людях из этого списка, значит ли это, что есть люди, обладающие необходимыми рычагами воздействия на глобальную политику просто не попавшие в список?

Ответ на такой вопрос: да, такие люди есть и они не попали в список. Вернее, попали в него, но так, чтобы профаны (непосвящённые в секрет) люди не поняли этого. 

Термин "G-Zero world" на русский язык может переводится как "Мир Нулевой группы" или "Мир Нуль группы", и вольно может быть переведён как "Мир отсутствующего правительства".

И тут нужно вспомнить греческий миф об Одиссее, ослепившем Циклопа Полифема, у которого богом было его собственное чрево, представившись ему как "Никто". В мифе слепой Полифем просит о помощи других циклопов и те спрашивают: "Кто тебя обидел?" На что Полифем отвечает: "Никто", — после чего циклопы расходятся успокоившись.

Таким же образом Иэн Бреммер указывает на то, что в мире пока ни один политик (или группа политиков) не поднялся до уровня, когда бы необходимые рычаги воздействия на глобальную политику оказались бы в его руках, и оставляет первенство в деле глобальной политики за "Таинственным мистером Никто", "Нуль-Группой", "Отсутствующим правительством".

Однако, Иэн ставит на второе место Владимира Путина:

"2. Vladimir Putin — In Russia's personalized system, this is still the person who counts. He isn't as popular as he used to be, and his country has no Soviet-scale clout or influence, but no one on the planet has consolidated more domestic and regional power than Putin [2]."

2. Владимир Путин — в российской персонализированной системе, всё ещё тот, с кем считаются. Он уже не так популярен, и страна не имеет сопоставимого с Советским Союзом веса или влияния на международной арене, но ни один человек на планете не смог консолидировать внутреннюю и региональную власть более, чем Путин.

И это не случайно. Действительно из всех политиков, действующих публично, Путин — единственный, чьи действия невозможно понять обыденным мышлением, отчего постоянно и обостряется вопрос: "Кто Вы мистер Путин?" Корни этого возникающего непонимания лежат в непонимании существующих уровней и принципов ведения политики.

Политика, которой нет

Практически все политические обозреватели в рамках своего анализа не выходят за рамки рассмотрения двух видов политики::

Внутренняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции.

Внешняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции.

Однако есть деятельность, которая не укладывается в эти два класса. Отдельные субъекты политики на протяжении истории направляли свою деятельность на весь мир в целом. И этот вид политики получил название:

Глобальная политика — это деятельность по осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля.

И деятельность любого политика, политической партии, корпорации, государства, да и любого  человека или группы людей вообще можно разложить по этим трём видам политики.

Для обывателя сегодняшний мир представляется непредсказуемым потому, что он видит только два типа политики, но если бы он включил в круг своих понятий и глобальную политику, то увидел бы, что на глобальном уровне есть и необходимые рычаги, и интерес у некоторых групп людей осуществлять глобальную власть.

Подобно циклопам, не видящим действующего Одиссея за ответом Полифема: "Никто", — на вопрос: "Кто тебя обидел?" — толпа обывателей не видит за информационным шумом действующие в обществе силы.

И в этом смысле неслучайно третьим в списке стоит:

"3. Ben Bernanke — The world's largest economy is still struggling to find its footing. To help, no one has more levers to pull and buttons to push. The world needs the U.S. economy back on its feet, and Bernanke has more direct influence than anyone else on when and how that happens [2]."

3. Бен Бернанке — Крупнейшая экономика мира все еще пытается твёрдо встать на ноги. Никто не имеет более рычагов, чтобы влиять и кнопок, чтобы продавливать нужные решения, чем Бен. Мир нуждается в том, чтобы американская экономика встала на ноги, и Бернанке имеет больше непосредственного влияния на то когда и как это произойдет, чем кто-либо другой.

Бернанке попал на третье место потому, что является главой ФРС США, через которую управляют долларовой массой, а значит и финансовыми системами государств, завязанных на доллар. Однако не стоит обольщаться по поводу Бернанке, что это якобы он рулит ФРС. У федеральной системы есть совет директоров, который выбирается тайно, скрыто неизвестно кем [4].

И в 2010 году представители этой "Отсутствующей нуль-группы" делали предложение британскому парламенту через лорда Блекхита о предоставлении безвозмездной финансовой помощи в размере 5 триллионов фунтов стерлингов [5].

Необходимость сравнения

"4. Angela Merkel — For the moment, her commitments are the glue that binds Europe. Merkel's ability to bankroll Europe's emergency funds, win concessions from the governments of cash-strapped peripherals, and maintain solid popularity at home continues to be a remarkable political and policy achievement [2]."

4. Ангела Меркель — на данный момент, обязательства, ей взятые, являются клеем, который связывает Европу. Способность Меркель прокручивать через банковскую систему европейские финансовые фонды "на чёрный день", добиваться уступок от правительства для безденежной периферии, и продолжать быть популярной у себя дома по-прежнему является замечательным политическим и стратегическим достижением.

Канцлер Германии попала в список на четвёртое место потому, что Германия  — это индустриальный лидер Европы, четвёртая страна мира по экономической мощи, её сердце. От политики этой страны зависит судьба половины Евразийского континента. От действий Германии сегодня зависит останется ли Европа и дальше под западным влиянием, либо пойдёт альтернативным путём развития.

В этом смысле, Германия действительно уникальна, так как состоит из двух Германий: бывшей ФРГ (Федеративной Республики Германия), развивавшейся по западному пути, на основе идей буржуазного либерализма, и бывшей ГДР (Германской Демократической Республики) — развивавшейся под идеологическим воздействием Советского Союза.

И у всей Германии есть возможность сравнить принципы развития западной цивилизации с им альтернативными. Более ни одна страна Запада такой уникальной возможности не имеет. Именно поэтому в списке Ангела Меркель стоит выше, чем Барак Обама.

"5. Barack Obama — Even at a time when Washington is focused almost entirely on Washington, the elected leader of the world's most powerful and influential country carries a lot of water. The Obama administration will watch the eurozone from the sidelines and keep commitments in the Middle East to a minimum, but America will continue to broaden and deepen security and commercial relationships in East Asia, and Obama's decisions on how far and how fast to move will be crucial [2]."

5. Барак Обама — Даже в то время, когда Вашингтон сосредоточен почти исключительно на Вашингтоне, избранный лидер одной из самых мощных и влиятельных стран мира "собрал много воды" (интересное выражение, оно видимо означает "собрал много стратегически важной информации у себя" — прим. переводчика). Администрация Обамы будет продолжать смотреть на еврозону со стороны, и сокращать обязательства на Ближнем Востоке до минимума, однако Америка будет продолжать расширять и углублять безопасность и деловые отношения с Восточной Азией, и решения Обамы о том, как далеко зайдут и как быстро будут осуществляться эти действия будут иметь решающее значение.

Если оценивать написанную под Обаму книгу "Дерзость надежды" [6], то можно сказать, что Америку кто-то готовит к диалогу о принципах западной цивилизации, а в частности к беседе на тему смены буржуазного либерализма чем-то иным, не зря на первые выборы Обама шёл с лозунгом: "Изменения, мы способны" (Change, we can). Америке меняться будет сложнее, чем другим, однако в её истории есть примеры адекватных ситуации политиков, готовых к необходимым изменениям.

Такая близкая и далёкая беседа

Сегодня, судя по всему, Запад стоит перед задачей конвергенции — выработке принципов ведения хозяйства, сочетающих в себе лучшие достижения социализма и капитализма. Этот процесс начался ещё в середине XX века, когда американское и советское руководства в лице Франклина Делано Рузвельта и соответственно Иосифа Виссарионовича Сталина начали процесс сближения, как экономического, так и культурного. Мало кто из аналитиков не согласится с тем, что "общество изобилия" в Америке 60-ых не является своего рода "нашим ответом" социалистическому развитию СССР.

Что удивительно, в этой взаимной гонке, которая в СССР была охарактеризована перлом Хрущёва "догнать и перегнать", шло медленное и постепенное сближение, как по некоторым целям политики, так и по принципам её осуществления. И было бы большим заблуждением думать, что только Запад влиял на СССР и способствовал разрушению "Империи Зла", победил в тяжёлом сражении холодной войны, и сегодня безальтернативно властвует над странами бывшего Советского Союза. СССР также воздействовал на Запад: программы бесплатного образования, бесплатного медицинского обеспечения, профсоюзы и многое другое было внедрено во многом из-за внедрения всего этого в практику жизни в СССР, чтобы банально "не ударить в грязь лицом". И это обратное влияние СССР на Запад многие аналитики или не видят, или пропускают, как говорится "мимо ушей", или намеренно молчат. Следует признать, что Запад тоже изменился под давлением гонки с СССР.

А сегодня, когда железного занавеса больше нет, пространство для конвергенции расчищено. А она возможна только через беседу — постоянный диалог. И Обама, или создатели текстов для него, в своей книге "Дерзость надежды" верно говорит, что демократия — это беседа. Именно через диалог и происходит конвергенция. И видимо, Владимир Путин тоже это прекрасно понимает.

Перед Обамой поставлена очень сложная задача — подготовить Америку к предстоящей, сложной и многосторонней беседе. Для этого Америке необходимо увидеть, что избранный путь — ведёт в тупик, а для этого нужно быть способным сравнить свой путь с другим. У Германии такой опыт для сравнения есть, а вот у Америки — нет. Ей нужно осознать как глубоко можно ошибаться. Только с осознания того, что ты вёл себя неправильно, начинается внутреннее развитие. А иногда без помощи ближнего невозможно увидеть "бревно" в своём глазу. И в этом контексте с новой стороны открывается выступление Путина в Мюнхене в 2007 году [7].

В целом, есть основания считать, что помочь Америке осознать ошибочность выбора буржуазного либерализма, как безальтернативного пути развития — задача Барака Обамы.

Групповой заплыв

Помимо "Таинственного мистера Никто" в этом списке есть ещё одна особенность, которая является вообще характерной для всей западной аналитики с грифом "для толпы". В реальной политике всегда действуют группы, будь-то партии, семейные кланы, мафии или коллективы единомышленников. Так, даже мистер Никто, по умолчанию, является представителем некой группы в Group Zero World (Мире Нулевой Группы). Однако, Иэн Бреммер остальных людей в списке делает одиночками, якобы единолично сосредотачивающими в своих руках рычаги воздействия на будущее мира. Хотя Ангела Меркель — представляет во многом интересы промышленных кругов Германии и, в то же время, клана Рокфеллеров [8]; Бен Бернанке, как минимум — представитель совета директоров ФРС, а вообще — мировых финансовых кланов [4]; Барак Обама  — как минимум представитель демократической партии, а также по некоторым источникам клана Ротшильдов [9,10]; Владимир Путин не только является разводящим между несколькими кланами, держащими экономику и политическую систему России, но взаимодействует и с группами, орудующими по всему миру [11, 12]. Остальные из списка также являются представителями какой-то группы, клана, мафии, транснациональной корпорации. Но простим нашему коллеге эту невинную подмену и обратимся к вскрытой нами благодатной теме.

На встречах G7, G8, G20 и многих других неоднократно говорилось о том, что необходимо слаженное коллективное взаимодействие для решения совместных проблем. С начала финансового кризиса постоянно идут разговоры о необходимости консолидированных усилий, совместной деятельности по решению проблем и тому подобные "официозные" заявления.

Однако при всё при этом Европа не смогла принять в 2007 году единую конституцию евросоюза, разработанную к 2004 году [13]. Американцы не могут договориться о том, как решать проблему "астрономического долга США", что уже стал "притчей воязыцех" [14]. В чём же камень преткновения? Ведь вроде бы представители одной западной цивилизации. Вроде бы руководствуются едиными принципами, одними идеями, единым "политесом" и вроде бы нравственно сродны друг другу. Но так ли это?

Действительно, система управления в странах Запада и, во вновь присоединённых к западной цивилизации после разрушения СССР, странах разворачивается по единой концепции: межрегиональный центр в той или иной форме подчиняет себе периферию, насаждая через СМИ, фильмы, телепередачи, публицистику и пропаганду определённых идей всеми возможными способами в странах единую нравственность. А политическая система под давлением этой идейной обработки преображается сама, либо в ходе реформ, либо в ходе революции.

Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть чтобы был только один источник идейной подпитки во всё конгломерате стран. Такой тип развития цивилизации получил название — межрегиональный конгломерат [15].

И западная цивилизация в целом, как некая суперсистема, развивается как межрегиональный конгломерат. При таком типе развития цивилизации национальные структуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Мы можем это видеть и по типовой политической системе стран Запада, и по Болонскому процессу в системах образования стран конгломерата, и по "обангличиванию" языков государств, входящих в межрегиональный конгломерат или тех, которые конгломерат хотел бы поглотить. Всё это говорит об едином концептуально определённом управлении в западной цивилизации.

Но, если управление вполне себе определённо, то откуда неспособность договориться о консолидированных усилиях?

Главная проблема конгломерата в том, что по достижению определённых размеров, межрегиональный центр не успевает вырабатывать концептуально определённые решения в необходимом для развития темпе. К тому же в середине XVIII века на идейное вооружение конгломерата была взята модификация существующей концепции управления конгломератом под названием "буржуазный либерализм". Под воздействием идей буржуазного либерализма человечество за 100 лет нанесло больше урона окружающей среде, чем за предъидущие 10 000 лет. Более того, существует и другой тип развития цивилизации, альтернативный межрегиональному конгломерату — многорегиональный блок. И при поглощении конгломератом кусков многорегионального блока (в случае его частичного или временного разрушения), конгломерат вбирает в себе альтернативные его собственным вектора целей этих кусков, которые для него представляются неизбежными ошибками при расширении своего влияния. Так он вобрал в себя страны Прибалтики, Восточную Германию, Румынию, Польшу и ряд других стран. И на "выправление" векторов целей присоединённых стран необходимо тратить время, ресурсы, кадры. Мало того, а ведь люди внутри конгломерата ещё могут и заинтересоваться целями и принципами, которые новые присоединённые куски несут в себе. Так по различным социологическим опросам до 70% молодёжи Восточной Германии и до 30% — Западной, а в среднем по Германии по разным опросам от 40 до 60% населения хотели бы жить при социализме [16]. В итоге нужно опять тратиться, чтобы перебить влияние этих идей.

А при постоянном расширении конгломерата это всё становится дефицитом и приходится выбирать: то ли тратится на то, чтобы в "старых участниках" конгломерата удерживать свои позиции, то ли на то, чтобы в новых идейно обрабатывать население. А вообще не расширятся конгломерат не может, потому как при расширении он транслирует часть своих внутренних проблем во вновь присоединённые страны — на периферию. Так США сбрасывает часть своих проблем в Европу через связку евро и доллара, это наглядно показал финансовый кризис 2008 года. Европа, в свою очередь, сбрасывает часть проблем в страны бывшего Советского Союза, которые присоединились к ней после разрушения СССР в 1991 году [17]. Вот такой вот получается Змей-Уроборос, поедающий сам себя и планету.

Что же делать?

Обратимся к уже упомянутому выше альтернативному способу развития цивилизации.

Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку. Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии. И в отличие от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации.

Расширение блока происходит тоже иначе, чем у конгломерата. Если тот разрушает вектор целей присоединённого куска и замещает его целями межрегионального центра, то блок сначала вписывает вектор целей близкой по идеалам страны в свой собственный — добавляет их в свой вектор целей. А это значит по сути, что встаёт на путь помощи этой стране в достижении этих целей, разделяя ответственность за них. А люди тянутся к тому, кто им искренне помогает. Далее, вхождение в многорегиональный блок — дело времени, необходимого для того, чтобы претендент сам очистился от некоторого вороха внутренних проблем, зачастую связанных с желанием "элит" стран вписаться в межрегиональный конгломерат.

Простой же народ лучше понимает и в деле сохранения своей самобытной культуры и в деле развития цивилизации, так как общается без "экивоков" (искренне, без утайки, напрямую) и без излишних препон "политеса", не сухим официальным языком договоров и деклараций, а простым живым словом с представителями других цивилизаций [18]. А в блоке, где "центр на периферии" — живая беседа и есть способ развития цивилизации.

[1] Статья: Foreign Policy опроверг информацию о рейтинге Путина — http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2013/01/121130_rn_foreign_policy_russian_media.shtml

[2] Статья: The world’s most powerful people — http://eurasia.foreignpolicy.com/posts/2013/01/02/the_world_s_most_powerful_people

[3] Статья: G-Zero World, Wikipedia — http://en.wikipedia.org/wiki/G-Zero_world

[4] Аналитическая записка: Даёт корова молоко… А что и кому даёт «священная корова» по кличке «Федеральный резерв США»? — http://dotu.ru/2011/08/30/cow-gives-milk/

[5] Статья: Законспирированный «Фонд Икс» хотел купить британское правительство? (Чьи посланники общались с милым лордом?) — http://perevodika.ru/articles/19207.html

[6] Книга: Барак Обама. Дерзость надежды — http://elbooka.com/kniga/kniga-proza/1278-barak-obama-derzost-nadezhdy.html 

[7] Видео: Выступление В. Путина на Мюнхенской конференции (10 февраля 2007 г.) — http://www.youtube.com/watch?v=aKHYVjckdpM

[8] Статья: Ангела Меркель, канцлер под присмотром — http://www.voltairenet.org/article161030.html

[9] Статья: В.Б. Павленко: «Большая игра» Ротшильдов и Рокфеллеров- на свету и в тени — http://akademiagp.ru/v-b-pavlenko-bolshaya-igra-rotshildov-i-rokfellerov-na-svetu-i-v-teni

[10] Краткая справка:

Ротшильды:

- Наиболее приближенные к "таинственному Никто" кланы.

- Идеология (по крайней мере поддерживают): Марксизм, Социал-демократию (в Бельгии и Франции — пришли к власти, в Германии — поднимаются), псевдокоммунизм (Китай). Стоят за слив буржуазного либерализма, в том числе через поддержку распространения гомосексуалистов и прочих извращений (через Обаму например).

- Технологии-Бизнес: Прежде всего Драгоценные металлы и золото (поэтому ставка на Китай — там много металлов, в первую очередь редкоземельных). 

- Экономика: Архитекторы и Владельцы большинства финансовых пирамид и т.п. финансовых инструментов; и в соответствии с этим ставят прогрессивные налоги (например, Олланд во Франции). Также держат драгоценные металлы и золото (поэтому ставка на Китай — там много металлов, в первую очередь редкоземельных).

- Будут форматировать Америку (так как там пришли к власти в лице Обамы).
- Относятся к Европе нейтрально (без привязки Европы к доллару). Дружат с юго-восточной Азией и скорее всего сидят в Китае.
- Продали Акции BP (British Petroleum) пророссийским кланам, предложив свой вариант конвергенции России.

Рокфеллеры:

- "Американская мечта", представленные консерваторами-республиканцами.

- Идеология (по крайней мере поддерживают): буржуазный либерализм. - Мочат Социал-демократов.

- Технологии-Бизнес: В первую очередь — нефтемагнаты, держат в своих руках автомобильную индустрию и ВПК Америки.

- Экономика: Выступают за отмену прогрессивного налога. Меркель придя на пост Канцлера, отменила прогрессивную шкалу налога. Пытаются опустить Европу и привязать её к доллару (отсюда убытки Тиссен Крупп (металлургия), пытаются опустить руководителя Социально-демократической партии Германии, и того же Олланда во Франции). 

- Сдали выборы в лице Ромни и попытаются повесить ответственность за развал Америки на Ротшильдов и Обаму.
- Убрали президента Германии делавшего шаги в сторону России.
- Поставили Президента Германии пострадавшего от Штази, и соответственно антисовеского и антироссийского.
- В своё время не продали Опель (Дженерал моторс) Российским кланам.

Из статьи "Загадки мировой экономики: cсудный процент, обменный курс и капитализация ожиданий":

"Со стратегической высоты оценка принципов извлечения богатства из «энергии денег» в период уходящего индустриального общества потребления XVII – XX веков позволяет выделить три основных способа:
1. ссудный процент, 
2.обменный курс 
3.и репутация человеческого фактора (капитализация ожиданий или goodwill).

В самом общем и условном виде эти три способа извлечения «богатства из ничего» внутри мировой финансовой олигархии (очень сложно переплетенного финансового интернационала) в XIX – ХХ веке были распределены следующим образом:

На ссудный процент делала ставку банковская группа Рокфеллеров.
На обменный курс – банковская группа Ротшильдов. 
А на «гудвилл» – банковская группа Ватикана, долгое время запрещавшая и ссудный процент и спекуляции на обменном курсе любых трех учетных единиц стоимостей (золото – серебро – медь; или, например: английский фунт – японская иена – американский доллар).

В период промышленной революции за банковской группой Рокфеллеров закрепились финансовые потоки от экономики нефти и военно-промышленного комплекса.

За банковской группой Ротшильдов – контроль над мировыми запасами благородных металлов и драгоценных камней, финансовыми пирамидами, а также «резервной ликвидностью» в виде наркотиков (опиум).

А за банковской группой Ватикана – финансовые потоки «человеческого капитала» и «экономики знаний»."

Ссылка: http://www.peremeny.ru/books/osminog/809

[11] Аналитическая записка: О текущем моменте №5(107), 2012г — Процесс обострения конфликта интересов в РФ и перспективы его разрешения — http://dotu.ru/2012/11/01/20121101_tek_moment05107 

[12] Аналитическая записка: О текущем моменте №1(103), 2012г — О стратегии будущего России и Мира http://dotu.ru/2012/03/06/20120306_tek_moment01103 

[13] Статья: Конституция Европейского союза: история подготовки и причины провала ее ратификации — Журнал международного права и международных отношений 2009 № 2 — http://evolutio.info/content/view/1550/232/

[14] Видео: Кому должны страны? — http://www.youtube.com/watch?v=I35weJXlZNQ 

[15] Книга: Достаточно общая теория управления (Постановочные материалы учебного курса факультета прикладной математики — процессов управления Санкт-Петербургского государственного университета (1997 — 2003 гг.) Раздел 13. Процессы в суперсистемах: возможности течения — http://dotu.ru/2004/06/23/20040623-dotu_red-2004/

[16] Статья с опросом (на немецком): Большинство немцев хотят социалистического государства Mehrheit der Deutschen wünscht sich sozialistischen Staat — http://www.ftd.de/politik/deutschland/:emnid-umfrage-mehrheit-der-deutschen-wuenscht-sich-sozialistischen-staat/50088521.html 

Ещё статья со статистикой (на немецком): Jeder fünfte Wessi war noch nie im Osten — http://www.bild.de/politik/inland/umfrage/jeder-fuenfte-wessi-war-noch-nie-in-ostdeutschland-26499696.bild.html 

Статья (на русском): Феномен остальгии в современной Германии — http://www.memoid.ru/node/Fenomen_ostal'gii_v_sovremennoj_Germanii

Цитата из "Шпигеля" (перевод):

Берлин — для большинства немцев жизнь присоциализме не является ужасом
Пока будут обеспечены рабочие места, уважение и безопасность — 72% западных и 80% восточных немцев будут поддерживать жизнь при социализме. Емнид-опрос цитирует из газеты Бильд.

Ссылка: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/umfrage-viele-deutsche-scheuen-leben-im-sozialismus-nicht-a-683548.html

Цитата "Фокуса" (перевод):

а. каждый второй немец желает вернуть систему образования и здравоохрвнения
б. 50% опрошенных сказали, что их заставили принять западную политическую систему, 47% придерживаются обратного мнения
в. Социализм и сегодня актуален по мнению 39% восточных и 24% западных немцев

Ссылка: http://www.focus.de/politik/deutschland/umfrage-sehnsucht-nach-ddr-erfolgen_aid_385568.html

[17] Статья: Упадок мировой гегемонии — http://russia.ru/news/society/2012/12/23/6294.html

[18] Приведём цитату из статьи "Я боюсь, что Франция дойдет до суицида":

Константин Мельник-Боткин, 84-летняя легенда международной разведки, координатор разведывательных служб Франции во времена де Голля:

«Когда мне показали музей КГБ, я написал в Золотой книге посетителей: «Самая лучшая разведка в мире».

Секрет заключается в том, что русский человек любит отношения с другими людьми и живо интересуется ими. Кроме того, Академия КГБ предоставляла своим выпускникам очень интересное и в чем-то даже замечательное воспитание. Сам же русский человек обладает специфичным духом: ему интересны другие страны. А французу интересен только он сам.»

Ссылка: http://rus.ruvr.ru/2012_05_25/75917936/

Источник