Советы "постороннего"

Причины.

Текст назван так по двум причинам.
Первая: вдохновлён оный «обменом мнениями» с В.В.¹, автором текста «Детская болезнь «левизны» в коммунизме и в преображении», так и не пожелавшим задуматься: а что же такое ЯЗЫК и чем оный отличается от ТЕРМИНОЛОГИИ.

Но написан таковой не «в честь» левизны от Ленина-В…на, а в честь Советов, и исходит от постороннего в кавычках.

Кои означили вторую причину: ряд граждан, декларирующих свою приверженность Концепции общественной безопасности, с неизменным упорством занимается ревнивой охраной её текстов от публичного рассмотрения и осмысления. При сём утверждая свою «причастность» к «концептуальности» и «постороннесть» (нравственную ущербность, интеллектуальную неразвитость, неосведомлённость и т.п.) всех других. Не брезгуя ради сего клеветой, шельмованием и прочими, недостойными даже «простого» и «неконцептуального» человека, действиями.

Оные граждане генерируют собственные тексты, обильно уснащая их словесными оборотами, используемыми в КОБ, и потихоньку (т.е., понемногу, стараясь делать сие незаметно) вводя новые понятия.

Впрочем, довольно-таки затруднительно отследить авторство таковых (даже при наличии одной из версий Понятийного словаря ВП СССР), поэтому акцент на «персональную» их принадлежность делать не буду.

Из Ломоносова.

А начать полагаю уместным с цитаты из трудов М.В.Ломоносова, дабы следующие далее критические примечания не показались обидными ни товарищам, уже пользующимся заслуженным авторитетом среди сторонников Концепции, ни тем, кто только претендует на таковой. Разве что кто-то обидится за Михайлу Васильевича – таковая обида мне видится вполне простительной. И я сам всецело к оной присоединюсь.

Ну а представителям толпы, пробравшимся в «концептуалы», дам достаточное основание («ах, да он тут на авторитеты покусился!.. ничтожный завистник!..») для того, чтобы не читать и не тратить попусту своё драгоценное свободное (для рабов таковое, действительно, драгоценно) время.

Итак:

«Риторика есть учение о красноречии вообще. Имя сея науки происходит от греческого глагола ρεω, что значит: говорю, лью или теку. Оттуду же произведено и речение ρητωρ (ритор), которое хотя на греческом языке значит витию или красноречивого человека и в российский язык в том же знаменовании принято, однако от новейших авторов почитается за именование писателя правил риторических» («Краткого руководства к красноречию Книга I, содержащая риторику», Ломоносов М.В., Избранная проза, Москва, «Советская Россия», 1980, сс.358-359).

Греческий язык мне знаком мало, зато более-менее знаком Русский. В коем есть недвусмысленный и большой смысловой пакет, очевидный уже и отроку, освоившемуся в Языке: «речь-течь-река-реку/говорю…». Поэтому, необходимость произведения названия науки о красноречии из греческого языка мне совершенно непонятна.

Впрочем, вполне вероятно, что виной такому вот недоразумению – вовсе не Михайла Васильевич, а его «корректировщики», контролёры его и его наследия, кои РАБотали тогда, РАБотают сейчас и будут, увы, РАБотать до тех пор, пока мы – в общем и целом — не выберемся из-под библейской плиты. И будем считать (т.е., повторять вбитые нам в головы считалочки), что и Верой, и Языком мы обязаны грекам (в инете нынче можно встретить и само название «Русь», «произведённое» из греческого) и иным нашим «учителям».

ВП СССР: ляпы и плохости.

Далее,- чтобы не было обидно товарищам, пока только претендующим на авторитет среди сторонников Концепции, «предикторам третьего ранга», напомню ранее высказанное, добавив немного нового — по поводу текстов уже заслужившего авторитет ВП СССР. (Исхожу из того предположения, что если уж и авторитеты ошибаются и заблуждаются, то неавторитетам сие должно казаться и вовсе незазорным… правда, не всё, что кажется, существует в действительности, и не всё, что существует, покажется.)

Из десятилетней давности текста (отчасти поясняющего, почему же не очень порядочным гражданам удаётся держаться «вокруг» концепции) «ЗАМЕЧАНИЯ И ОБОБЩЕНИЯ», составленного на основании наблюдений нескольких товарищей (поэтому набираю курсивом, как не исключительно «своё мнение», так же – и все иные цитаты) и разосланного в ту пору всем потенциально заинтересованным от имени информационного агентства «Глагол» (в квадратных скобках – сегодняшние вставки).

«Трактат «Стать и быть самими собой».
Цитата: «Поэтому разрешение проблемы не в изгнании веры из психики по «принципу я никому не верю» (включая и Бога), а в том, чтобы в диалоге с Богом, научиться отличать истину ото лжи, и различая их, не принимать ложь на веру в качестве истины в свою психику».

Можно сколько угодно объясняться по поводу толкования этого рассуждения, но слово – не воробей. Вот и получилось, что с Богом нужно держать ухо востро, чтобы ложь за истину не принять! А ведь можно было сказать иначе — «с Божьей помощью научиться отличать истину ото лжи…». Тут нет двусмысленности, которая влезла вместе с нерусским «диалогом»…

Чем дальше от Языка, тем ближе ко лжи…

«Есть в трактатах понятие «бесструктурного управления». И есть в словаре у Даля понятия: обойти – обмануть и отвести глаза. В этих двух русских понятиях – всё бесструктурное управление и заключается. И с них-то и надо бы начинать, чтобы объяснить, раскрыть, как обманывают наш народ. Объяснить: вот эта структура есть, а вот этой – нету, поэтому и бесструктурно. Может быть, тогда и всем стало бы ясно, что механизмы, способы обмана и отвода глаз – это и есть то самое, что упрятано за бесструктурным…

Упрекали И.Пригожина за механическое перенесение законов физики, химии и биологии в область общественных отношений. А как же с перенесением «аппарата» теории управления, даже не из области общенаучной, из области технической – в область человеческих отношений?.. Перенеся механически сей «аппарат» из техники на людей, низвели Человека до уровня «элемента суперсистемы»; людям оставили только память, информационное состояние (на основании которого человек способен самоуправляться), способность обмениваться информацией по информационным каналам)… Всё! А где Любовь? Где Совесть? Где Разум? Где Сознание человеческое?.. Где Вера Богу?! Они не нужны, чтобы самоуправляться? Да такими «элементами суперсистемы» даже и управлять не нужно, такими помыкают, бессовестными да безумными. Причём помыкают именно бесструктурно»…

А вот – одно из оснований, на каковое взобрались многочисленные «концептуалы» и с «высоты» коего попрекают окружающих якобы их нравственной ущербностью:

«Трактат «Вера и Мера».
Цитата: «Плохость и опасность для окружающих этой позиции вовсе не в её благонамеренности и принятии на себя заботы и ответственности о судьбе человечества и планеты, а в том, что все, стоящие на ней, ограничены в знаниях, в интеллектуальной мощи и т.п., по какой причине они не обладают абсолютным предвидением последствий своих и чужих действий. В этом — принципиальная и неустранимая ущербность этой мировоззренческой позиции и проистекающей из приверженности ей жизненной практики».

Попрекать кого-либо тем, что он — будь то хоть Мухин, хоть Петров – не обладает качествами присущими только Вседержителю… Это не просто кощунство и богохульство. Это какое-то извращённое богохульство»…

«После прочтения любого трактата у человека остаётся общее впечатление. И в данном случае — слова всё правильные, идеи хорошие. Местами мудрёно, но в общем – хорошо. Эта оценка остаётся как общее впечатление. Однако, в тексте есть абзацы с «плохостью», фразы о поиске лжи «в диалоге с Богом» — вкрапления, двусмысленности, подкрепляемые «умолчаниями». (Кстати, термин «умолчания» явно взят из навязанного нам компьютерного жаргона и подходит более к людям с достаточно низкой нравственностью, молчком творящим нехорошие дела. В КОБ куда уместнее были бы недосказанности, недоговорённости, неизъяснимость, наконец.) И эти двусмысленности нарушают целостность самого трактата, целостное восприятие трактуемого им Мироздания.

И позиция создателей КОБ тоже двусмысленна – коли не понял в чём-то наших материалов, то либо дурак, либо злонравственный, либо и то, и другое. Словом,- Бог тебя к тому не сподобил и твои это проблемы»…

«Вдохновлённый».

И «вдохновитель» сего текста, «предиктор третьего ранга», одарил меня сверх всякой меры такими вот ОЦЕНКАМИ (подчеркну – посчитал, оценил и одарил,- чем богат человек, тем он и одаривает окружающих):

«Ваши уловки ни к чему хорошему не приведут…»
«Это Ваше личное мнение, а мнение Христа было другим, и он сказал…» (!)
«Вы вместо дела цепляетесь к отдельным словам из-за своих пристрастий, то есть навязываете свой вкус…»
«…обращайтесь к своим воспитателям, может они не надлежащим образом воспитали Вас, а после этого Вы считаете возможным продвигать свою вкусовщину…»
«Вы в своих сообщениях просто резвитесь от избытка сил, как молодой жеребёнок, но дела-то пока не видно, если бы Вы были нацелены на добрые дела, в том числе в тандемных взаимодействиях, то и смысл и слова Ваших сообщений были бы другие…»
«Желаю прекратить бессмысленно скакать и заняться созидательным трудом…»
«Вы тешитесь тем, что одни словесные оболочки считаете допустимыми, другие недопустимыми, это на уровне детского сада…»
«…мне достаточно посмотреть на то, как и о чём хлопочете – сразу видно, чем заняты. Ведь вы сюда пришли покрасоваться, а таких «красавчиков» здесь перебывало немало, «одних уж нет, а те – далече»…
«Это не анализ, а профанация оного — бормотание испорченного магнитофона…»
«…продолжайте гавкать там, где прежде гавкали, я-то здесь при чём?..»
«Никакие мыслишки в головку горячечную не приходят?..»
«Вы мечетесь из стороны в сторону, выражайтесь яснее, тогда Ваши выверты и не будут восприниматься так, как Вы, возможно, и не думали на уровне сознания, но подсознание всё время проявляет зловредную Вашу сущность. Этот механизм понятен?..»
«Взаимно полезный разговор, как и все парные взаимодействия, получается только при обоюдных желаниях и движениях, с Вашей же стороны оных не наблюдается, как начали с первого комментария наезжать и придумывать с потолка что-либо, так и продолжаете»…

И так далее. Непривычный и действительно юный человек может и опешить от такого демонизма «концептуала» В.В., неизменно ссылающегося на «авторитеты»:

«Если вы этих (аналогичных) рассуждений ещё не встречали в материалах КОБы, то это не ваша вина, а беда, прочитали бы и осмыслили, было бы другое отношение, в том числе к моим высказываниям»…

И либо сорваться и нагрубить в ответ, рискуя оказаться заблокированным, либо оказаться в числе тех, кто безмолвно внимает (и В.В., в т.ч., и на коих «предиктор третьего ранга» ориентируется, согласно его заявлению); по крайней мере, «лишний раз» вступать в общение с «концептуалами» получивший подобную отповедь вряд ли будет стремиться.

Что называется, ПТР заматерел:

«Это не мои проблемы, то, что вижу по комментариям других людей, это — моя развитая способность понимать других по текстам, а Вы пока такую способность не развили, а пробавляетесь откровенными наветами»…

Правда, и у столь «концептуально заматеревшего» товарища случились проговорки, вроде

«У вас свои тараканы в голове, у меня свои, для чего стараетесь объединить их? Вывести новую породу? Зачем она Вам?..»

Или, на моё:

Экая дурная привычка указывать: читай, мол, и всё поймёшь!

Экий непомерный эгоцентризм: «я прочитал и понял так – значит, и все другие, прочитавши, точно так же поймут!»

—————————

«Если собираетесь всё осваивать без чтения, то Вам надо было родиться Иисусом, который в первый день рождения уже говорил с матерью, а затем с соплеменниками»…

Ну, конечно же: для всякого истинного библейца – Праведник из Назарета есть самый главный ВУНДЕРКИНД.
Главная же проговорка:

«Здесь же явно передёргиваете, ибо русский язык вбирает в себя многое, к тому же он не застывший, а каждое новое поколение даже одну и ту же словесную оболочку наполняет новым смыслом и вам от этого никуда не уйти, как бы вы не старались сохранить в «чистоте» язык, ибо его носителем является народ, а каков народ, таков и язык»…

Язык Русский для сего предиктора третьего ранга есть лишь упаковка пустых оболочек, вроде пакета с презервативами, кои каждый желающий может – и даже доЛЖен (в сём случае доЛГ очень близок ко ЛЖи), т.к. «развитие», однако! (с сего понятия и начался «обмен мнениями» с В.В.) — наполнить своим содержанием.

И даже диалектической медали одна из двух сторон опять-таки укрыта в «умолчаниях»: не только «каков народ, таков и язык», но и «каков язык – таков и народ». А кто у нас интенсивно занимается словотворчеством?.. по крайней мере – и товарищ с сим вполне согласен:

«…даже Пушкин не изобретал слов родного языка, если уже в родной язык вошли иноплемённые слова. Неужели непонятно?..»

- даже «Солнце Русской Поэзии», Александр Сергеевич Пушкин (ниже подробней рассмотрю его жизненный путь), словотворчеством не занимался, ну а уж нам, убогим, в сие дело и думать соваться нечего!.. остаётся только, раскрыв рты, пялиться на то, как Всевышний неким «чудесным образом» заменяет «ся» «Надмирной реальностью», а «повседневная», выползшая из реальных – коммерческих – училищ, продажная по своему происхождению «реальность» «по сучьему велению и чьему-то хотению» вытесняет действительность (любимец Рода становит «ся» калекой; семья, супружество – негодным делом, браком; вещий сказитель, ба(о)ян,- пустопорожней болтовнёй, обманом… и прочее, прочее – сплошные «презервативы с сатанинским семенем»).

Фюрер унд предиктор.

А далее в десятилетней давности тексте шло сравнение:

«Да и ведь только этот замысел, изложенный в КОБ «МВ» (краплёной вкраплениями), единственный – В ЗАКОНЕ. Только его провели (или протащили) через парламентские слушания.
Поглядишь по телевизору на этих «депутанов» и … «депутуток» — какая тут нравственность?! Так откуда чего взялося?.. Снизошло что-то? Или купили их? Как обычно, по таксе? Это дорого-о-о… Или ещё проще? Цыкнул кто-то: «Куда!?», «Стоять!» «Все – «за»!..» «Яволь, херр-р-р… Все — за!» Удивительное единение! В этакой-то своре… Загадка сия велика есть. И наводит эта загадка на следующие сравнения.

ХХ век. Учинена Первая мировая война, поражение Германии. Страна в руинах, армии нет – запрещена, промышленность в упадке, безработица, нищета, молодёжь деградирует. Германия повержена, но не сломлена.
Появляется некий ефрейтор Шекельгрубер, сочиняет вскоре трактат «Моя борьба» («Моя война» — тоже «МВ»). В нём – смесь религиозных, философских, социософских доктрин и теорий; германские политики, дипломаты, верхушка вермахта… элита, словом,- все воротят носы, бред, мол. А ефрейтор – что ни изречёт, всё по его словам и выходит. А потом — бац, и в канцлеры.
Промышленность заработала, посыпались военные заказы, армия возродилась. Безработицы – как не бывало. Здоровье нации!.. Мораль и нравственность!.. Педерастов – уничтожить… Жидов – в Палестину!.. Не хотят? Заставим! Сделаем такое «предложение», от которого не отказаться. И сделали. Принесли в жертву десятки тысяч хеврейской мелкоты (аптекарей да лавочников), чтоб остальные сговорчивее стали. (Эту операцию назвали «холокостом».) Много барахлишка перепало нацистским сошкам, крупным и мелким. Ну а организаторы «хлорофоса» заблаговременно покинули пределы «фатерлянда».
К 1935-му Германия – один из мировых лидеров. Даёшь реванш! И пошла (на поводке у ГП [Глобальный надыудейский предиктор]) вразнос, развязала Вторую мировую войну. Результат – окончательно разгромлена, немцы, как народ, своё развитие закончили, жидовское иго прочно на их шее насажено. А кукловодами «шекельгруберов» [сборщиков подати в иудейской общине]) доход получен огромный и создано государство в земле обетованной — Израиль.
В России же многие лучшие русские люди повыбиты…

Нынче — Третья мировая (холодная ли, информационная ли) война закончена, многие интернацистские доктрины-директивы вполне успешно воплощены и даже «парад победы» кое-кто из статусных жидов провёл на Красной площади… СССР распался, Россия в руинах, армии доведена до положения оборванцев «за отсутствием наличия бабок» [напомню: написано в начале 2000-ых], промышленность изведена, безработица, молодёжь оскотинивается. Страна повержена, но не сломлена.
Появляется группа офицеров, сочиняет трактат «Мертвая вода» (опять «МВ»). Рассмотрен в нём весь глобальный исторический процесс, от Атлантиды до наших дней. Российская элита молчит, воротит нос, нет, мол, такого произведения… А кто «проникся»,- тот уже ни на что не реагирует, «хайль!» да «хайль!», дело – только за новым фюрером. Даёшь реванш в информационной войне!.. У нас – самая мощная информация!..

…Тихо. Как будто и нет никакой «Мертвой воды», как будто и не видит её никто. Только квакнет изредка нечто глобально нравственное Лужков-Кац [уже «доквакался» - поставлен был перед выбором: «или будешь активно участвовать в расчленении России, или мы тебя аннулируем!»] или Гаврила Попандопула [сей гражданин являет собой образец скромности, поэтому до сих пор жив и – насколько сие возможно для такого рода граждан - здоров] какая-нибудь высунет над водой своё жирное едало, схапает, что плохо лежит и в тину назад.
…
Не хватит ли выхватывать куски из КОБ и выдавать эти огрызки за своё? [достаточно обоснованное обвинение]. Говорите прямо, ссылайтесь на КОБ. Она будет воплощена, хотите вы того или нет.
И от нас ото всех зависит, для кого мы будем трудиться – для нашей Родины или на безродного паразита, знающего и понимающего больше нас. Потирающего свои паразитские лапки «предиктора» или какого-нибудь «ротшильда» (..любой, назвавшийся «предиктором», сам себя ставит в один ряд с надиудейским «предиктором»²… и не из этого ли ряда проистекает бесструктурная бесовщина и господско-холуйские «толпари»?..) Но то обстоятельство, что «господа предикторы» видят миллионы людей в своих прожектах в качестве самого мелкого и ничтожного «элемента суперсистемы», ещё не означает, что эти люди молча со всем согласятся!»

Если ВП СССР преследует цель обеспечения общественной безопасности в глобальных масштабах и ради сего стремится быть понятным множеству иноязычных граждан, используя разного рода «термины» (реальность, цивилизация, нация, эгрегор и т.д.), то сие ещё не есть нехорошо.

Нехорошо то, что таким образом при содействии ВП СССР означенные «термины» вытесняют РОДНЫЕ понятия (действительность, мир, народ, соборность…), укоренённые в нашем Языке и тесно связанные с другими словами-понятиями. В результате чего, наш Язык (и наш Народ!) становит «ся» менее осмысленным (бестолковым), менее связным (разрозненным), менее дееспособным (немощным)!

«И ещё,- если вдруг всё вокруг начнёт происходить точь-в-точь, как укажет ВП,- как это было уже с Адольфом Шекельгрубером, то, что это будет означать? Что ВП так глубоко проник в суть вещей и столь точно постигает Божьи замыслы, что безошибочно вещает истину? Или нечто иное, что уже было, было?..

…Много мелких, на первый взгляд, мерзостей, огромной, тем не менее, разрушительной силы, потому как подсовывают их нам даже не в основание, а ещё только при осознании замысла. Так устоит ли такое жизнеустройство, построенное по оглашению по-Божески, а по умолчаниям – Бог весть? Не рухнет ли оно, нами построенное, нам же на головы, как рухнул Советский Союз? Не окажемся ли и мы в таком же состоянии, как нынче немцы – согласно замыслу «главного предиктора»?
Пойдёт строительство полным ходом – поздно будет ковырять основы (так здание телецентра в Москве – фундамент заложили с ошибкой, на 180 градусов повернув, так и достроили, так и стоит, как избушка бабы Яги, к людям задом).
Поэтому все вышеприведённые замечания – отнюдь не «ловля блох», как могут утверждать «предикторы». Для того, чтобы сия вода стала пригодной, надо её хорошенько процедить»…

А «блох» с тех пор развелось очень много – только успевай чесаться!..

Блохи так прыгают!.. пока не подкуёшь.

Может статься, кто-то и не читал «Левшу» Лескова?.. тогда надобно читать – Лескова, Салтыкова-Щедрина, Пушкина, Гоголя, Лермонтова и так далее – хотя бы по старой советской школьной программе; прежде ИХ читать, а потом уже «углубляться» в «Мертвую воду» и заниматься «внедрением КОБы».

Начало 2008-го.
Цитирую одного из «концептуальных» авторов, «предиктора второго ранга»:

«Импульсивность Хрущёва проявлялась и в его непостоянстве, на что обращал внимание в своих мемуарах бывший заместитель председателя Совета Министров В.Н. Новиков: — «Один из минусов личности Хрущёва непостоянство. Он мог сегодня обещать одно, а завтра — сделать другое. Государственный деятель не имеет права так поступать».
(Петров тоже: сегодня он друг и соратник истинного христианина «Смиренного Амвросия», а завтра орёт во всю свою глотку «Слава Перуну и Велесу», чем позорит себя и нас. Сегодня он восхваляет В.М. Зазнобина, а завтра заявляет, что это демон и подлец. Сегодня он за Сталина, а завтра, вдруг объявляет, что у Сталина было много ошибок и, что агитировать за Сталина — надо аккуратно, хотя сам в истории разбирается довольно слабо. Сегодня он за Путина — завтра против. Сегодня «опускает» Миронова, а завтра его же — возвышает. Сегодня ползёт под иконой, завтра агитирует за ислам, а после завтра возвеличивает шаманов и т.д. «Наш пострел везде поспел» — т.е. «каша» полная. Смысла, во всех этих «прыжках в разные стороны» — не было, и нет. Просто таково его естество — прим. авт.)» (http://www.delostalina.ru/?p=157).

Касательно агитации за Сталина – см. чуть ниже. Касательно Петрова – довольно-таки спорно,- особенно, с учётом далее изложенного. А касательно самого ПВР — весной 2009-го направлено ему и иным (всего двенадцати адресатам):

«На сайте «Дело Сталина» размещена, так сказать, расширенная статья «Я, ты, он, она – вместе – целая страна», [первоначальный вариант каковой] … летом 2005-го — я прокомментировал…
Что же изменилось за прошедшие почти четыре года?

Более полное понимание того, ЧТО есть Соборный разум, видимо, не пришло. По-прежнему видится «соборный интеллект».
…Более полное понимание того, каким образом получается – в силу индивидуальных особенностей каждого человека — разделение на предиктор и корректор, также не пришло – осталось прежним. Тезис «различение – всё, знания – ничто» также оставлен «на вооружении».
К свергнутому («повешали всех собак» и свергли) кумиру Владимиру Михайловичу Зазнобину [«предиктору первого ранга»] претензии, по сути, всё те же. Попытки персонификации ВП СССР в лице В.М. Зазнобина столь же настойчивы.

В нынешней статье добавилось низвержение ещё одного кумира … — «представителя народного предиктора», «творца реального чуда» (цитирую отзывы [ПВР] из текста 2005-го) Петрова Константина Павловича [также «предиктора второго ранга»]. И, разумеется, сообщества, им возглавляемого – ныне НД КПЕ, о коем четыре года назад сказано было так: «думающих людей в КПЕ большинство, управленцам по ПФУ — они соответствуют».
Ныне же Константин Павлович у ПВР «провокатор» и «клоун», бывшая же партия, ставшая вновь движением, «деградировала».
Вах. Не вняли ТОГДА моему архинаипрозорливейшему предостережению «не сотвори, дабы потом не свергать»!..

Тем не менее. Активно работает сайт «Дело Сталина», регулярно появляются весьма интересные материалы.
Последнее, полагаю, стоит выделить, особо отметить и посоветовать сим делом продолжать успешно заниматься, особенно не переживая из-за неизбежных ошибок – и своих, и других сторонников КОБ»…

ПВР отреагировал так:

«Будет время — ознакомимся с вашим посланием».

Ох уж эта вечная нехватка СВОБОДНОГО времени!..
Конец мая 2009-го, вновь разослал открытое «послание»:

«Обращу ваше внимание на следующую, маленькую, но характерную деталь:

«Дмитрий Медведев создал комиссию по борьбе с фальсификацией истории. Мы, создатели и участники сайта «Дело Сталина», от всей души приветствуем инициативу нашего Президента. Так держать!
…в состав комиссии вошли некоторые «господа», которые, по мнению нашего народа, и являются главными извратителями нашей истории: Сахаров, Сванидзе и ряд других. Лично нас, наличие «сванидз» и прочих, нечистоплотных деятелей от истории в составе комиссии, отнюдь не пугает. Главное не в том, кто конкретно будет заседать в составе этой комиссии, а главное в том, что сам вопрос о фальсификации уже поднят! Дело сдвинуто с «мёртвой точки» и во многом благодаря вашей помощи, уважаемые друзья!» (http://delostalina.ru/?p=697).

Уважаемые, а ведь в фальсификации истории таковые комитенты, как Сванидзе, вполне могут обвинить ВАС/НАС – об этом не подумали?

Говоря,- не главное, КТО конкретно будет «бороться с фальсификацией», забыли сталинское «Кадры решают ВСЁ!»?..

Результаты деятельности руководства, в коем по-прежнему большая часть – всё те же кадры, активно участвовавшие в развале СССР, вас не настораживают? Бодрые лозунги о возрождении и инновациях не прикрывают ли продолжение утилизации России?..

Ну а комиссии по борьбе с борцами, борющимися против борьбы, вряд ли заменят смену кадров, давно и прочно себя, мягко говоря, скомпрометировавших — и в руководстве, и в отечественных СМИ, и в других структурах»…

Товарищ ПВР ответил явно неблагосклонно:

«У нас похоже разные позиции. Вы похоже сторонний наблюдатель, пищущий комментарии, мы же по мере возможностей делаем свое дело. Не боимся обвинений, наоборот, будем рады если обвинят [даже так!].
Просьба не беспокоить по пустякам…»

А в штабе КПЕ меня «заметили и приветили»:

«Участники сайта «Дело Сталина», здравствуйте [меня оказалось много].
А мы строим партию по типу сталинской, опираясь на его учения, его концептуальные знания. Слышали о такой: концепция общественной безопасности (КОБ)?
Ищем единомышленников.
Присоединяйтесь…»

Что называется, хоть стой, хоть падай… вот что значит быстрая «ротация кадров»!.. был у меня когда-то товарищ довольно-таки преклонного уже возраста,- каждый раз при встрече знакомился со мной вновь… ему вполне простительно, а вот когда в штабе норовят «вновь познакомиться», да ещё не могут внятно сказать, на ЧТО «опираются» — то ли на знания Сталина, то ли на КОБ — сие уже вовсе никуда не годится.

Однако, я не унялся и вскоре отправил ещё «послание»…

РОИ. КАСТЫ. ПОЗИЦИИ.

Именно так и назвал.

«Не хотелось бы отвлекать занятых людей, однако, порой занятость не способствует осмыслению. Вновь попробую пособить — кратко.

1. ПОЧЕМУ К.П. Петров – у ПВР — за период с лета 2005-го до весны 2009-го «превратился» из «представителя народного предиктора» в «клоуна» — ответа (от ПВР) нет.
…
2. На напоминание сталинского «Кадры решают всё!» — по поводу КАДРОВОГО состава
а) очередной комиссии по борьбе с…
б) руководства России

получил — «У нас похоже разные позиции…»

…

И ведь действительно, позиции у нас разные:

«Рой-народ, рой-эгрегор существуют как единое и здоровое целое только при определённом численном и качественном соотношении всех каст. Любая попытка смещения этого (исторически «плавающего») равновесия в сторону хотя бы и «просветлённых» святых («человеческий строй психики» в терминологии КОБы) — в лучшем случае ведёт к расколу единого эгрегора и, как следствие, к смутам в жизни, в партии, в стране, в церкви…
В конце-концов эгрегор скорее раньше, чем позже, восстанавливает нарушенное равновесие…» (http://delostalina.ru/?p=591).

Судя по сей цитате, автор текста, Сергей Александрович Кузнецов, Концепцию общественной безопасности не поддерживает – хотя, полагаю, с нею знаком. А ПВР какого мнения придерживается — допустимо делить людей на избранных и прочих или нет?

Разумеется, ежели сие – также пустяки, то и говорить не о чем (о ПОЗИЦИЯХ, в том числе, редутах, флешах, противотанковых ежах и прочих мировоззренческих укреплениях, возводимых… и т.д.).

Все мы стараемся делать что-то доброе, полезное. Никто из нас не может избежать ошибок. Главное – вовремя оные заметить и исправить…»

ПВР отреагировал на отправленное по эл.почте «послание» в течение десяти минут также «посланием»:

«Пшел в …….»

Соответственно, получается: и товарищ «предиктор второго ранга» – в данном случае, именно ПО УМОЛЧАНИЮ – придерживался (в прошедшем, увы, времени – уже нет его с нами) выше изложенной, явно противоречащей Концепции общественной безопасности, позиции…

Мистика и масоны.

Возвращаясь к товарищу В.В., процитирую его:

«Дополнительно очень непривычным (невероятным) и шокирующим обстоятельством для многих служат известия о том, что до сих пор не найдены в захоронениях тела Иисуса Христа, А.С. Пушкина, И.В. Джугашвили (Сталина)»…

С похоронами Александра Сергеевича дело обстоит весьма запутанно,- скажем, сие описано http://www.pravda.ru/culture/culturalhistory/seminarssymposia/11-02-2003/36822-0/. Масоны там фигурируют. Но никакой «мистики», насколько можно судить по доступной информации, вокруг сего печального события и событий последующих не наблюдалось.

Относительно перезахоронения (перенесения из Мавзолея к кремлёвской стене) тела Иосифа Виссарионовича – например, здесь http://www.specnaz.ru/articles/163/8/1115.htm. Тоже какой-то «мистики» не обнаруживается.

Так на чём основывается товарищ в своём утверждении? (Причём, его «до сих пор» подразумевает, опять-таки, по умолчанию, что поиски тел до сих пор неустанно ведутся!) Возможно, на соответствующей информации в каком-то из текстов ВП СССР?..

Так или иначе, но бесспорно одно: «импульсивные» наши товарищи никак не могут обойтись без кумиров – поболее рангом и поменее. Причём, в таковом кумиротворчестве без сознательных умолчаний не обойтись: кумир должен являть собой некий образец, идеал, для чего жизненный путь умершего человека, его действительные качества, подвергаются тщательной «цензуре». Именно так обращаются и с выше упомянутыми деятелями.

Скажем, из http://www.pravda.ru/culture/culturalhistory/seminarssymposia/11-02-2003/36822-0/ напоминание:

«Давно известно, что Пушкин был масоном, причем масоном потомственным. Членами масонских лож были его отец и дядя, Василий Львович.
Исследователи обычно несколько стыдливо касаются этой темы. Почему-то забывается, что вся русская литература XIX столетия вышла из масонской лаборатории, из масонской философии, мистики и практики. Не избежал этого влияния и Пушкин.
Но если пушкинисты недооценивают роль масонства в судьбе и творчестве поэта, то масоны значительно ее преувеличивают. Для них Пушкин — масон навсегда, масон как человек и как поэт. Они претендуют на его духовное и поэтическое наследие…»

Некогда я вкратце рассмотрел — в материале «ИСТОРИЯ И АВТОРИТЕТЫ», частично размещённом в «Живом журнале» — жизненный путь Александра Сергеевича, каковой кумиротворцам очень желательно было бы отцензурировать.

Пушкин: пятна на Солнце.

Тут напомню предварительно две вещи.
Первое: «письмо учёному соседу», в коем высмеиваемы таковые пятна (оных не может быть потому, что их не может быть никогда).
Второе: может быть, кого-то пятна и пятнают (скажем, подрывают репутацию или дисКРЕДИТируют – лишают, то бишь, кредитования), а вот для Солнца пятна – явление совершенно необходимое и ничуть не порочащее (впрочем, сие уже из области проблематики «Солнце и пятна его»).

«…наконец, Александр Сергеевич Пушкин «введён в бой» — очень большой авторитет: периодически насаждается установка «Пушкин — наше всё!» И вряд ли кто осмелится спорить с САМИМ Пушкиным…

Мой собеседник:
- Как нам понимать, к примеру, Пушкина, а именно, его «Историю Пугачёва» и «Капитанскую дочку»? Пушкин имел доступ к архивам, всю жизнь общался и с самими участниками той войны, и тем более с их детьми и внуками, лично объездил территорию, где происходила эта война, собирая материалы о ней — так что он, несомненно, знал, что было на самом деле. И тем не менее написал о Пугачёвщине, а не о войне со Славяно-Арийской империей. Почему?

Ответ ему:
- Да, Пушкин знал многое — но обо всём ли он мог и хотел писать?
Разумеется, далеко не обо всём — и мог, и хотел.
Вот некоторые штрихи, проясняющие: о чём он мог и хотел; о чём хотел, но не мог; о чём мог, но не хотел.

Сии штрихи НЕ ЕСТЬ ПАСКВИЛЬ на великого пиита,
но есть ВОССОЗДАНИЕ ПОЛНОТЫ КАРТИНЫ,
дабы не впасть в идолопоклонство
(настоятельно рекомендую тем, кто судит таким примерно образом: «Ах, он смеет невосторженно и даже критически отзываться о Пушкине?!. значит, он против Пушкина?!! Значит, он – враг всего прогрессивного человечества!!!» прочитать выделенное несколько раз, запомнить и повторять через каждые три абзаца ниже следующей главки).

«Евгений Онегин», гл.10.

I
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II
Его мы очень смирным знали,
Когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонапартова шатра.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III
Гроза двенадцатого года
Настала — кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV
Но бог помог — стал ропот ниже,
И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
А русский царь главой царей.

Подставьте, интересу ради, вместо Александра Павловича Владимир Владимирыча. Кто нынче, не переставая, пишет подобное про ПОДСТАВЛЕННОГО?.. Занятно, не правда ли?

С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ (а таковых «точек» — чем больше, тем лучше, даст Бог — и целая сфера, именуемая «мировоззрение», составится) рассмотрите и процитированное выше, явно «непатриотичное», из главы десятой «Онегина», и «Капитанскую дочку» — более «патриотичную», надо полагать, и другие произведения Александра Сергеевича. Окромя пользы, никакого вреда случиться не должно.

Штрихи к портрету из Википедии:

«В начале 1815 года Пушкин читает в присутствии Гавриила Державина своё патриотическое стихотворение «Воспоминания в Царском Селе» (напечатано в журнале «Российский музеум» в том же году за полной подписью автора).
Ещё на лицейской скамье Пушкин был принят в литературное общество «Арзамас», выступавшее против рутины и архаики в литературном деле.
Ранняя поэзия поэта передавала ощущение быстротечности жизни, которая диктовала жажду наслаждений.
В 1816 году характер лирики Пушкина претерпевает существенные изменения. Элегия становится основным его жанром»…

Что значит «рутина и архаика» — в литературе?!
Не числят ли, к примеру (простейшему), ликвидацию буквы «ё» «борьбой с архаикой»?.. Маскируя упрощение языка, примитивизацию культуры её «модернизацией».

«Из лицея Пушкин был выпущен в июне 1817 в чине коллежского секретаря (10-го класса, по табели о рангах) и определён в Коллегию иностранных дел. Он становится постоянным посетителем театра, принимает участие в заседаниях «Арзамаса», в 1819 вступает в члены литературно-театрального сообщества «Зелёная лампа», которым руководит «Союз благоденствия» (см. Декабристы). Не принимая участия в деятельности первых тайных организаций, Пушкин тем не менее связан дружескими узами со многими активными членами декабристских обществ, пишет политические эпиграммы и стихи»…

Очень полезно постоянно подыскивать некие аналогии, примеры из современности,- т.е., вот: молодой дипломат, вольнолюбец, оппозиционер, публицист, поэт… правда, у нас с подобным сочетанием нынче как-то плоховато — есть дипломаты, но не поэты… а поэтов — нынешних — российских я как-то и не припомню (заменены разного рода «шоуменами»).

«В эти годы он занят работой над поэмой «Руслан и Людмила», начатой в Лицее и отвечавшей программным установкам литературного общества «Арзамас» о необходимости создания национальной богатырской поэмы. Поэма закончена в мае 1820 и после публикации вызвала ожесточённые отклики критиков, возмущённых снижением высокого канона»…

Тут бы обстоятельный разбор: в чём же конкретно заключалось сие снижение!..

«Весной 1820 года Пушкина вызвали к военному генерал-губернатору Петербурга графу М. А. Милорадовичу для объяснения по поводу содержания его стихотворений, несовместимых со статусом государственного чиновника. Его перевели из столицы на юг в кишинёвскую канцелярию И. Н. Инзова»…

А это — первый, пожалуй, серьёзный «звонок».

«По пути к новому месту службы Александр Сергеевич заболевает воспалением легких, искупавшись в Днепре. Для поправления здоровья Раевские вывозят в конце мая 1820 года больного поэта с собой на Кавказ и в Крым.
…
Пушкин провел в Гурзуфе несколько недель летом и осенью 1820 года. Вместе с Раевскими он остановился в доме герцога Ришелье; поэту в нём был предоставлен мезонин, выходивший на запад. Живя в Гурзуфе, поэт совершил множество прогулок вдоль побережья и в горы, среди которых были поездка верхом к вершине Аю-Дага и лодочная прогулка к мысу Суук-Су.
В Гурзуфе Пушкин продолжил работу над поэмой «Кавказский пленник», написал несколько лирических стихотворений; некоторые из них посвящены дочерям Н. Н. Раевского — Елене и Марии. Здесь возник у поэта замысел поэмы «Бахчисарайский фонтан», а также замысел романа «Евгений Онегин». В конце жизни он вспоминал о Крыме: » Там колыбель моего Онегина».
…
Лишь в сентябре он прибывает в Кишинёв»…

Представляю, какой обструкции – со стороны «оппозиции», разумеется — мог бы подвергнуться в наше время таким вот образом «путешествующий» госчиновник!

«Новый начальник снисходительно относился к службе Пушкина, позволяя подолгу отлучаться ему и гостить у друзей в Каменке (зима 1820—1821), выезжать в Киев, путешествовать с И. П. Липранди по Молдавии и наведываться в Одессу (конец 1821)»…

Похоже, должность была синекурой…

«В Кишинёве Пушкин вступает в масонскую ложу «Овидий», о чём сам пишет в своем дневнике»…

Пожалуй, одно из важнейших сообщений, содержащихся в сответствующем тексте Википедии — даёт привязку Пушкина к одному из немногих сурьёзных сообществ.

«Если поэма «Руслан и Людмила» была итогом школы у лучших русских поэтов, то первая же «южная поэма» Пушкина «Кавказский пленник» (1822 г.) поставила его во главе всей современной русской литературы, принесла заслуженную славу первого поэта, неизменно ему сопутствующую до конца 1820-х гг.. Получил эпитет «Русский Байрон»…

Не связано ли как-то сие с масонством? Оные товарищи очень неплохо заботятся о «росте» «своих». (И Байрон, помнится, также был «братишкой».)

«Позже выходит другая «южная поэма» «Бахчисарайский фонтан» (1824). Поэма получилась фрагментарной, словно таящей в себе нечто недосказанное, что и придало ей особую прелесть, возбуждающую в читательском восприятии сильное эмоциональное поле. П. А. Вяземский [также масон] писал из Москвы по этому поводу:

Появление «Бакчисарайского фонтана» достойно внимания не одних любителей поэзии, но и наблюдателей успехов наших в умственной промышленности, которая также, не во гнев будь сказано, содействует, как и другая, благосостоянию государства. Рукопись маленькой поэмы Пушкина была заплачена три тысячи рублей; в ней нет шести сот стихов; итак, стих (и еще какой же? заметим для биржевых оценщиков — мелкий четырестопный стих) обошелся в пять рублей с излишком. Стих Бейрона, Казимира Лавиня, строчка Вальтера Скотта приносит процент еще значительнейший, это правда! Но вспомним и то, что иноземные капиталисты взыскивают проценты со всех образованных потребителей на земном шаре, а наши капиталы обращаются в тесном и домашнем кругу. Как бы то ни было, за стихи «Бакчисарайского фонтана» заплачено столько, сколько еще ни за какие русские стихи заплачено не было»…

Вот и я говорю: «братья» «своих» — достаточно послушных и полезных, разумеется — не обижают.

«Пока же в июле 1823 года Пушкин добивается перевода по службе в Одессу в канцелярию графа Воронцова. Именно в это время он сознаёт себя как профессиональный литератор, что предопределилось бурным читательским успехом его произведений. Интрижка с женой начальника и неспособность к государственной службе приводит к тому, что поэт подаёт прошение об отставке. В результате в июле 1824 года отстранён от службы и направлен в псковское имение Михайловское под надзор родителей.
…
В 1824 году, будучи замечен в интересе к атеизму, неугодный одесскому начальству, он был исключен со службы у графа Воронцова и сослан в имение своей матери. Здесь Пушкин провел 2 года (до сентября 1826 г.) — это самое продолжительное пребывание Пушкина в Михайловском»…

Да, как государственный служащий Александр Сергеевич — явно «НИКАКОЙ», хотя официальные поводы для отставки довольно-таки невнятны.
А вот вставка не из Википедии:

«В июле 1824 года царь предписал А. С. Пушкину жить в Псковской губернии в родовом имении матери Михайловском под надзором родителей.
В Михайловском поэта навещают лицейские товарищи. Узнав о смерти Александра I, А. Пушкин нелегально выезжает в Петербург, но дорогу суеверному поэту перебегает заяц, а через некоторое время встречается священник. Повозка заворачивает назад. Так «дурные приметы» спасли Пушкина от выхода вместе с друзьями-декабристами на Сенатскую площадь»

…

Тут бы начать, хотя бы, с отца усопшего императора, каковой «умер от апоплексического удара табакеркой в висок».

Рассмотреть: кто и каким образом был заинтересован в «смене руководства» «Павел-Александр-Николай»… и В ЧЁМ, соответственно, не оказался ЧРЕЗМЕРНО замешан Александр Сергеевич, благодаря «суевериям» — а точнее: высокой чувствительности (как ныне модно выражаться — экстрасенсорным способностям) к различного рода эгрегориальным эффектам и т.п.

Впрочем, трудятся в сём направлении заинтересованные люди,- в частности, Стариков Николай Викторович, и англосаксам пощады не даёт (жаль только, что желательное бы обращение его ещё и на другие, недружественные нашему Народу, сообщества может – предположительно — его серьёзно дискредитировать)…

Вновь к Википедии:

«Несмотря на тяжёлые переживания, первая Михайловская осень была плодотворной для поэта.
…
Осенью 1824 г. он возобновляет работу над автобиографическими записками, брошенную в самом начале в кишинёвскую пору, и обдумывает сюжет народной драмы «Борис Годунов» (окончена 7 ноября 1825)»…

Ноябрь-декабрь 1825-го… Драма, однако, не состоялась (в том числе, с конституцией от Пестеля).

«В ночь с 3 на 4 сентября 1826 года в Михайловское прибывает нарочный от псковского губернатора Б. А. Адеркаса: Пушкин в сопровождении фельдъегеря должен явиться в Москву, где в то время находился Николай I, коронованный 22 августа (ст. ст.).
8 сентября, сразу же после прибытия, Пушкин доставлен к царю для личной аудиенции. Поэту по возвращении из ссылки гарантировалось личное высочайшее покровительство и освобождение от обычной цензуры.
Именно в эти годы возникает в творчестве Пушкина интерес к личности Петра I, царя-преобразователя. Он становится героем начатого романа о прадеде поэта, Абраме Ганнибале, и новой поэмы «Полтава»…

Видимо, «высокие договаривающиеся стороны» сошлись на таком вот варианте патриотизма.

«…после его поэмы «Полтава» отношение к нему в критике и среди части читательской публики стало более холодным или критичным»…

Конечно, не все «стороны» были довольны именно таким вариантом… какие там имелись существенные недостатки и ошибки у Николая Александровича?.. почему бы им не отдать было должное?!.

«В 1827 началось расследование по поводу стихотворения «Андрей Шенье» (написанного ещё в Михайловском в 1825 г.), в котором был усмотрен отклик на события 14 декабря 1825, а в 1828 правительству стала известна кишинёвская поэма «Гавриилиада». Дела эти были по высочайшему повелению прекращены после объяснений Пушкина, но за поэтом был учреждён негласный полицейский надзор»…

Как говорится: ЖАЛУЕТ ЦАРЬ, ДА НЕ ЖАЛУЕТ ПСАРЬ!..

«Новое восприятие действительности, наметившееся в его творчестве в конце 1820-х годов, требовало углублённых занятий историей: в ней следовало найти истоки коренных вопросов современности. В 1831 году он получает разрешение работать в архивах и зачисляется снова на службу в качестве «историографа», получив высочайшее задание написать «Историю Петра». Холерные бунты, ужасные по своей жестокости, и польские события, поставившие Россию на грань войны с Европой, представляются поэту угрозой российской государственности. Сильная власть в этих условиях кажется ему залогом спасения России — этой идеей вдохновлены его стихотворения «Перед гробницею святой…», «Клеветникам России», «Бородинская годовщина»: последние два вместе со стихотворением В.А.Жуковского были напечатаны специальной брошюрой «На взятие Варшавы» и вызвали обвинение в политическом ренегатстве, обусловили падение популярности Пушкина на Западе и в какой-то мере — в России. Вместе с тем Ф. В. Булгарин, связанный с III отделением, обвинял поэта в приверженности либеральным идеям»…

Нужно ли комментировать СИЕ …, каким образом «наметилось новое восприятие», каковы были условия и «пожелания»?.. причём, не только «высочайшее», но и иные…

Попробуй-ка выйти хоть в самые малюсенькие «авторитеты» — сразу почувствуешь, как нелегко угодить сразу всем (окажешься оклеен ярлыками «кровавый сталинист»-«продажный либераст»-«лизоблюд-прихвостень»-«николаевский/путинский холуй» и проч.).

Но разумнее всего придерживаться политическую власть предержащих — всё же оные и не самые большие злодеи во всём политическом зверинце, и кое-какие гарантии могут дать и — даже!- выполнить…

«С начала 1830-х годов проза в творчестве Пушкина начинает превалировать над поэтическими жанрами.
«Повести Белкина» (изданы в 1831) г. успеха не имели.
Пушкин замышляет широкое эпическое полотно, роман из эпохи пугачёвщины с героем-дворянином, перешедшим на сторону бунтовщиков. Замысел этот на время оставляется из-за недостаточных знаний той эпохи, и начинается работа над романом «Дубровский» (1832—33), герой его, мстя за отца, у которого несправедливо отняли родовое имение, становится разбойником. Хотя сюжетная основа произведения почерпнута Пушкиным из современной жизни, в ходе работы роман всё больше приобретал черты традиционного авантюрного повествования с нетипичной в общем-то для русской действительности коллизией. Возможно, предвидя к тому же непреодолимые цензурные затруднения с публикацией романа, Пушкин оставляет работу над ним, хотя роман был и близок к завершению.
Замысел произведения о пугачёвском бунте вновь привлекает его, и верный исторической точности, он прерывает на время занятия по изучению Петровской эпохи, штудирует печатные источники о Пугачёве, добивается ознакомления с документами о подавлении крестьянского восстания (само «Дело Пугачёва», строго засекреченное, оказывается недоступным), а в 1833 г. предпринимает поездку на Волгу и Урал, чтобы воочию увидеть места грозных событий, услышать живые предания о пугачёвщине. Пушкин едет через Нижний Новгород, Казань и Симбирск на Оренбург, а оттуда на Уральск, вдоль древней реки Яик, переименованной после крестьянского восстания в Урал»…

Судя по всему, был получен недвусмысленный «социальный заказ»…

«7 января 1833 года Пушкин был избран членом Российской академии одновременно с П.А.Катениным, М.Н.Загоскиным, Д.И.Языковым и А.И.Маловым.

В ноябре 1833 Пушкин возвращается в Петербург, ощущая необходимость круто переменить жизнь и прежде всего выйти из-под опеки двора»…

«Двор», надо полагать, был далеко не сахар (хотя, сахаровы при оном и тогда водились)… однако, ДРУГАЯ ОПЕКА лучше ли была?

«Накануне 1834 года Николай I производит своего историографа в младший придворный чин камер-юнкера. Единственным выходом из двусмысленного положения, в котором оказался Пушкин, было добиться немедленной отставки»…

В чём же заключалась ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ положения — с точки зрения авторов текста в Википедии?
Мне так никакой двусмысленности не удаётся рассмотреть: человека, что называется, пристроили к делу — разумеется, и пристройщики были далеко не идеальны, и дело с неизбежными изъянами — но, как нынче выражаются, «реально полезное» дело.

«Но семья росла (у Пушкиных родилось четверо детей: Мария, Александр, Григорий и Наталья), светская жизнь требовала больших расходов, последние же книги Пушкина вышли более года назад и большого дохода не принесли, исторические занятия поглощали всё больше времени, жалование историографа было незначительным, и только царь мог разрешить издание новых произведений Пушкина, которые могли бы упрочить его материальное положение, поэтому до отставки дело не дошло. Тогда же была запрещена поэма «Медный всадник».
Чтобы как-то выйти из срочных долгов, Пушкин в начале 1834 быстро дописывает другую, прозаическую петербургскую повесть, «Пиковую даму» и помещает её в журнале «Библиотека для чтения», который платил Пушкину незамедлительно и по высшим ставкам. Она была начата в Болдине и предназначалась тогда, по-видимому, для совместного с В. Ф. Одоевским и Н. В. Гоголем альманаха «Тройчатка»…

Вот она — подлость положения творческого работника! (Что историка, что художника, что актёра — не счесть подобных, исключительно «умственных» занятий…) Пиши по заказу или, в лучшем случае, пытайся предугадать, ЧТО хоть сколько-то позволит свести концы с концами — сим и пользуются те, кто «производит» и контролирует (и, разумеется, имеет практически в неограниченных количествах) единственный бесполезный продукт, условно называемый «деньги»… «не продаётся вдохновенье — но можно рукопись продать» — а также, мягко и деликатно, с почестями и выражением восхищения, купить (взять под надёжный контроль) творца ея.

И доходы историографа «Его», понимаешь, «Императорскаго Величества» намного ниже, нежели доходы лирического поэта!.. вот ведь «парадокс»…

Касательно же, повторю, «платившего Пушкину незамедлительно и по высшим ставкам» журнала «Библиотека для чтения» — из других источников:

«Деятельность русской журналистики после подавления правительством восстания декабристов протекала в тяжёлых политических и цензурных условиях. Кроме того, передовой журналистике пришлось преодолевать серьёзное политическое противоборство консервативной печати во главе с Ф.В. Булгариным, Н.И. Гречем и О.И. Сенковским, которые в 30-е годы как бы составили реакционный триумвират в журналистике. Их издания — газета «Северная пчела», журналы «Сын отечества» (после 1825 г.) и «Библиотека для чтения» (с 1833 г.) — составляли сильную конкуренцию передовой прессе А. Пушкина, Н. Полевого, Н. Надеждина и В. Белинского».

Итак, О.И. Сенковский – редактор «реакционной» «Библиотеки для чтения», «конкурировавшей» с «прессой Пушкина» и … дававшей последнему средства к жизни по максимуму… Что-то концы с концами не сходятся у инет-«специалистов по журналистике»!

Что же за журнал такой был реакционный?..

«Первый русский многотиражный журнал «Библиотека для чтения» (1834-1865) был организован издателем и книгопродавцем Смирдиным как крупное коммерческое предприятие. Взяв на себя финансово-хозяйственную сторону дела, он пригласил в качестве редактора журнала О.И. Сенковского, назначив ему огромное жалование – 15 тыс. руб. в год, не считая платы за сотрудничество. Такое разделение функций между издателем и редактором было новым в русской журналистике. Также впервые в русской печати Смирдин ввел твердый авторский гонорар, полистную оплату авторского труда – 200 рублей, увеличив его до 1000 руб. и выше для знаменитых писателей.
«Библиотека для чтения» была создана как энциклопедическое, универсальное издание: «ежемесячный журнал словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод». Номер заключался описанием модных туалетов, и к нему прилагались картинки мод. Выходил журнал с исключительной точностью – 1-го числа каждого месяца. Журнал имел огромный тираж — 7 тысяч, что позволило Смирдину установить сравнительно невысокую подписную плату за год (50 рублей).
Содержание и направление издания во многом определялись деятельностью Сенковского. Для журнала он писал фельетоны за подписью «Барон Брамбеус». Его стиль характеризует сочетание консерватизма, скептицизма, подчеркнутой беспринципности, остроумия, многословия. Проза «Библиотеки» была представлена преимущественно повестями и пьесами с занимательными, «захватывающими» сюжетами, которые так нравились провинциальным читателям.
Белинский высоко ценил способность Сенковского угадывать интересы читателя. Разнообразие материалов, умение учесть запросы своих читателей (он называл журнал изданием по преимуществу «провинциальным»³ ) составляют, по мнению Белинского, сильную сторону «Библиотеки для чтения». Однако критик видит весьма существенный недостаток журнала в том, что он потакает вкусам нетребовательной публики, использует предосудительные средства для вербовки подписчиков»

(http://edu2.tsu.ru/html/2136_new/text/g12_4.html).

Вот так. Вопрос, как говорится, повис в воздухе: энциклопедичность и бульварность – две вещи несовместные, однако…

Однако, вернёмся к Александру Сергеевичу в Википедии.

«В 1834 Пушкин подаёт в отставку с просьбой сохранить право работы в архивах, необходимое для исполнения «Истории Петра». Просьба об отставке была принята, но работать в архивах ему было запрещено. Пушкин был вынужден прибегнуть к посредничеству Жуковского, чтобы урегулировать конфликт. За лояльность ему была выдана испрошенная ранее денежная ссуда в счёт пятигодичного жалованья»…

Ничего себе хрена!.. Тут бы ещё уточнить — ИЗ ЧЬИХ РУК получена сия ссуда. КТО таким образом взял под надёжный контроль Александра Сергеевича и его, соответственно, творчество до конца его жизни?

А стремление сохранять контроль «над историей» со стороны государства – какое бы оно ни было – вполне разумно…

«Эта сумма не покрывала и половины долгов Пушкина, с прекращением выплаты жалованья приходилось надеяться только на литературные доходы»…

Так вот задавали режим «светской» жизни тогдашние законодатели мод (мода = режим). Так и сейчас стремятся задавать, чтобы «элите», выделенной-выведенной из толпы, некогда (и «не на что») было задумываться — да люди ли мы или же скот, ещё худший, нежели быдло, под нами в грязи пресмыкающееся?!.

«Но профессиональный литератор в России был слишком необычной фигурой. Доход его зависел от читательского спроса на произведения»…

Очень показательное замечание. И в самом деле, что из себя представляет литератор (журналист, актёр и т.п.)?

Профессиональный работник «идеологического фронта» — можно выразиться и так. И коль скоро в мире идёт ожесточённая борьба идеологий, мировоззрений, культур — таковой работник НА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОСНОВЕ, т.е., не имеющий других источников средств существования, вынужден воевать либо за своих, либо — за чужих.

И только люди, обладающие какой-то другой общественно-полезной профессией, могут бороться в качестве «партизан» — громя «своих» (свою власть) НЕ НА РУКУ чужим (тому ярким примером М.Е. Салтыков-Щедрин).

«В конце 1834 — нач. 1835 вышло несколько итоговых изданий произведений Пушкина: полный текст «Евгения Онегина» (в 1825—32 роман печатался отдельными главами), собрания стихотворений, повестей, поэм — все эти книги расходились с трудом. Критика уже в полный голос говорила об измельчании таланта Пушкина, о конце его эпохи в русской литературе»…

А можно сказать и иначе: Александру Сергеевичу прозрачно намекали — не будешь делать то, что нам надобно, не будешь вообще ничего делать (в смысле писать и в смысле жить)!

Кто намекал? Да всё те же, кто ранее «сделал» из него «российского байрона».

«Две осени — 1834 (в Болдине) и 1835 (в Михайловском) были менее плодотворны. В третий раз поэт приезжал в Болдино осенью 1834 г. по запутанным делам имения и прожил там месяц, написав лишь «Сказку о золотом петушке». В Михайловском Пушкин продолжал работать над «Сценами из рыцарских времен», «Египетскими ночами», создал стихотворение «Вновь я посетил».
Широкой публике, сокрушающейся о падении пушкинского таланта, было неведомо, что лучшие его произведения не были пропущены в печать, что в те годы шёл постоянный, напряжённый труд над обширными замыслами: «Историей Петра», романом о пугачёвщине»…

Тут авторы Вики как-то «упустили из виду» запрет на доступ к архивам.

«В творчестве поэта назрели коренные изменения. Пушкин-лирик в эти годы становится преимущественно «поэтом для себя». Он настойчиво экспериментирует теперь с прозаическими жанрами, которые не удовлетворяют его вполне, остаются в замыслах, набросках, черновиках, ищет новые формы литературы»…

Другими словами: как бы так сказать, чтобы ПРОПУСТИЛИ (в свет) и ТЕ, и ДРУГИЕ, и ЕЩЁ КАКИЕ-ТО — и вдобавок ещё сказать ПО ДЕЛУ, С ПОЛЬЗОЙ для людей!..

«В этих условиях он находит выход, решающий многие проблемы. Он основывает журнал, названный «Современником». В нём печатались произведения Николая Гоголя, Александра Тургенева, В. А. Жуковского, П. А. Вяземского.
Тем не менее читательского успеха журнал не имел: к новому типу серьёзного периодического издания, посвящённого актуальным проблемам, трактуемым по необходимости намёками, русской публике предстояло ещё привыкнуть. У журнала оказалось всего 600 подписчиков⁴, что делало его разорительным для издателя, так как не покрывались ни типографские расходы, ни гонорары сотрудников. Два последних тома «Современника» Пушкин более чем наполовину наполняет своими произведениями, по большей части, анонимными.
В четвёртом томе «Современника» был, наконец, напечатан роман «Капитанская дочка»…

Кстати, оставался бы Пушкин госслужащим — глядишь, и бОльший был бы успех… такой вот, на первый взгляд, парадокс: оставаясь в бОльшей зависимости от государства (его руководства), оставляешь себе бОльшую же возможность критиковать оное — на своё усмотрение, согласно своей совести.

«Тем же устремлением к будущим поколениям вдохновлено и итоговое стихотворение Пушкина, восходящее к Горацию, «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» (август 1836)»…

Ну, а это уж — его «возносители» постарались, вдохнули самомнение… и чем выше оное, тем больнее — и смертоноснее, естественно — устраивают падение.

«В ноябре 1836 года возник конфликт поэта с поручиком Геккереном (Дантесом). Ссора, причиной которой была оскорблённая честь Пушкина, привела к дуэли. На письмо Пушкина барону Геккерену от 26 января 1837 года барон Д`Аршиак принес Пушкину ответ. Пушкин его не читал, но вызов принял, который был ему сделан бароном Геккереном от имени сына»…

Типичный алгоритм ликвидации тех, кто норовит выйти из-под контроля вообще,- «ни нашим, ни вашим».
Надёжнее бы выключился из «светской жизни» Александр Сергеевич — и долгов было бы меньше,- и в кабалу, соответственно, не попал бы, и на дуэль его труднее было бы спровоцировать…

«27 января на дуэли поэт был ранен; пуля перебила шейку бедра и проникла в живот. Для того времени ранение было смертельным.
Перед смертью Пушкин, приводя в порядок свои дела, обменивался записками с Императором Николаем I.
…
Поэт просил прощения за нарушение царского запрета на дуэли: «…жду царского слова, чтобы умереть спокойно…»
Государь: «Если Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином. О жене и детях не беспокойся, я беру их на свои руки»…

Николай видел в Пушкине опасного «вождя вольнодумцев» (в этой связи были ограничены народные выступления в его память) и впоследствии уверял, что он «насилу довёл Пушкина до кончины христианской»…
…
29 января (10 февраля) в 14:45 Пушкин скончался от перитонита. Николай I выполнил обещания, данные поэту.
Распоряжение Государя:
1. Заплатить долги.
2. Заложенное имение отца очистить от долга.
3. Вдове пенсион и дочери по замужество.
4. Сыновей в пажи и по 1 500 рублей на воспитание каждого по вступление на службу.
5. Сочинения издать на казённый счёт в пользу вдовы и детей.
6. Единовременно 10 000 рублей»…

Так как там Александр Сергеевич писал ПРО ОТЦА Николая Александровича?.. «Плешивый щёголь, враг труда, нечаянно пригретый славой»?..
Весьма великодушен был Николай Александрович, надо полагать…

Надеюсь, из этих – кратчайших – примечаний становится яснее, почему А.С.Пушкин, даже имея доступ к архивам, писал далеко не всё, что знал, что хотел бы написать, и уж, разумеется, далеко не всю правду.

Ему приходилось исходить, прежде всего, из пожеланий «заказчика» — т.е., (если верить той же Википедии) императора Николая Александровича и тех, кто за ним стоял; одновременно учитывать пожелания тех, кто очень сильно посодействовал возведению Пушкина в ранг «российского ба(й)рона» (а потом таким же образом посодействовал «охлаждению читателей к творчеству поэта и писателя» — вплоть до устранения недостаточно послушного – и продажного!- таланта… ТАЛАНТ – он на то и талант, чтоб продаваться-покупаться за какую-нибудь ВАЛЮТУ в создаваемой РЕАЛьности).

Насколько первые не совпадали со вторыми – вопрос открытый, выскажу лишь предположение, что в существенной мере не совпадали…»

Урок.

В выше изложенном содержится урок для товарищей, подобных В.В.

Ибо, КАКИМ ДЕЛОМ занимался их кумир Пушкин?

Пушкин занимался исключительно писательским творчеством; в ином каком-то деле он был,- согласно выше рассмотренному, мало компетентен… и сие – вовсе ему не в упрёк.

Упрёк, а ещё лучше – хороший подзатыльник заслужили те, кои норовят сие творческое занятие прибрать к своим шаловливым ручонкам (зачем – тому причин много), других изо всей мочи отпихивая и посылая «заниматься делом» (или просто «посылая»).

Характерно, что при всём при том, таковые «предуказатели третьего ранга» утверждают: слова, мол, есть лишь оболочки, содержание коих постоянно изменяет «ся» (ссылаясь в качестве «доказательства» на тексты авторитетов). А кто таковым ДЕЛОМ занимается в действительности – молчок, кивают на «народ» (на «каждое новое поколение»)…

Но ежели такой вот товарищ возьмёт несколько цветных … шариков, надует их своим духом да покажет окружающим сию «гроздь»,- вроде «будущее общество Русской глобальной цивилизации (национальной по форме и коранической по содержанию)», то ведь далеко не факт, что сия яркая гроздь есть то же самое, что и гроздь от какого-то иного «предиктора»! Наоборот, скорее как раз будет нечто другое – если исходить из оглашаемой «концепции» о словах-оболочках.

Остаётся им одно: искать поддающихся зомбированию индивидов, дабы составлять из оных разного рода «тусовки» («тусик» — попка на идише) и «предикторствовать» в таковых⁵, потому как договориться между собой им даже и пытаться нет резона: у каждого ведь свои, выше упомянутые, «тараканы».

Товарищ Сталин показал язык.

Возвращаясь к упомянутой ранее ТРОИЦЕ (Христос, Пушкин, Сталин), явно выдвигаемой товарищем В.В. в качестве апостолов его веры, кратко замечу: жизненный путь Христом был свершён очень уж давно и сведений о сём весьма мало. Поэтому было бы неразумным пытаться что-то из оных скудных сведений конструировать. Ан нет: наши товарищи даже и «МНЕНИЕ» Христа берут на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ озвучить…

Ну а товарищ Сталин, как ни крути, употреблял спиртное (кстати, и Пушкин не избежал ЧАШИ сей) и злоупотреблял табаком,- т.е., продолжительное время находился, согласно классификации КОБ, в «опущенном в противоестественность типе строя психики» (я, кстати, предпочитаю поменее коверкать родной язык и использую понятие «настройка психики», «пси-настройка»). Поэтому также вряд ли может быть возведён в ранг некого идеала-образца-кумира, хотя пример – в очень многом — с товарища Сталина брать надлежит несомненно.

Кстати, в текстах КОБ не рассмотрено явление, коему с самого рождения подвергаюсь и я, и многие соотечественники – воздействие ядовитых веществ, образуемых в процессе различных производств; тут, видимо, нужно бы делить индивидов на «опускающийся» и «опускаемый» (в противоестественность) пси-настрой… в любом случае, результаты деятельности таковых «опускаемых» надобно также … тщательно процеживать.

В заключение посетую на то, что советов-то я практически никаких и не сформулировал. Но надеюсь на то, что предполагаемые читатели сами для себя и согласно своей действительной нравственности необходимые выводы сделают.

В частности, тот вывод, что спрашивая у попавшегося мне в руки и на язык в качестве примера товарища В.В.: ЧТО подразумевает он под используемым им понятиями «ангел-хранитель Русской цивилизации» и «будущее общество Русской глобальной цивилизации (национальной по форме и коранической по содержанию)», я вовсе не стремлюсь на него «наехать», не пытаюсь его «опустить», не стремлюсь «покрасоваться», и вообще – я НЕ ПРОТИВ него, я – «за» него, за его дальнейшее успешное совершенствование⁶ и успешную же деятельность. Равно же и по отношению ко всем иным товарищам («подходящий товар ища, не обойтись без хорошего товарища… есть у товарища товарИще – вострый топор да топорище…» — сие словцо уж разбирать не буду).

А.И.Агафонов, «корректор второго ранга»,
Архангельск-Новодвинск

PS: есть ещё и третья причина – уже исключительно для текста: показавшееся мне причисление Ротшильдов к нашим союзникам в крайней аналитической записке ВП СССР. Но в оную/оное пока вдаваться не буду – мало ли что может показаться!..

1. Терминология.
   Далее применю произвольную, для сего случая созданную — дабы не возбуждать излишних эмоций у потенциальных читателей, придерживающихся принципа «о мёртвых либо хорошо, либо ничего» — классификацию-терминологию: тех, кто начинал создавать и распространять материалы Концепции общественной безопасности, обозначу «предикторы первого ранга»; тех, кто участвовал с начала до конца 90-ых в деятельности движения «К Богодержавию», Всенародной партии Мирной воли, поименую «предикторами второго ранга»; тех, кто подключился позднее – «предикторами третьего ранга» (соответственно, сокращённо ППР, ПВР и ПТР). Разумеется, под участием подразумевается не только распространение материалов, но и некая публичная мыслительная деятельность.
   Т.е., товарищ В.В. у нас будет ПТР [↩]
2. О сём и вытекающем из сего также уже писал ранее. [↩]
3. А «провинциальность» ещё не есть бесспорный недостаток; скорее, утверждение необходимости деления на провинцию и метрополию есть серьёзный недостаток самого делящего. [↩]
4. В общем-то, для масштабов России, что тираж в семь тысяч «Библиотеки для чтения», что – в шестьсот экземпляров «Современника»,- капля в море. (Вполне, кстати, сходно с нынешним состоянием «рынка» прессы.) Для целей просвещения, разумеется.
   А вот для – условно говоря – подрывной деятельности (ежели словесность, науки, художества, промышленность… – неактуальны!) может оказаться достаточно. [↩]
5. В.В. о сём упомянул вполне прозрачно: «стараюсь в основном … для тех, кто молча читает и наматывает на ус»… [↩]
6. В том числе, и ЗА дальнейшее овладение Русским языком, дабы не рождались у него несуразицы: «злонравная нравственность», «не придумывайте иллюзий», «наезжаете с церковью ко мне», «вычищать конюшни из психики», «придумывать с потолка», «выкручиваться на пустом месте»… и проч.;
   чтобы старался он не только для тех, кто «молча читает и наматывает на ус» (т.е., для зомбируемых им), но и думающими людьми был понят и принят…
   чтобы общечеловеческую считалочку «…считаю человечество единым организмом на отдельных физических телах, связанных мыслями, эгрегорами, культурой, делами и т.д.» удалось ему «развить» до понимания истинно всечеловеческого…
   чтобы, наконец, и он уразумел всю пагубность «наполнения словесных оболочек новыми смыслами», генерации мёртворожденной терминологии, и встал в ряды защитников и охранителей Живого Русского Языка, понятного и общего для всех Русских.
   Что, занимаясь по большей части СЛОВОТВОРЧЕСТВОМ, надобно со словами быть весьма аккуратным и внимательным! [↩]

Источник