Емеля
Государственная экономика ? государственное управление производством и распределением произведённого продукта посредством комплекса директивно-адресных и бесструктурных (рыночных) методов ? одна из основ общественного благополучия. Такую экономику, в СССР, строил И. Сталин.
Вот выдержка из доклада И. Сталина «Итоги первой пятилетки» на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 7 января 1933 г., (стр. 33):
«Нам говорят, что невозможно развернуть торговлю, если даже она является советской торговлей, без здорового денежного хозяйства и здоровой валюты, что надо, прежде всего, лечить денежное хозяйство и нашу советскую валюту, которая якобы не представляет никакой ценности. Так говорят нам экономисты капиталистических стран. Я думаю, что эти уважаемые экономисты понимают в политической экономии не больше, чем, скажем, архиепископ Кентерберийский в антирелигиозной пропаганде. Как можно утверждать, что наша советская валюта не представляет никакой ценности? Разве это не факт, что на эту валюту строили мы Магнитострой, Днепрострой, Кузнецкстрой, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, Горьковский и Московский автомобильные заводы, сотни тысяч колхозов и тысячи совхозов? Не думают ли эти господа, что все эти предприятия построены из соломы или из глины, а не из действительных материалов, имеющих определённую ценность? Чем обеспечивается устойчивость советской валюты, если иметь в виду, конечно, организованный рынок, имеющий решающее значение в товарообороте страны, а не рынок неорганизованный, имеющий лишь подчинённое значение? Конечно, не только золотым запасом. Устойчивость советской валюты обеспечивается, прежде всего, громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам. Кто из экономистов может отрицать, что такое обеспечение, имеющее место только в СССР, является более реальным обеспечением устойчивости валюты, чем любой золотой запас? Поймут ли когда-нибудь экономисты капиталистических стран, что они окончательно запутались с теорией золотого запаса, как единственного обеспечения устойчивости валюты?»
И. Сталин, «Вопросы Ленинизма», дополнение к 9 изданию, Партийное издательство, 1933 г, 62 стр.
Это напутствие И. Сталина напрямую относится и к нынешним “экономистам” России, считающим Россию капиталистической страной, а себя, соответственно, «экономистами капиталистических стран».
Осмысливший и нейтрализовавший схемы глобального ростовщического ограбления, И. Сталин впервые в обозримой истории человечества продемонстрировал возможность безинфляционного развития экономики, опираясь на закон сохранения денежных знаков исключительно в качестве технологической среды, а не предмета биржевых спекуляций и прочих махинаций, в том числе и глобального уровня. И если здесь кто-то с чем-то не согласен и хочет что-то возразить на тему о неэффективности государственного управления времён сталинизма, то пусть возражает У. Черчиллю: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием…». И если большинство граждан социалистического общества, при предоставленных ему И. Сталиным возможностях, само не захотело пойти в человечность ? не захотело жить по-человечески, то чем виноват И. Сталин ? носитель справедливого замысла жизнеустройства? ? Прочтите, с соображением, его совсем небольшую по объёму работу «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г), многое тайное станет явным. И, как говорится, «неча на зеркало (на И. Сталина) пенять, коль у самих рожа кривая».
Обращаем внимание на понимание И. Сталиным глобальной политики в области строительства государственной экономики, как самовластно организованного рынка, и на её отличие от концептуально безвластной экономической политики иных государств, рынки которых имеют подчинённое значение (подчинены интересам мировой закулисы). В этом И. Сталин мировоззренчески смыкается с А. С. Пушкиным:
«Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живёт, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет»
А. С. Пушкин, «Евгений Онегин», глава 1, часть 7.
А. С. Пушкин (служил государственным чиновником и в вопросах экономики знал толк), как и И. Сталин, в государственной организации промышленного производства видит одну из основ достойной жизни и не случайно говорит языком своего персонажа именно о «простом продукте», а не о простом товаре. Ведь термин «продукт» происходит от употребляемого в Европе слова produzieren ? производить чего-либо и подразумевает, в настоящем контексте, наличие экономически эффективной производственной базы государства. Продукт ? результат именно от производства. А товаром (т.е. чем-то, выставленным на свободную продажу) на рынке может быть не только продукт от собственного производства, но и чужой продукт (спекуляция называется), и природное сырьё (дары природы): уран, уголь, газ, нефть, лес, грибы, ягоды, золото, вода, воздух и т.д. Кстати, объективно оценить природное сырьё в денежно-дензнаковом выражении невозможно, объективно оценить в денежно-дензнаковом выражении возможно лишь материальные затраты на добычу, транспортировку, обработку сырья; при этом управленческий и непосредственно производительный труд людей в дензнаковом выражении возможно оценить исключительно субъективно, в меру нравственности. В произведениях А. С. Пушкина случайных слов нет. Поэтому, чтобы государство богатело, не нужно ему никаких золотовалютных запасов, а нужно просто производить общественно полезный «простой продукт» из имеющегося в достатке сырья. Торговля сырьём ? удел слабоумных (дегенератов).
«Было время, и цены снижали…», ? пел В. Высоцкий про послевоенный сталинский период в СССР, факт! ? Именно так и было в исключившей паразитизм государственности. При повышении качества управления, технологический прогресс должен с неизбежностью вести к систематическому, неуклонному снижению цен на производимую обществом продукцию (на «простой продукт»). При этом именно прейскурант цен на демографически обусловленные товары и услуги и является численной мерой ошибки управления хозяйственным комплексом государства; то есть, чем ниже цены на демографически обусловленные товары и услуги, ? тем выше считается качество управления государством, тем выше должна быть оценка деятельности законодательной власти (Госдумы) и исполнительной власти (Правительства). По этим критериям и следует оценивать способности к общественно полезному управлению законотворцов, министров экономики и финансов.
Теперь коснёмся мировоззренческой позиции лично В. Путина относительно экономики и общественного жизнеустройства в целом (в связи с фырканьем некоторых в его адрес). Вот его письмо от самого себя (без указания своей должности ? Президент РФ) участникам и гостям 7-ого Всемирного Русского Народного Собора, состоявшегося в Москве 16.12.2002 г. Судите сами (полный текст):
«Рад приветствовать собравшихся в прекрасном зале Церковных Соборов храма Христа Спасителя известных политиков, профсоюзных и общественных деятелей, видных учёных, военачальников, священнослужителей Русской православной церкви, представителей других традиционных для России религий. Тема вашего обсуждения ? “Вера и труд: духовно-культурные традиции и экономическое будущее России” ? волнует тех, кто размышляет не только о сегодняшнем дне страны, но и о её будущем, о благополучии грядущих поколений.
Уверен, что без укрепления духовных начал нашей жизни, её нравственных основ, невозможно поступательное развитие российского общества, формирование эффективной социально ориентированной экономики и ответственного отношения к труду, повышение благосостояния граждан. Представительный и авторитетный состав участников форума ? надёжная основа для принятия взвешенных, продуманных решений.
Желаю Собору плодотворной работы, а всем присутствующим ? здоровья и всего самого наилучшего».
В. Путин, «16» декабря 2002 г.
Но если большинство граждан российского общества (в т.ч. перечисленные в письме категории граждан) до сих пор не понимают (или не хотят понять и отнести к себе лично) смысл информации, идущей от В. Путина, и сами не хотят самостоятельно думать по-крупному и жить по-человечески, то чем виноват В. Путин? ? Коня (общество) можно подвести к воде (т.е. дать обществу благую информацию), но заставить его пить помимо его воли (т.е. заставить общество в административном ? приказном ? порядке осваивать благую информацию, изменять свою нравственность в направлении праведности и далее поступать соответствующим образом) ? невозможно. И «неча на зеркало (на В. Путина) пенять, коль у самих рожа кривая». Что будет происходить в обществе: похабная суета в Попущении (до срока) или жизнь и творчество в Промысле ? выбор за всеми и каждым.
