Пролетариат и управление обществом. Взгляд психолога

Где он, тот самый пролетариат, революционный класс, который самой логикой развития общества должен вступить в борьбу с буржуазией? Почему рабочие так пассивны, несмотря на все достижения и наследие Советского Союза, несмотря на доступность марксистской литературы, несмотря на ощутимое ухудшение жизни, развал предприятий и целых отраслей производства?

Боевые профсоюзы до сих пор единичны, не защищены от деградации и развала, и даже те что есть — организованы в основном с внешней помощью — политических активистов (Профсоюз докеров СПб) или зарубежных профсоюзов (МПРА).

Где они, железные батальоны пролетариата, когда страна и весь мир в такой беде?

Вопросы эти важные и очень наболевшие для коммунистов — настоящих, не формальных “партийных” и не околополитических фриков.

Да, было много борьбы, были и есть успехи, сделано множество попыток как политических, так и субкультурных проектов, накоплено много разного опыта, идут дискуссии, есть уважаемые учёные и заметные блогеры, удаётся удерживать некоторую красную повестку в медиасфере и многое другое. Люди борются и это достойно уважения.

Но если посмотреть честно и по-большому, стратегически — вот уже тридцать лет (а то и больше) красное движение в России терпит поражение, отступает, сжимается.

И в других странах коммунистического светлого будущего также не построено.

А значит, время для серьёзных и нелёгких разговоров о главном, товарищ.

В данной статье я хочу осветить вопрос о пролетариате с необычной, непривычной для красного активиста стороны — со стороны практической психологии.

Дело в том, что многие понятия, используемые в марксизме как базовые, на самом деле являются психологическими по своей сути и происхождению.

Таковы например «Собственность», «Власть», «Организованность», «Сознательность», и многие другие.

Вся динамика классовой борьбы, включая переходы от «класса в себе» к «классу для себя» — представляет также явления социально-психологические по своей сути, или как минимум серьёзно дополняемые со стороны психологии.

Возьмём одно из самых базовых — «Собственность» (собственность на средства производства как ключевое отличие пролетариата от буржуазии). У К.Маркса она выступает как экономическая категория.

Но что такое собственность по существу? Это форма отношений между людьми.
В чём она состоит?

Некоторое количество людей убеждены в том, что некий человек или люди имеют исключительное право принимать решения по управлению данными объектами (а то и субъектами).

Как диалектическая пара это – так же как уверенность этих людей в том, что они сами не имеют такого права без неких условий или обращения к некоторым людям и структурам.

То есть собственность — это результат массовой уверенности, распространённости определённых убеждений, а это уже предмет социальной психологии, а не экономики.

(!) Чью-то собственность всегда постоянно поддерживают в первую очередь сами люди данного общества в своей массе – особенностями своего собственного поведения на практике, своими повседневными решениями о том, как строить собственную жизнь.

Почему же получилось так, что собственность сконцентрирована в руках определённых людей?

Обратимся к периоду самого возникновения собственности (как и антагонистических классов, что характерно) — разложению первоначальной общины, родоплеменного строя.

Господствует мнение, что при совершенствовании орудий производства появилась возможность производить больше, чем потреблять, и начали образовываться некие излишки, запасы — они стали накапливаться в определённых родах и семьях, давая им богатство, преимущество над остальными — и так выделились первые богачи, знать, влиятельные люди.

Но я хочу показать, что эта общепринятая система не учитывает одно очень важное, ключевое звено, заметное в практике. Которое меняет всё в корне!

Дело в том, что само по себе богатство не гарантирует человеку ни власти, ни даже того, что это богатство у него останется надолго. Известны истории людей, выигравших огромные деньги в лотерею — и спустивших всё это богатство в считанные годы.

Известны и многочисленные случаи «проматывания» богатства, собственности, предприятий и земель нерадивыми наследниками — как в истории, так и в наши дни.

Есть даже любимая буржуями поговорка «Если у миллионера отнять миллион, то через год он опять будет миллионером. Если бомжу дать миллион, то через год он опять будет бомжом«. И эта поговорка тоже имеет практические подтверждения.

Что же такого особенного есть у миллионера, но нет ни у бомжа, ни у проматывающих доставшееся наследство кутил, ни у счастливчиков выигравших в лотерею?

Это — практическое умение грамотно руководить, управлять этим богатством, активами, людьми в процессе постоянно меняющейся жизни.

Управление — это отдельная, особая сфера деятельности. Она требует целого комплекса знаний, умений, навыков, опыта, или склонностей и талантов.

И если обратиться к распространённому в обществе убеждению, что родоплеменной строй был разложен возрастанием экономического неравенства — то становится необходимым вставить в эту схему ещё одно важное звено — возрастание управленческих навыков и умений у части родоплеменного общества.

Растущее богатство это следствие возрастания управленческих умений в семье, передающихся от родителей детям и накапливающихся, совершенствующихся — так же как и любые другие умения — от кузнеца до пахаря!

Без этого умения управиться в темпе жизненных событий как со своими активами, так и со своими соплеменниками-современниками, окружающими людьми — всё богатство легко терялось в течении одного поколения. Желающие “поменять отношения собственности в свою пользу” легко находились, история полна тому примерами.

Более того — управление в обществе могло происходить вообще без формального обладания собственностью — примером тому разнообразные «серые кардиналы» как в истории, так и наших дней, контролирующие целые сообщества вместе с формальными лидерами и формальными собственниками имущества.

И это прямо говорит о том, что в основе любой устойчивой собственности лежит умение управлять, и даже больше — что формальные отношения собственности, как и поддерживающие их общественные институты, могут быть всего лишь одним из инструментов управления людьми в обществе.

Собственность — это способ управления.

Как применить это всё к цели коммунистов — ликвидации частной собственности на средства производства?

К пролетариату как общественному классу, лишённому собственности на средства производства?

Здесь нам открывается некоторая дополнительная глубина. Возможно критичная при ответе на вопрос, почему так легко был разрушен СССР и почему современные пролетарии такие пассивные, включая новомодные «когнитариат», «сервизиат» и прочие.

Учёт важности управленческих умений даёт новый взгляд на существо отношений антагонистических классов.

Если первые господствующие группы людей выделились на самом деле за счёт возрастания управленческих умений, позволивших им в той или иной мере взять под контроль жизнь большинства членов общества, (!- включая очень важную для формирования будущего возможность через культуру общества влиять на формирование сознания подрастающих поколений как своего, так и противоположного класса) — то целесообразно говорить о появлении класса управленцев и класса управляемых.

И на протяжении известных нам общественно-экономических формаций это существо отношений двух классов сохранялось, несмотря на разные формы. Одни управленцы а другие управляемые: рабовладельцы и рабы, феодалы и крестьяне, буржуазия и пролетариат.

Да, это не совсем ортодоксально-марксистски, но это очень практически подтверждаемо, а ведь ни практика ли — критерий истины?

Можно, если угодно, заявить о существовании «управленческой» теории пролетариата. Или, если точнее — о том что пролетариат это частный случай управляемого класса в управленческой теории антагонистических классов.

И это ведёт за собой выводы, заставящие нахмуриться многих суровых и “правильных” (но почему-то не очень преуспевающих в революционных делах) марксистов-ленинцев.

Получается, что главное отличие пролетариата от буржуазии просто в неумении его управлять своей жизнью и жизнью общества? Да ещё чёртов психолог выводит из этого само наличие и отсутствие собственности на средства производства?!

Давайте соотнесём с классическими определениями пролетариата:

Вот Ленин: «Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 44, глава 1.7).

Как ни странно, прямых противоречий с “управленческой теорией” нет, можно запросто рассматривать «ленинский» пролетариат как часть управляемого класса. И добавляется вопрос — «А почему этот класс там занят, как всё это работает?»

Ответ на него может дать психология.

Вот Энгельс: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала» (Ф.Энгельс, «Принципы коммунизма»)

И опять не противоречит! И тоже появляются вопросы — а как так вообще получилось, что горстка людей живёт за счёт прибыли с капитала, а миллионы людей трудятся на них — и все годами считают что это нормально?

Но как же тогда вообще вот это важное положение — что пролетариат это и есть тот революционный класс, который способен и должен встать и смести буржуазию?

В том-то и дело — что никак.

Не встаёт и не сметает, ведь в этом-то и проблема! Это практика жизни, а практика критерий истины.

Пролетариат и буржуазия — диалектическая пара, они противоположны и противопоставлены, но связаны — и они нуждаются друг в друге. Именно поэтому так трудно скинуть буржуазию — она нужна пролетариату, потому что именно она его и организует!

В отличие от шаблонного, плакатного буржуя в шляпе и с сигарой, который ест ананасы и рябчиков, непонятно чем вообще занимается и создаёт плакатное же впечатление своей полной ненужности, реальный современный буржуй много работает, только работа его — не на станке, а управленческая — набрать и организовать людей, доставить ресурсы, инструменты и технику, оформить производство юридически, наладить связи с нужными людьми и структурами, найти покупателей и наладить сбыт и доставку товара — это много непростой работы, которую вот так с ходу не может потянуть пролетарий.

И буржуи делают всё для того, чтобы пролетарий и дальше не мог.

Нынешняя управляемая деградация системы образования под мечты о “воспитании квалифицированного потребителя” может послужить ярчайшим примером систематической работы в этом направлении.

Управлению (как ресурсами, так и людьми) надо учиться, а это целый комплекс знаний, умений и навыков на стыке психологии, социологии, экономики и других наук, и это очень много практики.

Потому и был разрушен СССР, что и советские люди при всех своих действительных достоинствах — в массе своей не перестали быть «управляемым классом» — т.е. остались не умеющими управлять собой в масштабах общества (а многие и в собственной жизни), поэтому они ничего не смогли противопоставить переродившейся верхушке, оформившийся в новый класс управленцев.

В СССР никогда не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии, которая по своему усмотрению (!) защищала интересы пролетариата.

Таков жёсткий вывод «Управленческой теории». Спорный, может быть возмутительный, но согласись, товарищ, тут ведь есть над чем подумать.

Мы имеем теоретические построения что «диктатура пролетариата реализовывалась через его авангард — коммунистическую партию, действовавшую в интересах пролетариата и всех трудящихся».

Но ведь авангард — это передовая, но всё-таки часть, значит это всё-таки должны быть пролетарии.

И можно было бы ещё попытаться рассмотреть саму массовую Компартию как часть пролетариата — но главное управленческое ядро в ней, «верхушка» партии, люди принимающие все текущие ключевые решения, при всех своих достоинствах и заслугах, не были пролетариями.

Там всегда подавляюще преобладала интеллигенция. А интеллигенция — это часть управляющего класса, пускай подчас занимающая и незавидное положение в обществе.

И есть все основания заявить (для кого-то очевидное конечно), что РСДРП сформирована совсем не пролетариатом, а интеллигенцией (представителями управляющего класса) — как альтернативное, претендующее на управление обществом интеллектуальное ядро, которое позже, в кризисной ситуации 1917 года сумело перехватить власть, выработав и разъяснив привлекательную концепцию, предложив конкретные программы, завоевав авторитет.

При этом управление обществом осталось в руках представителей управляющего класса, просто других его представителей.

И именно эта интеллигенция набирала в Компартию пролетариев, ни на день не прекращая управлять ими — ведь те партийцы, которые формально выбирали руководство, были воспитаны на трудах представителей этого же ядра интеллигенции, постоянно читали их статьи и слушали выступления, верили им — и неудивительно что они выбирали в высшее руководство этих же людей — в руководстве Компартии не было устойчивой замены интеллигентов на рабочих.

Да, намерения и программы большевистского ядра интеллигенции были направлены на благо пролетариата, но это были их, этого управляющего ядра из интеллигенции, намерения и программы, а не созданные самим пролетариатом (который по началу неизбежно и не умел управлять).

Образование СССР стало возможно благодаря тому, что на фоне острого кризиса старой управляющей структуры появилось, устояло и активно работало новое управляющее ядро — РСДРП, (потом ВКПб), и это ядро в острой политической борьбе с другими управляющими ядрами (другими партиями и организациями) сумело перехватить управление (!) не только пролетариями, а в том числе и мелкобуржуазными крестьянами, и солдатами (включая множество офицеров) и многими другими — и только тогда создало государство нового типа и стало разворачивать свою программу по ликвидации классового общества — вводя ликбез и рабфаки, вводя всеобщее бесплатное образование и другие возможности культурного развития, вводя социальное обеспечение, позволяющее людям вырваться из тяжести быта и расти личностно, приобретая навыки, знания, умения по своему усмотрению — в надежде на то, что тогда советские люди массово и овладеют управлением своей жизнью — и вот тогда-то наступит необратимо коммунизм.

Но всё оказалось сложнее: Простое обогащение людей знаниями и улучшение экономических условий, при всей своей необходимости и важности, всё-таки так же не гарантировало становления у человека управленческих умений в рамках общества, как и случайное богатство выигравшего в лотерею или получившего наследство.

Управлению обществом необходимо учиться, учиться целенаправленно и специально!

А общераспространённого теоретического аппарата, достаточно хорошо объясняющего и обучающего управленческой грамотности, не было. Методологии, понятной всем и всеми применяемой, не было.

Как и в других областях деятельности, встречались и «поднимались» большевиками самородки в управлении, умудряющиеся выстраивать управление большими и сложными объектами на интуиции, на опыте в других сферах, на остром уме, деловой хватке.

Управленцы СССР, кто радел за благо общества, передавали свой опыт часто не имея никакой системы, интуитивно и ситуативно, как получится.

Более того — в Компартии и других управляющих структурах с самого начала присутствовали люди и целые структуры, вовсе не ставящие себе задачу массово научить советских людей управленческой грамотности, а равнодушные к этому или даже желающие оставить советских людей в положении управляемого класса, постоянно нуждающегося в «начальстве», на роль которого готовили себя — зародыш будущей «партсовноменклатуры».

Можно сказать, что в СССР внутри формально единой Компартии было как минимум две скрытых, в разной степени организованных, но идеологически непримиримых партии — «Партия Коммунизма» (искренние большевики) и «Партия Партсовноменклатуры» (те кто хотел «муравьиного лжесоциализма», как описал такой строй советский учёный и писатель Иван Ефремов), плюс какое-то количество безыдейных по сути бюрократов и разных авантюристов.

За умы и психику подрастающего поколения — за будущее советского общества, была развёрнута борьба в педагогическом сообществе при участии всех управляющих органов. Многие из нас вспомнят учителей двух типов: одни воспитывали из учеников творцов, другие воспитывали винтиков. Именно они были солдатами той войны за будущее Советского Союза, шедшей во второй половине 20 века.

Именно в рамках этой борьбы в педагогическом сообществе организованные структуры в Наркомате Образования уничтожили успешную практику, которую развернул А.С. Макаренко; добились отмены изучения логики и психологии в школе (да, в СССР было и такое, если кто не знает), свернули сталинский проект кинофикации школ, давили коммунарское движение педагогов-новаторов 1960х с его зачатками самоорганизации.

Они же, сторонники «Партии Партсовноменклатуры», позже целенаправленно, дорогостояще заменили уже имеющиеся щадящие осанку парты Эрисмана на новые уродующие спину школьников плоские стулья и столы (чем больнее и повреждённее человек тем хуже он соображает и хуже управляет своей жизнью), а ещё привели систему подготовки учителей к такому состоянию, что в учителя стали массово попадать психически проблемные люди, становящиеся настоящими монстрами школы, просто топтавшиеся подчас на нежной детской психике (узнаёшь некоторых своих учителей, читатель?); и сделано было ещё многое, многое другое.

И к сожалению, «Партия Партсовноменклатуры» в союзе с безыдейными бюрократами, выиграла войну за будущее Советского Союза, и советские люди так и не научились массово управлять своей жизнью, обществом, самоорганизовываться — именно поэтому не было массовой защиты гражданами СССР своей страны от развала — ждали что решит начальство. Да и сейчас пролетарии 50-60 лет остаются одной из самых тяжёлых на подъём категорий рабочих, многие профсоюзные активисты-практики отмечают их чудовищный «патернализм» — постоянное упование на “начальство”.

Психологически — их инициативу подавила система образования в их собственном СССР, которая несмотря на свои многочисленные достоинства и многих очень достойных учителей, массово содержала и учителей-вредителей, и угнетающие программы и принципы, и во многом использовалась «Партией Партсовноменклатуры» для «штамповки» умов подрастающих поколений, как оружие против детей, которые, обретя зрелость, могли бы скинуть их управление.

А ведь ещё собственные психологические проблемы и жизненные невзгоды, семейные драмы и трагедии, разные неизжитые проявления неблагополучия в обществе и многое другое, что мешало гармоничному росту и реализации человека в СССР.

Это даёт определённый ответ на вопросы «Почему разрушен СССР» и «Почему пролетарии такие пассивные». Ответ спорный, дискуссионный, может быть «еретический». Обдумай его, товарищ, и если я в чём-то не прав — скажи.