Экономия и частица "не"

В этом «текущем моменте» разберём утверждения о том, что психикой отвергается частица «не», а также распространённый стереотип об экономии.

Частица «НЕ»

В сети интернет можно встретить множество публикаций, в которых утверждается, что наш мозг не воспринимает частицу «не» и человек часто поэтому поступает вопреки просьбе «не делай этого». Приведём некоторые аргументы, взятые на просторах сети, а затем опишем своё видение.

В одной из публикаций были найдены такие доводы. Попробуйте отследить свою реакцию на следующие фразы:

• Не вспоминайте марку своего телефона
• Не представляйте, как выглядит ваш начальник
• Не вспоминайте, как звучит мелодия вашего гаджета

Получилось? Почему-то у нас есть уверенность, что многие как раз сделали наоборот. Психология и соционика нам на это сообщают, что частица «не» теряется где-то на «просторах подсознания», поэтому мозг выполняет обратное. И другое объяснение, что человек воспринимает фразу с «не» как некое ограничение его свободы и протестуя против этого, делает наоборот.

Мы считаем, что современная официальная психология находится в глубоком кризисе, поскольку глубоко атеистична и не содержит в себе элементов теории управления. Соционика же нам представляется псевдонаукой, поскольку во-первых, не рассматривает совесть и её участие в психической деятельности, а во-вторых, она описывает некоторые психические особенности людей «как есть», ничего не говоря о том, «как должно быть» в идеале. Из-за этого теряется весь смысл её как науки, поскольку она никуда не ведёт человека и общество.

Вернёмся к частице «не». Мы негативно оценили подход соционики и психологии поскольку считаем, что для настоящего научного знания необходимо чёткое понимание причин, следствий и метрология для того, чтобы определиться, с чем конкретно мы имеем дело.

Наш взгляд. Мировоззрение человека содержит в себе образы явлений и процессов, с которыми он хоть когда-то сталкивался. И оно позволяет нам моделировать наше поведение в темпе, опережающем реальное течение событий, причём, в многовариантном исполнении. Кроме того, у человека ещё есть нравственность, которая содержит оценки всем явлениям: «хорошо, плохо, в зависимости от обстоятельств, безразлично». Что происходит, когда человек слышит фразу с частицей «не»? Например, «не убей». В его мировоззрение идёт образ убийства как способ решения проблемы, а в его нравственность идёт оценка «плохо». Далее по жизни люди встречаются со множеством ситуаций, которые нужно как-то разрешать. Наш интеллект сначала производит «поиск по базе данных» всех возможных решений возникшей проблемы, и из подходящих делает выбор, согласуя с нравственными стандартами. Если найдено решение и оно согласовано с нравственностью, оно идёт «к исполнению». Если не согласуется, то может быть запущен творческий процесс выработки нового решения, или поиск решений в культуре.

Вдумчивый читатель возразит: явлению «убийство» из примера была дана оценка «плохо» и оно, хоть и есть в мировоззрении, но никогда не будет применено. Это не совсем так. Дело в том, что чтобы жёстко закрепить оценку в нравственности, нужно наличие ясных, понятных, значимых аргументов для человека, которыми он в случае чего может подкрепить своё решение. А иначе чаще всего ставится оценка «в зависимости от обстоятельств», ведь человек по Жизни видит, что то же в убийство в каких-то ситуациях оправдано — на войне, при самообороне, убийство животных для пропитания и тд. А в таком случае могут возникнуть ситуации, что будет придумано оправдание для чего угодно.

Как же быть, ведь совсем отказаться от использование «не» сложновато. Не нужно совсем отказываться. Там, где это возможно лучше говорить «как должно быть», а не «как не должно быть». Например, вместо «не ругайся» лучше сказать «будь вежливым», тогда именно этот образ будет заложен в мировоззрение и будет применён в подходящей ситуации. Это применимо и к образу будущего, когда лучше представить то, что хочется чтобы было, а не то, чего не хочется. Например, «хочу достатка» вместо «не хочу нищеты». И тогда наш интеллект выстроит преемственную цепочку поступков и действий, которые приведут к желаемому. 

И напоследок вопрос читателям: десять заповедей из Библии это — диверсия?

Экономия

Часто, когда хотим что-то купить, у нас возникает желание сэкономить. Это может выражаться в решении купить/не купить потому, что ограничен бюджет, или вопроса какую вещь (услугу) купить: подешевле, или подороже. Видится, что желание сэкономить является частью алгоритма выбора человека, стереотипом глубокого залегания, так глубоко засевшим в подсознание многих людей, что даже не возникает вопроса о правильности такого положения дел. Может показаться, что экономить – естественное желание человека. Но, как и со многими стереотипами, с этим можно и нужно разобраться. Этим мы и займёмся далее.

История вопроса

Всегда ли люди экономили? Сейчас сложно понять мотивы людей прошлых эпох, но мы можем видеть материальные свидетельства деятельности людей, живших до нас. Здания, сооружения, вещи, техника — что можно сказать о них? Многие элементы декора, отделки, инженерные решения кажутся нам расточительными, вполне можно было обойтись и без них. Посмотрите на старинные здания, обратите внимание на толщину стен, наличие лепнины, колонн, других элементов, без которых обходятся современные здания без ущерба для их функциональности.

А если посмотреть на вещи, можно увидеть, что раньше они были более добротными, производители не экономили на толщине металла, на элементах крепления и так далее. И если такой подход к изготовлению вещей, сделанных в странах социалистического лагеря можно оправдать заботой о людях и вопросами долговечности, то возникает вопрос о таких же вещах из капиталистических стран. Капиталисты не заботились о прибыли? Не экономили материалы, электроэнергию, рабочее время своих работников? Посмотрите на вещи, сделанные 50 – 100 лет назад.

Напрашивается вывод, что при проектировании и строительстве зданий, изготовлении вещей раньше руководствовались вопросами целесообразности, добротности и эстетики, а экономию ресурсов рассматривали во вторую очередь. Но неужели совсем не экономили? Ведь точно известно, что наши предки в своём большинстве не бесились с жиру. Давайте посмотрим на плакаты, призывающие экономить, взятые из советской эпохи.

Как видно, вопрос экономии всё же поднимался, но речь шла о бережном отношении к воде, лесу, природе, то есть о рациональном использовании ресурсов. Как же трансформировалось понятие экономии к нашему времени.

Переход к экономии денег

Если рассмотреть процесс выбора товаров, услуг, проектных, организационных решений, то можно заметить, что часто на окончательное решение влияет цена вопроса. То есть от организационно-технологического подхода многие перешли к финансово-счётному. И многие, согласившись с этим, скажут, что это естественно и оправдано тем, что у большинства людей имеется ограниченный бюджет, выраженный в денежной сумме, который нужно распределить на определённое время, скажем, на месяц.

Мы считаем, что подход нужно пересматривать также, как и отношение к деньгам. Более широко вопрос о предоставлении ресурсов мы рассмотрели в нашей статье «Магия денег», советуем с ней ознакомиться. Здесь же укажем, что главной мыслью той статьи было то, что ресурсы предоставляются человеку под проекты/процессы, которыми он может управлять.

Управленческий манёвр

Считаем, что переход от экономии ресурсов к экономии денег произошёл не в силу естественных причин, а это был управляемый процесс и давайте рассмотрим его именно в таковом качестве. Стремление экономить как массовое явление началось примерно в 80-е годы прошлого века с началом «энергетического кризиса». Наиболее ярко это можно отследить на примере жителей США. До того ездившие на автомобилях с двигателями объёмом 4 и более литров (с соответствующим расходом топлива), американцы вдруг стали рассматривать малолитражки в качестве возможного транспорта. Цены на топливо подскочили, и данная статья расходов ударила по кошелькам многих автолюбителей. И если до этого покупка топлива рассматривалась как неотъемлемая часть процесса перемещения на автомобиле, то с его подорожанием стали возникать мысли о том, что можно получить практически такое же перемещение, но с меньшими финансовыми затратами, купив автомобиль поменьше.

Обратите внимание, здесь, на этом частном примере можно отследить изменение в иерархии ценностей человека. Ведь большой автомобиль — это не совсем то же самое, что маленький. Да, он тоже перемещает пассажира из точки «А» в точку «Б», но это уже не тот комфорт, не та динамика, плавность хода, безопасность и так далее. Люди предпочли отказаться от некоторых преимуществ владения большим авто в пользу экономии финансовых средств из их кошельков.

И дальше пошло — поехало. Производители начали стремиться к тому, чтобы качество их товаров уменьшались как можно меньше с уменьшением цены для потребителя. И хотя в этом процессе есть положительная сторона — это подстегнуло технический прогресс, но это и запустило стремление потребителей экономить, а производителей бороться за уменьшение конечной цены.

Во что это вылилось, можно наблюдать вокруг нас. Сначала этот процесс не был столь стремительным и затрагивал только те сферы, в которых экономия была наиболее очевидной, но постепенно, по мере того как формировался стереотип мышления, и он начинал доминировать в процессе выбора многих людей, это отразилось во всех отраслях производства и сферах деятельности.

Сначала производители товаров и услуг искали пути минимального снижения качеств своих продуктов при максимальном уменьшении цены, и мы можем видеть как снизилась долговечность техники, одежды, её устойчивость к ударам, другим нагрузкам. Более простые, незамысловатые решения в архитектуре. Затем, когда стереотип экономии прочно засел в головах большинства, стремление экономить перешло и в сферу организации производственной и другой деятельности. Мы уже упоминали два возможных подхода к деятельности: организационно-технологический и финансово-счётный. Так вот, стремление экономить привело к доминированию финансово-счётного подхода на промышленных предприятиях, медицинских заведениях, учебных организациях и так далее. Многие уже ощутили минусы такого подхода на себе.

Как должно быть

Прежде всего заметим, что мы не предлагаем бросаться в другую крайность — культ излишеств и расточительства. Мы предлагаем несколько иной взгляд на ресурсы, а именно предлагаем отказаться от таких «аксиом» как:

• Ресурсы человека — это лишь его финансовые ресурсы
• Финансовые ресурсы ограничены размером зарплаты

Как мы уже говорили, тему доступа к ресурсам мы начали в статье «Магия денег», здесь же пытаемся тот подход применить к пересмотру стереотипов. Это не значит, что мы будем советовать полностью игнорировать различные распродажи, акции со скидками и прочее. А предлагаем подходить к приобретению товаров, разработке проектов и организации любой деятельности с позиции целесообразности на основе процессного мышления.

На практике это может выглядеть так.

При выборе, стоя у прилавка с десятком разных моделей и разной ценой, на первом этапе цену можно вообще не принимать во внимание. Нужно представить процесс, в котором участвует этот товар/услуга/проект и какие параметры для него будут важны, а какие будут излишествами. И лишь на последнем этапе можно ориентироваться на цену.

А как же быть с бюджетом? Ведь подходящий своими параметрами под ваши процессы товар может стоить дороже стоящих рядом с ним на полке, а проект здания с балюстрадами раздует бюджет? Бюджет не пострадает, если параметры процессов определены правильно, доступные вам ресурсы будут перераспределены (кем – читайте в «Магии денег») таким образом, что все остальные процессы, в которых вы участвуете, не пострадают.

Складывается ощущение, что при помощи экономии как стереотипа принятия решений многих из нас водят, используя то как «морковку», то как «колючий кактус», сподвигая принимать одни решения и отстраняя от других. Считаем, нужно учитывать возможные последствия действий по этому алгоритму и осознанно принимать решения, руководствуясь соображениями целесообразности.

Вопрос читателям: подумайте, как используется вышеописанный стереотип экономии при продвижении «зелёной повестки дня» в Европе?

Источник