Чьё оно – Овертоново окно?

В интернет-сообществах сторонников концепции справедливого жизнеустройства периодически поднимается вопрос о допустимости использования нами технологии «окно Овертона» (другое название – окно дискурса). В одной из групп, в работе которой я участвую, этот вопрос давно закрыт. Но он оказался актуальным в другом составе сторонников Концепции общественной безопасности, для людей публичных – ряда участников (включая некоторых организаторов) конференции «Безопасное будущее…»¹. Ситуация довольно неординарная, поэтому сразу же сделаю два примечания.

Первое. В упомянутой группе у меня есть права администратора, и в связи с этим появилось сомнение: на любителей окна дискурса подействовала аргументация не агитировать нас «овертонить» или причина того, что они затихли – опасение получить административное воздействие (бан)², а отношение к приемлемости технологии у них не изменилось.

Второе. Под напором потока мнений (о нём более подробно будет сказано в третьей части) необходимо подчеркнуть, что предлагаемая статья представляет сугубо личное понимание вопроса её автором.

Часть первая, необязательная. О терминологии и о справедливости к тому, чьё имя в ней использовали

Политолог из американского штата Мичиган Джозеф Овертон, выявил в середине 1990-х (насколько это доступно сегодня по корпоративным источникам (англ.)), что в каждый момент времени некоторые идеи составляют действующую норму общества, а остальные идеи могут либо входить в диапазон допустимых, либо нет. Только и всего. По-русски это можно изложить как совет политикам: «Если не хочешь прослыть лжецом, то не всем в степи рассказывай о высоких снежных вершинах»³. Пока всё просто. Собственно, это и есть всё, что в рассматриваемой технологии касается давно почившего Дж.П.Овертона.

Другой американец, публицист и политик Джошуа Тревиньо развил идею окна дискурса, предложив в 2006 году шестиступенчатую оценочную шкалу для классификации идей по степени их допустимости в открытом обсуждении и указал на шкале границы окна дискурса. Также Тревиньо высказал мысль, что изменение рамок окна «Овертона» может быть использовано для сознательного смещения общественного консенсуса. Далее догадка была развита и популяризирована в художественной форме журналистом и писателем Гленном Беком в триллере «Окно Овертона».

Ещё один американец Джо Картер⁴ в 2010 г. опубликовал вполне документальное исследование «Как разрушить культуру в 5 простых шагов» (Joe Carter, How to destroy a culture in 5 easy steps). Именно его можно рассматривать как того, кто разгласил используемую столетиями технологию манипуляции (управления в обход сознания) обществом. Списали всё на Овертона, пользуясь тем, что понятие окончательно оформилось в 2010 г., а Дж.Овертон погиб в 2003. В дальнейшем термин «окно Овертона» почти вытеснил первоначальный «окно дискурса», так же как отошёл от первоначального значения – от идеи Дж.Овертона. Разглашение вызвало массовый интерес, в целом интерес удалось развернуть в направлении «конспирология всё это»⁵, но у определённой части общества (в частности, у некоторых сторонников КОБ) он сохранился.

В итоге, мы имеем название «окно Овертона», лживое по отношению к покойному Овертону, но это едва ли не самая безобидная черта технологии, названной данным именем. Актуальное значение термина раскрыто в Концепции общественной безопасности. ВП СССР впервые упоминает⁶ окно дискурса в 2014 г. в следующем контексте:

«…Высшим принципом воплощения кривды в жизнь была издревле практикуемая технология манипулирования толпой, включая законодателей и юристов, в наши дни получившая название “окно Овертона”».

В дальнейшем описание технологии вошло как приложение (№8) в 6-й том учебного пособия ВП СССР «Основы социологии» (далее по тексту – ОС). Авторский коллектив использует готовый текст, вариант, который предложил в 2014 г. блогер Евгений Горжалцан (zuhel)⁷. У него масса репостов (по некоторым источникам 1800 за 2017 г.), в том числе сохранившиеся до сегодняшнего дня – в «Комсомольской правде» и на сайте Н.Старикова. По содержанию это переработка упомянутой выше статьи Джо Картера 2011 г. Большинство других описаний в сети – репосты, в том числе с рерайтом (новыми «подробностями») из блога zuhel. Небольшая часть публикаций содержат перевод англоязычного источника.

Вывод по первой части будет в форме цитаты из Википедии (то есть, даже Википедия этого не скрывает):

«Так, изначальная идея Овертона о том, что политики вынуждены подстраиваться под мнение общества, была преобразована в теорию заговора о том, что политики формируют мнение общества в тех или иных вопросах».

Часть вторая. Критический разбор технологии «окно Овертона»

В этом разделе изначально планировалось разместить поабзацный анализ описания технологии «окна Овертона»: какие методы и технологические приёмы (но не примеры) используются, какие результаты должен дать каждый шаг. Такой анализ сделан, он занял около 7 машинописных страниц, то есть около 1/3 текста статьи. В связи с этим он вынесен в отдельное приложение в конце публикации.

В приложении мой результат, кому-то он пригодиться, кто-то не станет читать. Предлагаю тем, кто интересуется (сомневается) применимо ли окно Овертона для добрых идей, проверить это самим. Для начала методом упражнения, не экспериментируя на обществе. Методика (я её реализовал, но в упомянутом приложении только шаблон для проверки и готовые выводы) такова: заменяем в описании Горжалцана используемый пример идеи и подставляем вместо него свой пример.

За идеями далеко ходить не нужно: совесть, воля, методология познания к началу юности у каждого (можно использовать и свою идею). Берём описание технологии, открываем его в текстовом редакторе и вместо «людоедство» подставляем «совесть» в нужном падеже. Чтобы технология осталась «окном Овертона», а не превратилась в «какую-нибудь» диалектику или Живую воду, нужно применительно к своей идее рассмотреть все технологические приёмы «Овертона». Для тех, кто не в кусе: технология оперирует 6-ю состояниями общества и 5-ю шагами между ними.

Сделать придётся следующее:
На шаге 1 собрать симпозиум или (и) тусовку маргиналов. Тема, например, «совесть». Обеспечьте освещение мероприятия «во всех нужных СМИ». Если не можете обеспечить, то технология не может быть названа именем Овертона, даже оболганного – это будет какая-то другая технология с другими технологическими приёмами.

Комментарий по примерам из жизни общества, а не из упражнения. Рассказ о том, как удалось собрать радикалов, скандирующих (или пишущих в интернете) «Совесть! Совесть!» оставляю тем, кто уверен, что «окно Овертона» применимо для добрых идей. Про «симпозиум» могу изложить факты. 2 – 5 сентября 2021 г. состоялись Зазнобинские чтения. Из представителей власти был депутат внутригородского муниципального образования г. Санкт-Петербурга. Люди с учёными степенями, наверное, были, но ни «нужные СМИ», ни сколько-нибудь известные СМИ о мероприятии не сообщили. Источник – выдача Яндекса по названию мероприятия.

Для продвижения идеи «совесть у всех к началу юности», симпозиумы, маргинальные группы и раскрутка СМИ не нужны? Тогда причём здесь технология «окна Овертона»? В ней это обязательные технологические составляющие.

На шаге 2 придумать для слова «совесть» эвфемизм (от греческого «благоречие»). Это такое слово, которым придётся называть совесть (идею совести у всех) – совместную весть с Богом, не вызывая негативной реакции у атеистического общества. Использование эвфемизма должно быть сделано в обход сознания (быть манипуляцией). Если не манипуляция – это не «окно Овертона», смотрите описание технологии. Всего шагов 5.

Думаю, что порядок действий понятен. Так работают психика и компьютер: берётся объект и сравнивается с образцом – он / не он, овертон / не овертон. Для психики ещё есть такой фактор как Различение, даваемое по нравственности.

Мой вывод по всей работе, проделанной с текстом из блога Горжалцана / 6-го тома ОС, краток: «окно Овертона» (окно дискурса) – технология, основанная на принципе «цель оправдываЮт средства», для добрых идей не применимая.

Часть третья. Что говорят об этой технологии некоторые (известные и активные) сторонники КОБ

«Говорить» будут ссылки на эпизоды в видео:

1. Прецедент https://www.youtube.com/watch?v=y-izd9AMMck&t=523s
2. Уточнение: вопрос https://www.youtube.com/watch?v=OHvWTEn5p2k&t=1479s, начало ответа https://www.youtube.com/watch?v=OHvWTEn5p2k&t=1570s
3. Окончательная позиция https://www.youtube.com/watch?v=OHvWTEn5p2k&t=1853s
4. Расширение мини-дискуссии, оформление позиции как коллективной https://www.youtube.com/watch?v=igs8bbdvVNA&t=1108s
5. Присоединение к позиции ещё одного участника https://www.youtube.com/watch?v=QL64UxtwM-o&t=1398s

Дополнительно (эпизод не по вопросу части третьей, но предполагаемо могущий вывести на происхождение позиции) https://www.youtube.com/watch?v=OHvWTEn5p2k&t=642s.

Имён в тексте не называю (понятно, при наличии видеозаписи от интересующихся их не скрыть). С кем-то из высказавшихся доводилось общаться лично, с кем-то по интернету, большинство из них слушал во время трансляции, из которой взяты эпизоды, не в первый раз. Достойные люди, нет оснований их в чём-то уличать. По конкретному вопросу вот такая у каждого позиция. Да она нравственно обусловленная, что настораживает, но это ещё не вся КОБ и не вся Жизнь.

Обобщённо то, что говорится по приведённым ссылкам: «окно Овертона» – технология (инструмент), приемлемая для применения сторонниками КОБ, подобно пригодности кухонного ножа для очень различающихся целей.

Часть четвёртая. Что пишет об этой технологии ВП СССР

В упомянутом в конце первой части приложении к ОС, есть небольшой комментарий ВП СССР. Приведу фрагмент из его теоретической составляющей:

«Коварство технологии состоит в том, что она опирается на естественные закономерности развития и деградации миропонимания общества и его культуры. Иначе говоря, процесс генерации идеи и обретения ею статуса нормы в миропонимании общества — может протекать естественным образом, но в полном соответствии [с] этапами, описанными в технологии “окна Овертона”».

И сноска к этому абзацу:

«См. работу ВП СССР «Язык наш: как объективная данность и как культура речи». Тема возникновения «обособляющих личность понятий» и их трансформации с течением времени в общепризнанные “само собой разумения”».

Ещё оценка (записка «Чему быть — того не миновать», 2016 г.):

«По сути эти 5 этапов — технология манипуляции толпо-«элитарным» обществом, обозначаемая на Западе термином «окно Овертона». Работоспособность этой технологии обеспечивается только в толпо-«элитарном» обществе, качеством субъектности в смысле его способности к самоуправлению по полной функции, не обладающем и наплевательски относящемся к своей истории».

Кратко: коварная технология манипуляции толпо-«элитарным» обществом (вариант: манипулирования толпой). У меня при обращении к текстам авторского коллектива ВП СССР получаются те же выводы, что и при избегании обращения к ним (см. приложение в конце статьи).

Часть пятая. Откуда взялось убеждение «окно Овертона – как кухонный нож»?

Как обстоит дело

Слыша в очередной раз «эта технология – инструмент; она как нож – можно хлеба нарезать, а можно и …», искренне удивляюсь. Почему узкоспециализированный инструмент разрушения воспринимается как универсальный нож? Логично было бы сравнить⁸ «окно Овертона» с другим специализированным инструментом – штыком. Он эффективен для своей цели – уничтожать людей, особенно гранёный⁹ (игольчатый) штык.

Пехотинец с примкнутым к винтовке штыком мог держать на расстоянии всадника с шашкой и успешно противостоять ему¹⁰. Но для того, чтобы делать что-то кроме умерщвления, он не пригоден, исключение, найденное за века – гранёные штыки подходят, чтобы сложить из них треногу и вскипятить воду в котелке. Даже плоским штыком (штык-ножом) хлеба не нарежешь, это разновидность штыка – он не должен ломаться, многократно входя между рёбер и поэтому имеет большу́ю толщину¹¹. Не понимаю, как люди умудряются, образно выражаясь, в детальном описании гранёного штыка, найти у него базовые свойства кухонного ножа?

Для тех, кто не интересуется средствами 6-го приоритета ОСУ, пример (если без метафор не понятно): нарезание хлеба для праздничного стола специализированным инструментом, например, ножом для чеснока или сапожным ножом. В этом пацифистском примере наглядность («специально для убийства» / «для кулинарии, а можно и…») теряется, но понятие инструмента остаётся. Он бывает универсальным, а бывает специализированным.

Почему так получилось?

Долго не удавалось разобраться, почему и как люди с высокой мерой понимания, стали считать подходящей для применения ими технологию, основанную на принципе «цель оправдываЮт средства».

Далее выдвину предположение. Знаю, что его оглашение относится к 4-му шагу окна дискурса (раскрутке темы через дискуссии в обществе) в отношении конкретного проекта. Но убрать нечистоты, не ковыряя их, не получается. Имеется в виду раскрытый ВП СССР в записке от 12 апреля 2020 г. (раздел «Восьмое» или отдельно в её предварительной версии) проект создания новой мировой «истинной религии» (первоначально – секты).

Прибегну к эвфемизму (похоже на 2-й шаг окна дискурса, на самом деле пиарить проект не хочется): этого индивида называют «фронт-меном» ФКТ. Фронт-мен – единственный, кто не только заявляет о допустимости применения «окна Овертона» для благих идей, но и регулярно приводит (по его мнению) примеры такого применения.

Перед тем, как дать факты, предлагаю «иметь при себе антидот»:

«Т.е. в лице В.В. Пякина мы видим пример применения и воздействия на зрителя выпусков «Вопрос-ответ» определённой психотехники, которая должна быть хорошо известна в теории большинству приверженцев КОБ — см. «Час быка» И.А. Ефремова, эпизод «Встреча со змеем»[1]: суть та же — подавить волю и закрепить на некоторое время последействие сеанса подавления воли, хотя средства исполнения и цели — в романе И.А. Ефремова и в нашей действительности — разные. […]

И есть основания полагать, что не совпадающую с его мнением аргументацию В.В. Пякин воспринимать не в состоянии потому, что для того, чтобы осуществлять эту психотехнику необходимо отключить отделы головного мозга, отвечающие за восприятие и выработку смыслов, т.е. некоторым образом необходимо отключить или подавить неокортекс[2]. В таком состоянии индивид не способен воспринимать аргументацию[3]. Но и успех воздействия этой психотехники предполагает либо изначальную отключённость неокортекса у слушателей-зрителей (т.е. «верные пякинцы» — это специфическая целевая аудитория) либо отключение его на начальных этапах сеанса «встречи со Змеем» или с его живым функциональным аналогом[4].

_________________
[Ниже приведу сноски из цитируемого текста. (Первая и вторая сноски при цитировании опущены)]

[3]

Для того чтобы не впадать в такое состояние, необходимо отслеживать и в себе, и в собеседниках бессознательную реакцию на неприемлемые мнения в форме спонтанно всплывающих с бессознательных уровней психики возражений типа «нет, это немного не так или всё не так…», «да всё просто…» и т.п., которые выплёскиваются с бессознательных уровней психики ранее восприятия и переосмысления чужих мнений и задаваемых вопросов. […]

[4]

Устойчивость психики в одном из её аспектов выражается в её сопротивлении отключать неокортекс под воздействием В.В. Пякина, что выражается в жалобах многих приверженцев КОБ на то, что их с души воротит после первых же минут просмотра любого выпуска «Вопрос-ответ». А при неотключённом неокортексе ахинея воспринимается именно как ахинея, вследствие чего смысла смотреть сериал «Вопрос-ответ» — нет».

(Разъяснительная записка. О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года, 2020 г.).

Чуть ниже приведу то, что удалось собрать при беглом поиске в интернете. Почти все приводимые эпизоды имеются в виде отдельных фрагментов, выложенных почитателями канала-источника. Здесь ссылки даны по возможности на оригиналы на канале фонда. После даты идёт моё описание эпизода. Совсем не обязательно что-либо из этого смотреть, имеет значение правильно ли описал составитель подборки тему каждого фрагмента.

1. 18 февр. 2014 г. Просвещение аудитории: что такое «окно Овертона»
   https://www.youtube.com/watch?v=k5bVJYHn1nc&t=1430s
2. 29 янв. 2016 г. Мнение, что имело место использование «окна Овертона» в благих целях https://www.youtube.com/watch?v=LsAdazMdvbk
3. 10 авг. 2016 г. Пример деструктивного использования
   https://www.youtube.com/watch?v=WacI6cbWrEc&t=1949s
4. 12 сент. 2017 г. Заявление «…хороший механизм – окно Овертона…»
   https://www.youtube.com/watch?v=bApnap0ztH4&t=1149s
5. 22 мая 2018 г. (дата публикации). Пример деструктивного использования
   https://www.youtube.com/watch?v=_NEqAgHxn7o&t=185s
6. 25 дек. 2018 г. Пример деструктивного использования и мнение о существовании «окна Овертона», «работающего на Россию», в одном выпуске https://youtu.be/eezbHfJ0WKg?t=188s
7. 6 июл. 2020 г. Зритель бездумно использовал термин, «аналитик» поправляет его, подчёркивая, что «окно Овертона» – средство манипулирования https://www.youtube.com/watch?v=T926ulOxj1g&t=2958s
8. 10 мая 2021 г. (Предупреждение: с первых слов речь эмоционально перегружена, как интонацией, так и лексикой). Упоминание «окна Овертона», как средства манипуляции https://www.youtube.com/watch?v=wdc5CAaZ4ko&t=61s
9. 16 авг. 2021 г. (Предупреждение: с начала сюжета говорящий перевозбуждён, не владеет собой). Вначале даётся оценка окну Овертона как технологии манипуляции, с разбором реальных примеров применения. В дальнейшем ведётся агитация аудитории применять эту технологию.
   Ссылку не привожу. Понимающие, что они делают (берегите детей и близких, неустойчивых к эмоциональной агрессии), при необходимости могут посмотреть выпуск на канале-источнике с 6-й по 63-ю минуту.
10. 23 авг. 2021 г. Продолжение темы, начатой в предыдущем выпуске. Говорящий оценивает «окно Овертона» только критически.
    Ссылку тоже не привожу. Тема рассматривается на 5-й – 18-й минутах.

Итак, найдено 10 эпизодов, относящихся к периоду с 2014 г. по август 2021 г. Первое, что можно о них сказать: практически через раз (первый раз – в 2016г.) фронт-мен призывает по смыслу «использовать для добрых идей» «окно Овертона». Соответственно, при очередном обращении к теме, он оценивает «окно Овертона» как средство манипуляции толпой. Иногда то и другое отношение к технологии проявляется в ходе одного и того же выпуска.

Это шизофрения? Не знаю, я не психиатр. Могу сделать 2 предположения: 1) фронт-мена мотает между эгрегорами и 2) он следует техзаданию – лжелогика требует, чтобы ложь была спрятана в большом количестве достоверной информации.

Так или иначе, предположение, откуда у понимающих людей убеждённость в возможности использования окна дискурса для добрых дел одно: этот информационный модуль попал в их психику через фронт-мена в период, когда неокортекс по какой-то причине был отключён¹². Во время конференции 2 сентября 2021 г. эти люди находились в состоянии зрителя выпуска ФКТ от 16 августа 2021 г.
Здесь пора использовать «рояль в кустах» – непронумерованную (последнюю) ссылку на эпизод Зазнобинских чтений из части третьей. Где модератор конференции мог взять такой длинный необычный термин? Если без политкорректности, термин глупый, но для гипнотизирования аудитории (и как НЛП-якорь) – самое то. И эта тема тоже разбиралась¹³ в интернет-сообществах: https://t.me/ipd_kob/11814.

Где взял? У фронт-мена с экрана перенял. Утверждение о прямом участии носителя такой лексики в деятельности фонда «концептуальных» технологий было бы очень серьёзным обвинением. Таких данных нет.

Попробую оформить вывод. Откуда у некоторых активных сторонников КОБ убеждение «окно Овертона – как кухонный нож»? Вероятно, из информационного пространства вокруг КОБ. Количественно – выпуски, подписчики, просмотры, добровольные распространители, – в этом пространстве с большим перевесом доминирует один имитационно-провокационный проект. Полной уверенности в таком выводе нет, хотелось бы, чтобы он был опровергнут.

Часть шестая, она же заключительная. Что делать с убеждением «окно Овертона – универсальный инструмент»?

Меньше всего, особенно под впечатлением понравившегося доклада «О критиканстве»¹⁴ (это сокращённое название) мне хотелось бы к людям, имеющим другое мнение чем я, обращаться с призывами «ну что же ты…», особенно эмоциональными.

Прекрасно понимаю, что каждый из нас в своём мнении (фактически – убеждении) уверен. Были случаи (не гипотетические, а подтверждённые), когда кто-то из этих людей объяснил мне сложное место из Концепции и я согласился с ним. Возможно, кто-то из них со мной когда-то в чём-то согласился. А тема «окна» оказалась той, по которой для каждого «очевиден» свой вариант¹⁵.

Признаюсь, что проделал много лишней работы. Пришлось поднять заново все материалы, которые были прочитаны года 2 назад (ещё до записки о ФКТ). Тогда из них была сделана выжимка аргументации, подходящая для окна Telegram (то есть, чуть длиннее, чем для Twitter). После состоявшейся дискуссии в телеграм-чате, тему приемлемости «окна Овертона», в нём до сих пор никто из участников не поднимает. ФКТ здесь упомянут к тому, что та довольно острая дискуссия, началась на фоне высказывания его фронт-мена (не цитата, ибо цитировать «технологов» вредно, по одной из ссылок в пятой части можно услышать точную фразу): пока сторонники КОБ сопли жуют, в N-ске запустили полезное для России окно Овертона.

Когда тему снова подняли в другом месте, пришлось вспомнить аргументы и изложить их в форме, которая может оставаться доступной для широкого круга потенциально интересующихся, дольше чем сообщение в мессенджере.

По изложенной двумя абзацем выше причине в статье не будет важного раздела – как противостоять технологии окна дискурса. Всё подробно расписано на следующий день после публикации Горжалцана, называется «Как бить стёкла в Окнах Овертона».

Что можно сделать с уровнем понимания «окна Овертона» сторонниками КОБ? «Окно» это не наше. Переубеждать считающих иначе – не выход. Результат обращения к теории и к продемонстрированному уровню её понимания, будет лежать в виде этого текста на площадках, связанных с КОБ. Надеюсь, что автору придёт обратная связь, не исключаю, что она изменит мои убеждения (так же нужно перечитать «Язык наш…»). А пока хлеб четырёхгранным штыком не нарезаю.

Приложение. Вариант анализа технологии окна дискурса

Попробуем рассмотреть технологию «окно Овертона» без отсылок к КОБ? Это возможно¹⁶, потому что в ОС её описание – заимствованный материал (обширная цитата).

Для рассмотрения взяты только ключевые теоретические моменты. Так как производится проверка на применимость для реализации добрых идей, примеры из текста при анализе не рассматриваются. В том числе, убран базовый пример, на котором построен текст первоисточника. Там, где название базового примера и связанные с ним слова стояли внутри предложения, слово изъято с заменой на такие символы: [???]. При чтении можно попробовать подставить вместо «???» «совесть»¹⁷ в соответствующем падеже.

Если этот текст читают те, кто не в кусе: технология оперирует 6-ю состояниями общества и 5-ю шагами между ними. Текст из ОС полностью, есть в сети отдельной страницей: https://kob-alt.ru/prilozhenie-8-polittehnologiya-okno-overtona/. Начнём.

«Данная технология реализуется с целью контроля [над]¹⁸ общественным поведением».

С первых строк возникает предположение, что «окно Овертона» – инструмент глобального управления, возможно, в каком-то объёме делегируемый государствам.

Откуда возьмётся контроль над обществом у какой-либо, не имеющей власти трёх общеизвестных видов, группы энтузиастов или оппозиционной партии? Может он будет получен в ходе реализации технологии? А нужен ли добронравным людям контроль над обществом, как итог некого праведного проекта? Читаем дальше.

«…Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею».

Это единственный тезис в русскоязычном первоисточнике, к которому автор не приводит ни одного аргумента. От предположений о причинах этого воздержусь до рассмотрения всей технологии.

В следующем после цитированного выше абзаце, идёт такой текст:

«…Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. […] В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда».

Для уничтожения – да, а для созидания? У тех, кто говорит, что инструмент универсален (то есть, технология эта для злых и для добрых идей), такое заявление остаётся голословным, как и у того, кто «инструмент» описал (на русском).
Шаг 1

«КАК ЭТО СМЕЛО!
[…] Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём [???]логический¹⁹ симпозиум по теме «[???]е обряды […]». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о [???]».

У кого на шаге 1 есть ресурсы для введения в научный оборот темы, находящейся за гранью этики? Коротко: у мафии, работающей на 3-м приоритете ОСУ и контролирующей административный ресурс для созыва симпозиума. Предположим, что добронравная мафия вышла на этот уровень, читаем дальше.

«Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных [???]ов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных [???]ов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ».

«Все нужные СМИ» контролируются господствующей концептуальной властью (библейской). В сколько-нибудь значительное количество СМИ альтернативные (несистемно оппозиционные) идеи (а не новости о борьбе нанайских мальчиков – партий) не попадают. Господствующая концепция защищается от иных концепций.

Инициаторы неприемлемых для общества идей, не представляющие власть, но владеющие ключевыми СМИ в истории не зафиксированы (Почта, Телефон и Телеграф, взятые силой в ночь на 8 ноября 1917 г. не в счёт, и идея тогда простонародьем поддерживалась). Дальнейшее рассмотрение технологии «окна Овертона» как универсальной можно не проводить – из описания шага 1 видно, что она инструмент господствующей концептуальной власти.

Выявлена техническая нереализуемость для идей добра первого шага, а значит и технологической цепочки в целом. Тем, не менее, читаем дальше, наша задача не победить заочного оппонента, а постичь истину как можно глубже. Пока сообщено, что дискуссия должна быть околонаучной, а тема раскручивается на основе контроля над СМИ. Что там со нравственной стороной дела? Она приоткрыта и в 1-м шаге. Приведу фрагмент без комментариев:

Результат первого движения «окна Овертона»: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».

Шаг 2²⁰.

«ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
[…] Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать [???] элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом … «[???]».
Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название».

Цитированное показывает, что шаг 2 является управлением людьми в обход их сознания (манипуляцией). Этот приём манипуляции с эвфемизмами ещё называют терминологической диверсией. На этом шаге видно, что технология не является универсальной по её нравственной составляющей, имеющей формулу «цель оправдывает средства». Примеряющим её для себя сторонникам добронравия пришлось бы выйти с лозунгом «Обманом завлечём человечество к справедливому жизнеустройству»²¹. Шаг 2 не применим к легализации идей добра по нравственным причинам.

На этом и оценку нравственной направленности технологии «окна Овертона» можно считать завершённой. Критерием пригодности её для добрых идей является соответствие одному из принципов: «цель оправдывает средства» или «цель оправдываЮт средства». Непригодна.

Есть такие, кто считает, что манипулировать обществом, подменяя адекватные слова лукавыми, допустимо в благих целях. Как есть и те, кто через 100 лет после Бронштейна готов «загонять к счастью». Цель переубедить их не ставится, цель – донести информацию до тех, кто способен её воспринять. Можно только вспомнить кораническое:

Если бы твой Господь захотел, то все, кто есть на земле, без исключения уверовали бы. А ты разве стал бы принуждать людей к вере?

(Коран 10:99, перевод Османова).

Почитаем дальше описание, как выяснилось, специализированной технологии легализации зла, доступной только для господствующей концептуальной власти – для завершённости представлений о ней. В начале раздела предлагалось заменять «???» на «совесть», честно говоря, трудно представить эвфемизм (слово, подменяющее подлинное) для слова совесть, да ещё используемый в целях легализации доброй идеи. Если кто из дочитавших до этого места не понял неуниверсальность «окна Овертона», но хочет понять, попробуйте придумать и подставить такой эвфемизм.
Шаг 3.

«ТАК И НАДО
[…] В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников [???].
Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабуирования [???]— стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники [эвфемизм слова ???], призывающие жечь заживо [носителей ???], жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации».

По смыслу всё это уже было в описании предыдущих шагов – манипуляция людьми. Добавлено содержание конкретных приёмов: навешивания ярлыков, стравливания, проекции негативных качеств одной группы на другую. Слово «учёные» на этом шаге взято в кавычки, к этому подводили слова «околонаучной дискуссии» ещё в 1-м шаге.

Словосочетание «нормальных людей»: оно говорит о том, что автор исходного текста рассматривает технологию как предназначенную для легализации ненормальности или это обусловлено рассматриваемым им примером? Суть технологических приёмов, входящих в каждый шаг, позволяют читателю сделать свой вывод о пригодности инструмента как универсального (пригодного и для идей добра).

Нужно ли повторять что мой вывод: как инструмент продвижения идей добра технология неприменима? Продолжим чтение.

Шаг 4

«В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ
…
[Эвфемизм названия явления ???] массово проникает в новости и ток-шоу. […]
На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.
Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и т.д.), отсекая от дискуссии специалистов.
Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением “окна”».

На шаге 4 добавляется только рассмотрение очередных приёмов манипуляции обществом.

Давайте перепроверим выводы, изложенные при оценке шагов 1 – 3. Может быть англоязычный автор, разгерметизировавший технологию, поленился проделать те же действия с примером легализации доброй идеи? Или он ориентировался на хайп, кликбейт и т.д., зная, что негатив собирает большую аудиторию, чем позитив? Эта гипотеза имеет право на существование, тем более, что на сайте с его статьёй 2011 г. «Как разрушить культуру в 5 простых шагов» на день написания этого разбора висит баннер во всё окно с просьбой о пожертвовании.

Может возникнуть вопрос: а что если мы в рамках этой технологии используем другие приёмы, праведные? Ответ прост: при замене технологического приёма на принципиально иной (в нашем случае, манипуляции на диалектический диалог), получится другая технология, а не «окно Овертона». Мы же, например, не называем технологией литья (литьё – практически единственная операция, используемая при изготовлении пластиковых ложек, тех, которыми замусорены леса) процесс, в который входят операции штамповки и прокатки стальной заготовки для многоразовых ложек.

Шаг 5

«МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ
[…] Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. […]
Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Во время последнего этапа движения «окна» из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено».

В описании этого шага (оно тоже ничего принципиально нового не добавляет к приёмам шага 2) можно обратить внимание на 3 момента:

1. «Окном Овертона» осуществляется слом общества. Управление идёт не через просвещение, не через диалог (и не принуждением тоже), а через манипуляцию (в обход сознания).
2. «Лоббистские группировки во власти» – это они были в умолчаниях с 1-го шага как силы, использующие «окно Овертона». Значит рассмотренная технология – специализированный инструмент для решения своих задач периферией библейской господствующей концептуальной власти, а никак не универсальный инструмент для всех – и нравственно и технически.
3. Специализация выражена на концептуальном уровне. В описании 5-го шага упомянуты обычаи либералов, но технология подойдёт консерваторам, и носителям любой идеологии в рамках одной из двух известных концепций жизнеустройства – библейской. Эта технология работает с начала существования общества как явления, не было интернета – были газеты, не было СМИ – были слухи.

В Википедии и некоторых других источниках «окно Овертона» называется концепцией. По сути это всего лишь старый мощный инструмент библейской концепции, работающий только на её основе. Библейская концепция относится по типу духовной культуры к ведическим, это значит, что она допускает и поощряет вмешательство в психику – психологическое хакерство. КОБ по типу духовной культуры кораническая концепция. Её отношение к «хакерству» вытекает из суры, цитированной выше: даже Бог не принуждает людей к добру вопреки их воле.

Разбор закончен, попутно у автора описания технологии не обнаружено подтверждения его исходного тезиса «…технология, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею» в полном тексте. Напротив, рассмотренная здесь теоретическая составляющая опровергает стартовый тезис, в этом вопросе автор противоречит себе. Выбранный пример и работа с ним – тоже иллюстрация неприменимости «окна» для добра. Теперь можно сообщить (напомнить) что изложение технологии построено (в рунете) вокруг гипотетического примера легализации людоедства. В остальном описание аргументировано, без нагнетания эмоций, с тонкой иронией по отношению к рассматриваемой теме. Логично предположить, что изучающие работы ВП СССР, в дискуссиях на тему «окна» опираются именно на тот текст, который здесь проанализирован.

Почти получилось обойтись в ходе анализа без отсылок к материалам КОБ, и ожидаемо оценка текста оказалась сделанной с позиции одной из двух известных концепций жизнеустройства.

Материалы

1. Основы социологии. Постановочные материалы учебного курса. В 6 т. Т. 6. / Внутренний Предиктор СССР. Санкт-Петербург, 2016.
2. Технология уничтожения. Евгений Горжалцан (zuhel). 14.01.2014 https://zuhel.livejournal.com/465630.html.
3. Как бить стёкла в Окнах Овертона – emdrone. 16.01.2014 https://emdrone.livejournal.com/250563.html.
4. Существует ли «Окно Овертона» как научная концепция о принципах воздействия на общественное сознание? Оксана Мороз / Provereno.media. 26.02.2021 https://provereno.media/2021/02/26/suschestvuet-li-okno-overtona-kak-nauchnaya-koncepciya/.
5. A brief explanation of the Overton window / Mackinac Center for Public Policy https://www.mackinac.org/OvertonWindow.
6. Why the Right-Wing Gets It—and Why Dems Don’t. David Atkins / Daily Kos. 10.05.2006 https://www.dailykos.com/stories/2006/05/10/208784/-Why-the-Right-Wing-Gets-It-and-Why-Dems-Don-t-UPDATED.
7. How to destroy a culture in 5 easy steps. Joe Carter / First Things. 29.06.2011 https://www.firstthings.com/web-exclusives/2011/06/how-to-destroy-a-culture-in-easy-steps
8. Русский штык. Алексей Клишин, Агоп Казазян / Военное обозрение. 30.09.2013 https://topwar.ru/33946-russkiy-shtyk.html.
9. По каким признакам нож не является холодным оружием? / Рыбалыч – За городом. 25.03.2014 https://ribalych.ru/2014/03/25/po-kakim-priznakam-nozh-ne-yavlyaetsya/.

Сноски:

1. Полное название: «Безопасное будущее: Кто и как создаёт? Когда же оно наступит?». Является базовым мероприятием Зазнобинских чтений (программа чтений: https://goo.su/7hX5). Конференция проходила 2 — 5 сентября 2021 г., первые два дня велась видеотрансляция. [↩]
2. Впрочем, «Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом» (добавлю: в толпо-«элитарном» обществе), об этом говорят даже «некоторые» российские политики https://tass.ru/politika/6848040 [↩]
3. Цитата из аналитической записки Общественные институты и «система», 2010 г. [↩]
4. Страница автора на английском на Амазон: https://www.amazon.com/Joe-Carter/e/B001JRXUEG/ref=dp_byline_cont_book_1 [↩]
5. Недавнее такое «опровержение» см. по ссылке https://provereno.media/2021/02/26/suschestvuet-li-okno-overtona-kak-nauchnaya-koncepciya/. [↩]
6. В работе «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим». [↩]
7. Участник движения С.Е.Кургиняна. Журналист, до журналистской карьеры работал (грузчиком) согласно автобиографии, подробнее см. по ссылкам из профиля в его ЖЖ. [↩]
8. Ещё лучше в мировоззренческой дискуссии обходиться без метафор. Образность необходима в учебном процессе, когда есть обучаемый и обучающий и когда иллюстративный материал подготовлен заранее. [↩]
9. Гранёный (игольчатый) штык предназначен для того чтобы поразить наверняка, он даёт колотую рану, которую практически невозможно ни обработать, ни зашить (штык-нож даёт более лёгкую резаную рану). В определённых ситуациях в 19 веке, поражённых штыком даже в лазарет не доставляли, потому что всё равно не жилец. Штыки бывают трёх- и четырёхгранными. [↩]
10. См. иллюстрацию из Наставления по штыковому бою австрийской армии 1815 г. по ссылке https://www.livekavkaz.ru/uploads/posts/2020-01/1578292265-4jpg.jpg.
    На заставке раздела – штык к советской 3-линейной винтовке обр. 1891/1930 г. (винтовке Мосина), длина клинка 430 мм. [↩]
11. Заметка о ножах, которые по ГОСТ (критерии холодного оружия содержатся не в УК, а в ГОСТ и постановлении Верховного Суда) не подходят для «поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения» (критерий холодного оружия, которому они не соответствуют): https://ribalych.ru/2014/03/25/po-kakim-priznakam-nozh-ne-yavlyaetsya/.
    «Для непредвиденных ситуаций» знающие люди рекомендуют изделие из последнего пункта по ссылке (по законодательству на момент написания обзора) – изображено на заставке раздела, длина лезвия до 150 мм.
    О том же, но за пределами кухни: https://ribalych.ru/2014/04/29/nozhi-na-vse-sluchai-zhizni-muzhskoj-gid/. [↩]
12. Можно описать ситуацию через сброс психики с 3-й схемы управления на 2-ю (рассматривается в варианте для психики, как информационно-алгоритмической системы, в ОС). Для единства терминологии и краткости выбрано объяснение через роль неокортекса, отвечающего за сознание. Смотрите опущенное при цитировании описание тройственного ума в упомянутой пояснительной записке. [↩]
13. Копия сообщения на общедоступной странице: http://forum.kob.su/showpost.php?p=1869343691&postcount=5821 [↩]
14. Речь идёт об одном из докладов на Зазнобинских чтениях, на которых тема «окна» неожиданно и ярко проявилась. Ссылка на запись для свободного доступа: https://youtu.be/G7pgYGHMEK4?list=PL6JkBQX1Y2lii6VM2ANXlti4ETcmdQzVC [↩]
15. Из того, что известно о «когнитивном искажении №1» (аналоге понятия нигилизма в КОБ) официальной науке следует: чем больше будет приведено веских аргументов (не эмоций), тем больше носитель противоположного мнения укрепится в нём. (Если это «№1», а не какие-либо ошибки при работе с описанием «окна Овертона»). [↩]
16. С учётом того, что отношение индивида к любому процессу или явлению может быть сформировано на основе только оной из двух известных концепций жизнеустройства. Об этом мы обычно забываем, и периодически кто-то делится озарением: «А вот Зазнобин в NNNN году говорил: “С позиций какой концепции будем обсуждать?”».
    Разбирать буду всё же по изданию «Основы социологии» том 6 (2016 г.) – оно существует в бумажном виде, и в электронном есть у многих сторонников на компьютерах. А репостов из ЖЖ zuhel такого возраста осталось мало, удалена в том числе, публикация на сайте, на который ведёт ссылка из тома 6 (сам сайт цел и вполне работоспособен). [↩]
17. Или «воля у всех членов общества» или название любой доброй идеи, которую предполагается реализовать через «окно Овертона». [↩]
18. В квадратных скобках – вставки или удаления, сделанные в ходе данного разбора. [↩]
19. У меня при подстановке получилось: [совесте]логический симпозиум по теме «[совестливы]е обряды … получим факт авторитетного высказывания о [совести]. [↩]
20. ЭВФЕМИ́ЗМ (греч. εὖ – хорошо; φημί – говорить), эмоционально нейтральное слово или выражение, употребляемое вместо синонимичного слова или выражения, воспринимаемого говорящим как резкое, грубое или интимное; вид перифразы. Напр., «она в интересном положении» вместо «она беременна»… (БРЭ https://bigenc.ru/linguistics/text/4939390). [↩]
21. По аналогии с историческим «Железной рукой загоним человечество к счастью». [↩]