В чем неправ академик-экономист С. Глазьев?

На сайте ИА «Аврора» есть страничка академика, где он разместил свою статью «Задача выхода на 8% ежегодного прироста российской экономики абсолютно реализуема». В статье, в частности, речь идет о том, что задача по росту экономики России в 8% в год абсолютно выполнима, для этого просто нужно дать кредиты экономике. Это позволит выполнить задачу увеличения ВВП на душу населения в 1,5 раза к середине следующего десятилетия. Это очень сложная задача, но академик уверен, что Россия готова эту задачу решить. У нас есть производственные мощности, которые могут выпускать уже сейчас в 1,5 раза больше продукции, чем производится, и есть возможность увеличения производительности труда в 1,5 раза даже при имеющемся уровне квалификации людей за счет расширения загрузки мощностей.

Академику вторит в своей статье на том же сайте бывший министр финансов, председатель совета Центра стратегических разработок А. Кудрин, который заявляет о невозможности рывка в экономике без либералов. Для этого необходимо чтоб граждане обладали свободным, продвинутым, а также критическим мышление и способностью работать в команде.

Кто бы возражал против этого? Политика «выжимания пота» давно и хорошо известна, и она, в принципе, работает в капиталистической экономике. Но при российской расхлябанности она мало эффективна, хотя во времена Андропова одно только усиление дисциплины заметно повысило производительность. Есть и другая сторона вопроса. Ни одна техническая система не может долго работать на пределе своих возможностей. Следовательно, не такие уж большие возможности у российской экономики по использованию имеющихся возможностей. Остается надежда на внедрение высокопроизводительной техники.

Но здесь есть несколько «но».

Первое. Что такое ВВП? Как известно, валовой внутренний продукт (ВВП) — это общая стоимость товаров и услуг, которые были произведены в стране за определенный период времени. Он всегда напрямую связано с количеством денег. Следовательно, чем выше цены, тем выше ВВП? А цены-то растут очень интенсивно, надувая этот «мыльный пузырь». Какой же это показатель роста экономики? Самообман?

Если объективно сформулировать цели государства, то это будет, во-первых, обеспечение безбедного существования народа путем удовлетворения его потребностей в соответствии с его физическими и интеллектуальными возможностями, во-вторых, сбалансированное производство и потребление и, в-третьих, увеличение денег у государства (не у капиталистов), которое оно может потратить на свою безопасность и другие нужды, в том числе на помощь малообеспеченному населению. Вот о таком универсальном показателе роста экономики и надо бы подумать экономистам, а не идеализировать ВВП.

Второе. «Просто нужно дать кредиты экономике». Именно это, очевидно, и «посоветовал» Президенту академик, как его советник. И Президент поверил – вложил в экономику немалые деньги. Заодно он постарался поддержать малоимущее население. Да, Президент пошел на то, чтобы «раскупорить кубышку», видя, что экономика топчется на месте, а люди беднеют от повышения цен. Но, к сожалению, и то, и другое оказалось малоэффективно.

Причина всего этого до неприличия проста – рыночная экономика объективно не в состоянии обеспечить такой рывок, какой провозгласил Президент с подачи академика. Она, как хремастика, ориентирована только на обогащение капиталистов и, в принципе, не заинтересована в улучшении благосостояния народа. Законы хремастики таковы, что обогащение одних неизбежно осуществляется за счет обеднения других. И эту банальную истину надо бы не забывать. Хотя имеются основания считать, что экономисты прекрасно знают об этом, но предпочитают помалкивать и выполнять прихоти капиталистов.

Вливание денег в экономику малоэффективно потому, что бюджетные деньги частью будут разворованы, частью не использованы, а частью вложены не туда куда надо. Талантливые организаторы, конечно, что-то сделают, но эффект от этого будет минимальный. Деньги имеют нехорошую особенность: быстро кончаются, поэтому все возвращается на круги своя. Поэтому эйфория по поводу того, что принесут инициативы Президента, не более чем благие пожелания. Экономика должна сама зарабатывать деньги, а не ждать бюджетных вливаний.

Судя по переписке с Минэкономразвития, ответственные работники заинтересованных Департаментов находятся в состоянии эйфории от финансовых влияний Президента в экономику России и от усилий Правительства по сдерживанию цен. Они и слышать не хотят ничего о том, что все это малоэффективно при нынешнем состоянии экономики, и что нужны другие более эффективные меры для реализации инициатив Президента. Правительство ведь борется с последствиями, а не с причинами.

Надо понять, что рыночная экономика не нуждается ни в каком регулировании. Не надо ее трогать. Она сама себя в состоянии отрегулировать. Просто государство обязано устанавливать правила формирования экономики и жестко контролировать их выполнение, особенно, если это касается малоимущего населения. Капиталисты же всегда найдут способ вернуть, как они говорят, упущенную выгоду. Пройдет совсем немного времени и то, что они потеряли от ограничений экспорта, будет компенсировано повышением цен на внутреннем рынке.

А ведь экономическая система не сложнее технической, и устроена она также, только названия элементов другие. Институты же экономки, вместо создания модели экономической системы государства на базе всеобщих закономерностей, спорят о том, какой авторитет что сказал, и придумывают всякие гайдаровские чтения и тому подобную ерунду. Экономисты сделали с рыночной экономики идола, которому покланяются. Подумать же своей головой как-то недосуг.

А если подумать, то станет очевидным, что нужна сбалансированная экономика, пригодная для всех слоев населения, которая включает в себя специфические экономики для бедных, средних и богатых слоев населения.

Экономика для бедных предусматривает научно обоснованный перечень жизненно необходимых предметов потребления, производство и потребление которых требует жестких советских методов планирования и назначения объективных цен на базе себестоимости. Экономика для средних слоев населения должна строиться по образу столыпинских реформ. Принцип «спрос рождает предложение» должен быть распространен на сверхплановую продукцию и на не входящих в обязательный перечень предметов потребления, поэтому свободные цены на эту продукцию на благосостояние простых людей не повлияют. Экономика для богатых не нуждается ни в каком регулировании. Она должна предусматривать получение прибыли от инвестиций в крупные проекты. Пусть продают за рубеж все, что им заблорассудится, но объемы жизненно необходимых предметов потребления и цены на них должны быть неприкосновенны. И неважно какая цена на мировом рынке, а какая внутри страны.

Что касается помощи малообеспеченному населению, то законы рыночной экономики таковы, что стоило Президенту еще только подумать о поддержке малоимущих, как цены тут же поползли вверх. Если бы была трехуровневая политика цен, то не пришлось бы Президенту предпринимать столь титанические усилия для нейтрализации проблемы.

Любое увеличение денег у населения немедленно влечет за собой повышение цен, которое негативно сказывается на уровне жизни всего населения. И это со всей очевидностью проявляется сейчас, когда тарифы поползли вверх, а цены катастрофически повышаются. И сдержать цены Правительство объективно не сможет. А это уже вызывает не просто протестные настроения, а возмущения, характерные революционной ситуации. И вот почему.

Основой экономики являются ресурсы. Баланс между потреблением и производством должен быть первостепенным свойством экономической системы. Должен, но не всегда соблюдается. Это экономисты хорошо знают. Но того, что каждая система, в том числе экономическая, имеет три вида трехфазовых состояний экономисты предпочитают не знать. Во всяком случае в экономической литературе не встречается и намека на это. Ну а о четвертом жизненно необходимом элементе систем экономисты тоже хорошо знают. Это подсистема управления. Таким образом, любая система имеет четыре присущих только ей признака: ресурсы, симметрия органов функционирования, трехфазные состояния и подсистема управления.

Что касается трехфазных состояний экономики, то Россия уже испытала все эти состояния, но по отдельности, а не все вместе. Анализируя все три формы хозяйствования, можно обнаружить, что у каждой из них есть и свои преимущества, и свои недостатки. А нельзя ли сделать так, чтобы объединить преимущества всех трех форм хозяйствования в одной работоспособной системе? Оказывается, не только можно, но и жизненно необходимо. И это может стать возможным, если экономику государства сделать сбалансированной системой.

Экономисты много говорят о системности экономики, и даже ищут систему в капитале Маркса, но упорно не желают разобраться, почему технические системы хорошо работают, а экономических систем либо просто не существует, а вместо них работают системы хрематистики, либо они плохо работают. И технические системы, и экономические имеют одинаковые свойства и структуру, только их элементы по-разному называются. И принцип их работы тоже один и тот же.

Конечно, нет ничего проще сделать всеобщее свободное ценообразование, а что делать малоимущему населению никого не волнует. Нет понимания, где должна быть здоровая конкуренция, а где не должно быть никакой. Опять все сваливается в одну кучу, а это чревато большими неприятностями для экономики.

Министр же экономики «сказки» рассказывает Президенту. А эти «сказки» выливаются недовольством людей теперь уже ценами на колбасу и на другие предметы потребления. Ясно, что эти недовольные поддержат протестные настроения и поддадутся на провокации западных агентов типа Навального. Да и олигархи уже проявляют недовольство, высказываясь о грядущем «раскулачивании».

Если люди будут видеть, что государство заботится о всех людях одинаково, обеспечивая их потребности в соответствии с их возможностями, то не станет желающих прислушиваться к западным провокаторам и поддерживать протестные настроения. Это подтверждается опытом столыпинских реформ в России. Как ни старались большевики, но рабочим незачем было выходить на стачки, поскольку они зарабатывали столько, что могли прокормить свою семью. Не надо никаких революций, не надо озлоблять олигархов, надо постепенно и последовательно превращать хремастику в сбалансированную экономику. И это может стать объединяющей все население идеей.

А если и появятся недовольные, то им надо сказать, что никто ничего ни у кого отнимать не собирается. Фиксируется сегодняшняя ситуация. С сегодняшнего дня будем жить честно. А если будете бузить, отберем наворованное, и то, за что не заплачены налоги. Вряд ли кому-нибудь захочется расстаться с «нажитым непосильным трудом».

Таким образом, можно утверждать, что усилия Правительства являются малоэффективны, поскольку в народе говорят «к каждому магазину не поставишь Путина, а торгаши делают, что хотят». Сделают вид, что снизили цены на чуть-чуть, а потом продолжат в том же духе по максимуму. И вот результат: вместо рывка в экономике, имеем рывок в повышении цен.

Вообще-то в трудах академика много интересного, но один факт портит всю картину: академик категорически неприемлет троичную структуру экономики. А это очень плохо.

Источник