Выступление Сергея Нарышкина — о реальности и иллюзиях будущего

Выступление Сергея Нарышкина, директора Службы внешней разведки, на Международной конференции по безопасности (MCIS-2019) вызвало бурные обсуждения в «патриотической» среде. О чём сказал Нарышкин и что же это было на самом деле — в сегодняшней статье.

Необходимо отметить, что своё выступление Нарышкин читал по бумажке, хотя и высказал в ряде моментов вещи серьёзные. Скорее всего сам Нарышкин не писал данный доклад и выступил в роли статиста. Опустим привычные жалобы на двойные стандарты Запада и перейдём к основному. В условиях, когда глобальное надгосударственное управление стремится обеспечить устойчивость управления планетой, а США продолжают систематично ликвидироваться глобальной «элитой» как ненужный полюс силы после развала СССР, данное выступление — очередной камешек в эту корзину.

Если Западу во главе с США не хватает зрелости и мужества для того, чтобы двигаться в указанном направлении, остальным центрам силы придётся проектировать глобальное будущее без него.

На смену изжившему себя «либеральному универсализму» должен прийти новый миропорядок — справедливый и устойчивый.

Фактически Нарышкин говорит о том, что на смену изжившему себя капитализму должен прийти новый справедливый и устойчивый миропорядок. Сразу же можно задать два вопроса:

1. Справедливость для кого: для национальных «элит» разных стран, включая Россию, или справедливость для народов планеты?
2. Устойчивость данного порядка — какая устойчивость имеется в виду? Устойчивость баланса сил на планете перед неадекватным поведением США и Запада в целом? Или же это устойчивость продолжения эксплуатации большинства населения планеты?

То есть, эти вопросы остались в умолчании, и горячие головы, которые поспешили представить Нарышкина как борца за счастье народное, явно поторопились.

Его необходимо создавать на тех условиях и в тех формах, которые обеспечат совместное существование государств и региональных объединений с сохранением за каждым из них права на самобытное развитие.

Опять же встаёт вопрос: право на самобытное развитие — это реальное развитие общества и раскрытие его потенциала, или подразумевается монопольное право «элиты» паразитировать на труде своего народа без вмешательства чужих «элит» на подконтрольную ей территорию? Да и вообще, какое может быть самобытное развитие в современных условиях глобализации это ещё нужно уточнить.

Уверен, к этому процессу будут все активнее подтягиваться и те здравые силы в западных странах, которые осознают стоящие перед мировым сообществом риски и элементарно заинтересованы в самосохранении.

Полный текст по ссылке https://ss69100.livejournal.com/4448908.html

О каких здравых силах идёт речь? О народах, которые заинтересованы в своём развитии или же о региональных паразитах, которых заинтересованы в самосохранении и объединении с другими паразитами перед лицом общей угрозы одуревшего Запада?

Контуры грядущей миросистемы все ещё покрыты туманом неопределённости. Будет ли она обеспечивать подлинное единство в многообразии? Или снова станет прикрытием для власти узкого «клуба избранных», во многом зависит от нашей с вами работы.

В Коране сказано: «Бог написал: «Одержу победу Я и Мои посланники!» Поистине, Бог — сильный, могучий!» (cура 58:21 (20))

Никакой неопределённости быть не может, поскольку Справедливость притягательна, а Божий Промысел неотвратим. Именно по этой причине по мере роста методологической грамотности общества никакого узкого «клуба избранных» и прочих «элит» не останется за их ненадобностью.

Однако что имел в виду Нарышкин? Подлинное единственно региональных «элит» в борьбе с главенством «клуба избранных» Запада? Или же подлинную Человечность в борьбе с «клубом избранных» глобальной власти? Вопрос открытый.

Мы можем судить только по результатам работы. А результаты таковы, что на протяжении всех лет, пока Нарышкин находится в руководстве России, не была создана система подготовки кадров для преодоления либерал-фашизма. Фактически вся «элита», включая самого Нарышкина, является заложником заблуждений Западного мировоззрения.

Для того, чтобы остудить горячие головы — некоторые факты из биографии Сергея Евгеньевича:

В 1996 — 2004 гг. он был членом совета директоров подразделения табачного концерна «Филипп Морис Ижора» (Ленинградская область). Т.е. Нарышкин причастен к табачному геноциду, и как член совета директоров российского филиала «Филипп Морис» вряд ли жил на нищенскую зарплату как большинство жителей сёл России.

13 декабря 2012 года председатель Государственной думы РФ С.Нарышкин выступил в просветительской программе «Академия» на телеканале «Культура» «Актуальная история России. О чём помним, думаем, спорим». В ходе данного выступления Нарышкин манипулировал и извращал факты, чтобы убедить аудиторию в принципиальной и неустранимой порочности СССР, подразумевая, что советская реальность и идеалы коммунизма — это одно и то же, вследствие чего переход страны к либерализму (буржуазному) в постсоветские времена — безальтернативно правильное и прогрессивное дело.

В частности, как руководитель одного из подразделений законодательной власти, он обязан понимать, что смысл юридических текстов (как и всех прочих текстов) может меняться в случае их цитирования с изъятиями и всегда изменяется (вплоть до противоположного) при выдёргивании цитат из исходного контекста и внедрении их в некий иной контекст. Это касается и его псевдоанализа Конституции СССР 1936 года в выступлении на телеканале «Культура». Более детально об этом можно почитать по ссылке.

Конституция СССР 1936 года подчинена решению задачи искоренения эксплуатации «человека человеком» и недопущению возрождения системы эксплуатации «человека человеком» и единичных её проявлений в будущем ( читайте статьи ИАЦ «Сталинская Конституция 1936 года, принятая 5 декабря, утверждает Свободу»

https://inance.ru/2015/12/stalinskaya-konstituciya/  

и «Конституция 1993 года против Конституции 1936 года проигрывает всухую…» https://inance.ru/2015/12/konstituciya-1993-vs1936/

Это — её высшая идея, идея общенародная (а по существу идея глобальная — общечеловеческая, что нашло своё выражение в государственном гербе СССР) — так называемая ныне «национальная идея». В этой идее выражается высший смысл в иерархии наличествующих в Конституции СССР 1936 года положений, которому в ней подчинено всё остальное.

Об этом в её тексте говорится прямо, недвусмысленно и неоднократно. Не заметить этого при её чтении и анализе невозможно, конечно, если читатель — не идиот. Умолчать об этом можно только в том случае, — если есть принципиальное нежелание обсуждать тему эксплуатации «человека человеком» и тему порабощения людей и обществ с целью построения системы их эксплуатации. Но Нарышкин об этом умолчал, тем самым создавая ложные представления о советском периоде истории страны и вводя в заблуждение аудиторию в студии и, как минимум, сотни тысяч телезрителей. Т.е. ситуация описывается пословицей «знает кошка, чьё мясо съела» и помалкивает, пока её за шиворот не взяли.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, и понять на какие цели работает российская «элита» в данный момент, необходимо затронуть тему конвергенции.

Конвергенция

Глобализация — процесс объективный и управляемый. Заправилы Западного (библейского) проекта давно столкнулись с проблемой кризиса капитализма, для решения данной проблемы и был использован марксизм, как новая на тот момент модификация Западной концепции управления процессом глобализации. В процессе становления марксизма в СССР произошло размежевание марксистов-троцкистов и большевиков, также использовавших понятийный аппарат марксизма. В результате чего под руководством И.В.Сталина стала выстраиваться принципиально новая культура общественных отношений, которой ранее на Земле не было. Эта культура рано или поздно должна была породить и новую концепцию глобализации.

Однако, когда глобальные «элиты» поняли к чему это ведёт, и что Сталин их кинул, после его ликвидации проект начал сворачиваться, потому что правителя, который бы мог продолжить дело замены капитализма марксизмом в СССР не нашлось, другие же взяли фактически курс на сдачу СССР, что и произошло под руководством изменника и лицемера М.Горбачёва. Таким образом, проблема развития реального коммунизма была профилактирована.

Однако сам капитализм не ликвидировался, а к нему добавилась ещё и проблема марксизма.

Уже в середине века стало развиваться течение, которое получило название конвергенция.

КОНВЕРГЕНЦИЯ — термин, используемый в экономике для обозначения сближения различных экономических систем, экономической и социальной политики различных стран. Термин «конвергенция» получил признание в экономической науке в связи с широким распространением в 1960 — 1970 гг. теории конвергенции. Эта теория разрабатывалась в различных вариантах представителями институционализма (П.Сорокиным, У.Ростоу, Дж.К.Гэлбрейтом (США), Р.Ароном (Франция)), эконометрики (Я.Тинбергеном (Нидерланды) Д.Шельским и О.Флехтхаймом (ФРГ)). В ней взаимодействие и взаимовлияние двух экономических систем капитализма и социализма в ходе научно-технической революции рассматривались как главный фактор движения этих систем к некоей «гибридной, смешанной системе.

Согласно гипотезе конвергенции «единое индустриальное общество» не будет ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно соединит преимущества обеих систем и при этом не будет иметь их недостатков. Важным мотивом теории конвергенции было стремление преодолеть раскол мира и предотвратить угрозу ядерного конфликта.

Ныне термин «конвергенция» используется при описании интегрирующих процессов. В основе мирового интеграционного развития лежат общие тенденции и императивы научно- технического и социально-экономического прогресса. Они обуславливают сближение, т.е. конвергенцию, экономик всё большего числа стран при сохранении их национальных особенностей»

После крушения «социализма» в СССР тема конвергенции с повестки дня снята не была, наоборот, только сильнее наметилась необходимость решения вопроса капитализма и управления бесхозным хозяйством России (включая проблему атомного оружия). Именно по этой причине режим Б.Ельцина был сменен режимом В.Путина при молчаливой поддержке глобальных «элит», как это не опечалит отечественных либералов (в такое «предательство» со стороны их кумира они не могут поверить и признать его как факт), которым вынесен смертный приговор и вопрос лишь в сроке его исполнения.

С точки зрения либерал-буржуинов, марксистов и многих других «оппозиционеров», режим, который строил Путин с начала своего первого президентского срока, это — режим «великого инквизитора», если пользоваться метафорой, восходящей к Ф.М.Достоевскому. Сами же «оппозиционеры» желают установить режим «великого комбинатора», чтобы продолжать хапать и воровать без разбору.

Для большинства населения в условиях толпо-«элитаризма» «режим «великого инквизитора» предпочтительнее режима «великого комбинатора», правившего страной в 1990-е годы, поскольку режим «великого инквизитора» гарантирует некий минимальный уровень жизни при условии, что «великий инквизитор» справляется с принятой им на себя управленческой миссией в том виде, как она представлена Ф.М.Достоевским; а вот режим «великого комбинатора» никому и ничего не гарантирует — ни простонародью (сейчас оно в России страдает от кризиса, созданного — претендующим быть всемирным — режимом «великого комбинатора»), ни самим «великим комбинаторам» (чему пример судьбы многих успешных в прошлом олигархов и их приспешников, ныне покойных или нищих).

Установление режима просвещённого «великого инквизитора» завершило этап преодоления идеологического раскола мира, происшедшего вследствие краха марксистского проекта, и положило начало следующему этапу в решении проблемы общего кризиса капитализма в глобальных масштабах.

Т.е. политически реально послеельцинский режим «великого инквизитора» работает на воплощение в жизнь теории «конвергенции», хотя и не произносит этого слова: кто знает — тот поймёт, а кто не знает — этого его проблемы.

В результате возникла парадоксальная ситуация:

• При общей деградации науки, системы образования, экономики и вооружённых сил, которая продолжается до настоящего времени, и вопреки всему этому Россия обретает в мире некий статус, который не вполне понятен, но с которым в других странах многие связывают свои надежды на решение глобальных проблем, порождённых экспансией буржуазного либерализма во все регионы.
• Наряду с этим идёт процесс «оцивилизовывания», если не действующих в политике и бизнесе взрослых отечественных «элитариев», помнящих советское прошлое и поднявшихся в годы реформ «великого комбинатора» (эти необучаемы), то детишек «элитариев» первого поколения: образование в вузах Европы и США — это престижно, но доступно только для детей «элитариев» и богатеев-нуворишей,  особенно, если это образование в области менеджмента, экономики и финансов. Детишки «элитариев», получая его, в большинстве своём убеждены в том, что именно они преодолевают многовековую отсталость Отечества в области государственного управления и организации экономики на основе передовых идей, не понимая однако Жизни и предназначения осваиваемых ими «передовых идей» и навыков на их основе.

Итоги двух президентских сроков Путина некоторая часть общества охарактеризовала весьма ёмким словом — «стабилизец»: с одной стороны — ускорявшееся на протяжении второй половины 1980-х — 1990-х годов движение к катастрофе, если и не было остановлено, то существенно замедлилось, что предоставило некоторый запас времени на осуществление модернизации страны; с другой стороны — однако модернизация страны в отпущенные сроки проведена не была.

Модернизация страны — это выведение общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, на уровень передовых стран в исторически короткие сроки — в течение активной жизни одного поколения. В результате успешной модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.

Т.е. модернизация страны и её безкризисное развитие в режиме мирового лидера — разные явления, хотя в них есть много общего.

Модернизация страны, конечно, требует устойчивости хозяйственной деятельности и отсутствия сколь-нибудь значимой активности политического экстремизма, но модернизация страны в своей полноте всё же выражается не в этих, а в других показателях жизни общества. Применительно к нынешнему положению России и её перспективам это:

общий рост культуры населения на основе совершенствования системы образования;

переход образования на адекватное научное обеспечение и помощь учащимся в самостоятельном познании Жизни в разнородном творчестве;

переход общества к организации самоуправления на основе разного рода «динамичных» — «виртуальных» структур, поддерживающих коллективную деятельность людей, поскольку в косных структурах, тем более, воспроизводящих себя в преемственности поколений на узко-клановой основе, творческий потенциал миллионов людей не может быть реализован;

технологическое обновление сферы производства за счёт массового внедрения более совершенных технологий и организации (по показателям: производственный травматизм и заболеваемость, вредоносное воздействие на среду обитания, отдача на единицу учёта вкладываемых ресурсов и т.п.)

массовое производство принципиально новых видов продукции и совершенствование ранее производимых видов продукции по показателям эргономичности и экологичности;

развитие инфраструктур как систем интеграции общества;

устойчивость, развитие и возрождение биоценозов в регионах хозяйственной деятельности и проживания населения;

увеличение количества и расширение площадей природных заповедников, на территории которых хозяйственная деятельность не ведётся (главное функциональное назначение заповедников — оздоровление биоценозов прилегающих к ним территорий).

Фактически ни государственность РФ, ни так называемая «патриотическая» оппозиция не сделали ничего, что позволило бы обществу выйти из-под власти заправил Запада. И проблематика обусловленности политики идеями и сами идеи, способные быть основой политики, в постсоветской РФ политическими деятелями и журналистами публично не рассматриваются и не оцениваются. Фактически это означает, что под «модернизацией страны» подразумевается полный «модернизец», который:

• обеспечит эксплуатацию природных ресурсов и населения РФ (той части, которая выживет) в интересах заправил Запада;
• сохранит социальный статус сложившейся в постсоветские времена наследственно- клановой «элиты», обязанность которой перед заправилами Запада — пасти «аборигенов» на основе идеи «выгоднопродайства», а платой за это со стороны заправил Запада является предоставление «элите» «аборигенов» права паразитировать на жизни остального населения страны и помыкать им.

В этом контексте указание Нарышкиным либеральному Западу о том, что его политика нежизнеспособна, вполне укладывается в планы «глобальных элит», и в планы российской «элиты» — продолжать паразитировать на труде народа и встраивать Россию в мировое «сообщество» в интересах глобальных элит.

Убедиться в этом можно проверив ключевые показатели, характеризующие модернизацию страны.

Источник