Зачем Россию перекроили на новые макрорегионы?

15 февраля премьер-министр России Дмитрий Медведев утвердил «Стратегию пространственного развития России до 2025 года», согласно которой пространство страны делится на 12 макрорегионов. В их числе — Центральный, Центрально-Чернозёмный, Северо-Западный, Северный, Южный, Северо-Кавказский, Волго-Камский, Волго-Уральский, Уральско-Сибирский, Южно-Сибирский, Ангаро-Енисейский, Дальневосточный макрорегионы. Разделение России на 12 макрорегионов — это своего рода попытка вернуть управляемость прямолинейной «вертикали власти». Но что это даст? Ведь есть 85 субъектов РФ,  9 федеральных округов, СЭЗы, ТОРы, национальные проекты, государственные программы и т.д. Как всё это несовместимое совместить? И что получится на выходе?

Распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 года № 207-р утверждена «Стратегия пространственного развития до 2025 года»( далее — Стратегия)

До этого на сайте Министерства экономического развития был опубликован проект данной Стратегии, с которой могли ознакомиться все желающие. О необходимости такого документа говорил президент в прошлом Послании Федеральному Собранию. И вот наконец-то накануне очередного послания мы дождались её утверждения. Из информационного потока по поводу данного документа наибольшее внимание привлекло лишь формирование так называемых 12 макрорегионов. Простое прочтение документа никак не обьясняет простому обывателю для чего они создаются, какая конкретная цель преследуется при этом, а самое главное — как это решение увязывается с существующей моделью организации административно-территориального деления страны и в случае необходимости — какие изменения необходимы. Что гласит данная Стратегия?

Какова цель Стратегии?

В документе сказано, что его главная цель — «сокращение межрегиональных различий в уровне и качестве жизни людей, ускорение темпов экономического роста и обеспечение национальной безопасности».

Также одна из задач — создание условий для увеличения количества центров экономического развития. Иными словами, чтобы оплот экономики составляли не только действующие центры — Москва, Санкт-Петербург, Казань, Воронеж, Ростов-на-Дону, Уфа, Екатеринбург, Челябинск, Новосибирск, Омск и Красноярск. Создать планируется до 40 крупных центров. Решение на бумаге, на самом деле, важное и назревшее, ибо сегодня большинство столиц российских регионов «сидят на скамейке запасных», тогда как Москва и Питер продолжают «жировать». Но поможет ли в этом данная Стратегия?

Кто и как будет исполнять Стратегию?

Стоит понимать, что стратегия — это базовый документ. И задачи в нём прописаны базовые: сокращение различий в уровне социально-экономического развития регионов, повышение конкурентоспособности экономики, развитие центров и агломераций, совершенствование системы расселения по стране, обеспечение национальной безопасности. Стратегия лишь определяет перспективные центры экономического роста, стратегические территории, мероприятия для развития сельских поселений, малых городов, агломераций. А также необходимость их развития, создание комфортной среды для проживания, развития инфраструктуры и так далее.

Конкретных мероприятий нет. Их предстоит расписать и выполнить федеральному правительству.

«Мы будем помогать регионам деньгами и помимо тех, которые выделяются в рамках национальных проектов, как делали это всегда. В этом году мы предусмотрели почти 1 трлн 700 млрд рублей, в следующем году — такой же объём», — заявил премьер-министр Медведев на недавнем форуме в Сочи.

Эти средства будут направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности и компенсацию расходов на повышение зарплат бюджетников. Правительство планирует содействовать снижению долговой нагрузки на бюджеты, заместив значительную часть коммерческих кредитов бюджетными.

То есть, в основе пока — финансы без какой-либо ориентации на конкретные натуральные показатели.

Какие вопросы возникают при изучении Стратегии?

Художественный фильм «Тот самый Мюнхгаузен», СССР, 1980 год

Документ сразу обратил на себя внимание благодаря множеству сомнительных решений, многие эксперты назвали данный документ даже фантазией. При изучении данной Стратегии возникает масса вопросов. На что следует обратить внимание?

1.  Новое территориальное деление (макрорегион) не будет иметь юридической силы. В конституции России заложено, что существует только три уровня — федеральный, региональный и местный. Поэтому ни федеральные округа, ни данные макрорегионы являются чисто банальными административно-территориальными единицами.
2.  Так, указаны проблемы пространственного развития РФ, но не названы причины возникновения и существования указанных проблем.  В тексте очень сложно найти какие-то объяснения, почему существуют инфраструктурные ограничения в социально-экономическом развитии территорий. Не выяснив причин, нельзя заняться решением проблем.
3.  Создатели концепции Стратегии связывают существование проблем пространственного развития с межрегиональным неравенством, низкой миграционной активностью населения, низким уровнем комфортности городской среды, плохим состоянием окружающей среды. Эти проблемы известны уже давным-давно. Почему они не были решены до сих пор в годы, когда экономика России находилась в лучшем состоянии?
4.  Создатели Стратегии  почему-то обходят вниманием социальное неравенство в обществе и в самих регионах.
5.  Они отмечают как проблему низкую миграционную активность населения России, но, с другой стороны, указывают как одну из главных задач Стратегии обеспечение устойчивости системы расселения на территории Российской Федерации. Заметное внимание уделено приоритетному развитию геостратегических территорий, но отсутствует анализ причин оттока населения с Дальнего Востока.
6.  Много внимания уделено необходимости повышения качества жизни в больших городах, но не объясняется, как этого добиться, если не возродить местное самоуправление. Можно привести много таких примеров.
7.  Реализация Стратегии должна привести к повышению уровня и качества жизни населения российских регионов, но образ этого населения, а правильнее сказать, народа в тексте Стратегии отсутствует. В документе ни разу не упоминается слово общество.
8.  В название Стратегии вынесено слово пространство, но в тексте в основном используется слово территория. Но пространство — не синоним территории. Пространство, развитием которого собирается заняться правительство, является, прежде всего, социальным пространством, ибо оно освоено людьми. Но из текста Стратегии практически ничего нельзя узнать о том, каким авторы видят существующее сегодня в России социальное пространство.

Поразительно, что в тексте только один раз встречается слово институт (в контексте применения «создание новых институтов развития, в том числе особых режимов ведения предпринимательской деятельности»). Невозможно осуществить пространственное развитие России без осознания состояния российского общества и его социальных институтов. Эта работа поможет осознать причины существования проблем пространственного развития России

9. Концепции и стратегии не могут заменить поиска ответов на эти и другие вопросы при отсутствии стратегического планирования по комплексному системному развитию страны.
10. Стратегия государственного развития, согласно которой в России будут созданы 12 макрорегионов, в значительной степени опирается на советский опыт экономического районирования, однако имеет гораздо меньший потенциал для укрепления связей между регионами.

Всё новое — хорошо забытое старое. Макрорегионы — это советские экономические районы, в рамках которых просто наиболее удобно развивать то или иное направление. Например, транспортно-географическое единство: у нас могут быть два соседних региона, а дороги между ними нет.

В принципе, это попытка возродить экономическое районирование, с одной стороны, а с другой — создать горизонтальные экономические связи, чтобы сильные регионы помогали развитию слабых, а не только чтобы всё шло через Москву.

11.  С другой стороны, концепция макрорегионов, по крайней мере на данном этапе, не предполагает никаких серьёзных изменений ни в бюджетной системе страны, ни в характере взаимоотношений между федеральным центром и регионами. Поэтому, хоть и концепцией определено, что каждый район будет иметь своё основное направление развития, в современных условиях потенциал такой новации пока что невысок.
12.  Никакого макрорегионального бюджета не будет, не будет макрорегиональных налогов и макрорегиональных задач. В этом смысле макрорегионы — это абстракция, потому что раньше на экономические регионы Госплан спускал план. Сейчас Госплана у нас нет, нет и директивного планирования.

Поэтому эксперты и специалисты больших кардинальных изменений в самой концепции макрорегионов не видят. Если впоследствии к этому будет что-то дополнительно привязано — программа макрорегионов с финансированием, например, — то это будет более существенно. А так — это пока что больше мечта, или — имитация деятельности правительства в рамках выполнения поручений президента.

Поэтому нет уверенности в необходимости дробления страны в непростых экономических условиях, при том что появление макрорегионов не принесёт особых перспектив субъектам РФ.

Имеет смысл сравнить данную Стратегию с экономическим районированием в СССР.

История экономического районирования в Российской империи и СССР

Экономическое районирование имеет свою историю. Первые попытки экономического районирования и первые публикации по вопросам районирования давали начальную ориентировку в хозяйственных различиях отдельных частей страны.

В ходе исторического развития можно выделить несколько этапов развития теории экономического районирования, а именно:

• 1840 — 1861 — зарождение теории экономического районирования;
• 1861— 1917 — эволюционное развитие;
• 1917— 1920 — застой;
• 1920 —1931 — бурное развитие, теория районирования находилась под воздействием НЭПовской реформы в России;
• 1931—1957 — относительно спокойное эволюционное развитие, районирование менялось благодаря воздействию централизованной системы управления экономикой России;
• 1957—1964 — революционные изменения (прогрессивные или регрессивные), в 1957—1964 гг. экономика развивалась с принципиально новым делением территорий на экономические районы;
• 1964—1991 — относительно спокойное эволюционное развитие, в экономике действовал принцип централизованного управления;
• 1991 — 2000 (революционные изменения — прогрессивные или регрессивные).
• 2000 — настоящее время (также революционные изменения).

Рассмотрим некоторые периоды.

Стоит отметить, что экономическое районирование в СССР — это  научно обоснованное планирование социально-экономического развития страны: межотраслевые балансы, планирование и др.методы. А пятилетки — это был инструмент территориального планирования социально-экономического развития страны с последующей практической его реализацией. Данной деятельностью занимались совместно Академия наук, Госплан и министерства.

План ГОЭЛРО стал базой для разработки Госпланом новой системы экономических районов.

Развивая ленинские положения, Комиссия ВЦИК под председательством М. И. Калинина в 1921 году разработала основные принципы экономического районирования страны. В решениях Комиссии указано:

«В виде района должна быть выделена своеобразная, по возможности экономически законченная территория страны, которая благодаря комбинациям природных особенностей, культурных накоплений прошлого времени и населения с его подготовкой для производственной деятельности представляла бы одно из звеньев общей цепи народного хозяйства».

В последующие годы вопросами районирования занимался Госплан СССР.

В 1938 –1940 годах Госпланом СССР была разработана новая сетка экономических районов. По этой сетке территория СССР делилась на 13 крупных экономических районов. В соответствии с ней составлялись и утверждались государственные планы народного хозяйства в четвёртой, пятой и шестой пятилетках. Планы составлялись по отраслям, экономическим районам и союзным республикам.

В 1963 году Госплан СССР предложил разделить территорию СССР на 18 крупных экономических районов с учётом их природных и экономических особенностей. В этом же году была утверждена таксономическая сетка, уточнённая в 1966, включающая 18 крупных экономических районов (из них 10 в составе РСФСР) и Молдавскую ССР. В 1967 году Якутия была переведена из Восточной Сибири в Дальний Восток. 

В РСФСР выделены были 10 крупных экономических районов: Центральный, Северо-Западный, Центрально-Чернозёмный, Волго-Вятский, Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и Дальневосточный.

В 1982 году Северо-Западный район был разделен на два района: Северо-Западный и Северный. Таким образом, последняя сетка районов СССР включала 19 крупных экономических районов, из них 11 — на территории России. Кроме экономических районов СССР на территории Советского Союза выделялось 5 промышленных районов. В 1980-х годах развивались и так называемые ТПК (территориально-производственные комплексы).

Экономические районы образовывались и развивались на методологической основе территориального разделения труда (ТРТ), предполагающей две стороны процесса: специализацию хозяйства и развитие экономических связей между специализирующимися территориями, поэтому были созданы по принципу общности экономической жизни, производственной специализации и значительных внутренних производственных связей. Экономический район в СССР — часть народнохозяйственного планирования, поскольку все государственные планы, как текущие, так и перспективные, разрабатывались не только по отраслям производства, но и по экономическим районам. Специализация экономических районов — это преимущественное развитие в каждом из них тех или иных отраслей производства. При специализации экономического района учитывались в первую очередь его природные и экономические условия, сырьевые ресурсы и кадры рабочих. Каждый экономический район СССР специализировался на производстве наиболее выгодной для него продукции и, таким образом, занимал своё место в общесоюзном разделении труда. Научно определить специализацию экономических районов и межрайонные связи — задача чрезвычайно трудная. Её решали планирующие и научные органы страны, а руководил всей их работой Госплан СССР. В перспективных планах развития народного хозяйства нашей страны, рассчитанных на пять и более лет, большое внимание уделялось развитию экономических районов.

Таким образом, для районирования СССР одинаково важное значение имели как социально-экономические, так и природные факторы. Следовательно, экономическое районирование по сути — это социально-экономико-природное районирование, или интегральное районирование. И лишь для того, чтобы не усложнять терминологию, использовался традиционный термин «экономическое районирование».

Экономическое районирование носило динамичный характер, то есть не было застывшей категорией, а изменялось в соответствии с задачами территориальной организации народного хозяйства.

На завершающем этапе существования СССР территориальная структура единого народнохозяйственного комплекса была представлена тремя уровнями.

Первый уровень — макрорайонирование — составляли три макрозоны (европейская территория страны, включая Урал; Сибирь и Дальний Восток; Казахстан и Средняя Азия) и 19 крупных («госплановских») экономических районов.

Второму уровню — мезоэкономическому районированию — соответствовали небольшие союзные республики, масштабы развития которых слишком малы для выделения их в качестве крупных экономических районов, а также 20 автономных республик, 6 краев и 121 область. К этому же уровню районирования относили также автономные области и автономные округа. В задачу этих административно-территориальных единиц, имеющих органы управления, входило обеспечение комплексного экономического и социального развития на подведомственной территории.

Третий уровень — это микрорайонирование или выделение низовых хозяйственных единиц — административных районов. В СССР насчитывалось более трёх тысяч областных и 570 городских административных районов. В этих районах, помимо промышленных предприятий, удовлетворяющих внерайонные потребности, функционировали учреждения и организации по обслуживанию населения, в них «замыкались» демографические и многие другие социальные процессы.

Кроме перечисленных категорий районов, составляющих общегосударственную систему районирования, во многих республиках, краях и областях местными советскими органами выделялись внутриреспубликанские и внутриобластные (внутрикраевые) районы, не получившие административного оформления, но являющиеся объектами комплексных социально-экономических исследований для целей планирования.

Главный итог и значение экономического районирования в СССР: была создана мощная производственно-техническая и социальная база, которая действует и поныне, которая была создана трудом всего населения страны, но после развала СССР её присвоила кучка олигархов-ростовщиков.

Благодаря научно-обоснованному планированию СССР стала второй экономикой мира (эти показатели были даже в 1990 году).

После 1991 года и по настоящее время имеются новые точки зрения на территориальную структуру народного хозяйства РФ. При этом данные точки зрения воплощаются в разного рода стратегии, концепции, составленные, в отличие от СССР, иностранными консалтинговыми фирмами. Результат таких стратегий — нулевой ( об этом далее). Как следствие, падает доля России в мировом ВВП ( см. ниже).

Доля стран в мировом ВВП по состоянию на 1 декабря 2018 года

Согласно данным МВФ, Россия находится на 11-м месте. Таковы реалии рыночной экономики при экономической модели — финансово-олигархический капитализм.

О деятельности Госплана и МОБ(межотраслевые балансы) читайте статьи ИАЦ:«Госплан в развитии СССР и почему его ликвидировали либералы» https://inance.ru/2015/08/gosplan/

«Госплан — генштаб советской экономики» https://inance.ru/2017/02/gosplan-2/

«ЖЗЛ:В.С.Немчинов — разработчик балансового метода развития СССР» https://inance.ru/2018/01/nemchinov/

Вернёт ли  управляемость страной принятая Стратегия?

За 20 лет система управления в нашей стране от федеративной (как записано в Конституции) перешла фактически к унитарной с единственным центром управления в Москве. Для такой большой страны как Россия, с её разнообразием природных, культурных и экономических условий, управление всеми процессами из одного центра контрпродуктивно. Административные федеральные округа тоже не решают этой проблемы, так как не обладают реальными экономическими механизмами. Видимо это понимают умные люди, отвечающие за стратегическое развитие (если такие ещё остались в органах власти и могут влиять на решения). Вот и пытаются слепить некую «альтернативу» сложившейся системе управления, разделив единое государство на части, которыми по задумке будет легче управлять по отдельности.

На наш взгляд, такой подход никаких позитивных изменений в стратегическом плане не даст и превратится в очередной эксперимент, похожий на разделение России на федеральные округа в 2000 году, который, может быть, и позволит подвигать людей по должностям, но экономике нанесёт очередной урон из-за потраченного на реструктуризацию систем времени.

Модно, дорого, бесполезно: как пишутся стратегии развития

Реализация 12 национальных проектов, которые призваны обеспечить прорыв России в экономической и социальной сфере к 2024 году, может поднять новую волну заказов модным иностранным консалтинговым компаниям профильных «стратегий развития» (пример тому — данная Стратегия). Между тем иностранные консультанты берут большие деньги за свою работу, но никогда и никак не отвечают за её результаты. Директор-распорядитель Международного валютного фонда Кристин Лагард недавно посоветовала бедным и развивающимся странам не платить консультантам и тратить лишние деньги на абстрактные стратегии развития. И даже обратила на это внимание самых «уважаемых и богатых консалтинговых компаний» — McKinsey или Boston Consulting Group (услугами данных фирм пользуется и наше правительство).

По словам Лагард, небогатым государствам нужно озаботиться повышением доходов и снижением — коррупции и нагромождения проектов, которые директор-распорядитель МВФ назвала white elephants («чемоданами без ручки»). Мол, начитаются стратегий и настроят чего ни попадя.

Так было, например, в Сенегале. Как приводило пример издание News 1st, многие годы проекты и планы различного рода консультантам заказывает Шри-Ланка — в $2,3 млн обошёлся только мониторинг и реализация госпрограммы, направленной на ускорение трансформации экономики, в $1,4 млн — разработка стратегий для развития «цифровой экономики».

Это мудрый (и совершенно бесплатный!) совет, к которому стоит прислушаться российским ведомствам и компаниям.

В России давно и прочно укоренилась мода на престижных иностранных консультантов, которым министерства, ведомства и компании (даже небольшие) заказывают разработку всевозможных стратегий. Госведомства делают это через систему госзакупок. При этом складывается ощущение, что такие контракты консультантам, которые порой выступают в роли знаменитого Капитана Очевидность, выгодны обеим сторонам. Подрядчики получают деньги за ничего не значащие и не исполняющиеся советы, заказчики забирают часть бюджета себе, а дело не двигается с мёртвой точки. Потом оказывается, что рыночная конъюнктура подвела.

Вот только несколько примеров причудливых отношений российских заказчиков с иностранными консультантами. Недавно стало известно о следственных мероприятиях в отношении вице-президента компании «Башнефть» Якова Полункина. По данным Mash, уже бывший топ-менеджер подозревается в нецелесообразной трате средств. По предварительной версии, он заказал у компании McKinsey & Company CIS «новый эффективный план управления», за что было заплачено 13 млн рублей. Новое руководство компании сочло, что этот заказ был бесполезным разбазариванием денег.

В октябре 2017 года Минвостокразвития РФ, отвечающее за развитие Дальнего Востока, признало McKinsey победителем конкурса на разработку перспективного плана территории опережающего развития (ТОР) «Курилы» на Курильских островах. В конкурсе участвовали ГУП «НИПИ генерального плана города Москвы», АНО «НИ системных исследований проблем предпринимательства», АО «КПМГ». Однако министерство сочло предложение McKinsey самым лучшим, хотя его цена была не самой низкой. Победитель конкурса обещал выполнить работы за 28,5 млн рублей при начальной цене контракта 30 млн рублей, тогда как заявки других участников опускались до уровня 15 млн рублей.

Тут возникает простой вопрос: а почему, собственно, министерство, отвечающее за стратегию развития важнейшего российского региона (Дальний Восток фигурирует в каждом Послании президента Федеральному собранию, не стало исключением и нынешнее) не в состоянии само написать соответствующий документ? За что там получают зарплаты чиновники? Неужели никто из чиновников, которые должны знать проблемы островов изнутри, не взялся бы за такие деньги за эту работу? И в конце концов — почему так дорого (ТОРов и прочих подобных проектов в России тысячи)?

Понятно, что консалтинговые компании во многом строят бизнес на репутации и «понтах» — формально они не должны напрямую отвечать за успех бизнеса своих клиентов или за развитие территорий, для которых пишут стратегии.

При этом каждую такую успешную стратегию консультанты всегда готовы занести себе в актив и вписывают в свое портфолио, предлагая услуги другим клиентам. Но должен быть какой-то спрос. До спроса за такие советы доходят, впрочем, немногие: вероятно, потому что предлагаемые консультантами стратегии — это набор лозунгов, разбавленный подсчётами и яркими прогнозами.

Если вы министерство и ведомство и заказываете стратегии на стороне — сразу возникает вопрос об уровне компетентности вашего персонала. Если вы крупная коммерческая компания, заказанная на стороне стратегия развития не должна быть только способом «распила» бюджета — за её реализацию должны отвечать топ-менеджеры и собственники компании. Та же McKinsey не так давно участвовала в написании стратегии развития ВЭБа — «ВЭБ 2.0» в бытность его председателем Сергея Горькова (сам он говорил, что документ разрабатывали сами, при «некотором участии консалтинговой компании McKinsey»). Но теперь в госкорпорации нет ни Горькова, ни той стратегии — с кого будет спрос, непонятно.

В результате большие деньги тратятся на разработку планов, прогнозов, стратегий, а их реализация никого не волнует.

Причём это касается не только иностранных консультантов. Способность российских чиновников исполнять свои прогнозы и написанные местными экспертами стратегии тоже вызывает серьёзные сомнения. Сколько копий в своё время было сломано вокруг «Стратегии-2020». А теперь она прочно забыта. Никто даже из простого любопытства не сличает написанное там с реальностью. Хотя речь в той «Стратегии» тоже шла о прорыве, а заказчиком выступало само государство.

Кроме того, при работе с иностранными исполнителями есть ещё три важнейших аспекта:

• Выполняя заказы государственных структур РФ, иностранные агентства зачастую получают доступ к конфиденциальной информации и собирают другого рода сведения о внутренней кухне нашего государства, которые могут быть использованы соответствующими структурами. Более того, часть консалтинговых агентств так или иначе аффилированы со спецслужбами своих стран.
• Услуги, предложенные такими агентствами могут содержать заведомо невыполнимые планы, либо, более того, включать в себя элементы деструктивного воздействия на те или иные процессы государственного развития России. А особенности психики современного чиновника и его элементарная безграмотность не могут позволить ему произвести соответствующую оценку советов и советника.
• Размещение заказов зарубежным консультантам поощряет управленческую безграмотность чиновников и тормозит развитие собственной кадровой базы и создание методологической основы для неё.

То есть иностранные консалтинговые агентства сегодня по сути представляют собой один из контуров управления Российской Федерацией. Наивно полагать, что все они руководствуются исключительно частными интересами. Но даже в этом случае их основной целью была бы материальная выгода, а не общественное развитие нашей страны. Тем более, что российские чиновники обращаются к ним не за советами по выращиванию герани на подоконнике. Спущенный на ветер и украденный бюджет это самая малая беда. Создавая разного рода федеральные и региональные программы развития, эти организации в определённой степени управляют всем государством, оказывая влияние на жизнь каждого человека.

Разумеется, иностранный опыт бизнеса важен для нашей страны. Разумеется, иностранные консультанты при правильном использовании их знаний могут принести нашим компаниям немало пользы. Развитие в современном мире вообще основано на открытости к внешнему опыту, коллаборациях, транснациональных технологиях. Но в ситуации, когда у нас царит принцип коллективной безответственности, подобные контракты на стратегии и планы выглядят просто нерациональной тратой денег. Или нехитрым способом личного обогащения конкретных людей по обе стороны контракта.

Возникает ощущение, что данная Стратегия из такой же бесконечной плеяды документов иностранных консалтинговых фирм. А потому будет такой же формальностью, как и ранее принятые стратегии. Поэтому, если сравнивать государственные подходы по развитию страны, то, безусловно, в СССР был научно-обоснованный подход по стратегическому планированию всего народно-хозяйственного комплекса страны.

Послесловие

Создание макрорегионов на данный момент согласно Стратегии  — это «типичный пример псевдореформы. Правительству ясно, что ничего не делать нельзя, а делать что-то, способное реально изменить положение дел, оно не может, поскольку для этого надо менять политический курс — то есть, покуситься на вещь, не подконтрольную правительству. В этой ситуации кабинету не остаётся ничего другого, кроме как демонстрировать бурную деятельность в надежде, что его не обвинят в бездействии. В реальности появление макрорегионов ничего не поменяет. Стратегия пространственного развития всё-таки должна быть более фундаментальным документом на методологической основе и принципах стратегического планирования. А национальные проекты должны являться логичным продолжением стратегии в части системного подхода достижения обозначенных плановых целевых показателей и индикаторов. Пока же у правительства такое цельное видение отсутствует. Предлагаемые решения, закрепляемые в названных документах, разрознены и не позволяют сформировать чёткую картину будущего.

Пример данной Стратегии — пример кризиса власти, кризиса принятия фундаментальных решений в части комплексного системного решения развития страны. В принципе, это и немудрено, если за наших чиновников формируют различные стратегии иностранные консалтинговые фирмы, которые и не заинтересованы в том, чтобы Россия развивалась. Их цель — лишь прибыль за составление таких формальных документов. А ведь в СССР фундаментальные документы разрабатывали учёные совместно с министерствами, то есть был комплексный подход к решению поставленных обществом задач.

С большим трудом в своё время шёл закон о стратегическом планировании, но система долгосрочного стратегического управления у нас так и не сложилась. Это отторгается нашим управлением, которое построено на решении точечных оперативных задач. Нам, хотим мы или нет, чтобы быть конкурентоспособными, нужно выйти на системное стратегическое управление. Это даст, по примеру Китая, да по примеру и Советского Союза, и других стран, серьёзные возможности для роста даже с теми ресурсами, которые у нас есть.

Потому в отношении наших чиновников, которые не могут решать вопросы комплексного и системного развития страны, стоит вспомнить русскую классику:

«Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,

А сапоги тачать пирожник,

И дело не пойдёт на лад.

Да и примечено стократ,

Что кто за ремесло чужое браться любит,

Тот завсегда других упрямей и вздорней:

Он лучше дело всё погубит,

И рад скорей

Посмешищем стать света,

Чем у честных и знающих людей

Спросить иль выслушать разумного совета…» ( И.А.Крылов, Басня «Щука и Кот»,1813).

Иносказательно сказано о непрофессионализме — каждый должен делать только то, что он действительно умеет делать. И ни у кого сомнения не возникает о ком это в современной России.

Основные принципы необходимой обществу новой системы управления мы изложим в следующих статьях.

Источник