Социализм или социальное государство?

Несмотря на то, что данный вопрос в высшей степени важен и интересен с научной точки зрения, писать ещё одну статью по этому вопросу я не планировал.  Во-первых, в ходе изложения своей Новой политэкономии, я опубликовал по данной проблеме целый ряд статей, в том числе, «Нельзя идти вперёд, не идя к социализму», «Россия и капитализм несовместимы», «Прерванный полет», «О социальной эволюции» и др., где рассматривал эту проблему с самых разных сторон. Если кому-то захочется с ними познакомиться, я собрал наиболее значимые свои статьи по Новой политэкономии на сайте Academia.edu. А во-вторых, ответ на этот вопрос известен уже многим исследователям, а не только мне.  Так что, это достаточно рутинная тема. Вызывает сожаление лишь то, что по политэкономическим проблемам в научной среде нет никакого консенсуса. Существует масса статей и масса разных мнений. Мне это напоминает историю с «плоской Землёй» - сколько ни убеждай, всё равно найдется кто-то, кто будет против. Учитывая вышеизложенное, я вряд ли бы вернулся к этой теме, если бы не два существенных обстоятельства: первое - я столкнулся со странным для меня мнением, что между этими понятиями нет никакой разницы. Т.е. что «социалистическое государство» и «социальное государство» это одно и то же. И второе - это заявление нашего Президента на пресс конференции 20 декабря 2018 года  о том, что «реставрация социализма невозможна», но приветствуется курс на социализацию экономики. Это говорит о том, что Президент, всё-таки, видит разницу между этими понятиями, однако он против «социализма», но за социальное государство. И в этом, полагаю, следует разобраться. Если первое заблуждение представляет собой простую логическую ошибку, ставящую знак равенства между двумя сходными, но неравнозначными понятиями, например, «рыба» и «селёдка»: селёдка это, естественно, рыба, но не всякая рыба – селёдка, то второе заблуждение или скорее убеждение имеет более глубокие корни.

Очевидно, что ответ на вопрос, вынесенный в заголовок, лежит в области теории общественно-экономических формаций. Лично для меня эта проблема не является «секретом за семью печатями». В рамках Новой политэкономии, у меня выстроилась вполне гармоничная схема, проясняющая ситуацию. Причем правильность этой схемы всё чаще подтверждается работами как российских, так и зарубежных исследователей. В этой связи, безусловно, возникает ряд вопросов, касающихся терминологии: что есть социализм, а что есть социальное государство. О социализме я расскажу несколько ниже, а вот, что есть социальное государство, стоит рассмотреть сразу. Прежде всего, заглянем в Википедию. «Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat) — государство, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся.» В принципе понятно. Социальное - это значит, что государство предпринимает некоторые действия в интересах всех слоев общества. В основном, конечно, имеется в виду в интересах беднейших слоёв населения – так называемого «народа», а не правящего класса. Совершенно очевидно, что эти действия большей частью, если не исключительно, носят экономический характер. Таким образом, если иметь в виду лишь результат этих действий, то, естественно, нет никакой разницы, получил ли прибавку к окладу работник государственного предприятия при социализме, рабочий частной фирмы при капитализме или лишнюю пайку получил раб на плантации при рабовладении. «Социальность» предпринятых действий вполне очевидна. Всемирная история дает нам целый ряд примеров, как рабовладельческих, так и феодальных государств, правители которых весьма лояльно, если не сказать больше, относились к своим подданным, к «народу». Я уж не говорю о таком «социально»  ориентированном лозунге  «хлеба и зрелищ». Если посчитать регулярность и массовость безвозмездной раздачи хлеба своим гражданам и проведения различных зрелищных мероприятий, то самым «социальным» государством всех времен и народов может оказаться Древний Рим. И соперничать с такой «социальностью» сможет разве что раздача безусловного базового дохода (ББД) в некоторых современных странах.

Любопытную трактовку я нашел в Интеренете: «К социальным государствам относятся все государства, в законах (писаных и неписаных) которых закреплен принцип социального государства, т. е. государство обязано заботится о социальной стабильности и обеспеченности социума. Проще говоря, государство обязано заботится об инвалидах, сиротах, бездомных, иметь собственную социальную инфраструктуры (бесплатные больницы, школы, ВУЗы и тд.)
Социалистическое государство - тип социально-политической системы, которую можно охарактеризовать контролем общества над производством и распределением доходов. Т. е. владельцем собственности и производства может быть только общество, которое делегирует по теории "Общественного договора" свои полномочия государству - отсюда и государственная собственность. Социалистическое, в любом случае имеет статус социального, а вот капиталистическое иногда может и не быть социальным.
Нельзя сравнивать эти понятия, т. к. социализм - тип политической системы, а "социальность" - принцип государственной системы отдельно взятого государства».

У этого, казалось бы, правильного  объяснения кроме той неточности, что «социализм» - это не «тип политической системы», а общественно экономическая формация, есть и весьма существенный недостаток – глубокое непонимание. Автор ошибочно полагает, что «государства, в законах (писаных и неписаных) которых закреплен принцип социального государства», есть государства «социальные». Это неверно в принципе. Если государство «ОБЯЗАНО заботится о социальной стабильности и обеспеченности социума», то это государство социалистическое. Конечно, возможно, что оно не в полной мере способно обеспечивать своих граждан всем необходимым. Но законодательное закрепление норм - это самый минимум, самое начало, это фундамент социализма, это значит, что государственная власть хотя бы ставит перед собой такую задачу. Достаточно вспомнить основные законы капитализма и социализма. Да при капитализме, любой человек теоретически может жить обеспеченно, но у государства нет такой цели, чтобы все люди жили хорошо. А основной закон социализма фиксирует именно в качестве главной цели «удовлетворение растущих потребностей» граждан. Мне знакомы возражения, что декларировать не значит исполнять. Но ведь если какой-то принцип не зафиксирован законодательно, то он и необязателен к исполнению.  Не зря же В.И.Ленин подчеркивал, что «коренным вопросом всякой революции является вопрос о власти». Т.е. проблема в том, кто диктует свои правила. Когда какие-то принципы и правила не только распространены в общественном сознании, но и законодательно закреплены, то любые отклонения от них всем видны, понятны и являются незаконным. А вот если они не закреплены, то говорить о неправомерности их нарушения не совсем корректно. Какое нарушение? Сами правила не узаконены. И мало ли что кому хочется. Чтобы было до конца понятна моя мысль, приведу наглядные примеры. Могло ли в Советском Союзе так случиться, что какое-то крупное предприятие в течение нескольких месяцев не платило бы своим работникам зарплату? Можно признать, что, чисто теоретически в качестве ЧП или ЧС, такое могло приключиться. Конечно не много месяцев, но единичный случай возможен. А вот в новое время в России это стало не то, что ЧП, а каким-то обыденным явлением. Могло ли так случиться в СССР, что кто-то, отдав деньги в банк, не смог их получить обратно, или заплатив за кооперативную квартиру, остался без жилья? Нет, такое было просто невозможно. Сегодня – это рутина. Отсюда становится понятно, что социалистическое государство не может быть не социальным, а вот социальное государство совсем не обязательно должно быть социалистическим. Таким образом,  не тождественность этих терминов вполне очевидна.      

В свете данной трактовки становится вполне понятно, почему для современной российской власти удобнее вести разговоры о «социальном государстве», чем о социалистическом. Самоустранение государства, а точнее чиновников, снятие с себя всякой ответственности за будущее страны – вот характерная черта нынешней власти. Очень удобной для реализации подобных намерений оказалась идеология либертарианства и идея плюрализма мнений. Хотя либералы якобы отрицают всякую идеологию, либертарианство как раз является фундаментальной разрушительной для человеческого общества идеологией. Если под экономический либерализм можно подвести хоть какую-то разумную платформу, то под социальным либерализмом оказывается бездонная пропасть, черная дыра, в которую законченные либералы втягивают всё человечество. Для реальной работы демократических институтов необходимо как раз единство мировоззрения и единство воли, а не плюрализм мнений.

В заключение хочу сказать несколько слов о социализме. В последние 30 лет в его адрес сказано огромное количество негатива, иногда имеющего некоторые основания, но чаще пустого и вздорного. Но главное заблуждение всех его ненавистников в том, их критика совершенно не по адресу. Я уже много раз об этом писал, но повторюсь ещё раз: конкретной формы социализма, которую все так любят ругать, просто не существует. Достаточно вспомнить, что понимали Маркс, Энгельс и Ленин под коммунизмом и социализмом, соответственно. «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым  должна  сообразоваться  действительность.  Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология). А социализм по Ленину – это «живое творчество масс». Так что совершенно непонятно, что именно ругают противники социализма. Более того, все общественно-экономические формации (ОЭФ), это лишь этапы эволюции человеческого общества, устоявшиеся формы которых были зафиксированы только задним числом. Никто специально, по схеме, не строил ни рабовладельческую, ни феодальную, ни капиталистическую формацию. Люди просто строили своё лучшее будущее. И во времена рабовладения и феодализма, эти формации были такими же передовыми  и всеми принимаемыми формами существования, каковой ещё совсем недавно был капитализм. Люди в массе своей не понимали, как можно жить по-другому. Именно в массе, потому что были отдельные индивиды, которые предлагали другие варианты, к сожалению, преимущественно для широких масс утопические.

            В этом и состоит сложность диалектического восприятия реальности. В каждый конкретный момент истории отдельные цивилизации всегда находились на пике своего развития, как технологического, так и социального. Я уже как-то высказывал аналогию эволюции общества с развитием самого человека. Очевидно, что максимум развития конкретного человека – это его действительное, нынешнее состояние. Реальностью являются не его разговоры о будущих успехах, а то чего он достиг сегодня. Т.е. нельзя от ребенка пяти лет ожидать глубокого понимания психологии, знания высшей математики и высоких спортивных достижений. Это все возможно, но в своё время. Так что не стоит сильно возмущаться «бесчеловечным» использованием рабов на галерах вместо дизельного двигателя, которого в ту пору просто не было. Следует заметить, что понимание диалектики развития социума появилось относительно недавно. Такое объективно правильное понимание социальной эволюции связано с диалектическим материализмом. Видимо, именно по этой причине, в силу своей объективности и научности он подвергся в современной России наибольшим нападкам.

            В качестве одной из аксиом Новой политэкономии я выдвигаю признание объективности, независимости и непрерывности эволюционного процесса. Исходя из этого, все разговоры о вечности капитализма теряют всякий смысл. Приход новой формации неминуем. Хочу заметить, что, если бы ни научное открытие Маркса, ни его теория формаций, то мы сегодня вообще бы не понимали, в какой реальности существуем. Мы вполне могли вести разговор не о капитализме, а о специфическом рабовладельческом или феодальном строе, и утверждать, что в устройстве общества ничего существенного не изменилось. Просто оно стало в целом несколько либеральнее, демократичнее, а по ряду аспектов более человечным, как говорится с «человеческим лицом». И действительно принципиально-то ничего не изменилось, как была эксплуатация, так и продолжает существовать. Однако неизбежность эволюции ведет к тому, что такое положение дел людей больше не устраивает. А это значит, что социализм неизбежен. А методика его построения за последние три-четыре тысячи лет нисколько не изменилась. Люди всегда стремились к лучшей жизни и строили её в меру своего понимания. Просто это понимание должно учитывать объективные законы эволюции. В противном случае, любые действия людей заведут в тупик.

Источник