О динамике изменения общественного сознания

О динамике изменения общественного сознания

Данная статья посвящена той большой проблеме, которая является, по моему мнению, камнем преткновения для всех демократических правительств — это проблема неоднородности общества. Начиная с Великой французской революции, идея всеобщего равенства стала основополагающей в структурировании общества и устройстве общественных институтов, ей старались следовать, её старались утверждать и развивать. Но всем было вполне очевидно, что строгое следование этому благородному принципу, т.е. стандартное применение однотипных принципов равенства везде и всегда просто невозможно. А невозможно по одной простой и в высшей степени объективной причине: все люди разные. Выход напрашивается сам собой – сделать всех одинаковыми. Однако с эволюционной точки зрения, разнообразие лучше, чем однообразие. В этом, кстати, прослеживается полная аналогия с миром живой Природы, из которого, собственно, человек и вышел. Налицо явное противоречие.

В этом не было бы большой проблемы, если бы разнообразие людей заключалось только в их морфологических особенностях, т.е. высокие и низкие, толстые и худые, блондины и брюнеты, курносые и остроносые и т.д. и т.п.  Но люди еще отличаются по психотипам, что безусловно их разделяет. Но и это можно было бы преодолеть определенным усилием воли, если бы людей не разделяло их взаимное непонимание, причем непонимание не ситуативное, а фундаментальное, связанное со структурным различием мозга, о чем говорит в своих лекциях и пишет в своих книгах д.б.н. профессор Сергей Савельев.

В своих статьях «Эволюция сознания» и «О формациях, смене поколений и традиционных общества» я высказал свои соображения об эволюционном процессе на Земле. В них я постарался объяснить, что весь животный Мир можно структурировать по уровню сознания.  Всем очевидно, что на Земле сегодня живут самые разные животные, но не так очевидно, что и люди имеют очень разный уровень сознания. Не хороших людей и плохих, а просто разных. И это не просто философские выводы, это подтверждается последними научными открытиями. Как оказалось, мозг человека один из самых изменчивых его органов. Причем индивидуальная изменчивость существенно превосходит различия расовые, национальные и прочие. А если принять во внимание утверждение С.Савельева, что «Существует не только количественная, но и качественная разница в организации человеческого мозга», то становится понятным, насколько все люди разные, а совсем не одинаковые, как это представляли совсем недавно.  Полагаю, что это связано с дальнейшей эволюцией материального мира, а именно с тем, что продолжается процесс формирования новых уровней сознания. Совершенно очевидно, что этот факт требует осмысления и анализа его влияния на социум. Необходимо также понимание динамики изменения общественного сознания. Как лучше подойти к анализу такой картины? Какие параметры исследовать?

Прослеживая историческое развитие человеческого общества, смену формаций, становится очевидно, что главным параметром развития общества от одной формации к другой является уровень человеческого сознания, т.е. уровень непосредственно человеческих качеств людей, которые хорошо известны как из Библии, так и Кодекса строителя коммунизма, они существовали и до новой эры, существуют и сейчас. Сложность анализа, однако, в том, что человечность отдельной личности не определяется и не гарантируется ни знатностью  рода, ни уровнем достатка, ни социальным статусом, ни профессией, ни занимаемой должностью, тем более она не зависит от расы и национальности, что вполне доходчиво объяснил в своих лекциях С.Савельев.  То есть она зависит совсем не от того, что довольно просто поддается статистическому исследованию.

Однако можно предположить, что показателем высокого уровня человеческого сознания является уровень рефлексии конкретного человека. Не сразу бросается в глаза, но действительно человеческий уровень сознания — это, по существу то, что Кант, называл «моральным законом» или «категорическим императивом», а Сократ — его внутренним «демоном». А, по-простому, это называется наличием совести. Хочу заметить, что во все времена кто бы серьёзно ни размышлял на эту тему, обязательно приходил к одним и тем же выводам,  и в целом картина человеческого идеала практически не меняется уже как минимум три тысячи лет. Конечно, шкалы для измерения уровня сознания или совести пока не существует, но ведь когда-то не было ни шкалы Цельсия, ни Фаренгейта, ни Кельвина.

Возможно, психологи и антропологи меня осудят, но для социологии и политэкономии главное, на мой взгляд, не в том, чтобы зафиксировать уровень сознания какого-то конкретного человека, много важнее другое - понять, какие факторы оказывает влияние на формирование общественного сознания, какова динамика его изменения, а также можно ли это как-то контролировать.

Очевидно, что для того чтобы увидеть динамику изменения общественного сознания, нужно исследовать общество целиком, а не по отдельным его элементам. То, что общество неоднородно, видно как говорится невооруженным глазом, и информация, распространяемая СМИ, это в полной мере подтверждает. Но вот какова это неоднородность? Главная сложность, как я уже сказал, заключается в том, что нас интересует дифференциация общества не по профессиональному признаку, не по образовательному и даже не по социальному,  что установить было бы не так сложно, но нас интересует дифференциация по человеческим качествам личности. Как показывает практика, в любой достаточно большой группе (множестве, свободной выборке) мы имеем весь возможный набор человеческих качеств. Да, пропорции могут незначительно отличаться в зависимости от конкретной выборки, так как все упомянутые выше дифференциации безусловно оказывают влияние, ведь в этом мире всё взаимосвязано. Таким образом, результат достаточно стандартен: и в обществе в целом, и в любой его части мы имеем все возможные варианты человеческого сознания, человеческих качеств, что только подтверждает значительную индивидуальную изменчивость. На практике это значит, что в любой стране, городе, коллективе, встретишь простодушных и хитрых, благородных и негодяев, честных и ловкачей. И что же делать с этой пёстрой картиной?

Определённую ясность в эту сложную проблему поможет внести математика. Обратимся к закону нормального распределения Гаусса. Предлагаю мысленно начертить для некоего общества кривую нормального распределения, где основным параметром являются положительные человеческие качества. Условно этот параметр я бы предложил назвать уровнем сознания, а можно и совестью. В принципе достаточно просто: по оси Х откладываем уровни сознания от минимального, как бы животного состояния, того самого state of nature по Гоббсу, до максимального значения,  как например, у Христа, а по оси У - количество людей, соответствующих данному уровню. Я понимаю всю условность этого метода, но, как я уже говорил, важны не конкретные значения функции, а динамика её поведения. Универсальность закона Гаусса позволяет утверждать, что структура общества по такому параметру, как уровень сознания, также подчиняется закону нормального распределения, как и в отношении роста людей, и следовательно построенная кривая будет выглядеть принципиально так же. Очевидно, что большинство людей соответствуют некоторой средней в данном обществе величине, но при этом неизбежно существуют личности, чей уровень развития находится в крайних ветвях кривой, причем их отклонение от нормы (среднего значения) может быть очень значительным. Те, что справа — гении и святые, они, безусловно, способствуют развитию общества, это образцы для подражания. А вот те, что слева, около нуля — это большая проблема для всего общества, причем постоянно существующая. Поэтому должен огорчить безграничных идеалистов, например, анархистов и коммунистов, верящих в идеальное, причем однородное общество - такого не будет никогда. Понятно, что для каждого конкретного общества  имеется свой собственный график, но принципиально такой же. Но главное в том, что это не застывшая, а динамическая конструкция. Это значит, что вершина кривой, т.е. средний показатель, под влиянием ряда факторов может смещаться как в одну, так и в другую сторону. Т.е. возможно смещение не только в сторону повышения сознания общества в целом, что соответствует объективным законам эволюции, но и в сторону регресса под влиянием субъективных негативных факторов, таких как отсутствие в обществе системы воспитания, репрессий, войн и т.п., в общем, при наличии отрицательной селекции.

Чтобы лучше понять динамику флуктуаций вершины кривой, рассмотрим подробнее два основных фактора, напрямую влияющих на общественное сознание. Прежде всего, это воспитание молодёжи. Человек не рождается, сразу обладающим высокими моральными качествами. Более того, новорожденный — это скорее маленький зверёк, которому только предстоит стать человеком. Потенциально это возможно, но реализация этого потенциала возможна только в обществе, в процессе положительного воспитания. Именно из этого вытекает необходимость наладить систему воспитания и идеологическую работу среди молодёжи. В противном случае каждому человеку придется самому всякий раз докапываться до сути вещей и, что самое скверное, каждый раз с самого начала, и вовсе не факт, что это всем удастся. Это значит, что если какое-то общество не передаёт из поколения в поколение свои культурные ценности, то такое общество деградирует. Примерно такую ситуацию, когда подростки вынуждены самостоятельно налаживать свою социальную жизнь, описывает Голдинг в романе «Повелитель мух». Он как бы делает психологический срез на уровне сознания подростков и раскрывает, что происходит в такой среде, на какое социальное конструирование способны люди с определённым уровнем сознания. Становится понятно, что ни маленькие дети, ни подростки, ни даже взрослые люди с сознанием подростка, не могут обустроить современное гармоничное общество. Их уровень сознания не в состоянии перешагнуть, условно говоря, феодальную формацию, где главным организующим фактором является физическая сила.

Хочу вернуться к той тривиальной мысли, что в человеке самое главное - человечность: рефлексия, совесть. Получается, что только существо, обладающее этими характеристиками и можно с полным основанием называть Человеком. Эта точка зрения подтверждается и исследованиями известного ботаника и эволюциониста, члена Национальной академии США Верна Гранта. Он считает, что с современным человеком происходит главным образом культурная эволюция. В своей работе «Эволюционный процесс» Грант пишет: «Различия между человеком двадцатого века и человеком каменного века по морфологическим признакам, в том числе и по емкости черепа, относительно невелики. Однако различия в их культуре огромны. Изменения, происшедшие с Homo sapiens со времен палеолита до нынешней стадии его развития, вызваны главным образом культурной эволюцией.» [19] Он также однозначно утверждает, что «Каждый индивидуум Homo sapiens при рождении наделен конституцией животного, принадлежащего к приматам, но лишён какой-либо культуры. Культура приобретается в процессе индивидуального развития в результате обучения в широком смысле. В первые годы постнатального развития каждый индивидуум из состояния человекообразного животного (при рождении) через стадию варвара (ребенок) переходит в человеческое состояние в истинном или диагностическом значении слова «человеческое»» [19] О состоянии «tabula rasa» писал ещё Аристотель. С этим нельзя не согласиться. Сознание двухлетнего ребёнка находится на уровне шимпанзе. Имеется много свидетельств того, что ребёнок, не получивший необходимой информации в самом раннем детстве, в дальнейшем уже никогда не сможет вернуться в нормальное человеческое состояние. Таким образом, при недостатке воспитания в обществе будет появляться всё больше людей с недоразвитым сознанием, и вершина кривой всё дальше будет уходить к нулю.

К этому следует добавить, что на протяжении всей жизни человек проходит несколько этапов,  когда принципиально возможен его переход на новый, более высокий уровень сознания, но это происходит не автоматически, а в результате определённых усилий. На эту тему существуют специальные исследования, например, книга Григория Кваши «Возрастной гороскоп». Пусть читателей не вводит в заблуждение её название. Это не астрологические гадания, а серьезная научная работа. В ней автор, в частности, пишет: «В каждом возрасте человек должен совершить то, что требует эта возрастная программа. Если, например, в 12 лет он не пытается выйти в общество и остаётся целиком при родителях, он становится  социально инфантильным человеком. Не пытающийся в 42 года найти свою личность, своё духовное «я» становится личностно инфантильным. Таких людей большинство, а потому пройти весь путь к последнему рубежу дано очень немногим, и их считают исключением.»  [25, стр.14]

Я вполне разделяю эту точку зрения, поскольку она вполне соответствует диалектическим законам и моей собственной позиции. Кроме того есть наглядный пример. Именно инфантилизмом страдает современное российское общество. Об этом я упоминал в ряде своих статей, об этом же прямо написала в своей статье «Земля детей» журналист Ольга Бакушинская.

Логика событий достаточно проста, если люди, в силу каких-то причин, не реализовали свои возможности, открывающиеся в определенный период жизни, в дальнейшем скорее всего реализовать их не получится, как не могут реализовать полноценную человеческую жизнь дети-маугли. Таким образом, для полного раскрытия всех возможностей человека воспитание и образование, а в зрелом возрасте и самовоспитание и самообразование, должно продолжаться всю его жизнь.

Негативное влияние на общественное сознание оказывает также уничтожение или изгнание людей, обладающих более высоким, относительно общего уровня, сознанием. Результат от такой «чистки» будет тот же — это относительный рост количества людей с примитивным сознанием, в результате вершина нашей кривой так же сдвинется влево. То есть в обоих случаях средний уровень сознания общества станет ниже. Похоже, что в 90-е годы в России были исполнены оба эти сценария. С одной стороны была допущена утечка и «люмпенизация» научных кадров, с другой - прекратился процесс воспитания в школах. Наряду с этим СМИ приложили всё своё старание к разрушению сознания молодёжи. Получается, что эволюционно Россия сама себя отбросила далеко назад.

К сожалению, в истории России события, ведущие к отрицательной селекции, случались не единожды. Объективности ради стоит заметить, что в прошлом такая беда  постигала не только Россию.  Про эти же напасти в Испании и Франции пишет, известный французский социолог  Гюстав Лебон: «Различные события, посредством много раз повторявшегося подбора отрицательных качеств, содействовали значительному уменьшению числа людей с наиболее развитыми энергией, самостоятельностью и жаждой к деятельности. Латинские народы расплачиваются теперь за прошлые свои ошибки. Инквизиция систематически уничтожала в Испании в течение нескольких веков то, что она имела наилучшего. Отмена Нантского эдикта (Людовик XIV, 1685 г.), революция, империя, междоусобные войны уничтожили во Франции самые предприимчивые и энергичные натуры. Слабый прирост населения, отмеченный среди большей части латинских народов, еще усиливает эти причины упадка.» [30] Для справки: Нантский эдикт (фр. l'édit de Nantes) — закон, даровавший французским протестантам-гугенотам вероисповедные права. Эдикт был составлен по приказанию французского короля Генриха IV и утверждён в Нанте 13 апреля 1598 года. Лебон, однако, умолчал о гонениях на женщин, причем наиболее красивых женщин, которые также планомерно уничтожались многие десятки, если не сотни, лет как посредством работорговли, так и религиозного фанатизма: достаточно вспомнить Malleus Maleficarum. Хочу подчеркнуть, что своеобразными «селекциями» или «чистками» сопровождаются практически все революции и войны. Люди с древних времён занимаются самоуничтожением, что, вообще-то, плохо вяжется с действительно человеческим уровнем сознания, а такой феномен как «геноцид» вообще выходит за рамки человеческого.

В развитии общества нельзя не увидеть очевидной аналогии с этапами развития отдельного человека. Сознание человека растёт по мере его взросления и при правильном воспитании и образовании может достичь максимально высокого для данного индивида уровня, того, который в него заложен Природой. Развитие каждого отдельного человека  идёт по двум направлениям: развитие его физического тела и развитие его сознания. Основные этапы физического развития хорошо известны — это детство, юность, зрелый возраст, старость. А вот рост сознания так просто классифицировать мы пока не можем, но очевидно, что по мере физического развития проявляются различные специфические особенности поведения человека, связанные с его сознанием. Ясно, что подросток не ведёт себя так же как старик.  Полагаю, что по поведению можно также оценить и уровень сознания общества в целом, состояние его менталитета. Разве первобытное общество не напоминает в чём-то маленьких детей, наивных и любопытных ко всему новому, любящих порезвиться и поплясать, обожающих себя раскрашивать и надевать всякие побрякушки. О примитивном сознании хорошо написано у  Леви-Брюля в его работе «Первобытное мышление». Кстати сам Леви-Брюль сразу же оговаривается, что «выражение "первобытное" является чисто условным термином, который не должен быть понимаем в буквальном смысле» [31]. Совершенно очевидно, что такой тип мышления существовал всегда, существует он и в современном мире. А разве не похожи идеалы средневекового рыцарства на душевные порывы влюбленного подростка, готового сделать любую глупость ради своей «дамы сердца». А безмерный эгоизм 20-и летних молодых людей, кого интересуют только деньги и развлечения, и у кого нет никаких моральных ограничений в их достижении. Разве это не та же махровая «эгокультура», которая расцвела при капитализме?

Однако следует иметь в виду, что эволюция затрагивает не все 100% человечества и даже не целиком какое-то общество. Люди с новым уровнем сознания возникают точечно, при этом, как я говорил в своей статье «Эволюция сознания», старые формы сознания сами собой не отмирают. Таким образом, количественное накопление людей с новым сознанием занимает очень много времени. Так, например, почитав книгу Джерри Тонера «Как управлять рабами» становится вполне очевидно, что психологически с античных времён люди  изменились очень незначительно. Об этом можно судить по тому, что не изменилась логика их рассуждений. Видимо только достигнув какой-то критической массы, люди с новым мышлением станут в состоянии создать новую цивилизацию, но это уже футурология, а не политэкономия.

Источник