Критическое мышление как фундамент для освоения диалектического метода познания и творчества

"Управление всегда — выражение субъективизма, но оно возможно только в отношении объективно существующих процессов и объективно осуществимых проектов. Если субъект-управленец оказывается во власти иллюзии существования объекта (процесса), которым он претендует управлять, или во власти иллюзии объективной осуществимости проекта, то его разочарование будет вполне реальным, а возможно — весьма жёстким… " ДОТУ

В работах ВП СССР, в выступления представителей авторского коллектива и сторонников КОБ мы часто слышим, что нельзя никому верить. Также знаем поговорку: "не верь, не бойся, не проси". Из ДОТУ знаем, что управлять можно лишь тем, что измеримо и устойчиво в смысле предсказуемости ("объекты, не обладающие устойчивостью в смысле предсказуемости, в принципе не поддаются управлению").

Несмотря на знание того, что управление начинается с управления собой, своей жизнью в том, что измеримо и предсказуемо многие уподобляясь "странному соседу" тянут в свою жизнь всякий неизмеримый и управленчески вредный вздор. А услышав или прочитав этот вздор некоторое количество раз, начинают автоматически верить в этот информационный мусор, в соответствии с биологическими законами функционирования мозга. Таким образом саботируя качество своего самоуправления и управления своей жизнью, не говоря уже об управлении жизнью окружающих.

Если человек верит в то, что неизмеримо и неустойчиво в смысле предсказуемости, пытается управлять этими несуществующими в объективной действительности иллюзиями, пытается развиваться в этом, то "разочарование будет вполне реальным, а возможно — весьма жёстким… ".

Мне доводилось много раз видеть как такие верящие в иллюзии люди пытались применять прекрасный диалектический метод познания и творчества описанный в работе ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны". Все они были похожи на героев басни "мартышка и очки". Это печально.

В данной статье я опишу причины частого возникновения у людей таких досадных ошибок в управлении саморазвитием, а главное расскажу о простом, доступном для всех людей способе уменьшения количества верований в фикции, что позволит эффективно применять диалектику.

Люди с такой легкостью уподобляется мартышке по биологическим причинам, так устроен мозг. Если волевым образом не держать мозг в «узде», то образованный человек в дорогом костюме ведет себя как мартышка. Об этом точно выразился А.С.Пушкин: "Блажен, кто крепко словом правит И держит мысль на привязи свою".

Даже Ефимов в своем недавнем выступлении сказал о вреде аналитики обяснения новостей из СМРАД (Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации). Говорит, что вместо употребления всего этого вредного информационного мусора нужно заниматься созданием Человека. В первую очередь самому становится Человеком, и помогать становиться Человеками другим людям.

Для иллюстрации того, как и почему человек сам не замечая того подменяет реальность несвязанными с объективной действительностью фикциями, приведу краткую выдержку из научно-популярной книжки «Мышление. Системное исследование» А.Курпатова.

1 Когда мы говорим о реальности, которую невозможно представить, на ум, понятное дело, сразу приходят известные физические парадоксы — квантово-волновой дуализм и «принцип дополнительности» Нильса Бора, матричная квантовая механика и «принцип неопределенности» Вернера Гейзенберга, «квантовая запутанность» с котами Эрвина Шредингера, хокинговское излучение черных дыр.

…

6 Казалось бы, обнаружение странностей, а тем более настоящих парадоксов должно рассматриваться нами как, своего рода, вызов мышлению.
Мышление, обнаружившее препятствие на своем пути, очевидно столкнулось с чем-то реальным, чем-то, что требует новых подходов, иного понимания.
Но результат разочаровывает: вместо того, чтобы принять действительные ограничения, опереться на них и радикально поменять стратегию, мы ищем «красивых объяснений», которые «оставляют все как есть», но с ощущением «понятности».
Складывается впечатление, что такое «познание» не ставит перед собой амбициозной задачи узнать реальность, ему нужно лишь создать «картинку» (представление), которую можно было бы легко вообразить.
То есть, такое «познание» — это поиск хорошего (не странного, не парадоксального) «образа», а вовсе не подлинный исследовательский интерес.
7 Прежде, спасаясь от неясности (неопределенности), человек придумывал что-то мистически-религиозное, теперь — естественно-научное. Но одно не лучше другого, если и в другом случае вопрос «что делать?» остается без ответа.
Впрочем, иллюзия-то ответа есть. Если мы приняли на веру мистику, то надо, видимо, молиться, приносить жертвы и каяться. То, что это «надо» — лишь игра в рамках данной объяснительной модели, мы игнорируем.
Допустим, я боюсь смерти, но мне объясняют, что если я буду «молиться», «приносить жертвы» и т. д., то не умру — «унаследую жизнь вечную» и т. п. Я это делаю — моюсь, приношу жертвы и т. д., вследствие чего успокаиваюсь. Но умру.
То есть, на реальность, которая изначально и побуждает мой вопрос, я никак с помощью принятой мною на вооружение объяснительной модели воздействовать не могу. Правда, у меня есть иллюзия, что я каким-то образом на нее повоздействовал, и этого оказывается достаточно. Нет, сам вопрос не снят, он теперь просто спрятан, завуалирован.

8 Нечто подобное мы наблюдаем и в случае естественнонаучных объяснений.
Давайте задумаемся — каким таким действительным инструментом влияния на биологическую реальность нас оснастила теория эволюции*?
Нет таких инструментов, и никаких рецептов тоже нет. «Что делать?» — непонятно (хотели ли мы и в самом деле чтото с этим делать или нет — другой вопрос).
Эволюционная теория предложила нам красивые ответы на ряд вопросов, которые кого-то (из тех, кто воспринял это «объяснение») успокоили. Но успокоенность делает последующее действие, мягко говоря, еще менее вероятным.
Так что, даже если у нас и был вопрос «что делать?», он оказывается от нас теперь в некотором смысле спрятанным.

9 Мы игнорируем вызовы реальности. Причем, куда чаще, чем даже можем это представить.
Никто не бегал по улицам в ужасе и не рвал на себе волосы, задаваясь вопросом — как же так получилось, что на земле столько видов живых организмов, а мы не знаем почему?
Нет, этот вопрос человечество не волновал. Он стал «волновать» нас лишь после того, как мы уже получили от Чарльза Дарвина ответ — объяснение, которое ставит и одновременно снимает вопрос.
Да, роль теории эволюции огромна — она позволяет сформировать «картину мира» в рамках атеистического мировоззрения.
Кроме того, наличие такой теории позволяет нам осуществлять построение новых интеллектуальных объектов, становится опорой для каких-то наших последующих размышлений и выводов.
Но случилось ли в реальности что-то действительное, когда эта теория появилась на свет, а мы уверовали в нее?

10 Допустим, мы умели пользоваться только операцией сложения, а потом вдруг обнаружили возможность умножать одно число на другое, что серьезно упрощает дело с точки зрения наших размышлений (нашей интеллектуальной работы с фактами).

Но как это связано с самой реальностью, инструмент для воздействия на которую мы, вроде как, пытались обнаружить?
Если говорить, например, про селекцию животных и растений, то она как происходила до создания эволюционной теории по принципу отбора и скрещивания наиболее подходящих для селекционера особей, то так она осуществляется и сейчас. Если наукой и сделаны какие-то прорывы в этой области, то вовсе не благодаря теории эволюции, а благодаря технологиям генной инженерии.
Не будь теории эволюции, ученым, которые создали эти технологии, возможно, пришлось бы чуть труднее думать. Они бы «складывали» там, где легче было бы «умножить», — но и только.
Так не переоцениваем ли мы ее значение наших «объяснительных моделей»? Да, что-то, благодаря теории эволюции, кажется нам теперь более понятным, но это знание о естественном «творении» не делает нас, самих по себе, творцами.

…

24 Реальность (нечто, что действительно происходит) не может быть помыслена сама по себе. Да, мы можем найти «абстрактное правило», которое сделает непонятное нам «понятным». Но не следует обманываться — это лишь способ, которым нам удается спрятать непонятность реального, а вовсе не понять его.
Мозг тяготится непонятным, а «интерпретатор нашего левого полушария» [У. Пенфилд, М. Газзанига] только и занят тем, что производит «иллюзию понимания».
То есть, если смотреть на вещи предельно здраво и честно — мы по самому способу своего устройства, совершенно не предназначены для понимания реального.
25 Это, впрочем, отнюдь не значит, что мы не находимся в отношениях с реальным. Напротив, только с ним в отношениях мы и находимся (ничего другого просто нет).
Но мы не признаем своей несостоятельности в действительном понимании реального, своего всегдашнего «не знаю».
Вместо этого, мы рационализируем свои отношения с реальным (внутри реального) и прячем за этими рационализациями свою слепоту в отношении реального (это происходит постоянно, мы запаслись для этого широчайшим арсеналом интеллектуальных уловок).
Рационализация позволяет нам «остановить», «окартинить», «зафиксировать» реальное, но это прямой путь лишиться к нему доступа. Впрочем, даже закрывая себе доступ к реальности, мы не перестаем быть в ней, то есть, все действительные вопросы сохраняются.
Реальное всегда происходит, правда, как бы по ту сторону нашего понимания. И мы или понимаем это, а потому можем использовать как ресурс для мышления, для следующих шагов мышления, или прячем, игнорируем, совершая новые и новые ошибки в реальности.

…

Резюмируя, можно сказать, что реальным (как то, что происходит на самом деле) является не то, что входит в некие отношения, а сами эти отношения, потому что без этих отношений то, что входит в эти отношения — не проявлено, не происходит, то есть лишено всякого существования, достойного упоминания.
Таким образом, мы — в общем и целом — встаем перед необходимостью думать о реальности, как о некоем объеме отношений, где важна их сила, удельный вес, качество, сложность и т. д., но не те гипотетические (лишь предполагаемые нами) сущности, которые в эти отношения, как нам апостериори кажется, вступили.

Таким образом Курпатов подходит к фундаментальному понятию КОБ – Мере. Упомянутое им "Что", это информация, например, абстрактный образ некоторого явления, а "объем отношений (сила, удельный вес, качество, сложность и т. д.)", которая как он говорит и является реальностью, являются мерой.

То есть даже какой-то врач понимает, что абстракции лишенные меры и соразмерности с другими измеримыми понятиями, которые в конечном итоге НЕ указывают на явления или объекты объективной действительности вредны для управленца. Игра с ними подобна возне мартышки даже не с очками, а с разноцветным фантиком, на которой написано "чудо-очки". С помощью таких абстракций фикций разводят лохов.

Управленчески полезные знания, какими бы абстрактными они не были, всегда наделены мерой и соразмерностью с другими понятиями, через которые они однозначно связаны с явлением или объектами в объективной действительности.

Теперь, когда это ясно, читатель, наверное, задается вопросом - и что дальше, еще раз перечитать ДОТУ или еще и Курпатова теперь читать? Нет, Курпатова читать не обязательно, так как несмотря на обширную, отлично изложенную в его книгах фактологию результатов исследований и местами правильные мысли, он приходит к совершенно нелепому либерастическому выводу о том, что жизнь бесцельна и её нужно прожить не создавая себе дополнительных трудностей. То есть жить как попрыгунья стрекоза из басни «Стрекоза и муровей». 

Из КОБ мы знаем, что цель совсем не в этом, а в том чтобы научиться управлять собой (обрести власть над собой) и освоив свой потенциал развития стать Человеком самому, и помоч другим стать Человеками. В процессе этого становления создать царствие божье на земле. Сначала вокруг себя, а зетем на всей земле. Поэтому, как я уже написал, цитата из книги этого врача приведена лишь потому, что она хорошо показывает, что в обществе принято считать, что критическое мышление – это совершенно обычный для любого человека процесс, или даже естественный способ мыслить. Но на деле все гораздо сложнее: люди часто уклоняются от критического мышления, относятся к явлениям предвзято или, наоборот, слишком снисходительно. Однако воспитать в себе правильное мышление – значит и повысить качество жизни, и если приучить себя не жить иллюзиями, можно достигнуть успехов во всех сферах деятельности.

Поэтому я рекомендую помимо изучения ДОТУ и перед применением прекрастного и мощного диалектического метода познания и творчества освоить критическое мышление, суть которого изложена в следующем трехминутном ролике:

Освоить критическое мышление под силу даже школьнику. Взрослому её освоить будет сложнее из-за привычки верить приданию, авторитетам и действовать на автомате по мартышечьи. Но ведь становление Человеком, это не забава, а трудная работа по развитию себя. Так что изменить свое мышление вполне под силу каждому.

Целью ДОТУ в первую очередь является формирование адекватного действительности мировоззрения и миропонимания для обеспечения необходимых условий для вступления в управление. В управление собой, в управление освоения своего потенциала развития для становления Человеком, в управление своей семьей на благо всех её членов и остальных людей, в управлении друзьями и знакомыми на благо всех людей. Для вступления НЕ в иллюзорное, а в действительное управление необходимо знать все, что написано в ДОТУ, и желательно прочесть шеститомник "Основы социологии", а также "Экономика инновационного развития". 

Но я бы из ДОТУ выделил в первую очередь три вещи, без наличия которых не может быть и речи о любом действительном управлении. Этими тремя вещами являются: наличие конкретных и измеримых целей управления (передачи информации), измеримость контрольных параметров объекта управления и предсказуемость объекта управления. Чтобы сразу не впасть в иллюзию относительно этих трех вещей при работе с информацией очень полезно применять критическое мышление.

Если несогласны со мной, то прошу комментировать, критиковать и предлагать более правильный взгляд на данный вопрос.

Источник