Меняйте школу!

Давайте смотреть правде в глаза — школа в том виде, в котором существует, исчерпала себя полностью. Дети ненавидят школу. Учителя (по большей части) ненавидят школу. Родители ненавидят школу (потому что она всё время сосёт из них деньги). Да что ж такое?!

Начнём с того, что школа (я имею в виду вообще всю эту систему, с министерствами образования, педвузами, сложившейся воспитательной традицией и прочим хламом) до сих пор живёт по принципу, что всё, что было в прошлом, это очень хорошо, надо только его немного почистить, подлатать и можно носить как новенькое. В общем, в этом как раз и кроется причина того кризиса, в котором оказалась школа и все, с ней связанные.

Объясняю на пальцах. Основой современной школьной системы является система, придуманная Яном Коменским в самое что ни на есть Средневековье. Вы же знаете, как тогда всё было хорошо! А если серьёзно, то внешние обстоятельства заключались в том, что новой информации (новых знаний) было очень мало, она появлялась крайне редко и с большим скрипом, так что для каждого отдельного человека вопрос стоял только в том, как бы наиболее эффективно запомнить всё, что есть в этих нескольких книгах, которые стоят в монастыре и охраняются, как самое большое сокровище. Внутренние (психологические) обстоятельства сводились к тому, что человек воспринимался как изначально греховное существо, из которого всю дурь нужно выбить и набить теми самыми знаниями из монастырской сокровищницы.

В результате получилась такая концепция, которую можно условно назвать «человек-ящик». Сразу сделаю реверанс в сторону некоторых очень внимательных читателей — конечно, нигде такая концепция не заявлялась и прочесть о ней нельзя ни в каких педагогических или философских трудах того времени. Это сейчас, по факту, мы можем понять, что на самом деле происходило тогда и как это лучше назвать. Так вот, суть этой концепции, как следует из её импровизированного названия, сводится к тому, что человек воспринимается как условный ящик, в который нужно как можно более эффективно запихнуть как можно больше самых разных знаний (на самом деле сведений), а потом научить этого человека по команде эти знания из ящика доставать и демонстрировать.

А поскольку человек (естественно!) этому запихиванию всячески сопротивляется (уже тогда сопротивлялся!), то можно пойти двумя путями. Первый — простой: заставить человека слушаться, обездвижить его (то есть, лишить способности думать, но об этом чуть позже), нагрузить дисциплиной, сделать квадратной саму его жизнь, тогда у него или сил не останется на сопротивление, или воля вообще перестанет существовать как инструмент, и тогда здравствуй, законопослушный гражданин! Второй — гуманный: сделать процесс запихивания максимально комфортным, интересным, радостным и проч. Ну это как идиотские родители отвлекают внимание ребёнка, чтобы вложить ему в рот ещё одну ложку идиотской каши: «Ой, смотри, самолётик полетел!» Какой вообще самолётик? Не хочет человек есть, отстаньте от него (но и не совращайте сладким).

Как вы понимаете, все существующие «педагогические технологии» так или иначе направлены на совершенствование методов второй группы. Тут придумывают всякие игры, шутки-прибаутки, ритуалы и прочие порой действительно очень интересные ходы. Но не меняется главное — концепция «человека-ящика». То есть, за человека уже заранее решили, что ему нужно, и это вдохновенно в него вкладывают.

И, в принципе, до недавнего времени в этом был смысл. Картина мира в обществе была устойчивая, набор базовых знаний тоже, так что, система работала. Ну а на всякие издержки типа того, что к школе уже тогда начало формироваться отношение как к тюрьме и что талантливые люди появлялись не благодаря школе, а вопреки (что только укрепляло миф о какой-то «элитарности» талантливых людей, что, конечно, полная чушь), закрывались глаза. Как говорится у недоразвитых — лучшее враг хорошего.

Но тут вдруг совершенно неожиданно (по историческим меркам действительно неожиданно и вдруг: всего каких-то 60 лет назад) всё изменилось. Изменения эти связаны с резким увеличением количества информации в нашей жизни и, соответственно, скорости обновления этой информации. И тут произошёл тот случай, который известен всем марксистам — количество породило новое качество. Качество нашей жизни, а вслед за ним требования к качеству образования, как подготовки к этой самой жизни.

Теперь что получается — только выучился на инженера, а впереди планеты уже программисты. Выучился на программиста, а надо, оказывается, на веб-дизайнера или системного аналитика. Пошёл на курсы веб-дизайнеров, а их уже закрыли, потому что на этом месте теперь ферма биткоинов. Ну, про юристов и экономистов уже только в «Камеди-клаб» шутят, всем остальным не смешно. Иными словами — набор знаний, необходимых для успешной карьеры, меняется так стремительно и непредсказуемо, что ни одно учебное заведение угнаться за этим не может. Причём, похоже, что исключений нет даже для заведений для «элиты» — по крайней мере, у Навального, учившегося на «курсах революционеров» в Йеле не очень получается; посмотрим, получится ли у Вакарчука на Украине, отучившегося только что там же.

И вы знаете, что самое смешное? Что школа, точнее, отдельные энтузиасты, которые чего-то реально понимают в психологической и педагогической науке, к этому вызову времени считай что подготовилась. По крайней мере, в России. Тут теперь появилась такая штука, как ФГОСы, об которые уже сломали немало копий, зубов и лбов. Это Федеральные государственные образовательные стандарты (новые, раньше, конечно, тоже были какие-то стандарты), которые не предъявляют почти никаких требований к содержанию программы, но предъявляют требования к определённым навыкам (теперь называются «универсальные учебные действия» — УУД), которыми должен ученик овладеть.

Здесь стоит остановиться поподробнее, потому что может не до всех сразу дошло. По новым стандартам оказывается совершенно не важно, что именно в тот самый пресловутый ящик положите. Имеет значение только то, как человек будет оперировать содержимым этого ящика: как он будет выбирать информацию, чтобы туда положить; как он будет её сортировать там внутри; насколько точно он будет понимать, что именно и для чего из ящика нужно будет достать, чтобы решить возникшую перед ним задачу. Ещё раз: больше не важно (в очень грубом приближении), знает ли человек таблицу умножения или как звали отца Базарова. Важно, как быстро он сможет овладеть этими знаниями, если появится такая необходимость. Если честно, я аплодирую стоя (это не сарказм).

Потому что, и об этом уже было сказано сверху, никто не знает, какие именно знания будут нужны через 10 лет. И все мы сейчас столкнулись с тем, что называется big data — огромные массивы информации, которые если вы начнёте читать последовательно, то не хватит не только вашей жизни, но и жизни ваших правнуков, чтобы всё это прочесть (а за это время навалится ещё информации в стопицот раз больше). Значит, надо в принципе по-другому с этой информацией обходиться. Нужно учиться расставлять метки (теги), разделяя важные зоны этого массива. Нужно учиться искать и правильно присваивать метаданные (то есть, да, сейчас нет ничего зазорного в том, чтобы не читать «Улисса», а знать его краткое содержание, потому что помимо Джойса есть ещё Кафка, Мураками, Коуту и Кортасар). И тут появляются совершенно новые задачи — нужно корректно верифицировать эти метаданные, чтобы не получилось как в том анекдоте про Высоцкого, которого напел Мойша с первого этажа.

За всем этим стоит одна очень важная примета нашего времени. Набор знаний уже не является свидетельством ума (и успешности). Теперь таким свидетельством является набор методов. Потому что интернет — вот он, заплати только провайдеру вовремя. А что ты там сможешь найти кроме порнухи, рекламы и мошенников всех видов и сортов?

Конечно, современная школа проходит кризис роста, сопоставимый с кризисом пубертата — когда руки и причинное место уже выросли, а голова и лёгкие ещё нет. Применительно к школе это означает, что новую директиву уже спустили, но упустили из виду две очень важные вещи. Первая — критерии оценивания. Да, единый государственный экзамен всё меньше напоминает угадайку и всё больше возвращается к задачам на сообразительность и интеллект, но этого определённо мало. Тут вообще какие-то другие должны быть механизмы, которых пока нет, к сожалению. Вторая (и наиболее существенная) — это кадры. Я за свою жизнь пока встретил только одного человека, который реально понимал, что такое ФГОС, и это был человек, который имел непосредственное отношение к их разработке. Для подавляющего большинства учителей это те же «двойки», вид сбоку. В этом, кстати, мне учителя (точнее те, кого судьба и существующее положение вещей в государстве загнали в эту профессию, но которым место, конечно, где-нибудь на тяжёлом и очень вредном для здоровья производстве) очень напоминают наших бюрократов, которые готовы маршировать абсолютно под любым флагом, главное, сохранить своё место и трепетное право перекладывать никому не нужные бумажки (и брать мзду за это перекладывание с тех, чья жизнь от этих бумажек зависит).

Ещё немножко о бумажках. Вся нынешняя система образования и науки построена на принципе допусков и сертифицированного прохода к кормушке. Ты будешь уважаемым учёным не тогда, когда что-то действительно откроешь, а когда правильно оформишь всю эту документацию (на курсах по составлению образовательных программ, которые я недавно посещал, основной упор был сделан на то, что ни в коем случае нельзя писать букву «г» после цифр, обозначающих год написания программы; я не шучу). И вся эта тягомотина аттестат-диплом-учёная степень имеет под собой совсем не те качества, что делают умного толкового человека таковым. Об этом все знают, только многие предпочитают дипломатично молчать, по разным причинам.

Но события последних десятилетий показывают отчётливо — можно ни хрена не понимать в экономике и гробить её, имея различные степени и дипломы по экономике. И наоборот, можно не получить высшего образования и не просто получать зарплату, гораздо выше среднего по стране, но и реально принимать какие-то решения, изменять эту жизнь, следуя за объективно существующими вызовами времени. А это значит, что бывший престиж различных аттестатов, дипломов и прочей мишуры постепенно сходит на нет. Всё большее количество работодателей склонны самостоятельно и на практике проверить компетенции претендента на рабочее место, чем доверять формальным признакам.

В общем, это опять к тому, что в ближайшее время сильно изменятся критерии оценивания качества образования. Это должны быть такие критерии, которые будут удовлетворять не только требованиям самой системы образования (а мы видим, что такие критерии могут быть очень надуманными или, по крайней мере, отставшими от жизни), но и требованиям работодателей или шире — всего общества (правда, тут пока серьёзные проблемы, потому что общество у нас очень разношёрстно и становится всё более фракционированным час от часа).

Но помимо этих критериев должна измениться и сама суть образования. Во-первых, если речь идёт о том, что главным всё-таки становится вопрос воспитания, то понятно, что самым главным в комплексе образовательных учреждений должен быть детский сад — то есть, то время, когда, собственно, нравственность и формируется. Но это тема для отдельного большого разговора. Пока сконцентрируемся на обучении.

Раньше было как. Учитель — это такой говорящий учебник, который может донести в понятных для конкретного ученика словах смысл написанного в книжке. Как говорится, другого учителя у меня для вас нет. И учебника другого нет. А теперь что. Выйди на просторы дистанционных образовательных программ, и получишь и такого учителя, и сякого, и фиолетового в крапинку. Один танцует, другой кубики раскладывает, третий подаёт материал в стиле рэп. То есть, теперь нет проблемы получить конкретную (новую) информацию. Есть проблема научиться с ней работать. Таким образом, прежняя схема «на уроке получаете новую информацию, дома осваиваете её применение (выполняя упражнения)» меняется на прямо противоположную «дома получаете новую информацию, а на уроке вместе учимся эту информацию правильно использовать и вообще работать с ней — проверять её на подлинность, находить её место в уже существующей системе знаний, представлять её в другом виде».

Эта схема, конечно, очень условна. Но она показывает главное — школа, как место, где встречаются ученик и учитель, никуда не денется. Никакой скайп её не заменит, потому что нечто очень важное, незаменимое происходит, когда один неравнодушный человек смотрит в глаза другому неравнодушному человеку. Потому что что бы там всякие «стандарты» ни писали, самое важное происходит когда две души взаимодействуют друг с другом. А это взаимодействие никогда в жизни не удастся заключить в какие-то программы, дорожные карты и прочие костыли, которые мы создаём, чтобы облегчить жизнь на каком-то этапе.

Но школа, как место, в которое обязательно топать к определённому (всегда одному и тому же) времени, в котором нужно неподвижно сидеть, сдыхая от скуки и гиподинамии, в котором ты навсегда привязан к одному и тому же случайному коллективу и вынужден посещать с ними не только то, что тебе нужно, но и то, что тебе абсолютно не сдалось — такой школы точно больше не надо (а значит, и не будет).

Существующая система с независимым тестированием результатов обучения сама собой приводит к разумной мысли — необязательности посещения школы. Вместо этого можно набрать репетиторов по тем направлениям, которые тебе действительно нужны и за разумные сроки освоить необходимый объём знаний, потому что в школе 80 процентов времени тратится на повторение (что, неужели у всех такие проблемы с памятью, что нужно из года в год повторять, что такое существительное и как по-английски будет «стол»?).

Таким образом выстраивается некая гибкая мобильная система, когда ученики и учителя находят друг друга в удобное для всех время и в удобном для всех месте. То есть, в будущем обязательно должны появиться своеобразные «диспетчерские», которые будут правильно составлять расписание так, чтобы у каждого специалиста-учителя набиралось необходимое количество учеников, которые реально заинтересованы в продвижении по данному конкретному предмету. Разумеется, эти учителя должны быть не натасканными на натаскивание бульдозерами, а реальными специалистами в живой науке, теми, на чьи лекции всегда собирались студенты со всех окрестных факультетов, а если надо, ехали на другой конец города на рассвете или закате.

Таки слова, как «гибкость», «подвижность» появились в этой статье не случайно. Движение — необходимый элемент правильной работы нервной системы, а значит, всего комплекса «познания и творчества». Те, кто смогут правильно его использовать в своих уроках (главное, чтобы это было движение, наполненное смыслом; квест — первое, что приходит на ум, но наверняка существует ещё миллион способов), смогут вывести образовательный процесс на новый уровень. Ну по крайней мере, девиз «сиди смирно» точно должен быть признан вне закона.

Отдельный привет хотелось бы передать всёпропальщикам из проекта «Последний звонок», которые, при наличии огромного количества здравых рассуждений на другие общественно-политические темы, почему-то абослютно уверены, что для того чтобы спасти страну, нужно «просто» вернуть ту систему образования, что была в СССР. Не вдаваясь в исторические подробности заметим, что это те, кто получил образование в советской школе в 50-60-70-е глазом не моргнули, когда их страну целенаправленно и цинично развалили в 90-е (я про большинство, конечно). Это они не смогли предвидеть, что те изменения, которые начались в 1985, приведут большинство из них к потере работы спустя каких-то 7-8 лет. Ну и самое главное — та система образования была эффективна пока наше общество ещё по инерции существовало в прежней колее. А потом неожиданно пришёл «рынок», и нужно было демонстрировать совсем другие качества, чтобы выжить. И качества эти далеко необязательно были «ужасными» из разряда «отнять-убить-обмануть». Это вполне могли быть и качества из разряда «научиться-понять, что нужно-найти нужные связи».

Сейчас пришло время всем этим заняться системно и в масштабах всего общества. Аж дух захватывает, какие перемены всех нас ждут!

Источник