Очевидные аналогии

Я всегда испытывал живой интерес и огромное удовольствие, когда следил за беседами очень умных людей и пытался вникнуть в смысл сказанного ими. Так и в этом случае, читая запись беседы с доктором филологических и биологических наук, профессором Т.В.Черниговской (статья называется «Киборги во вселенной струн — наш завтрашний день?»), мне было в высшей степени интересно узнать от неё что-то новое, тем более, что в современном научном мире я признаю мнение только двух женщин - это Т.В.Черниговская и Н.В.Мотрошилова. И естественно, к ним я испытываю особое почтение. Это, конечно, лирика. Теперь по существу вопроса. Для меня было также очень важно, что в этой беседе поднято несколько важных проблем, о которых я тоже писал в своих статьях. Должен заметить, что в последнее время мне стали попадаться статьи очень известных людей, в которых я вижу подтверждение моим собственным воззрениям, моим научным выводам. Это, безусловно, обнадёживает. Вот и в этой беседе прозвучал ряд соображений, которые я недавно и сам высказал в своей статье «Без новой теории нам смерть». Поскольку реальность такова, что с моей статьёй мало кто знаком, я решил в качестве подтверждения привести несколько цитат из данной беседы, сопоставив их со своими.

Т.В.Черниговская :

«Факты накапливаются с такой скоростью, что уже без разницы: что они есть, что их нет. Если данные невозможно переработать, то, может, их надо прекращать получать? В науке о сознании должен произойти какой-то парадигмальный прорыв, возникнуть вообще другой взгляд...»

«Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо.»

«Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем.»

«Ясно, что в одном лице такого специалиста в реальности не получится. Но в каждой перечисленной области должны быть специалисты, которые хоть что-нибудь знают из остальных перечисленных областей.»

А вот, что я написал по этому поводу в своей статье:

«Свою презентацию (социально-экономической теории) я хочу начать с известного высказывания Сократа «я знаю, что ничего не знаю». Это относится не к кому-то конкретно, а к людям вообще, в том числе, ко всем ученым на этом свете, поскольку с античных времен ситуация принципиально не изменилась. По прежнему ни одному конкретному человеку не дано обладать абсолютным знанием, т.е. знать абсолютно все и абсолютно достоверно. Полагаю, что история науки это вполне подтверждает. Постоянно открывается новая, неизвестная ранее, информация и подвергается переосмыслению старая. Таким образом, если ставится такая глобальная задача, как построение общей картины Мира, то другого пути кроме философского осмысления последних научных данных, полученных в отдельных узких областях знания, сегодня просто не существует. Т.е. сама логика подводит к тому, чтобы вернуться к известному с античных времён подходу - «натурфилософии» и попытаться на основе диалектических законов, как наиболее общих, выстроить структуру новой социально-экономической теории.» «Таким образом, теория как бы распадается на две части: первая — философское осмысление мироустройства (можно сказать натурфилософия) и вторая: политэкономия — социально-экономическая часть, выстроенная на основе полученной философской концепции. Хочу подчеркнуть, что такое разделение весьма условно, так как обе части в высшей степени взаимосвязаны.» По-моему, мы говорим об одном и том же.

Очень важное замечание в беседе прозвучало со ссылкой на Ухтомского: «Но ещё великий российский физиолог Ухтомский, который опередил своё окружение лет на сто, говорил: «Природа наша делаема, и мы участники бытия». Вырванные из контекста, эти слова звучат пафосно, на самом деле его мысль заключалась в том, что мы — участники событий; мы не можем притворяться зрителями, которые сидят в зале и наблюдают за тем, что находится на сцене.» И ещё: «То есть совсем не понимаем. И кто за кем наблюдает, тоже не понимаем. И кто где находится, тоже не понимаем.» На основании этих слов нельзя, конечно, делать каких-то далеко идущих выводов, но, по-моему, понимание проблемы и у Ухтомского, и у Черниговской, и у меня очевидно идентичны, поскольку в своей статье я написал: «Сегодня под давлением современных воззрений уже не так сложно увидеть, что не бытие определяет сознание, а наоборот. Правда до сих пор не существует полной ясности, что есть сознание и главное нет достаточного понимания того, чье это сознание.»

Хочу привести ещё один небольшой отрывок из своей статьи: «Прежде всего я хочу высказать свои соображения об известном тезисе, который считается базовым в материалистическом понимании Мира. Это тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Я никак не могу признать его полностью справедливым, особенно, когда он представляется в самом примитивном его виде, как зависимость сознания от развития технологий. К сожалению, данная трактовка, и тем более её догматизация, явилась, по-моему, роковой ошибкой. В результате была безосновательно полностью вычеркнута психологическая составляющая человеческих отношений, но ведь, что ни говори, а производственные отношения — это все-таки взаимоотношения людей. Более того, в ряде социально-экономических проблем именно психологическая сторона является определяющей.»

А вот, что думает по данному вопросу Т.Черниговская: «Понимаете, а где граница? Если грубо понимать материализм, то сознание надо вообще выбросить, где оно?» Вот именно, если грубо понимать материализм, то всё переворачивается с ног на голову. Очевидно, что речь идет об основном вопросе философии, которого на самом деле не существует. Деление бытия на материальное и идеальное в высшей степени надуманное. Реальный мир так не делится. Нельзя противопоставить всё правое всему левому. Это есть диалектические противоположности и они существуют только в единстве. Борьба диалектических противоположностей — это ошибка м.л. диалектики, а точнее неверное понимание, толкование проблемы. Вообще стагнация, догматизация диалектики привела к её отторжению естественными науками, а это, к сожалению, в дальнейшем может привести к серьезным искажениям в самих науках. Так, например, к сомнениям в фундаментальном принципе «причинно-следственных связей». «Как быть с причинно-следственными связями в таком мире? Сейчас физики всё больше говорят о том, обязательно ли следствию предшествует причина.», - замечает Черниговская. Полагаю, что это не шутка. Это было бы, возможно, смешно, если бы не было так грустно. Обойтись без причинно-следственных связей могут только церковники, потому что для чудес эти связи не нужны, и даже мешают. А физикам это не к лицу.

Вот пожалуй и всё. Короткая беседа — короткий комментарий.

Источник