Народ vs своих благодетелей

Обсуждаем проект нового закона об образовании

Часть 1

Впервые была в Госдуме, так же как когда-то впервые, а затем и ещё раз была в Министерстве образования. И вот, казалось бы, два кондовых госучреждения, что там кожаные диваны, что тут, и т.п., а разница в буквальном смысле летает в воздухе. В Министерстве образования тяжелая, пафосная атмосфера, в Госдуме гораздо более лёгкая и демократичная. Почему? Наверное, потому что в министерстве чёткий единообразный корпоративный дух, а в Госдуме обитают люди разных взглядов и убеждений, поэтому там дух не тяжёлый, а нормальный. Когда меня пригласили в Госдуму, я, честно говоря, не хотела идти из-за предубеждения, что меня там ждёт что-то подобное тому, что было в Общественной Палате. Поэтому я поехала в Думу только из чувства долга без какого-либо внутреннего желания.

Но если сравнивать заседание членов ОП по вопросам образования, о котором я писала в предыдущем материале, и те общественные слушания в Думе по содержанию, то разница ощутима: в первом случае формальная показуха, демонстрация заинтересованной общественной деятельности, во втором случае никакой формальщины: активные, содержательные, неравнодушные выступления с обращениями к обществу, и, в частности, к учителям.

Я намеренно не называю имён выступавших, чтобы у читателей не было предубеждённого отношения (у нас же всё и вся по понятиям, кто-с-кем-и-против-кого, а суть вопроса сразу задвигается на второй план, если не замыливается вовсе). Поэтому прошу заинтересованного читателя сначала сконцентрироваться всё же на теме, а не на лицах.

Начнём с того, что предлагаемый правительством проект нового закона об образовании подготовлен специалистами Высшей Школы Экономики на деньги спецгранта Мирового Банка. Министр образования Чехии, ознакомившись с его текстом пришёл в ужас, сказав, что мы, Россия, лезем в петлю, в то время как они, чехи, всеми силами пытаются противостоять и избегать влияния США на их внутреннюю политику в сфере образования. Ведь эта сфера одна из тех ножек, на которых держится всё государство. Коммерциализация образования, которую так активно внедряют в наше государство представители ВШЭ, ведёт к раздробленности и крушению системы образования.

В вопросе преобразования системы образования в государстве нельзя кивать на пусть даже успешный пример какой-нибудь одной европейской страны. Поскольку нельзя не учитывать уникальные географические особенности и размеры России, не говоря о разнице в менталитете нашего населения и населения той или иной европейской страны, о различиях исторического развития.

Справка с мероприятия: совет общественного движения «Образование для всех» согласен лишь с 8 из 36 позиций правительственного законопроекта об образовании, это всего 20%. Представитель движения говорил о том, что в этом законопроекте делается попытка вывести содержание образования из стандартов образования. При этом реформаторы оставляют лишь 4 основных (обязательных) предмета, 2 из которых физкультура и ОБЖ, но при этом поощряют изучение двух иностранных языков. В связи с чем вспомнили чьи-то слова: «Раб должен быть здоров и должен знать язык своего хозяина».

Помимо прочего новый закон учреждает ЕГЭ на безальтернативной основе. В то время как в самой цитадели образцов и стандартов для реформаторов от образования – в США, не так давно, Барак Обама выступил с обращением к Конгрессу США о том, что необходимо уйти от системы тестов в виду её неэффективности и вернуться к фундаментальной экзаменационной системе. Нельзя не заметить, что альтернативный законопроект об образовании депутата Смолина весьма демократичен по сравнению с инициативами из ВШЭ: он не запрещает ЕГЭ, несмотря на все его очевидные недостатки, но предлагает его на добровольной основе, с тем, чтобы обеспечить школьникам и абитуриентам свободу выбора между ЕГЭ и классическими приёмными экзаменами в Вуз. Как нам всем и обещали поначалу, вводя эксперимент с ЕГЭ, если кто помнит (на юридическом языке такой приём мошенничества называется введением в заблуждение).

В своём выступлении депутат Смолин призвал учительское сообщество к активности, говоря, что чем более они активны, тем больше шансов внести жизненно важные изменения и дополнения в основной законопроект, которого не избежать, поскольку ему благоволит партия власти. Слушая пламенную и конструктивную речь я вспоминала ту аморфную массу учителей и воспитательниц, с которыми мне приходилось работать в школах и детских садах, которые ни то, что не активны, а рта не откроют до тех пор, пока единственно лично их не коснётся какое-нибудь лишение, конкретное для них неудобство, но не проблема в целом и общем. А пока неприятности грозят всем им, «каким-то там» учителям, «какому-то там» педагогическому сообществу и ещё более абстрактному для них народу, стране и т.п. – их всё устраивает. Настолько привыкли делать друг перед другом вид, что всё нормально, создавая благостную декорацию отсутствия проблем в их конкретной «прекрасной» школе, выслуживаясь перед начальством. Школа уже давно догнала армию в вопросах выслуги и беспрекословного повиновения приказам начальства.

Депутат продолжал о том, что если бы учителя вспомнили о своей большой общественной роли и той власти, которой они на самом деле обладают, то у нас была бы другая система образования, и вообще другая страна. А я думаю: «Да они и не забывали о том, что обладают властью, только они предпочитают эту власть применять не для активной профессиональной и общественной деятельности, а в отношении подопечных им детей, с целями более практическими для себя лично, чем «какая-то» система образования и страна. Правда, они потом не преминут поплакаться в жилетку, дескать, какие же плохие пошли нынче дети: злые и жестокие, циничные и невоспитанные, забывая при этом, кто должен их воспитывать, кто их воспитывает такими (самоустраняясь и открещиваясь, как только можно, от воспитательной функции), пусть даже и неся за это ответственность вместе с остальным обществом, как они любят кивать по сторонам. Но только всё это общество-то – не обладает узкой профессиональной воспитательно-образовательной специализацией, в отличие от Учителя, а потому всё-таки и с меньшей долей этой самой ответственности».

Следующий выступающий напомнил мысль Бисмарка о том, что войны выигрывают школьные учителя. Что, собственно, лишь подтверждало предыдущий тезис о том, что образование – это, ни много ни мало, народообразующая, государствообразующая система (а не площадка под эксперименты на заграничные гранты, да на многомиллиардные «освоения» затем собственных бюджетных средств)! Эта, всем здравым людям ясная, как божий день, мысль, у нас почему-то всегда требует постоянного подтверждения и доказательства, она вообще с трудом укладывается в головы наших «радетелей за отечество» в высоких кабинетах (как и всё остальное, если это не затрагивает их личных интересов).

Когда же один из выступавших сказал о том, что пора г-ну Фурсенко уйти на заслуженный отдых, весь зал бурно зааплодировал. И это при том, что в зале присутствовали люди совершенно разных политических взглядов и общественных объединений. Я подумала: «Да, это вряд ли покажут по телевизору. Вместо этого в теленовостях нам ежедневно рапортуют об активной работе государственного аппарата, да, и ещё о Бекхэме, а если не о Нём Самом, то о его жене Виктории, если же не о Виктории, …то снова о Дэвиде или их семейных интригах (в тонкостях которых зазомбированный народ разбирается лучше, чем в том, что происходит у себя дома). Ах, да, чуть не забыла, ещё постоянные сводки с фронта торгов аукционных домов, горячие новости о продаже на очередном аукционе поношенных трусов какой-нибудь звезды. И вот эксперты, коллекционеры, знатоки антиквариата и т.н. современного искусства, одним словом, ценители прекрасного – оценивают и анализируют, дают «экспертные» оценки, делают прогнозы о заоблачных перспективах роста цен на эти шедевры… А, нет, простите, это у нас уже «новости культуры». Это у нас сегодня называется культурой и новостями культуры. Действительно, что ещё нужно рабам: знать своих хозяев в лицо, или стремиться стать таким хозяином для других…

В течение общественного обсуждения не раз звучала мысль, что благодаря этому и подобным ему законам мы придём к необразованному рабскому обществу. В связи с этим наболевшая у меня мысль: бесполезно прогнозировать людям страшное будущее. Жизнь показывает, что большинство людей не боятся страшных прогнозов на будущее, предпочитая не видеть дальше своего носа, живя исключительно насущными проблемами и удовольствиями. Тогда как мне очень сильно кажется, что уже сейчас, а ни в каком-то там неизвестном будущем, живёт очень много людей с рабским сознанием, беспринципных, безликих, живущих по заданным для них потребительским стандартам и ценностным ориентирам, приспосабливающихся под созданные для них жизненные обстоятельства, существующих, как рыбы-прилипалы, по возможности, рядом с крупной рыбёхой, т.е. богатыми=успешными представителями общества. И они уже сейчас, а не в будущем, необразованные, непросвещенные люди, не знающие ничего кроме потребительских основ и желаний своих начальников, и мечтающие стать такими же. Конечно, нет пределов «совершенству», и благодаря таким преобразованиям в сфере образования, какие обсуждаются сегодня, – таких покорных, продающихся за ежегодный отпуск в Египте в две недели «всё включено» и новую мобилу подороже, рабов будет всё больше. Вы хотите жить в таком обществе? Я нет.

Справка с мероприятия: «Лоскутное, фрагментарное» образование уже привело к тому, что лишь 10% населения сейчас способны мыслить самостоятельно. Это на руку существующему олигархическому обществу, поскольку некачественное образование способствует дальнейшему классовому расслоению общества».

Один из выступавших вспомнил фильм «Человек с бульвара Капуцинов» в контексте того, как искусство может воспитывать подлинные ценности, а может и совершенно обратное – так же и с образованием. От себя дополню. Образование само по себе не панацея и не идол, как его сегодня, вдруг, хотят нам преподнести, чтобы выскрести на это побольше бюджетных «расходов». Вот, дескать, сейчас они модернизируют систему и осчастливят нас всех. НО!, образование может быть как полезным, так и пагубным для общества. Дело не только в наличии или отсутствии образования, и не в названиях «модернизированный» и «инновационный», а в его СОДЕРЖАНИИ и КАЧЕСТВЕ!

Еще говорилось о том, какими темпами сейчас закрываются сельские школы. Более 18 тысяч школ за последние годы. В одной Ростовской области 600 школ закрыто за последние пять лет. Похожая ситуация с поликлиниками и больницами. Какие махинации и лазейки используются для закрытия школ? Ведь по действующему законодательству закрытие сельской школы возможно только после проведения сельского схода. Как преодолевают это препятствие в виде несогласия местного населения местные чиновники? Очень просто: школу сначала переводят в статус филиала, а закрыть филиал уже можно без проведения сельского схода и без получения согласия от местного населения, что и делается. В связи с этим мне вспомнилось одно интервью, в котором меня спросили: Сейчас же даже в Москве закрывают школы. Почему, на каком основании, в соответствии с каким законом сейчас закрывают школы даже в Москве? – Законы в России не исполняются, а если исполняются, то согласно пословице: «Закон что дышло…». Так что если кому-то выгодно закрывать детские сады и школы – они их закроют несмотря ни на какие законы или их отсутствие.

При этом основной причиной закрытия сельских школ является принцип «деньги следуют за учеником», он уже сейчас работает в системе образования, и является одним из основополагающих в правительственном законопроекте об образовании.

А вот одно из ключевых высказываний, на которое я хочу обратить ваше особое внимание. Один профессор говорил о том, что структура образовательных Вузов абсолютно недемократична. Это диктатура ректора, который сам в свою очередь является подчиненным более высшего начальства. Это одна из ключевых мыслей моей книги. О том, что структура школ абсолютная диктатура школьного директора, который беспрекословно (не без выгоды для себя) зависим от вышестоящего руководства. Никакого самоуправления, о котором сейчас модно говорить, в школах не существует – это всё трёп. Профсоюзы – фикция. В подтверждение моего мнения выступил один молодой человек со словами о том, что самоуправление в Вузах не работает, все коллективные обсуждения тех или иных вопросов не получают продолжения, поскольку руководители Вузов просто не принимают во внимание мнения и обращения коллектива.

Многие преподаватели Вузов работают на ставку 10-15 тысяч рублей в месяц (от себя: это меньше зарплаты московского школьного учителя), и у многих из них, как и вообще у многих людей разного рода деятельности в нашей стране, нет жилья, т.е. негде жить. Он бы и согласен работать за 15 тысяч, только ему квартиру надо снимать, а этих денег даже на аренду жилья не хватает, не говоря уже о пропитании и всём остальном. Так вот, оказывается, что для сотрудников Вузов нет даже мест в общежитиях, в отличие от студентов. Вспомним «проклятое советское прошлое», где государство обеспечивало преподавателей 2-3-комнатными (и более) квартирами.

Советский Союз разрушили за его «неэффективностью» и «неконкурентоспособностью», дескать, неэффективная модель, перестроили страну по модели капиталистического государства с частной собственностью, бизнесом и т.д., тогда платите нам такую же высокую зарплату, как платят преподавателям в капиталистической Европе, тогда обеспечьте цены на жильё пропорциональные нашим зарплатам и достойную инфраструктуру, чтобы мы, как европейцы, могли приобретать в собственность квартиры, дома, и в достойном, благоустроенном месте, а не в помойном, засыпанным мусором Подмосковье (на которое ещё далеко не у всех учителей хватит их доходов, даже если всю жизнь копить без еды и всего остального). Я уж не говорю о правовой и социальной защищённости. Что мы имеем в результате новейших реформ: ни того, ни другого, т.е. жалкое существование учителя и не только. А «мозги продолжают утекать на Запад», сетуют наверху (как они утекали бы сегодня от нас и в Советский Союз, если бы он где-нибудь сейчас существовал).

Справка с мероприятия: недавно одна чиновница гордо отчиталась в том, что теперь в каждой сельской школе есть компьютер. «Наверное, она не знает того, что далеко не в каждой сельской школе есть электричество!» – добавил докладчик, специализирующийся на проблемах сельских школ в современной инновационной России.

Часть 2

Во второй части моей статьи предлагаю к размышлению и сравнительному анализу другие взгляды и идеи. А потом я вам открою, кто выступал в Думе, и чьи слова приведены мной во второй части моего материала.

«И, конечно, тут был прав Андрей Александрович Фурсенко. Очень больно было услышать, что «у нас лишних 200 тысяч учителей». Но ведь это он еще мягко говорит! На самом деле, у нас очень много и пенсионеров, и людей, просто уже утративших профессиональную компетенцию. Мы платим им зарплату, платим пенсию – и это уже, кстати, вполне приличные деньги – и в результате, конечно, они не хотят уходить из школы!»

Опуская главную суть, что у нас слишком много лишних учителей и «200 тысяч – это ещё мягко сказано», обращает на себя следующее в данном мнении эксперта. Нам преподносят без всякого стеснения ярко выраженный дискриминационный подход по отношению к работнику, педагогу. Нам на голубом глазу говорят, что нужно оценивать педагога не по его реальной работе, а по возрасту, дескать, если пенсионер, вали на пенсию, освободи место другим. Между тем как я, и не только я, знаю массу конкретных примеров работников предпенсионного и пенсионного возраста, которые отлично справляются со своими служебными обязанностями, и мыслят более активно и продуктивно, чем многие и многие из их молодых коллег. Это чистой воды неправомерная дискриминация, противоречащая основным правам и свободам человека и гражданина, что признанно и закреплено в основных правовых документах мировым сообществом! И кто говорит нам об этом прогрессивном подходе? Люди, называющие себя прогрессивными реформаторами, эти самые архитекторы современного российского удручающего образования, текущего качества и уровня которого они добились после десяти лет непрерывных образовательных реформ! Да вы дремучие дикари, если собираетесь подбирать кадры по возрастной шкале, вместо того, чтобы оценить по достоинству каждого сотрудника вне зависимости от его пола, цвета кожи, возраста, религиозных убеждений и т.п. Вы волки в овечьей шкуре. Фарисеи от демократии.

Я думаю, это их намеренно таковая постановка вопроса. Цель таких деятелей не борьба за качественное преподавание, а намерение избавиться от людей возраста 50 и более лет, потому что это люди – многие из которых ещё имеют собственное мнение, моральные и нравственные принципы, общечеловеческие ценностные ориентиры и т.д. В отличие от большинства оболваненных «молодых и современных» – сериально-пепсикольное «поколение нэкст» – заточенных под современные «актуальные» установки и потребительские ценности, способные стать беспрекословным управляемым обслуживающим персоналом. Это я вам говорю, как человек с ними работающий. Многие молодые люди в возрасте до 25-30 лет, уже выросли в новейшем российском государстве, где обслугой быть нормально. Нужно быть не учителем или врачом, а «обслуживающим персоналом» – это заявляют без тени смущения все социальные реформаторы последних лет, начиная ещё с господина Зурабова. Вот такие специалисты «чего-с изволите-с» нужны этим реформаторам. Я сейчас говорю, обобщая и выделяя общую тенденцию. А исключения типа самой меня, молодой, но принципиальной и уважающей прошлое не меньше будущего, лишь подчёркивают своим контрастом общую тенденцию. Я за равноправие. Они за дискриминацию!

«Мы безусловно поддерживаем принцип «Деньги следуют за учеником», причем независимо от формы собственности образовательных учреждений… А когда в подобных школах на одного ребенка «съедается» по 2,5 млн. рублей в год (! – это мой восклицательный знак), тогда другим детям – и в первую очередь, в городских школах – не остается возможности учиться. …Получается, что мы в пользу некачественного образования – а результаты там точно хуже – перекачиваем деньги и губим инноваторов, современные школы и лицеи. Многие из таких современных школ уже вынуждены закрывать свои спецпрограммы или переводить их на платную основу…»

Из этих слов очень хорошо видно, как принцип подушного финансирования и его брат принцип коммерциализации учебных учреждений приводят к полному бардаку и неразберихе в сфере образования. А второе – это то, о чём я уже также писала в своей книге. Эти реформаторы рассуждают о судьбах людей, детей, учителей, как и вообще об образовании в этой стране в целом (и как следствие о перспективах развития России и её месте на мировой сцене) – исключительно с точки зрения и уровня средненького «эффективного менеджера», в цифрах денежных знаков, и больше ни в каких других категориях. Это абсолютно мелкобуржуазный, мелкособственнический, недальновидный, и даже просто не гуманистический подход, противоречащий международно-признанным демократическим ценностям. Мы для них ничто, точнее, расходный материал, и не более того. А качество образования, о котором они говорят – это химера, призрак оперы, мыльный пузырь. В Советском Союзе качество образования было достойным во всей стране, а у них оно будет весьма достойным только в избранных инновационных платных школах, где учатся их дети и дети других небожителей.

Я уж не стану здесь даже повторяться о том, что советское образование и наука были ВСЕМИРНО признаны как образцы высочайшего уровня, если не самыми качественными в мире, как бы ни пытались сегодня выдавать эту, признаваемую всеми, международную оценку за идеологические происки «проклятой кровавой ГэБэтни», или за выдумки Зюганова. И так уж мне придётся раскрыть карты, что общественное обсуждение законопроекта в Госдуме было организовано представителями КПРФ, куда пригласили выступить и высказаться всех, вне зависимости от политических взглядов, потому, что у проблемы, как и у беды – нет, и не может быть идеологии или иных, способных стать дискриминационными, черт. Расистских, или фашистских, или иных недемократических разделений на своих и чужих. Да, это «гнусные коммуняки», ненавистные нашей «прогрессивной» элите, собрали неравнодушных, не чуждых проблемам образования видных общественных деятелей и педагогов, представителей движения «Московские Родители», членов движения «Образование для всех», а также полувымерших динозавров-учёных от педагогики (это я не о возрасте этих людей, а о самом непосредственном их до сих пор существовании на карте современной России) в лице профессоров и доцентов ещё полуживых академий и институтов и т.д. Во второй же части моего материала приведены слова одной из представителей нынешних реформаторов, продвигающих свой проект нового закона об образовании, Ирины Абанкиной, директора института развития образования ВШЭ.

«Сфера образования достаточно консервативна, она «живет глазами назад», с кем ни начни обсуждать эту тему, все вспоминают своё прошлое: «а вот меня так учили»… Поэтому любые реформы проходят очень трудно».

Нам вменяется в вину, что, дескать, мы такие дремучие и заскорузлые, что изо всех сил противимся любым нововведениям! А может дело не в нас. Я, например, очень даже не заскорузлый человек и педагог, постоянно развиваюсь в личном и профессиональном плане, постоянно вношу в свою работу новшества, постоянно ищу в интернете, в переписке с зарубежными коллегами и беру лучшие образцы в том числе и западных новейших методик… Но беру и применяю только ЛУЧШЕЕ, а не то, что мне выгодно продать, впарить, чтобы бюджет «инновации» был потолще, чтобы требовал максимального финансирования… Так может быть дело не в нас, как нам тут пытаются пропагандировать, а в этих конкретных нововведениях – мы их отвергаем не потому что они новые, а потому что они плохие?!

«Итак, стандарт, который сейчас есть – какие у него плюсы? Во-первых, сама идея внедрения индивидуализации образования очень важна. То, что выделено обязательное ядро, и это ядро достаточно компактное. Выделены и курсы по выбору, которые позволяют наращивать ядро в соответствии с теми склонностями, интересами, которые есть – это тоже довольно важно. Это хоть какой-то шаг к индивидуализации, к учету способностей, наклонностей…»

Индивидуализация образования может и должна обеспечиваться не выборностью предметов, а методиками преподавания, основанными на индивидуальном подходе к обучению. Да по самим их же реформам сейчас вовсю укрупняются классы: были по 20-25 человек, стали по 30-35 человек, зато обещают выборность предметов учеником – какая может быть индивидуализация в таком многочисленном классе! Профанация это, и больше ничего. На самом деле нам предлагают принцип «дёшево и сердито», но преподносят его на блюдечке с голубой каёмочкой с красивыми умными словами: индивидуализация, склонности, способности… «всё для вас, что вам не нравится, неблагодарные!». При этом играют на слабых местах учеников: конечно, они будут рады вместо, скажем, 15 предметов изучать 8. Конечно, они обрадуются такому нововведению. Но, если серьёзно, никакой ребёнок, даже самый сознательный (каких немного), не может чётко понять, что ему всё-таки интересней, в чём у него больше способностей и т.п. Чтобы определиться со способностями, нужно как минимум попробовать себя во всех предметах и лишь со временем становится понятно, что к чему. И даже при этом, думаю, не одна я за школьные годы десять раз поменяла своё «кем я хочу быть»! За такой «индивидуализацией» на самом деле стоит отбирание у вас возможности выбора: выбрать можно только имея все альтернативы, вас же подталкивают к выбору, когда вы не имеете перед собой всей полной картины. Я уж не говорю о том, что детей, перед которыми могла бы быть открыта вся картина мира во всей красе (при должном качестве преподавания), лишают этого, предлагая взамен лишь отдельные фрагменты. Насладитесь шедевром Леонардо Да Винчи по пяти кусочкам от всей картины! Но перед этим выберите, эти некие кусочки, не имея возможности увидеть их все – для того, чтобы и сделать этот Выбор. Ведь именно так придётся детям выбирать – вслепую. Ведь не скажете же вы, что обещаемое формальное введение в предметы, этакая обзорная автобусная экскурсия, даст ребёнку возможность понять, интересно ли ему всё последующее путешествие длиною в жизнь! Не говоря даже уж о том, что дети не только не будут иметь понятия, что же на самом деле такое История, или Литература, или География, помимо того, что это всего-навсего школьный предмет, похожий один на другой, как близнецы (45 минут урока, учить домашнее задание, писать контрольную, парта, доска, тетрадка…), но не только, а это ещё и конкретный учитель (один хороший, другой плохой, третий бубнит себе под нос, не видя дальше своих очков, четвёртый придирается и т.д. и т.п.). Ну, и какой выбор между предметами, если это в не меньшей, если не в большей, степени выбор между личностными предпочтениями, отношением учеников к конкретным учителям, или даже я бы сказала, это всего-навсего компромисс, какое из зол выбрать меньшее!

Знаете, я не прокоммунистических взглядов, но если мне скажут выбирать между первыми тезисами об образовании в нашей стране, прозвучавшими на общественном обсуждении в Госдуме и вторыми, с явно недемократическими и агрессивно-либеральными установками и такими же отношением к обществу, к людям, ко мне и моим близким в частности – я выберу первые. Мне просто напросто не оставляют выбора! Не выбирать же продолжение деградации российской системы образования?!

И последнее. Очевидно, что общественное обсуждение нового законопроекта в принципе неосуществимо в виду отсутствия даже элементарной Концепции этого будущего закона. Даже узким специалистам – как звучат их оценки – непросто вчитываться, понимать и анализировать текст этого закона, не говоря о его объёме, что требует огромного количества времени! Что говорить об обычных людях: родителях, учителях и других, не имеющих юридического образования и вообще целого месяца времени, чтобы только изучить и проанализировать этот талмуд! Не покидает мысль, что даже нарочно настолько неудобоваримый и неподъёмный талмуд, чтобы люди именно не могли с ним ознакомиться. Что могут понять простые люди в этих грузных и пространных формулировках, со ссылками ещё и на другие нормы других законов и т.д.?! Специалисты же, уже подробно ознакомившиеся с этим законопроектом, говорят о том, что текст закона противоречив, эклектичен и податлив для любых трактовок так, что любой новый министр образования будет подстраивать его под себя и свою команду. Тогда как должно быть наоборот: закон должен быть таким, чтобы каждый чиновник был вынужден (даже если ему о-о-очень не хочется) подчиняться ему в своей управленческой деятельности.

А больше всего не покидает ощущение (с чего бы это?), что все эти реформы для наших уважаемых реформаторов – не более чем банальный предлог «освоения» очередного гигантского бюджета, что просто-напросто это их кормушка, вот и всё, вот и всё объяснение противоречивости или невнятности их слов, и вообще всего того, над чем мы с вами тут бьёмся и кипим им на смех!

Источник