Ликвидация неграмотности: только теперь — управленческой — может начаться в США?

В США глубокий политический кризис. Смогут ли США опять стать во главе планеты всей, ликвидировав неграмотность, теперь уже управленческую, быстрее России?

Ликвидация неграмотности — массовое обязательное обучение грамоте неграмотных взрослых, а также подростков школьного возраста, не охваченных школой. После Октябрьской революции в России борьба за всеобщую грамотность стала одной из решающих предпосылок коренных преобразований в сферах общественных отношений, народного хозяйства, культуры. Продолжался этот процесс долго: с 20-ых годов по 60-ые годы XX века и шёл трудно — людям тяжело менять свои стереотипы.

Однако, было сделано главное — молодёжь, которая хотела стать грамотной, получила все возможности для этого.

Сегодня ситуация очень похожа, разница только в том, что ликвидировать необходимо безграмотность управленческую. Даже статистически ситуация аналогична, если в  1917 году безграмотными было 85% населения, то в 2017 году в отношении управления всё так же — 85% населения мало знают об этом, да и зачастую мало чего хотят менять в своём незнании. Но как и тогда, сегодня перед нами в полный рост стоит задача обеспечения Развития, а оно в нынешних условиях упирается в качество управления.

И как бы нам не стать опять догоняющими, хотя именно у нас была разработана методология решения многих общественных проблем.

Ситуация в США

Работать на систему

Для «элитариев» в США — смысл жизни в том, чтобы работать на систему, на которую работали их отцы и деды, и на которую, как им представляется, будут работать и их дети и внуки, что и обеспечит им всем в преемственности поколений вполне приемлемый социальный статус и в публичной, и в непубличной иерархии толпо-«элитаризма». И подавляющее большинство из них искренне убеждены в том, что система, которой они служат, хотя и обладает недостатками, но является наилучшей из возможных и когда-либо созданных человечеством, и потому безальтернативна именно как наилучшее из возможного.

Но служение системе требует профессионализма, и прежде всего, — управленческого профессионализма макроуровня, на воспроизводство которого эта же система и настроена далеко не худшим образом. Кроме того, такая убеждённость и дисциплина следования ей — продукт воспитания с детских лет, вследствие чего системе отбора кандидатов есть из кого выбирать; в России же в силу особенностей «элиты» и «элитарного» воспитания и выбирать-то не из кого.

В общественной жизни США — соответственно описанным принципам построения и воспроизводства системы — все публичные организации представляют собой

• либо системные интерфейсы, через которые неомасоненные обыватели взаимодействуют с непубличной иерархией масонства (таковы все политические партии США);
• либо изначально самодеятельные организации, в которые проникает периферия «партии РЕАЛЬНОЙ власти» — масонства разного толка — вследствие чего они тоже оказываются интегрированными в систему управления США извне.

Обыватели либо лояльны и поддерживают систему, не задумываясь о смысле жизни США как социальной системы, и живя под властью законов и привычек, традиций, сформированных политической волей, реализующей принцип выраженный в «Русской правде» П.И.Пестелем:

«Опыты всех веков и всех Государств доказали, что Народы везде бывают таковыми, каковыми их соделывают правление и Законы под коими они живут».

Либо обыватели недовольны сложившимся положением вещей, но понимают, что в одиночку противостоять системе и изменить её — они не способны и потому либо деградируют, либо приспосабливаются и влачат существование — жалкое в морально-психологических аспектах, но возможно вполне благополучное в аспектах «потреблятства».

Устранение концептуальных ошибок

И всё же библейский проект в его либерально-буржуазной версии, даже при довольно высоком системно обеспечиваемом программно-адаптивном модулем качестве управления, зашёл в тупик. А одна из причин победы Б.Х.Обамы на президентских выборах 2008 года в том, что он публично признал факт кризиса, давно уже ощущаемого простонародьем США, назвав свою книгу, выпущенную в 2006 году и ставшую в США бестселлером, «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты». Из этого названия можно понять:

Американскую мечту надо возрождать потому, что она угасла, а без мечты общество не имеет культурно своеобразного будущего и обречено либо погибнуть биологически, либо стать «этнографическим сырьём» для воплощения в жизнь чьей-то другой мечты.

Знаний о том, в чём причины кризиса, как его преодолеть и как искоренить причины повторения кризиса в будущем, — нет, и это незнание и непонимание происходящего и перспектив оставляет только надежду на то, что всё рассосётся как-то само собой — на основе «креативности» как черте «национального характера» жителей «Новой Атлантиды», миф о которой — один из культовых мифов как в самих США, так и в их внешнем самопиаре. Надеяться на лучшее, не имея за душой ни знаний, ни веры Богу, отгородившись от него Конституцией и Библией, — действительно дерзость.

Проблема же в том, что без устранения ошибок концептуального характера, т. е. ошибок предиктора, кризис США — не рассосётся.

О предикторе и программно-адаптивном модуле

Применительно к обществу, полная функция управления общественного в целом уровня значимости предполагает осуществление следующей совокупности действий:

1. Выявление, распознавание природных и порождённых обществом процессов, во взаимной вложенности которых развивается общество.
2. Формирование в обществе стереотипа идентификации, т.е. «автоматизма» выявления и распознавания в жизни факторов, которые привлекли внимание.
3. Целеполагание, т.е. формирование упорядоченного по убыванию значимости списка целей управления в отношении вновь выявленных факторов и включение нового списка в общий иерархически упорядоченный по убыванию значимости список целей (вектор целей).
4. Формирование целесообразной концепции управления в отношении вновь выявленных факторов во вложенности её в более общую концепцию устройства общественной жизни.
5. Внедрение концепции в общество.
6. Проведение концепции в жизнь, опираясь на систему структурного и бесструктурного управления.

Осуществлению полной функции управления соответствует схема управления «предиктор-корректор» (предуказатель-поправщик). В схеме управления предиктор-корректор управленческое решение вырабатывается не только с учётом прошлого опыта и на основе текущего состояния объекта управления, но и, прежде всего, — на основе многовариантных прогнозов его дальнейшего поведения.

Соответственно система управления в этой схеме представляет собой всегда:

• собственно предиктор-корректор,
  • формирующий и пересматривающий многовариантный прогноз развития системы и программу (концепцию, «многовариантный сценарий» — отсюда концептуальная власть) использования ресурсов, доступных системе, в целях осуществления выбранного варианта и
  • являющийся началом и завершением, по крайней мере, основных контуров циркуляции информации, т.е. контуров прямых и обратных связей;
• программно-адаптивный модуль, на который ложится функция воплощения в жизнь программы (концепции), получаемой им от предиктора-корректора, но которую программно-адаптивный модуль только использует в своей деятельности, не изменяя её.

При этом в обществе сам предиктор-корректор может быть представлен в структурно не локализованном виде, хотя программно-адаптивный модуль, как правило, оформлен в виде постоянно действующих структур государственного аппарата и структур разнородных общественных движений, включая и структуры бизнеса.Часть обратных связей замкнута на программно-адаптивный модуль, но эта информация используется им только для приспособления (адаптации) программы управления к условиям, в которых находится замкнутая система, но не для изменения программы (концепции).Однако взаимная вложенность структур выражается в обществе и в том, что хотя в нём полная функция управления и распределена по структурам определённой функциональной специализации подобно тому, как это имеет место в технических системах, однако имеется особенность, не свойственная миру техники: каждая из таких специализированных структур в обществе несёт на себе, хотя бы отчасти, и функции, не свойственные её специализации.Вследствие этого возможны случаи, когда программно-адаптивный модуль берёт на себя изменение программы правления, т.е. он фактически берёт на себя какие-то (или все) функции предиктора-корректора по осуществлению концептуальной власти. Это может породить конфликт взаимно несовместимых концепций управления как в обществе в целом, так и в самом программно-адаптивном модуле. Хорошо это или плохо, — зависит от существа конфликтующих концепций управления и от «участия — неучастия» того, кто оказывается вовлечённым в такого рода конфликт концепций, в поддержке каждой из них (в обществе невозможно остаться вне такого рода конфликта).

Базисных вариантов устранения ошибок концептуального характера три:

• порождение обществом США его собственной концептуальной власти;
• переключение управления по полной функции по-прежнему концептуально безвластным обществом с действующего предиктора на какой-то другой предиктор;
• тот предиктор, на который замкнут программно-адаптивный модуль США, сам модифицирует концепцию и начнёт реализацию модифицированной концепции.

Во всех случаях встанет вопрос о внедрении новой концепции в политическую практику, а его разрешение предполагает либо реконструкцию действующего программно-адаптивного модуля, либо его устранение (вплоть до физической ликвидации его биомассы) и замену новым программно-адаптивным модулем.

Именно этот процесс реконструкции действующего модуля и возглавил сейчас Дональд Трамп, став президентом США. Однако, по какому из путей пойдёт реконструкция — вопрос пока открытый.

Ведь выбор того или иного варианта — это вопрос:

1. нравственности носителей концептуальной власти, которая принимает на себя управление обществом по концепции, альтернативной той, под властью которой общество зашло в тупик,
2. историко-политической конкретики, задающей поле возможностей, в которых предстоит действовать.

Собственная концептуальная власть в США: миф и нереальность

В общем же, к настоящему времени можно утверждать, что надежды на то, что общество в США само породит свою собственную освободительную концептуальную власть, — иллюзорны. Если это произойдёт, то это можно будет расценивать только как чудо — системный сбой, поскольку система образования в США довольно успешно дебилизирует большинство населения (а концептуальная властность всё же основывается на эффективной личностной культуре психической деятельности и достаточно широком кругозоре), а система отбора кандидатов для работы в сфере управления макроуровня, обеспечивает довольно высокий уровень управленческого профессионализма и качества управления по внедрённой в практическую политику концепции управления. И Дональд Трамп, являясь в некотором смысле изгоем (вспоминается одноимённый фильм из серии «Звёздных войн») для истеблишмента США, всё же, остаётся продуктом системы, порождённой библейской концепцией управления.

Сама же эта концепция не предполагает обретения обществом концептуальной властности и потому защищает анонимный монополизм её носителей от устремлённости к свободе в этом обществе.

Как следствие и подтверждение этому — Б.Х.Обама признаёт в своей книге «Дерзость надежды», что США по существу не властны над своим будущим:

«Родившиеся в Америке подозревают, что это они, а не иммигранты вынуждены адаптироваться. В этом смысле споры об иммиграции уже касаются не потери рабочих мест, а утраты независимости; это ещё один пример, такой же, как 11 сентября, птичий грипп, компьютерные вирусы, перенос производства в Китай — того, что Америка, похоже, не способна распоряжаться собственной судьбой (выделено нами жирным при цитировании)»  («Дерзость надежды», стр. 297).

Однако Б.Х.Обама не вдаётся в выявление и рассмотрение системообразующих причин такого положения дел. Если бы он занялся этим, то вряд ли бы мы увидели его на посту президента США — культовой должности в американском обществе, под воздействием культа которой президент США обретает статус живого идола со всеми сопутствующими роли идола последствиями и для него самого, и для страны идолопоклонников.

Дональд Трамп в своих предвыборных речах также говорил о несвободе Америки, самонадеянно заявляя следующее:

«Мы передаем власть от Вашингтона вам, обычным людям… Вместе мы определим курс Америки и мира на много лет вперед. Вашингтон расцвёл, а простые люди страдали. Истэблишмент защищал себя, а не граждан. Их победы были не вашими победами. Сейчас всё изменится. Не имеет значения, какая партия у власти, важно, чтобы правительством руководил народ. Сегодня исторический день, когда люди вернули руководство страной себе».

Жирным мы выделили положение, которое, если его посредством политической воли сделать долгосрочным стратегическим решением, может преобразить жизнь Америки и стать залогом сближения наших стран, поскольку и Владимир Путин говорил о том же:

«Демократия — это власть народа и влияние народа на власть».

Мы разбирали эту фразу при анализе интервью Путина газете Бильд (http://inance.ru/2016/01/putin-bild/).

Однако мало сказать «передаём власть» или «влияние народа на власть»; нужно, чтобы эту власть те, кому её передали и на кого надеются, смогли нести и влиять, а для этого необходимы знания — управленческие знания, которые позволяют выйти на уровень обретения концептуальной властности.

Причины же неспособности общества США, которое Трамп при всём своём желании неспособен подменить своей персоной, породить свободную от опёки заправил библейского проекта концептуальную власть — в том, что для культуры Запада на протяжении многих веков характерно:

• формирование внутренних глубинно-психологических запретов на рассмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного — универсального явления,
• хотя наряду с этим проблематика управления рассматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления.

Все исследования в области управления «крышуются» на уровне философских обобщений тремя научными направлениями в их совокупности: кибернетика, теория «порядок из хаоса» И.Пригожина, теория игр, — ни одно из которых по отдельности, ни все они в совокупности не дают адекватного представления об управлении как об объективном явлении в природе и в обществе.

В России только в среде «элитариев», примасоненных ещё с допетровских времён, происходит:

• формирование внутренних глубинно-психологических запретов на рассмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного — универсального явления, тогда как в народной среде эта проблематика обсуждается наиболее широко.
• а проблематика управления в «элите» рассматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления, тогда как в народной среде процессы рассматриваются в их взаимосвязи.

И это открывает некоторые возможности для повышения управленческой состоятельности государственности России, доселе невиданные. Но эти возможности могут реализоваться при условии невмешательства «элит» России в дело повышения управленческой грамотности населения, что, к сожалению, несбыточные надежды, поскольку «элитарии» заинтересованы в сохранении «статус-кво», который они пока удерживают, даже в условиях собственной профнепригодности, но это не может длится вечно. Потому нужно поддерживать систему сдерживания активности «элит», противостоящих процессу обретения обществом управленческой грамотности, и развивать систему вхождения кадров из среды народа в системы государственности.

Кризис управления в США

В США глубокий политический кризис. Формула «культ должности Президента» не работает потому, что перестала работать другая формула:

«какой бы президент не пришёл к власти — демократ или республиканец — внешняя и внутренняя политика США остаются неизменными».

т.е. они лежат в русле одной и той же концепции, по отношению к которой глава государства не личность-творец, а более или менее эффективный проводник-исполнитель. Если он претендует на творчество, выходящее за пределы концепции, то в прошлом таких президентов хоронили с почестями: Линкольн, Рузвельт, Кеннеди.

О творчестве в политике последнего читайте статью — http://inance.ru/2016/11/kennedy/.

Сейчас же внешняя политика США уже стремительно меняется. Эти перемены по своим масштабам эквивалентны началу развала Варшавского блока в 1989 году (между прочим, календари 1989 и 2017 — близнецы братья). Мы пока только в начале процесса. Помните о том, что может последовать дальше.

Такая ситуация сложилась в США, возможно, потому, что политическое руководство штатов всё время принимало финансовый интернационал за глобальное управление — ОНИ в терминологии «Красной симфонии» Ландовского. Избирательную кампанию демократов финансировал именно финансовый интернационал (Ротшильды, Рокфеллеры и сам Сорос — и эта деятельность вылезла так явно впервые), а Трамп, которого поддерживали как раз с уровня глобального управления иными, финансовыми методами, стал поэтому большой неожиданностью.

Обстоятельства непреодолимой силы

В юриспруденции есть адекватный жизни термин — «обстоятельства непреодолимой силы». Суть его в том, что в глобальном историческом процессе идёт постоянное расширение социальной базы управленческого корпуса. Этот процесс идёт с древнейших времён (http://inance.ru/2015/08/atlantida/).

Так вот эти обстоятельства непреодолимой силы порождают другой объективный процесс — процесс повышения качества управления общества в целом. Благодаря этому процессу весь XX-й век качество жизни в США росло быстрее, чем в других странах.

Политический кризис в США  во многом следствие того, что впервые за последние 200 лет качество жизни в США стало падать (по свидетельству самих американцев последние 15 лет), то есть США впервые за всю свою историю существования пошли против объективного процесса — повышения качества управления.

Известно, что искусство постижения истины путём постановки наводящих вопросов Сократа неформализуемо. Но также была неформализуема до последнего времени и методология. Появление в России Достаточно общей теории управления (ДОТУ) сделало возможным формализовать методологию в достаточных для обеспечения бескризисного управления пределах. Теперь методология описана и может передаваться всем, что и происходит сейчас в массе населения на основе бесструктурного способа управления. У России в настоящий момент есть преимущество перед другими странами, поскольку уже достаточное количество людей, как минимум, ознакомлено с ДОТУ, а, как максимум, молча, без суеты, применяет её в практике своей жизни.

Особенно методология востребована в периоды политических кризисов. Её главная функция — выявление проблем и путей их решения. Но у методологии есть ещё одна важная функция: если методологическая культура широко распространена в обществе, то она порождает адекватную жизни идеологию, с помощью которой общество преодолевает кризис.

И наиболее благоприятные условия для этого есть сегодня в России. Следовательно, вне зависимости от того: воспринимает ли политическое руководство альтернативную концепцию управления, она неизбежно будет востребована обществом.

Возможное переключение США

Есть ещё и фантастический вариант — это востребование альтернативной концепции руководством и народом США.

Возможность переключения управления США на другой предиктор — может реализоваться только как чудо. Их программно-адаптивный модуль изначально настроен на взаимодействие со своим хозяином, и потому защищает и будет защищать устойчивость управления по внедрённой им концепции.

Но американцы народ практичный и в случае, если под грузом проблем возникнет угроза политического распада США, они могут взять для решения проблем методологию достаточно общей теории управления, что автоматически переключает США под управление предиктора, который эту методологию и разработал.

Отечественные разработки конца 80-ых годов в области управления изучалась в ЦРУ, но это тогда, 25 лет назад, не изменило характера политики США. Потом материалы альтернативной концепции в объёме наработок уже на 1997 год были переданы в Гарвардский университет в Школу государственного управления им. Д.Ф.Кеннеди (John F. Kennedy School of Government) и тоже в ответ — «тишина и мёртвые с косами стоят».

Было бы удивительно, если бы программно-адаптивный модуль США (частью которого являются и ЦРУ, и Гарвард) вдруг воспринял бы концепцию, альтернативную библейской, или начал бы сам формировать альтернативу концептуальной власти, которой он подчинён изначально.

Однако Конгресс одобряет назначение «главной по Европе и России» Фионы Хилл, которой в 1997 году и были переданы материалы альтернативной концепции управления и которая в то время была сотрудницей Школы Кеннеди. В этом факте может скрываться очень многое.

Фиона Хилл 

А что Россия?

Россия уже не один раз проходила через процесс смены политического курса в стране и имеет большой опыт в этих вопросах. Однако, все предыдущие переломы происходили при неграмотности населения не то, что в вопросах управления, но даже и просто при всеобщей неграмотности.

Сегодня ситуация качественно иная, поэтому перед нами открыты доселе невиданные возможности по повышению качества управления обществом, но, реализуем мы их или нет, зависит от:

• нравственности, как тех, кто взял на себя ответственность глобального управления, так и тех, кто пока не дошёл до осознания необходимости взятия на себя ответственности за жизнь на планете в целом,
• историко-политической конкретики, задающей поле возможностей, в которых предстоит нам действовать.

Следующий раздел посвящён тому, как проходила ликвидация неграмотности в начале XX века в СССР. Приводим эти данные для того, чтобы предостеречь от ошибок прошлого, а также для того, чтобы читатели могли провести некоторые параллели и увидели тот объём работы, который ещё надо сделать.

Как большевики проводили ликвидацию неграмотности

В декабре 1917 года в Наркомпросе РСФСР был создан внешкольный отдел под руководством Н.К. Крупской (с 1920 г. — Главполитпросвет), одной из главных задач которого стала организация ликвидации неграмотности в стране.

Ликвидация неграмотности разворачивалась в условиях Гражданской войны и иностранной военной интервенции.

Дело усугублялось тем, что были уничтожены школы грамотности при церквях, где детей обучали зачаткам грамотности, однако, через идеологическую церковную обработку, что не могло устраивать новую идеологическую власть.

Большая Советская Энциклопедия о Школах грамоты

1) в дореволюционной России 1-, 2-годичные школы элементарного обучения. Находились в ведении различных ведомств и частных лиц. В 1891 переданы Синоду. Обучение в Ш. г. ограничивалось заучиванием молитв, начатками чтения, письма и счёта. После Октябрьской революции 1917 были ликвидированы.

2) В 1920-е гг. в СССР школами грамоты (грамотности) называли 1-, 2-годичные пункты (ликпункты) и школы ликвидации неграмотности (см. Грамотность, Школы взрослых) (http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/124/101.htm).

Как начиналась ликвидация неграмотности

Историю о том, как борьба с неграмотностью превратилась из одной из очередных задач советской власти в огромное общенародное дело, заместитель народного комиссара просвещения РСФСР и жена Ленина Надежда Константиновна Крупская рассказывала в разных аудиториях и описывала в своих статьях много раз, вспоминая и добавляя разные живые детали. Не забывала она упомянуть и о начальном, пусть и не слишком успешном, этапе этой войны с темнотой и невежеством, начавшейся в 1919 году. А также о том, что вообще послужило толчком для начала кампании по ликвидации безграмотности.

25 марта 1923 года Крупская писала в «Правде»:

«Капитализм с самых первых шагов встал лицом к лицу с необходимостью дать рабочим массам хотя бы элементарную грамотность: без этого трудно было управлять массами, регулировать их труд, правильно инструктировать их, нельзя было наладить жизнь крупных торгово-промышленных центров. Капиталисты поняли, что грамотность масс — одно из условий успешного развития крупной промышленности. И, поняв это, приняли все меры к тому, чтобы добиться поголовной грамотности… А мы? Мы ведь не какая-нибудь буржуазная страна. Мы держим руль на коммунизм, хотим перестроить всю жизнь по-новому… Но поняли ли мы, что всеобщая грамотность — необходимое условие развития крупной промышленности, необходимое условие для первых шагов по пути к социализму?»

Крупская считала, что эту истину осознали далеко не все. Декрет Совнаркома РСФСР «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР» приняли 26 декабря 1919 года. Но отношение к нему не слишком отличалось от отношения к остальным распоряжениям советского правительства первых послереволюционных лет. В условиях гражданской войны и разрухи не хватало самого необходимого, и в большинстве губерний с декретом о ликвидации неграмотности поступили так же, как и с другими распоряжениями центральных властей, шедших в губкомы и губисполкомы сплошным потоком,— положили под сукно. До того времени, когда в Москве о них вспомнят и начнут требовать исполнения.

То, что борьба с неграмотностью по сути не начиналась, Наркомпрос, а вслед за ним и Совнарком осознали летом следующего года, и 19 июля 1920 года появился новый декрет — об учреждении при Главполитпросвете Наркомпроса Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности и ее органов на местах.

«При Главполитпросвете,— вспоминала Крупская в 1934 году,— была организована Всероссийская чрезвычайная комиссия по ликвидации безграмотности (ВЧКл/б), которая взяла на себя задачу ликвидации безграмотности среди подростков и взрослых (от 14 до 50 лет). Работа комиссии протекала в чрезвычайно трудных условиях — в условиях общей разрухи (характерно, что в книжке Д. Элькиной «Ликвидаторам неграмотности. Практическое руководство», вышедшей в 1921 г., был раздел: «Как обойтись без бумаги, без перьев, без чернил, без карандашей»), разрухи детской школы, разрухи в области библиотечного дела, издательского дела. Первые годы НЭПа дело ликвидации безграмотности продвигалось медленно. Учительство не было ещё окончательно политически завоёвано. Не было учёта неграмотных, не было учебников, программ, методических установок».

В 1923 было создано Всероссийское добровольное общество «Долой неграмотность!» (ОДН), которое возглавил М.И. Калинин. Общество выпускало газеты и журналы по Ликвидации неграмотности, буквари, методическую литературу (в 1927 вошло в состав Госиздата РСФСР). В РСФСР ОДН содержало (1924) свыше 11 тыс. ликпунктов (свыше 500 тыс. учащихся), во 2-й половине 20-х гг. общество перенесло основную работу в деревню.

Диверсификация источников грамотности

В процессе реализации провозглашённой идеи культурной революции задача распространения грамотности решалась как за счёт внешкольных источников, так и за счёт последовательного расширения и укрепления школьной сети. Именно последнее обстоятельство позволило в 1930 году законодательно ввести всеобщее обязательное начальное обучение в объёме 4-ёх классов и включить всё подрастающее поколение в систему современной культуры. И сегодня стоит задача включения достаточно общей теории управления в курс обязательного школьного обучения, как впрочем и курсов скорочтения и скоропечатания, что само по себе изменит облик всей школы и сильно сократит время обучения. Но при этом не стоит допускать ошибок прошлого, вводя обязаловку. Нужно в обществе взращивать множество источников повышения управленческой грамотности.

Обязаловка и перегибы

Едва ли главным препятствием в деле борьбы с безграмотностью оказалось то, что сотрудники ВЧКл/б пытались добиться выполнения поставленной задачи такими же методами, как ВЧК Феликса Дзержинского,— с помощью принуждения. Благо, декрет 1919 года открывал для этого широчайшие возможности.

К примеру, в пункте 1 декрета говорилось:

«Всё население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучаться грамоте».

А в пункте 8 оговаривались санкции за нарушение декрета:

«Уклоняющиеся от установленных настоящим декретом повинностей и препятствующие неграмотным посещать школы привлекаются к уголовной ответственности».

На местах требования декрета уточнялись и дополнялись местными правилами обязательной явки на занятия в пункты ликвидации безграмотности — ликпункты. Например, в распоряжении Орловского губернского исполкома говорилось:

• «1. Все физически здоровое неграмотное население Орловской губернии обоего пола в возрасте от 14-ти до 35-ти лет, подлежащее обучению на 1923-1924 учебный год, обязано посещать ликпункты.
• 2. От обучения на ликпунктах освобождаются:
  • а) единственный хозяин или хозяйка в семье,
  • б) больные, имеющие медицинское свидетельство от врача или удостоверение от местного сельсовета на время болезни,
  • в) дефективные,
  • г) лица, привлеченные к выполнению общественных повинностей, до освобождения таковых,
  • д) беременные женщины за три месяца до родов (и роженицы на один месяц после родов),
  • е) матери, имеющие грудных детей, в период кормления грудного до 1 года».

В большинстве губерний за непосещение ликпунктов устанавливались разнообразные штрафы и наказания. Вот только насильственная борьба с неграмотностью давала не самые лучшие результаты не только в глухих деревнях, но и в достаточно благополучных городах. В Череповце, например, в 1923 — 1925 годах из 474 учтённых неграмотных обучили меньше трети — 134 человека. И этот показатель считался далеко не худшим.

Ко всему прочему в Наркомпрос шёл поток жалоб крестьян, недовольных нажимом ВЧКл/б. Так что поневоле напрашивался вывод о том, что насильственное обучение не даёт нужного результата, и Крупская начала выступать за отмену насильственных методов. В июне 1924 года, выступая на III Всероссийском съезде по ликвидации неграмотности, она говорила:

«Вопрос о принудительности, на котором я хочу остановиться,— очень больной вопрос. Некоторые товарищи отнеслись к моим словам с сомнением, когда я на конференции политпросветчиков высказала мысль, что принудительные меры — палка о двух концах. А между тем когда знакомишься с описанием того, что происходит в деревне, то убеждаешься в правильности этой мысли. В деревне, где нет книги, где нет газеты, вдруг появляется и читается от имени сельсовета постановление, что «те лица, которые не будут посещать ликпункты, будут привлекаться к ответственности». А самого-то ликпункта нет! Какое впечатление производит на крестьян такое постановление? Конечно, оно вызывает только насмешки со стороны крестьян и желчные речи: «Вот, мол, школы нет, дети растут безграмотными, а они шестидесятилетних старух хотят послать на ликпункты». Выходит, что ликпункта еще нет, а уж привлекают к ответственности за непосещение его».

Когда завершилась Ликвидация неграмотности?

Всего в 1917—27 годы было обучено грамоте до 10 млн. взрослых, в т.ч. в РСФСР 5,5 млн. И хотя, как утверждается, в конце 30-х гг. достигнут уровень грамотности населения свыше 80%, в целом СССР занимал по уровню грамотности 19-е место в Европе.

Процесс обучения грамоте шёл трудно. Не радовали и данные о грамотности, полученные в ходе переписи населения 1926 года. Сама Крупская писала:

«Если мы возьмём данные Всесоюзной переписи 1926 года, то по Европейской части РСФСР получим следующую картину: в городских поселениях неграмотных осталось лишь 15% (в возрасте от 8 до 50 лет), если же возьмем сельские поселения, то там неграмотного населения этого возраста оказывается уже 44,3%».

Известные гарантии распространению грамотности создавало введение всеобщего начального обучения (1930). К 1936 году было обучено грамоте около 40 млн. неграмотных. В конце 30-х гг. неграмотность утратила характер острой социальной проблемы. Ликвидация массовой неграмотности в СССР завершена после Великой Отечественной войны. Процесс становления полной грамотности завершался в конце 60-х и в 70-е годы: удельный вес лиц с образованием ниже законченного начального (в том числе и лиц без образования) составлял среди населения СССР в возрасте 10 лет и старше в 1959 — 32,9%, в 1970 — 22,4%, в 1979 — 11,3%.

Можно прикидывать, в какие сроки нам может встать процесс искоренения управленческой безграмотности. Конечно, мы считаем, что в условиях нового информационного состояния общества и смены логики социального поведения (http://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), процесс будет идти быстрее и вряд ли протянется до 2079 года, но учитывать протяжённость процесса стоит, особенно в условиях бесструктурного его течения, которое следует сохранять как можно дольше для недопущения перегибов с обязаловкой. Теория управления неизбежно войдёт в школьные программы, но процесс этот должен быть поддержан, в первую очередь, кадрово — учителя сами должны понимать, что и как объяснять детям. Страшно представить, что может произойти, если в нынешней системе образования дать команду: всем учителям учить детей ДОТУ! Чему научат нынешние кадры системы образования? Много ли среди тех, кто уже знает и применяет ДОТУ, способных легко и просто излагать её детям?

ПослеСловие

Основное требование со стороны любого предиктора к его программно-адаптивному модулю — «обучаемость» в широком смысле этого слова, поскольку только в этом случае концепция и её модификации прямо или опосредованно могут быть внедрены в процесс управления.

Базисных вариантов обеспечения обучаемости в общем-то два:

ПЕРВЫЙ — власть общества

Концептуальная властность самого общества. В этом случае предиктор оказывается не локализованным в какой-то специфической социальной группе, информационно-алгоритмически изолированной в жизни от остального общества (будь такая изоляция основана на клановости либо на приобщении «достойных» в каждом поколении к концептуально властной мафиозной корпорации), и в этом варианте самоуправления общества по полной функции:

• носители концептуальной властности составляют достаточно большую долю в составе общества, чтобы действовать во всех профессиональных группах и оказывать непосредственное воздействие на все сферы его жизни,
• государственный аппарат не искажает информацию при отчёте перед вышестоящими уровнями и перед обществом, а из потока обращений граждан и публикаций в СМИ (включая и интернет) выделяет информацию управленческой значимости и работает с нею и с её источниками соответственно общественным потребностям.

Т.е. с одной стороны, ситуации, когда госаппарат не в состоянии выделить сигнал из потока собственных шумов системы, — если и возможны в таком обществе, то настолько статистически редки во всех звеньях государственности, что не оказывают сколь-нибудь существенного влияния на процесс управления и его качество.

А с другой стороны, и граждане не обращаются с потоком всякой мелкобытовой ерунды в аппарат главы государства, поскольку по их идиотскому мнению именно глава государства лично должен стоять на страже их интересов за спиной каждого чиновника, сантехника, соседа, родственника и т. п. в готовности строжайше наказать всякого, кто злоупотребляет своим служебным положением либо иными возможностями или попросту не умеет работать и не желает этому учиться. Об этом читайте все наши статьи по общению Путина со страной (http://inance.ru/2016/04/pryamaya-liniya-putina/, http://inance.ru/2016/12/press-conferencia-2016/, http://inance.ru/2015/04/putin-globalnaya/, http://inance.ru/2014/04/putin/, http://inance.ru/2015/12/press-putin/ и т.д.)

И в этом случае полная функция самоуправления общества реализуется в схеме предиктор-корректор со структурно не локализованным предиктором высшего уровня, хотя в структурах государственного аппарата могут быть структурно и функционально обособленные органы концептуальной власти более низких уровней, примером чему — Госплан СССР и Госпланы союзных республик, и на какой статус притязали Политбюро ЦК КПСС, Президиумы Академии наук СССР и Академий наук союзных республик.

ВТОРОЙ — власть заправил

Иерархия авторитетов на основе дисциплины непубличной корпорации, которая обеспечивает взаимодействие предиктора, информационно-алгоритмически изолировавшегося от толпо-«элитарного» концептуально безвластного общества, с программно-адаптивным модулем, являющимся частью этого общества, при помощи разного рода «интерфейсов».

В США реализован и пока продолжает реализовываться второй вариант.

Мы трудимся на то, чтобы первый вариант стал нормой в жизни как России, так и всего человечества.

Однако, пока люди сами не захотят, никто за них ничего не сможет сделать:

«…у нас ещё безграмотность, а мы не заботимся, чтобы эту неграмотность до конца вытравить, как того Ленин требовал. Ильич говорил: надо, чтобы работницы, рабочие сами взялись за это дело, тогда дело быстро двинется вперёд. Возьмитесь за него (Н.Крупская, февраль 1937 года)».

Источник