Коллектив и личность в западном кинематографе

Прежде, чем приступить к анализу известных кинолент и телесериалов, сразу хотелось бы оговориться: всё, что будет продемонстрировано в данном материале, не касается каких-либо методов пропаганды или смыслов, специально внедряемых в сознание народных масс с целью совершенствования механизмов управления людьми, скорее, это – фундамент всей западной культуры,  и имеет большее отношение к ментальности западного человека.

Западное кино нередко касается взаимоотношений индивида с социумом, создает определённые образы о месте индивида в обществе. Эта проблематика всегда идёт сопутствующим фоном многих картин и почти никогда не является основой сюжета, хотя довольно часто предопределяет его развитие.

По словам нашего президента В.В. Путина в интервью каналу RT, «у нас с США сейчас нет идеологических противоречий, но есть фундаментальные культурологические».  И, действительно, идеологические противоречия с США и со всем западным миром в целом, мы преодолели в 91-ом году, когда отказались от коммунистического строя в пользу капитализма: рынок стал «свободным», стали всё чаще говорить о свободе слова, конкуренции и т.д.  Итак, остались только фундаментальные культурологические противоречия. Что же это за противоречия? Вернёмся к интервью В.В. Путина каналу RT:

«В основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея, в основе российского – коллективистская. Вот, есть один из исследователей Пушкина, который уже об этом точно и ясно сказал. Вот, в «Унесённых ветром», помните, там главная героиня? Она говорит: «Не могу себе представить, что я буду голодать». Для неё это самое главное. А в нашем представлении, в представлении русского человека, всё-таки другие задачи – это что-то такое за горизонт уходящее, что-то такое душевное, что-то такое, связанное с Богом».

Итак, в основе американского самосознания лежит индивидуалистическая идея. Что же такое индивидуализм? Википедия предлагает такое определение:

«Индивидуали́зм (фр. individualisme, от лат. Individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчеркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм — есть противоположность коллективизма и его разновидностей».

Таким образом, несмотря на, казалось бы, поверхностное отсутствие идеологических разногласий между США и Россией, противоречия между нашими странами существуют глубокие, так как основу нашего мировоззрения, основу нашего общества составляют совершенно разные концепции жизнеустройства.

Естественно, если индивидуализм – основа западной культуры, то данная философия будет находить своё отражение во всех проявлениях этой культуры, в том числе и в кино. Поэтому есть смысл посмотреть, каким образом индивидуализм представлен в западном кинематографе.

Супергерои как торжество индивидуализма

Тема супергероев получила широкое распространение благодаря кинематографу Голливуда, и ведёт свои истоки из комиксов, которые обрели особенную популярность именно в США. Давайте попробуем нарисовать типичный прототип американского супергероя.

Как правило, это человек, который в детстве или уже во взрослом возрасте, или уже будучи супергероем пережил какую-то трагедию, например, гибель близких людей – убийство родителей или любимой и т.д. Данная трагедия обычно и становится отправным толчком в становлении личности супергероя. Теперь он смотрит на мир совсем другими глазами: есть то, что необходимо изменить, есть то, с чем необходимо бороться. Он постоянно возвращается в прошлое и переживает случившееся. Эта рана из прошлого, из того времени, когда он был бессилен что-либо изменить, заставляет супергероя действовать.

Супергерой, как правило, – одиночка, и если у него есть помощники, то помогают они ему крайне опосредованно: максимум их помощь состоит в предоставлении информации и в техническом обеспечении. Непосредственного участия в противостоянии злу такие помощники не принимают.

Даже когда супергероев много, то многие из них предпочитают действовать по принципу «каждый сам за себя», и если они и объединяются в какие-то группы, то лишь из острой необходимости, при этом преследуя, в первую очередь, свои личные цели и задачи. При первой же возможности они отделяются от коллектива, так как существование в рамках какой-либо социальной ячейки их тяготит.

В конечном счёте, сюжет любой картины про супергероев сводится к моменту, что существование всего человечества и планеты Земля зависит от одного единственного человека, и лишь он один способен победить зло.

Подводя итог под описанием образа типичного супергероя, можно сделать вывод, что этот герой, как правило, является эдаким социопатом, который крайне плохо сходится с людьми, и является законченным индивидуалистом. Он не верит другим людям, считает, что не нуждается ни в чьей помощи, дистанцируется от всех, кто предлагает таковую. Психотип такого человека – это просто гимн индивидуализму!

Конечно же, не абсолютно все герои комиксов попадают под подобную характеристику, но подавляющее большинство. Возьмём, к примеру, марвеловских мстителей. В фильме «Мстители» 2012 года четыре супергероя должны противостоять злу, которое грозит порабощением человечества: Халк, Капитан Америка, Железный человек и Тор. И помимо супергероев есть два агента: русская по имени Наташа Роуманов с очень тёмным и мутным прошлым и агент по имени Бартон, который присоединяется к мстителям уже ближе к концу картины.

Все герои, получив специальное приглашение, оказываются на секретной летающей базе агентства «Щит», где их знакомят с предстоящей проблемой. И чем бы, вы думали, они начинают заниматься? Может они пытаются вместе выработать план, как предотвратить надвигающуюся войну? Нет, они меряются своим мужским достоинством. Постоянно пребывают в конфронтациях друг с другом. Оказавшись на летающей базе, каждый преследует свои личные цели: Тони Старк пытается выяснить, что замышляет агентство Щит, Наташа хочет спасти Бартона, Тор хочет остановить Локки. Пожалуй, только капитан Америка и Халк осознают, что такое долг, честь и служба. И лишь смерть одного из агентов, который верил в супергероев и носил с собой (хранил у себя в тумбочке) карточки капитана Америки, заставляет инфантильных эгоистов хоть как-то объединиться в нечто цельное, похожее на команду. То есть супергерою всегда нужна личная трагедия, которая засядет в его психику и заставит действовать  в нужном направлении.

В финальной битве супергерои работают довольно слаженно, помогая друг другу, действуя согласно намеченному плану. Каждый играет свою роль. Но объединяющим фактором служит только всеобщая беда, и беда эта ни много ни мало – порабощение и гибель всего человечества. Железный человек, когда прозревает насчёт планов Локки, сам отправляется к зданию своей корпорации, не уведомив остальных. Вопрос: если бы он сам мог победить Локки и остановить открытие портала, он стал кого-нибудь дожидаться? А кто-нибудь из них стал? Это и наводит на мысль о том, что только общая глобальная катастрофа заставляет их быть едиными в данный момент, в обычной жизни они не готовы делиться своими лаврами славы и почестями.

В продолжении франшизы «Мстители. Эра Альтрона» вся проблема строится на несогласованности работы Тони Старка с командой, преследовании им своих личных целей и амбиций. Его вера в свою особенную сверхгениальность приводит к фатальной ошибке, которую потом вся команда мстителей расхлёбывает на протяжении последующих двух часов картины. Именно по вине Железного человека появляется искусственный интеллект Альтрон, который хочет уничтожить всё человечество, устроив ядерный взрыв. Самодурство, жизнь по принципу «я всех умней, что хочу, то ворочу» – это главные атрибуты личности Тони Старка да и многих других супергероев. И снова только надвигающаяся катастрофа способна связать в общую упряжку мстителей.

Коллективизм людей со сверхспособностями является, как правило, рефлексией на осознание того факта, что в одиночку они не способны справиться с данной проблемой.

По понятиям западного индивидуалистического мировоззрения объединение возможно лишь при наличии сильного внешнего врага.

Кроме того, сама идея супергероизма – это идея о некоей избранности. Возьмём, к примеру, Человека-паука. Был себе парниша абсолютно ничем не примечательный: девушки на него не обращали внимания, в школе обижали и т.д. И тут, благодаря вышедшему из-под контроля эксперименту, Питер Паркер обретает сверхспособности, и жизнь его начинает потихоньку меняться в лучшую сторону. Он постепенно начинает превращаться в спайдермена – единственного человека, способного остановить периодически появляющихся злодеев, мечтающих захватить планету Земля. Ему и слава, и почёт, и благодарность общества. Кто из детишек не будет мечтать о таком? Вот бы и мне так! И делать ничего не надо, раз – и в супергероях, лишь бы судьба указала на меня пальцем и сказала: «Вот он  – избранный!», и подбросила паучка за пазуху или ещё какое насекомое.

Конечно же, детям нужны герои, возможно, даже со сверхспособностями. Но хотелось бы, чтобы способности эти не выдавались им по праву рождения или по чистой случайности, а приобретались в результате сильных, храбрых человеческих поступков. В этом смысле из общей массы раскрученных супергероев выделяются Железный человек и Бэтмен. Железный человек, оказавшись в плену, не только выжил, но и придумал своего супергероя. Он обрёл свои сверхспособности благодаря тому, что усердно учился и работал. Хотя по своей сути и он – законченный индивидуалист, пренебрегающий любыми обязанностями и правилами, избегающий любых условностей. Бэтмен тоже сам создал свой образ. Он лично изобретал себе костюм, различные электронные и механические устройства, транспорт и т.д. Но он, опять же, законченный индивидуалист, так как делает это только потому, что в детстве из-за преступников потерял своих родителей, поэтому борется с преступностью в одиночку – это его личная вендетта всему преступному миру.

Индивидуализм в школьной среде

Затронем немного современные фильмы для молодёжи. Как правило, это  – комедии, хотя встречаются и драмы. В этих фильмах особый интерес представляет школьная среда, в которой пребывают главные герои. Как часто вам приходилось видеть в кино нечто подобное, описанное ниже?

Главный герой  – простой, ничем не выдающийся парень, а может, даже и неудачник. В школе есть суперкрасавица, которая этому герою очень нравится. Он мечтает о том, чтобы она обратила на него своё внимание, но красавица встречается с другим парнем, как правило, эдаким неформальным лидером в школе. Этот лидер – самый сильный в прямом смысле, может, капитан школьной футбольной команды. У него есть пара сподручных, он задирист, и, используя силу, манипулирует другими людьми. Даже красавица встречается с ним лишь из-за того, что вынуждена это делать. Такой бойфренд у любого парня отобьёт охоту, ухаживать за той, чья его по праву силы.

Над неудачником периодически издеваются: окунают его головой в унитаз, выбрасывают его куда-нибудь и проделывают прочие детские «шалости». Но в конце именно он превратится в настоящего принца, заполучит красавицу и станет королём выпускного вечера, а задира останется в дураках.

Что же не так в данном сюжете? Вы видите в данном сюжете хоть какой-то намёк на коллективное сосуществование, умение договариваться, жить, если не в дружбе, то хотя бы бесконфликтно? Напротив, такой сценарий рассказывает молодым людям о том, что школа и жизнь вообще – это джунгли, где выживает сильнейший, где каждый сам за себя. И если ты не можешь победить силою, то должен победить хитростью. Твоя конечная цель – вершина пирамиды этого общества, ты должен добиться всего, чего хочешь в жизни. Ради этого ты должен быть готов на всё.

Часто проскакивает и такой момент, что парень, не обладающий должным авторитетом в школе, не может даже подойти и спросить что-нибудь у одноклассника из более престижной школьной группы. Да что там спросить – даже посмотреть нельзя! То есть тем самым зрителю закладываются представления о строгой стратификации общества на социальные ячейки с совершенно различным авторитетом, возможностью влияния, популярностью и т.д.

Кого может воспитать подобный образ школы?! Людей с мировоззрением законченных индивидуалистов, максимально закрытых от общества, не желающих создавать какие-либо социальные связи из-за банального недоверия окружающим. Помните, как в советском Маугли: «Каждый сам за себя!». Вот это как раз про образ американского школьного учебного заведения, по крайней мере, демонстрируемого с телеэкранов.

А теперь обратим внимание на продукцию для более взрослой аудитории.

Примеры популярных фантастических фильмов, дискредитирующих идею коллективизма

Остаться в живых (Lost, 2004)

Довольно известный и популярный сериал, который в своё время шёл в прайм-тайм по Первому каналу. В 2007 году по версии американского еженедельника о телевидении TV Guide «Остаться в живых» занял пятое место в списке «Лучших культовых шоу в истории».

Сюжет, думаю, также многим известен. Итак, часть выживших пассажиров рейса 815 оказывается на необитаемом острове. Одна из сюжетных линий фильма  – это некие другие, которые почему-то похищают детей среди выживших. Далее завеса тайны постепенно спадает с общества других. Мы узнаём, что это общество – есть некая община, коммуна, которая уже на протяжении многих лет существует в изоляции. Община управляется Беном, который недавно находился в плену у выживших. Бен описывается жителями общины, как очень хитрый, злой и мстительный человек, который способен на любую подлость. В одном из флэш-беков нам показывают, как Бен умертвил всех сотрудников Дхармы с помощью ядовитого газа, в том числе и своего отца. Бен – настоящий тиран, и он, естественно, держит в страхе большинство жителей коммуны. Многие из коммуны недовольны своей жизнью на острове и хотят вернуться в нормальный мир людей.

Таким образом, община в данном сериале показана, как некая надстройка, которая неизбежно подавляет личность и мешает реализовывать личные интересы и цели. Индивиды, проживающие в коммуне, вынуждены жертвовать собой ради целей коллектива, а точнее, ради целей лидера коллектива – Бена. При этом коммуна действует достаточно слаженно и эффективно.

С другой стороны, обществу других противопоставляется общество выживших. Общество выживших имеет совершенно иное устройство. Это, безусловно, общество индивидуалистов, в котором каждый преследует, в первую очередь, какие-то свои личные интересы. Если эти интересы совпадают с целями всего коллектива, то индивид помогает в их реализации, если – нет, то не помогает. Например, выжившим необходимо решить какую-то задачу по обеспечению водой или едой, необходимо обследовать близлежащие территории  и т.д. И это сборище индивидуалистов начинает договариваться друг с другом: один за это хочет получить оружие в личное распоряжение, другой идёт, чтобы следить за третьим, четвёртый переживает за любимую, поэтому идёт за ней и т.д. Таким образом индивидуалисты организуются. У каждого индивидуалиста есть свои скелеты в шкафу: один является спецагентом, другой совершил преступление и т.д. В какой-то момент индивидуалист может спокойно отклониться от выполнения общего задания ради своих целей.

Ещё в первом сезоне общество выживших настолько разрозненно, что один из главных героев по имени Джек говорит о необходимости действовать сообща, а иначе они погибнут.

Кроме того, в данном обществе есть «инициативная группа», состоящая из главных героев телесериала. Это, можно сказать, элита общества выживших. Они гораздо глубже посвящены в тайны острова, в проблемы, при этом они сами решают, что необходимо сообщать остальным, а что нет.

Таким образом, на фоне основных событий сериала сталкиваются два общества: общество выживших или общество индивидуалистов и общество других или коммуна. Вопрос на засыпку: какое общество в данном сериале представлено в более выгодном свете?! Конечно же, общество выживших, так как в нем, по крайней мере, есть личная свобода, и каждый волен делать, что ему вздумается, и плевать на то, что это часто мешает решать какие-то коллективные задачи, и, в конечном итоге, может привести к гибели всех героев.

Спираль (Helix, 2014)

Сериал рассказывает о некой секретной лаборатории в Арктике, которая занимается разработками в области вирусологии. Вирус, созданный в стенах этого исследовательского центра, выходит из-под контроля, в результате чего часть работников оказывается заражена. В лабораторию прибывает специальная команда для расследования инцидента.

Опять же, на фоне основных событий сериала нам демонстрируют заражённых вирусом. Естественно, это зомби, которые охотятся на людей. В какой-то момент становится понятно, что зомби не просто управляемы своими инстинктами, а действуют по определённому плану. Среди заражённых есть свой лидер, а структура их общества напоминает рой. Зомби действуют слаженно и сообща.

В команде же прибывших специалистов всё иначе. Каждый выполняет поставленную задачу, исходя из личной мотивации: один прибыл спасти брата, второй оказывается секретным агентом, который должен похитить образец вируса и т.д. То есть члены команды очень часто действуют крайне разрозненно, допуская при этом множество ошибок, из-за которых гибнут люди.

Опять мы видим противостояние двух совершенно разных типов обществ: общества коллективного и общества индивидуалистического. И, естественно, общество индивидуалистов при всех своих недостатках не может не победить.

Под куполом (Under The Dome, 2013)

Популярнейший американский сериал, созданный по мотивам одноимённого романа Стивена Кинга.  Сюжет рассказывает о некоем странном куполе, который накрыл небольшой провинциальный городок Честерс Милл в штате Мэн вместе с его жителями. Купол непроницаем, выдерживает любые нагрузки, вплоть до ядерных бомбардировок, и люди не могут покинуть его пределов.

В третьем сезоне жители Честерс Милл, следуя за создателями купола, оказываются в специальных коконах. Эти коконы воссоздают для них альтернативную реальность – матрицу, в которой события купола уже позади. Честерс Милл живёт своей привычной жизнью. В городе установлен мемориал в память обо всех погибших внутри купола. Однако кое-что в этой матрице отличается от реальной действительности: люди исцелились от своих недугов, стали добрее, отзывчивее, живут в согласии, и теперь гораздо ближе друг к другу. Они всё чаще говорят о том, что надо двигаться вперёд, что хорошо быть частью чего-то большего, чем ты сам. Постоянно слышны разговоры о каком-то следующем шаге.

То есть матрица выполняет функцию по перепрограммированию сознания жителей Честерс Милл, переориентированию их на коллективное сосуществование, на соборность интеллекта, если можно так выразиться. Внутри купола действует кризисный психолог Кристина Прайс. Она пытается примирить жителей городка, внедрить в их сознание идею о необходимости жить сообща. Данный эксперимент создатели купола называют исправлением.

Далее Джулия и Большой Джим высвобождают людей из коконов. Жители Честерс Милл снова оказываются лицом к лицу с тем миром, который они так старательно пытались забыть: купол никуда не делся, в городке разруха, нехватка провианта, топлива и лекарств.

Однако кое-что изменилось – изменились сами люди. Под управлением нового, пока что ещё не оглашённого лидера Кристин Прайз, люди превращаются в сплочённое сообщество. Естественно, в западной культуре индивидуализма не может возникнуть другого образа коллектива, как сборища зомби-сектантов, которым промыли мозги: у людей полностью пропадает своё критическое мышление, взывать к какой-либо логике их бесполезно, они готовы следовать за своим новым лидером куда угодно, что бы тот ни предложил. В итоге появляется общность, напоминающая отряд солдат, готовых маршировать в одну ногу и подчиняться. Подавление и контроль личности ради того, чтобы быть частью чего-то большего, ради общей цели – есть основной признак коллективизма, согласно западному мировоззрению. Все инакомыслящие «сорняки» угрожают процветанию и поэтому должны быть уничтожены.

Согласно теории индивидуализма, прогресс – «плод творчества и личностной неординарности», как об этом заявил один из главных героев сериала, Большой Джим. Индивидуализм не видит в коллективной деятельности пути к развитию, так как коллектив уничтожает всё человеческое в нас, все наши маленькие недостатки и слабости, которые и делают нас столь неповторимыми и уникальными. Постоянно ущемляется личная свобода. Так, в новом сообществе персонаж Барби уже не может быть с Джулией и должен быть с Евой, другие герои, Джоуи и Норри, любят друг друга, но община определила, что Норри должна быть с Хантером вопреки своим чувствам.

В сериале Кристин Прайз, как лидер общины, крайне некомпетентна по многим вопросам, и часто её ошибки оплачиваются жизнями. Её задача состоит не в попытке объединить людей по принципу нахождения общих точек соприкосновения личных интересов, объяснения необходимости приложения усилий к решению жизненно важных для людей проблем, её задача – сплочение коллектива и подчинение всех его членов своей воле, выработка беспрекословного выполнения приказов без какой-либо собственной критики и анализа.

Дальше на смену Кристин должна прийти новая «королева». Так община называет своего лидера. Королеву вынашивает Ева. Люди ждут своего нового руководителя, буквально, как второго пришествия, таким образом, ещё раз подчёркивается их сектантское поведение. Вновь рождённой королеве нужна энергия купола, при этом купол начинает закупориваться – у людей под куполом начинаются проблемы с кислородом. И тут Кристин Прайз даёт последнее задание своим подчинённым: отвести всех пожилых людей к озеру и утопить для того, чтобы молодым и более сильным представителям общности, способным к размножению, хватило воздуха. Затем принимаются и за «неперспективных» с точки зрения выживания «рода» детей. Представители «рода» готовы пойти за своим лидером куда угодно, поэтому они добровольно заходят в озеро и умирают или прыгают из окна, когда это нужно. Так, по мнению создателей картины, проявляется самопожертвование в коллективе.

Новая королева – ещё более амбициозная, жестокая и прагматичная и, кстати сказать, более эгоистичная. У неё свои далеко идущие планы, и те, кто ей подчиняется, – лишь инструмент для их воплощения. Она считает, что общность под этим куполом не получилась, поэтому после его разрушения, она бросит своих подчинённых на произвол судьбы.

Таким видится индивидуалистам лидер общества, заражённого коллективизмом: тираном, узурпатором и самодуром.

Вероятно, так видится представителям западной цивилизации и весь Русский мир, сплачивающийся под внешней агрессией вокруг своего народного лидера. Для них жизнь по нашим принципам – есть нарушение свободы и прав человека. В их глазах мы – лишь зомби-мартышки, которым промыли мозги с помощью СМИ. Хотя сами они находятся в такой же ситуации, если не худшей, ведь западные элиты уже давно осознали всю силу телевидения  и массмедиа в формировании общественного сознания. В подтверждение этого достаточно упомянуть книгу Э. Бернейса под названием «Пропаганда», написанную ещё в тридцатые годы двадцатого столетья.

«Сознательная, осмысленная манипуляция привычками и мнением масс – важный элемент демократического общества. Те, кто контролирует эти невидимые механизмы общества, представляют собой тайное правительство, которое и управляет нашей страной». Эдвард Бернейс

В системе большого классового расслоения, эксплуатации человека человеком, не может быть иного пути, кроме выработки довольного отношения к своему положению. Западный индивидуалист настолько рад тому, что он свободен в выборе полового партнёра, выпивки и марки пылесоса, что готов забыть о тех лютых несправедливостях, которыми пропитано его общество.

Равные (Equals, 2015)

Человечество пережило очередную катастрофу: ядерные бомбы, сброшенные в течение двадцати восьми дней, уничтожили 99,6% пригодной для жизни территории на поверхности планеты. Эта катастрофа названа Великой Войной. Лишь два участка земли пережили эту войну: та территория, на которой сейчас живёт общество равных, и некий расположенный на западе полуостров. На полуострове живёт какой-то примитивный народ, вероятно, переживший катастрофу в диких условиях. Эти примитивные люди живут эмоциями и инстинктами, что во вновь построенном обществе считается дефектами и пережитками прошлого.

Коллектив, в отличие от примитивных,  занят достижением более высоких целей и занимается освоением космоса. Людям больше не нужно подчёркивать свою индивидуальность, поэтому все одеты в одинаковые белые строгие костюмы. В целом, несмотря на подчёркнутый коллективизм, люди живут очень одиноко и стандартно. Главный герой проводит время либо на работе, либо дома. Дома, как правило, занимается сбором трёхмерных пазлов. Однообразная, скучная жизнь без какого-либо намёка на счастье, холодные, одинаковые квартирки – вот к чему приводит стремление к «уравниловке», по мнению создателей картины.

Любые отклонения в поведении, подозрительные действия, называются синдромом обострённого сознания (СОС) и принудительно лечатся службой охраны здоровья и труда. Через экраны, расположенные в общественных местах, постоянно звучат призывы сообщать обо всех подозрительных инцидентах, рассказывается история человечества, и то, какие проблемы удалось решить обществу нового типа, избавившись от так называемых дефектов в виде эмоций и чувств. Люди, у которых обнаруживаются признаки СОС, также называются дефектами. Информируется общество и о нарушителях принятого порядка. Например, мужчину и женщину обвинили в «совместных действиях» и направили на принудительное лечение для подавления эмоций и чувств. Пары, согласно новым социальным нормам, представляют особую опасность как для окружающих, так и для самих себя. «Коллектив» подавляет самое прекрасное в человеке – любовь.

Новое общество размножается путём искусственного оплодотворения женщин, при этом женщины вызываются на данную процедуру в приказном порядке, получая повестки (как в армию).

Всем, у кого обнаруживается первая стадия СОС, назначают курс ингибиторов для «облегчения страданий». В последней стадии «больной» уже не может быть полноценным членом коллектива, и отправляется в специальный центр ЭОН, где либо проходит курс электростимуляции для подавления эмоций, либо оканчивает свой жизненный путь одним из предложенных вариантов, в том числе самоубийством.

Таким образом, вниманию зрителей демонстрируют ещё одно общество коллективного типа с полным подавлением личности, стиранием индивидуальной идентификации и угнетением нормального психофизического состояния индивида: индивид не может испытывать чувства любви, страха, сочувствия и т.д.  И все эти факторы почему-то привязываются именно к коллективной модели построения социума, как будто таких факторов не может возникнуть в обществе индивидуалистов – в обществе, где каждый стремится жить за счёт эксплуатирования чужого труда, где рабовладельческая иерархия оставляет за чертой бедности порой наиболее талантливых представителей человеческого рода. Разве не в такие же условия поставлен солдат на войне, когда он обязан идти убивать другого человека? Разве не в такие же условия поставлен руководитель компании, когда для выполнения бизнес-плана должен выгнать тысячи людей на улицу? Разве не в такие же условия поставлен браконьер, истребляющий редкий вид животного, ради того, чтобы прокормить себя и свою семью? Что вынуждает их делать это? Испытывают ли они в этот момент сострадание или страх, или любовь? Разве несвобода человека – есть порождение коллективизма? А может, если быть честным, то вот такая крайняя степень несвободы – есть продукт крайней несправедливости, желания некоторой прослойки общества владеть всем миром?

Эквилибриум (Equilibrium, 2002)

Фильм-антиутопия «Эквилибриум» рассказывает о сложном пути человечества, приведшем его к точке построения тоталитарного государства. Люди пришли к выводу, что виной падения человеческих цивилизаций, их погружения в хаос войны и анархии, являются эмоции и чувства. Общество решает избавиться от этой «проказы», побороть природу своей психики. Было изобретено специальное лекарство для подавления чувств – прозиум. Теперь индивид физически ничего не испытывал в звуках вдохновенной музыки, в чудесных и возвышенных образах поэзии, изобразительного искусства.

В обществе за каждым установлена тотальная слежка, даже дети следят за родителями, и в случае каких-либо компрометирующих  проявлений могут спокойно донести на них. Любые произведения искусства прошлых цивилизаций подлежат конфискации и полному уничтожению. Естественно, появляется организация сопротивления, которая пытается сохранить человеческое наследие, понимая его ценность и отказываясь принимать прозиум.

Для отлова всех недовольных режимом, всех инакомыслящих, создана специальная организация – Тетраграмматон, где обучают специальных бойцов – клириков. Клирики (от греч. служитель культа, церкви) занимаются всей грязной работой по очистке общества от всех проявлений несогласия.

Таким образом, в фильме Эквилибриум мы имеем дело с тоталитарным обществом, наподобие описанного в романе Дж. Оруэлла «1984» с полным контролем не только над поведением, но и над мыслями человека. Обстановка постоянно нагнетается художественным оформлением картины: флаги наподобие фашистских, дети с причёской, как у Гитлера, постоянная пропаганда через громкоговорители, сообщающая о достижениях и преимуществах такого типа общества, серая масса людей в одинаковых костюмах.

То есть нам опять демонстрируют одну из крайностей маятника социального устройства: если в обществе есть табу, то они возведены в настолько гипертрофированный вид, что подавляют индивида во всех его проявлениях. На другом конце этого маятника – полная свобода без каких-либо ограничений. И складывается впечатление, что человечество в принципе неспособно построить чего-то среднего, следуя чувству меры.

Посвящённый (The Giver, 2014)

В этом фильме мы наблюдаем абсолютно те же черты коллективного общества, что и в предыдущих примерах. Человечество постигла очередная катастрофа. Конечной точкой разногласий между людьми стало построение специальных социальных ячеек – коммун. Как же устроена коммуна?

Дети выращиваются в инкубаторе, рожениц назначают и оплодотворяют специально-подготовленным генетическим материалом. Дефективных младенцев «удаляют», то есть убивают при помощи специальной инъекции. Далее на церемонии назначения имён вновь рождённым членам коммуны дают имена, и они отправляются в специальные семейные ячейки для воспитания. В коммуне ни у кого нет фамилий, то есть отсутствует  принадлежность к семье. Семейная ячейка – лишь функция, почти как работа, долг перед обществом.

С самого детства детям внушают пять основных правил:

1. Правильно употреблять слова. То есть нельзя использовать слова с явно негативным и ярко-эмоциональным оттенком.
2. Носить предписанную одежду. То есть все члены коммуны ходят в одинаковых костюмах.
3. Делать специальные инъекции каждое утро. Инъекции отнимают эмоции.
4. Соблюдать комендантский час и распорядок дня: жёсткие рамки на отдых, на сон, на выполнение работы, учёбы, на ужин и т.д.
5. Нельзя лгать.

Также прикосновения к другим членам коммуны, если люди не являются одной семейной ячейкой, строго запрещены. В коммуне не существует музыки. По наступлению совершеннолетия старейшины определяют род занятий для подросших детей, и дети должны безоговорочно подчиниться их воле.  Постоянно ведётся видеонаблюдение за всеми проживающими в коммуне. Для сгущения красок мир сделан чёрно-белым. Это было сделано для создания полной одинаковости, для возведения в предел уравниловки:

«Мы жили в мире, где различия были недопустимы. Не было ни амбиций, ни славы. Не было ни победителей, ни неудачников. Наши старейшины всё это устранили, чтобы между людьми не было конфликтов. Страх, боль,  зависть, ненависть – даже отзвука таких слов не было, их отголоски ушли в историю».

«Создав коммуны, они решили от всего этого избавиться: от цвета, расы и религии. Они создали одинаковость. Будь у нас различия, мы бы стали завистливыми, злыми, обиженными, полными ненависти. Нам нужна одинаковость».

Но вместе с отказом от разнообразия, человек лишается радости насладиться красотой этого мира, всей палитрой красок восхода и заката, неба и моря, зелёного леса и т.д.

Также в коммуне существует церемония удаления в другое место: это добровольное умерщвление. Члены коммуны не догадываются, что эта процедура – просто убийство, и другим местом является тот свет. Удаление применяется не только к старикам, которым пора освободить ареал обитания для подросших детей, но и, как было сказано ранее, к «дефективным» новорождённым.

То есть опять перед нами предстаёт коллективное общество тоталитарного толка. Ведь с точки зрения индивидуалиста такой тип общества может быть построен только насилием над личностью, угнетением индивидуальности. Отсюда всё вытекающее – вплоть до устранения цветности мира и таких слов, как любовь. Для индивидуалиста в мире, где человек живёт не столько для себя, сколько ради других, не может быть любви и сострадания, а люди – лишь винтики безжалостной системы.

Главный герой по имени Джонас назначается принимающим воспоминания. По мнению старейшин, он обладает способностью «видеть дальше». На церемонии назначения он получает треугольный предмет – вероятно, символ вершины иерархии власти, ведь он должен стать следующим хранителем воспоминаний. Для принимающего правила несколько отличаются, чем для остальных членов коммуны. Принимающий может:

1. Не соблюдать правило о грубости.
2. Задавать любые вопросы.
3. Кроме ежедневных инъекций запрещается принимать другие лекарства, особенно от боли.
4. Нельзя обсуждать обучение с кем бы то ни было.
5. Может лгать.

То есть суть преображения Джонаса состоит в постепенном обретении всё большей личностной свободы. В конечном итоге, Дающий намекает на то, что и инъекции можно не принимать.  Джонас, отказавшись от инъекций, погружается в мир эмоций и чувств, проникается красотой воспоминаний о прошлом, где люди умели по-настоящему радоваться счастливым моментам. Воспоминания, мир, обретший краски, яркие впечатления заставляют Джонаса совсем с иной стороны посмотреть на свою коммуну и на принятые в ней распорядки.

Однажды Дающий объясняет Принимающему, что «СВОЙ дом – это не просто жилище». То есть индивидуалистическое мировоззрение совсем иначе относится к имуществу, предполагая, что оно обязательно должно находиться в чьих-то частных руках, и только так оно представляет какую-то ценность.

Одним словом, преобразование Джонаса состоит в обретении индивидуальности, что, по мнению индивидуалиста, и есть обретение счастья.

Но одно из воспоминаний, демонстрируемых Джонасу,  как раз очень чётко характеризует индивидуалистическую систему: убийство слона ради денег, ради собственной выгоды – это первая боль, которую видит Принимающий. Это воспоминание очень ярко демонстрирует то, от чего в нашей цивилизации такие беды: коррупция, загрязнение окружающей среды, убийство братьев наших меньших – и это далеко не весь список. Эгоизм заставляет человека идти на такие преступления, так как только человек, думающий о себе, может украсть деньги у других людей, у государства, выливать помои в реки, не тратя деньги на их утилизацию, убивать животных либо ради забавы, либо ради наживы.

Однако количество хороших воспоминаний из прошлой цивилизации явно превышает количество плохих. И нам постоянно показывают, что при всех недостатках, тот мир явно был лучше. Да, никто не спорит, что построение общества, где под запретом даже любовь – это не есть путь. Но почему нам не предлагается иной вариант, где люди объединены в общем порыве – создать гармонию на нашей планете, где каждый без каких-либо инъекций, слежек и принуждения готов отдавать себя ради счастья других, где различия в цвете кожи, религии, идеологии не мешали бы жить людям в уважении и согласии? Но при этом и эгоизм был бы побеждён, люди бы, наконец, переступили через него в будущее коллективного сосуществования, соборного разума.

Конечно, всё это выглядит утопично. Но хочется верить, что нет ничего невозможного, и человечество способно преодолеть свои слабости, излечиться и стать по-настоящему счастливым. Однако такие сюжеты, по всей видимости, предлагают убедить нас в обратном.

Кому это нужно?

«От того, что Вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете власть в руки населения. Вы знаете, эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях… Если каждый человек сможет напрямую участвовать в управлении, то что же мы тогда науправляем?»

Это заявление сделал Герман Греф на сессии Сбербанка России «Выход из управленческого тупика». В этом же выступлении Герман Греф также касался вопросов о необходимости сохранения страт в обществе и о том, какую роль в этом играют СМИ.

То есть сохранение власти, своих элитарных привилегий, классового неравенства, недопущение к рычагам управления иных представителей общества, не входящих в правящие круги, – это и есть одна из главных целей не только части национальных элит, но и транснациональных элит в целом.

Каким образом этого можно достичь? Очевидно, помимо привития людям идеи потребления, подсаживания их на разные сомнительные развлечения, чтобы они не задумывались о том, что происходит на самом деле (помните «Остров дураков» в мультфильме Незнайка на луне?), их необходимо ещё и разделить настолько, насколько это максимально возможно – принцип «разделяй и властвуй».

Один человек бессилен перед системой, у которой, к тому же, есть масса способов подавления всякого несогласия. Но любое объединение людей в группы – уже опасно, особенно если эти группы становятся многочисленными. Отсюда и вытекает вся выгода идеологии индивидуализма, транспортировка которой в наше сознание и осуществляется через СМИ, превращая людей в эгоистичных высокомерных инфантилов, которые недовольны своим положением, постоянно грызут друг друга, но изменить ничего не могут. Отсюда и вытекает необходимость уничтожения любых зачатков коллективизма на корню, чтобы даже мыслей о мечте коллективного мирного сосуществования не было в головах. Поэтому коллективное общество в современном кинематографе постоянно сопрягают с тиранией и угнетением личности и её свобод.

Голливуд в этом смысле является рупором подобных идей. Но почему американская киноиндустрия так активно экспортирует идеологию индивидуализма по всему миру? Дело в том, что на подобной разобщённости людей очень легко играть. Ни для кого уже не является секретом, что американские элиты ведут достаточно агрессивную внешнюю политику, считая США страной-гегемоном. Одним из методов воздействия на страны-сателлиты является так называемая теория управляемого хаоса. Оранжевые революции, которые прокатились волной по миру – и есть управляемый хаос в его практическом применении.

Обратите внимание на страны Ближнего Востока, которые в своё время не смогли договориться между собой о создании какого-то единого экономического, политического и военного пространства, к чему в своих речах призывал ныне покойный Муамар Кадафи.

Кроме того, в этих странах крайне ортодоксальное отношение к религии, и даже приверженцы различных течений ислама не могут договориться друг с другом, не говоря уже о родоплеменных распрях и о межконфессиональных конфликтах. Именно разрозненность стран Ближнего Востока привела к тем событиям, которые мы наблюдаем сегодня.

Что же является благодатной почвой для того, чтобы управляемый хаос можно было взрастить? Очевидно, необходимо, чтобы в обществе доминирующей идеологией был индивидуализм, так как когда люди не могут найти общий язык, не умеют договариваться друг с другом, не способны работать сообща, то между ними легко вбить клинья противоречий и натравить друг на друга.

Что делать?

Осенью 45-го года через два месяца после капитуляции Японии состоялась серия матчей московского «Динамо» против лучших клубов английской футбольной лиги. Естественно, футбол был далеко не самым важным направлением деятельности полуразрушенной, голодной и изрядно побитой страны – СССР, только одолевшей фашистскую Германию.

Англия, как родоначальница футбола, конечно же, считалась безусловным фаворитом в этой игре. У нас же не было ничего, кроме духа только что одержанной победы в самой кровопролитной войне, и спаянных в монолит в горниле мировой бойни людей. Вот как описывает эту игру российский журналист Константин Сёмин.

Две мысли из материала К. Сёмина, которые хотелось бы выделить.

«Русские показали восхитительную футбольную технику, которую они называют пассовочка – система, основанная на КОМАНДНЫХ ДЕЙСТВИЯХ и физической силе».

«Десять голов вбили динамовцы в ворота профессиональной английской команды «Кардиф-Сити», которая сумела ответить лишь одним. В этом матче ярко выразилось преимущество московских футболистов в технике КОМАНДНОЙ ИГРЫ, в то время как футболисты Южного Уэльса каждый В ОТДЕЛЬНОСТИ показывал и умение обращаться мячом и хорошую игру головой, но согласованной игры не получилось».

Пример со спортом, конечно же, не единственный. Если посмотреть на нашу традиционную культуру, то она вся пропитана коллективизмом. Это и хоровые песни, и обряды, и праздники, которые никогда не проводились в одиночку или в узком кругу семьи, напротив, как правило, устраивались массовые гуляния.

«Спорт – это та же война, только без стрельбы» – сказал Джордж Оруэлл, автор романа «1984» и, кстати, термина «холодная война», который комментировал эту серию матчей.

Так о какой же войне идёт речь? Возвращаясь к словам нашего президента В.В. Путина, упомянутым в начале статьи, это, прежде всего, война идей: коллективистской и индивидуалистической. Причём, если рассматривать серию футбольных матчей 45-го года с этой точки зрения, то надо отметить, что коллективизм – это наше культурологическое преимущество, которое может принести нам победу на любом фронте, будь то спорт, будь то информационная война, будь то открытый военный конфликт. И мы просто обязаны его использовать в своём противостоянии деструктивным смыслам, которые пытаются внедрить в нашу культуру, в том числе через культурное сотрудничество и сферу кинематографа.

Более того, вычищение идеологии коллективизма из нашего сознания может привести к уничтожению русской ментальности, стиранию нашей самоидентификации. Ведь такое фундаментальное понятие как справедливость – один из столпов Русской цивилизации – целиком  и полностью является основой коллектива. Без справедливого отношения к каждому человеку объединить людей невозможно, и даже если получится спаять что-то, то работать такая социальная группа будет крайне неэффективно.

Таким образом, в свете последних событий в мире и постоянной угрозе эскалации напряжения, о чём не говорит сейчас только ленивый, необходимо объединение людей вокруг тех ценностей, которые являются фундаментом построения нашего общества: семья, справедливость, вера Богу, дружба и братство народов. Только так мы сможем победить в этой последней войне за наши души.

Источник