Священный крестец: жизнь как миссия

Сей текст – краткие примечания к двум материалам.

Первый – видеоматериал-выступление В.А. Ефимова на Международной научно-практической конференции «Сакральная география. Аспекты познавательного и паломнического туризма», озаглавленное «Технология и методология влияния сакральных объектов на жизнь общественных систем» ( www.planet-kob.ru/video/4640 ).

Понятие «сакральный» — занятное понятие. Граждане, получившие т. наз. высшее гуманитарное образование, к сему понятию относятся весьма сурьёзно. А вот для таким образом не образованных, замечу — Большая психологическая энциклопедия даёт такое толкование ( www.psychology.academic.ru/7043 ):

<САКРАЛЬНЫЙ

1. С. (от лат. sacer — посвященный Богу) — священный, относящийся к религиозному культу и ритуалу; обрядовый. …

2. С. (от лат. os sacrum — крестец) — анатомический термин со значением «крестцовый, относящийся к крестцу»>.

К сему обязательно надобно добавить из Биологического энциклопедического словаря ( www.dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/4993 ):

<САКРАЛЬНЫЙ

(от новолат. sacrum — крестец, из позднелат. os sacrum, букв.— священная кость), крестцовый, относящийся к крестцу. Напр., С. позвонок — крестцовый позвонок, С. область — область крестца.

(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)>

То бишь, самая сакральная – и околосакральная — часть человеческого организма есть, пардон, задница. Каковая тесно связана с простонародным поименованием священнослужителей – попы. Причём, разумеется, первично в нашем языке – поставить на попа, т.е., на торец, торчмя (ну и, понятное дело, сидеть на попе); а уж поставленный священнослужитель-поп – вторичен.

И не почитаем (цитирую из Словаря Даля):

<Не наше дело попа учить, пусть его чёрт учит… Ехал Пахом за попом, да убился о[б] пень лбом… Поп да девка, да порожние вёдра – дурная встреча…>

И, в частности, зря тов. Ефимов – как мне увиделось – возведение христианских храмов в т.наз. местах силы подал в позитивном т.ск. ключе. К сему процессу более подходит иная формулировка, а именно: попы заткнули священные языческие места своими церквями. Ибо, в насаждении христианства преобладало именно «затыкание», уничтожение, искажение, подмена и т.д.

Впустую, видимо, также прозвучали обращения к совести и пожелания обретения соборности. Взывать к совести – пустое дело в отношении тех, у кого оная находится в зачаточном состоянии. Совесть развиваема в детстве – во взрослом же состоянии «пробуждение» её весьма затруднительно и путём переубеждения недостижимо. Ибо, индивид уже выстроил некие рациональные объяснения своему поведению, оправдал оное. Приходится заменять совесть костылём принуждения – кнутом ли, пряником ли — к более-менее человеческому поведению.

Невозможна соборность тех и с теми, кто к окружающим людям относится так же, как и к прочей «окружающей среде», стремясь максимально использовать себе на благо – чаще всего, ложно понимаемое (а таких в нашем обществе, пожалуй что, ныне уже большинство); и уж, разумеется, кто – хлеще того – в силу воспитания получает удовольствие (уд в древнерусском – половой член, удовольствие, соответственно – подвластность индивида инстинктам; не путать с радостью) от различного рода притеснения (мягко говоря) окружающих. 

Отечественные (что отнюдь ещё не значит «русские») попы в массе своей «прозевали» (мягко говоря) т. наз. второе пришествие: оное свершилось в России за последний век дважды – во время Великой Отечественной, когда соборный «христос» спас Россию от гибели, и в последние четверть века, когда опять-таки соборный «христос» спасает Россию, удерживая на самом краю гибели. Попы, облечённые властью и наделённые «искрой божией во временное пользование» — обращаются не к сему спасителю. Спасение – в силу собственной бессовестности – они видят в очередном «союзе с сатаной» — с папством и, далее, иудейством (папизм под оное, что называется, лёг) – и, ещё далее, жидовством. И именно жидовские принципы: слабого притесни, глупого обмани, сильному подмахни… насаждаемы ныне и в россионском социуме. Русские же правила – слабому помоги, глупого вразуми, сильному – ежели он неправ – противься.

Взывать к совести можно и нужно – но нельзя заниматься сим, что называется, бесконечно – дабы не уподобиться повару из басни Крылова, читавшего нотацию шкодливому коту до тех пор, пока оный кот не слопал весь «нотационно» защищаемый харч. 

Разумеется, в жизни далеко не всё так просто, как в басне. И те же попы, иерархи церквей имени Христа, совершают куда более сложные действия – скажем, встречаются друг с другом, преодолевая собственных же «организаций» табу. Такова была и «встреча тысячелетия» на Кубе в феврале сего года двух пап: римского и московского, коего по традиции именуют патриархом.

И на первый взгляд, сие хорошо есть: нарастающие глобальные проблемы совершенно необходимо решать сообща. В т.ч., всем христианам – православным, католикам, протестантам и прочим – и всем мусульманам, суннитам, шиитам, исмаилитам и т.д. – и всем индуистам, буддистам, вплоть до иудеев. Но фокус в том, что решение проблем отнюдь не заключается в соглашении на предмет того, исходит ли святой дух только от бога-отца или же ещё от кого-то (все понятия пишу с «маленькой» буквы, т.к. полагаю их надуманность, малое отражение действительной Жизни). И даже не в противостоянии, к примеру, активным – в общественно-политическом отношении – педерастам и лесбиянкам, разрушающим и уничтожающим человеческое общество, оное решение заключается, ибо последние – лишь орудие всё тех же гроссмейстеров и режиссёров-сценаристов, кои соорудили и сам библейский проект… впрочем, тем, кто достаточно знаком с КОБ, сие и многое иное вполне очевидно. 

В жизненных спектаклях – драмах, трагедиях, комедиях, фарсах и прочих — сценариями оных предусмотрены роли. Исполнители важных ролей тщательно подбираемы. Скажем, как … замысловата?.. индивидуальность заканчивающего, видимо, своё сшанское президентство Обамы, перед носом коего ещё не столь давно вертели морковкой глобального императорства; теперь оную морковку предъявляют тов. Путину и, разумеется, всем «путинцам»…

К слову — к созданию в Россионии очередного элемента пресловутого «нового мирового порядка», наци-анальной гвардии под началом тов. Золотова: а у ГП-то гвардия покруче будет. Ежели, хотя бы, начать с 4-го уровня ОСУ/О, на коем «руководят» такие, как … Золотов Сакс. Для сравнения см., скажем, здесь www.vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=17&ELEMENT_ID=1201 – про первого зама Центробанка Россионии, Ксюшу Юдаеву, начавшую своё образование в МГУ и продолжившую оное в сшанском Массачусетском технологическом институте, в коем она выросла до … доктора философии по экономике… есть и такая, панимашь, бяда.

И наш наци-анальный лидер оную бяду – не знаю, со скрипом ли зубов или без оного – цитирую:

<13 июля 2012 года указом В.В. Путина назначена начальником Экспертного управления Президента РФ>…

И другой, неплохой вроде бы, человек:

<Глава Администрации Президента РФ Сергей Иванов охарактеризовал Юдаеву как блестящего финансиста и экономиста>…

Ну что ты тут скажешь?.. – разве что – добавьте ещё полномочий лидеру! Должен же он когда-нибудь добраться и до высших уровней-приоритетов ОСУ/О. На коих у тов. Путина, по-прежнему верного «своим», совсем хреново; даже в случае его полной благонамеренности.

Оттого создаётся впечатление, что он смирился со своей миссией – установления на Земле определённого, скажем так, порядка. А для выполнения сей миссии необходимо додавить/«распять» всех этих «второявившихся иисусиков» — совершенно непригодных для сего порядка, страдающих постыдными атавизмами – совестью, сочувствием, сопереживанием… 

И многие кобоговорящие плавно вписываемы в сию сценаристику. В тексте «Через тернии — в Промысле?»  ( www.planet-kob.ru/articles/4311 ) я уже сей темы касался: каков может быть жизненный путь людей, живущих праведно или не очень? И в тексте «Завет Леонида Быкова» ( www.planet-kob.ru/articles/4642 ) как раз пример (один из миллиардов возможных) сему. Автор текста поясняет ранний – в пятьдесят лет – уход из жизни артиста (прославленного ролью в фильме «В бой идут одни старики») тем, что он, дескать, выполнил некую миссию. (Христа же, если использовать такой подход, понятное дело, распяли – как он ни молился своему … отцу – ибо, также миссию свою закончил.)

А что, к примеру, у длящего свои дни Генри Киссинджера (в мае ему стукнет 93) — миссия куда более важная? И – главное! – более богоугодная?.. Или же понятие миссии – одна из множества библейских ловушек-обманок? 

Есть у каждого призвание, но нет миссии – выполнил и свободен (от жизни).

Много также лжи и в нехристианском понятии кармы: одно дело – обусловленность генетики, психики индивида качествами его родителей, его предков, и другое – приписывание Всевышнему этакой волчьей позиции из крыловской же басни: не ты – так кто-нибудь из вашего же роду нагрешил, и я с тобой за их разделаюсь грехи!.. а ну-ка, вспомни прошлые жизни – хоть я тебя сей памяти и лишил! – чего ты там натворил… 

Не подобает слабому человеческому уму рассуждать о миссиях/определять оные других людей – хотя своею собственной «миссией»-жизнью всяк волен распоряжаться, как заблагорассудится, вплоть до самопожертвования.

Только сам жертвующий вправе выбрать свой путь: работать на износ, рисковать, бороться с несправедливостью, не щадя своей жизни – ибо, жизнь ДЛЯ ЕЁ ОБЛАДАТЕЛЯ – не самое главное. Хотя, Всевышний всякому промыслил долгую счастливую жизнь и лёгкую смерть (вряд ли «вознесение на небеси» во плоти, как утверждают некоторые, но вполне возможно, что плавное угасание в кругу любящих и любимых или на лоне Природы). И резкий обрыв жизни в результате автокатастрофы – не есть промысел Всевышнего, но выбор самого человека, выбор того, как жить и как – и за что – умереть.

Потому и разнятся две сходные, на первый взгляд, смерти – какого-нибудь алконавта, въехавшего по пьяни в полубессознательном состоянии под самосвал, и гибель в автокатастрофе же Быкова: один – в общем смысле – собою пожертвовал (т.е., отдал жизнь или, надо полагать, будет точнее – жизнь посвятил, ибо конечная жертва – лишь итог) ради некой, им понимаемой, высшей правды, справедливости, а другой – бросил бесценный дар, свою жизнь, в лицо Всевышнему, забери, мол, она мне ни к чему, я её недостоин!.. пути их обманчиво «пересеклись» — казалось бы, в некой общей точке. Но таковой «точки» нет: и направления путей разные, и окончания их в действительности далеки (сие расстояние обычным глазом не определишь) друг от друга… 

Ну и, как заключение: всякому человеку для богоугодного жития надобно немного – жить по совести да правды держаться, будь он хоть президентом великой державы, хоть дворником в ЖЭКе; и нет ни у кого миссий – ни великих, ни ничтожных (коими, якобы, наделяет Бог-Бахус). Но есть одно: призвание быть Человеком на всяком месте и во всякое время – хоть бы и самое наиподлейшее, вроде нынешнего.