70 лет назад союзники во Второй мировой войне поставили перед собой цель — создать новую универсальную международную организацию, призванную предупреждать угрозу возникновения войн, содействовать укреплению международной безопасности и развитию межгосударственного сотрудничества.

Два события — создание ООН и окончание Второй мировой войны — тесно взаимосвязаны, поскольку сама организация появилась на свет как итог окончания военных действий и начала формирования новой системы международных отношений. Юбилей — хороший повод подвести итог деятельности организации за несколько десятилетий и определить перспективные направления дальнейшего развития в связи с появлением новых угроз и вызовов. Особенно, если учитывать, что сегодня формируются новые правила глобальной политики, взаимодействия государств и цивилизаций.

История создания ООН

В адрес ООН всегда было много критики за якобы неспособность решать проблемы и урегулировать возникающие кризисы. Дискуссия о пользе или бесполезности ООН продолжается практически с момента её основания. Но, если смотреть объективно и реально, то на сегодняшний день нет другой организации, которая была бы единственным легитимным универсальным механизмом разрешения международных вопросов. Насколько сильна у стран, представленных в ООН, политическая воля для достижения определённых целей, настолько сильна эта организация. Насколько страны способны создать позитивную повестку дня для этой организации, настолько она и будет эффективной. Россия готова конструктивно сотрудничать со всеми участниками ООН в рамках организации её системы.

В Думбартон-Оуксе — частном особняке в Вашингтоне — в октябре 1944 года четыре державы (Великобритания, Китай, США и СССР) выработали план создания международной организации, который был представлен на изучение и обсуждение всем правительствам Объединенных Наций и народам всех стран.

В плане говорилось, что ООН будет состоять из Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности, Экономического и Социального Совета и Международного Суда.

О ялтинской конференции читайте статью — http://inance.ru/2015/02/yalta/ 

Порядок голосования в Совете Безопасности был определён в Ялте, в Крыму на конференции, где Великобританию, США и СССР представляли Черчилль, Рузвельт и Сталин. В ней приняли участие также министры иностранных дел и начальники генеральных штабов этих трёх стран.

11 февраля 1945 году В Ялте было объявлено о созыве Конференции в Сан-Франциско.

Ранее, в июле 1944 года в США была проведена Международная конференция по валютно-финансовым вопросам (Бреттон-Вудская конференция). В Чикаго 7 декабря 1944 года была принята Конвенция о международной гражданской авиации.

Все эти события предшествовали Конференции в Сан-Франциско, где 26 июня 1945 года (между прочим, в день Иоаннова масонства) были подписаны Устав ООН и Статут Международного Суда. Эти документы вступили в силу 24 октября 1945 года.

С этих слов начинается Устав Организации Объединенных Наций -— структуры, создание которой называют одним из главных итогов Второй мировой войны.

Устав ООН стал одним из важнейших международно-правовых актов, в котором закреплён принцип всеобщего уважения прав и свобод человека, а также определены такие важные задачи, как поддержание международного мира и безопасности.

В Уставе установлена компетенция основных органов ООН. Неотъемлемой частью Устава ООН стал Статут Международного Суда ООН, определяющий принципы судопроизводства по спорам между государствами.

ООН, как институт международного права и как организация, объединяющая множество стран, многими и тогда, и сейчас воспринимается как некий прообраз мирового правительства.

О роли масонства в жизни западной цивилизации и России читайте статью http://inance.ru/2015/08/masonstvo/

Адепты разнообразных орденов и обществ, участвующие в её создании и последующей работе видели в ней вершину их «зодчества» и всячески вкладывались в неё теми или иными способами. Национально обеспокоенные «элиты» боялись ущемления своих прав, боялись утратить суверенитет и потому видели в организации лишь инструмент проведения неоколониальной политики западных государств.

Действительно, экономическая система, основанная на долларе, концепция международного права с её правами человека, взятыми из мировоззрения западной цивилизации — явные признаки попытки выстроить новую систему неоколониализма, лежащей в русле проведения более общей библейской концепции управления (http://inance.ru/2015/08/svoboda/).

Реально вопреки мнениям «правозащитников»-прозападников суть западной культуры — воспроизводство в обществе в преемственности поколений иерархии взаимного паразитизма и вседозволенности людей; и, соответственно, воспроизводство нравственности и этики подавляющего большинства членов общества, в этой иерархии взаимного паразитизма и вседозволенности выражающихся.

И, казалось бы, создание ООН было этапом к формированию такой иерархии государств, определяющую роль в которой играли бы страны западного мира, поскольку, хоть юридически все в ООН были равноправны, но западные страны в силу ряда факторов политического (больший «вес») и экономического (владение резервными валютами и институтами КФС в целом) превосходства были «равноправнее», поскольку были флагманами проведения западной (библейской) концепции в жизнь. Но Сталин и Рузвельт своими отношениями не только личными, но и заочными, заключавшимися во взаимных политических и экономических шагах наших стран друг к другу, заложили основу для сближения США и СССР, и перенесли эти принципы в ООН, что во многом повлияло на принятие решения об их устранении (Рузвельта раньше, Сталина — позже). Но карты уже были смешаны и ООН не стала «глобальным мировым правительством», проводящим в жизнь чисто западную концепцию. Чем же ООН стала?

Роль ООН в будущем?

Организация создавалась как инструмент взаимодействия многих государств в русле определённой концепции, на что косвенно указывает своеобразная дата подписания Устава ООН. Конечно, первой задачей ООН было сохранить хрупкий мир между Западом и СССР, установившийся после Второй мировой войны. Образование ООН должно было создать условия для их взаимодействия в русле набиравшей тогда силу тенденции сближения (конвергенции) двух систем «капитализма» и «социализма», на которую работали Рузвельт и Сталин, и которая теоретически могла завершиться переходом обеих стран к общей более справедливой концепции общественного устройства.

Но когда конвергенция двух систем не удалась по причине несостоятельности партократии перед сценарием развала СССР, который, начавшись с госпереворота 1953 года, завершился либеральным апофеозом в 1993 году, роль организации резко снизилась.

О государственном перевороте 1953 года читайте статью — http://inance.ru/2015/02/iuda/

О снижении роли ООН в конце XX столетия свидетельствовали действия НАТО в Косово, произведённые без санкции Совета Безопасности, война в Ираке, начатая Соединенными Штатами в 2003 году, вопреки отсутствию согласия по этому вопросу даже внутри НАТО (Франция и Германия были против начала этой войны). 2003 год можно считать «кульминацией» однополярности мира.

Так об этом высказался Владимир Путин на заседании Валдайского клуба 2015 года:

О глобальных аспектах выступления Владимира Путина на Валдае, читайте «Валдайский клуб 2015: Человек для войны и мира или для мира без войны?» http://inance.ru/2015/10/valdai-2015/

Тем не менее на данный момент, ослабление роли ООН в условиях проведения в жизнь концепции однополярного мира оказалось кратковременным трендом, связанным со скоропостижным развалом СССР. В итоге, буржуазный либерализм стал идеологией множества стран и концепция одополярного мира на некоторое время стала безальтернативно доминировать в мире.

Ситуация начала меняться по мере того, как американцы увязали в иракской войне, и внутри Соединенных Штатов росло протестное движение. В 2008 году в США разразился ипотечный кризис, который впоследствии превратился в кризис мировой экономики. В конце президентского срока Джорджа Буша-младшего международные позиции США серьезно ослабли. США приблизились к тому, что происходило в СССР во времена «Перестройки» (http://inance.ru/2015/10/perestrojka/). Всё это в сочетании с начинавшимся кризисом привело к победе на выборах Барака Обамы и к достаточно радикальному изменению внешней политики: американцы стали больше ориентироваться на принципы международного согласия и воздерживаться от односторонних действий.

Мировой экономический кризис 2008 года парадоксальным образом привёл к резкому возрастанию роли ООН, так как Совет Безопасности (СБ) оставался по существу единственной переговорной площадкой, на которой ведущие державы мира могли договариваться о текущих международных делах. Кризис привёл также к значительному возрастанию роли «Двадцатки», на которую оказалась возложенной задача реформирования мировой финансовой системы. Тогда же стало окончательно ясно, что США, даже используя весь свой силовой и экономический ресурс, не в состоянии в одиночку удерживать доминирующую роль в мире. С началом мирового финансового кризиса однополярная модель была окончательно похоронена. Этот процесс сопровождался выходом на передний план на мировой арене государств, обладавших значительными финансовыми ресурсами, большой территорией и большой численностью населения.

Россия, будучи преемницей СССР, на протяжении последних двадцати лет постоянно стремилась к укреплению роли ООН, однако эти усилия не всегда давали положительные результаты в силу доминирования Соединенных Штатов, поддерживаемых странами НАТО. И дело не только в соотношении сил. Фактически общей тенденцией в политике большинства государств-членов ООН стала поддержка американской гегемонии.

Практически многие страны не решалась отрицать эти ценности, что и выражалось в соответствующих голосованиях в СБ ООН и Генеральной Ассамблее. Неизбежным следствием такой «бесконфликтности» внутри ООН в условиях гегемонии США и стало падение влияния Организации Объединенных Наций на мировую политику.

Практическая реализация политики США в конце 1990-х — начале 2000-х годов показала, что Соединенные Штаты руководствуются не столько общими интересами мирового сообщества, сколько своими собственными. Всему миру начала проявляться суть всей западной (библейской) концепции. Страны Запада, главные носители этой концепции, не могут претендовать на выражение мнения мирового сообщества. Мировое сообщество, не имеющее внутреннего единства, для выработки нового «общественного договора» или консенсуса, способного объединить все страны мира и выразить их интересы и чаяния на будущее, остро нуждается в переговорной площадке, роль которой может с успехом и дальше выполнять Организация Объединенных Наций.

70-я сессия Генассамблеи ООН и Валдай

28 сентября, в Нью-Йорке президент России Владимир Путин впервые за 10 лет выступил на заседании юбилейной 70-й сессии Генассамблеи ООН.

Президент РФ рассказал, кто виноват в нынешней дестабилизации мировой системы. В своей речи он говорил об угрозе ИГ и необходимости создания антитеррористической коалиции, о роли ООН и опасности попыток расшатать легитимность организации. Он также затронул тему госпереворота на Украине. И поведал, как всё необходимо исправить. Посмотрим, как отреагировали западные СМИ на это выступление.

О выступлении Владимира Путина на генеральной ассамблее ООН «Слона» никто и не заметил или Глобальное объявление Путиным конца правления «закулисы» на 70-ой Ассамблее ООН» http://inance.ru/2015/09/assambly/

Какова была реакция западных СМИ?

Именно эти эмоциональные слова из нью-йоркской речи президента России Владимира Путина вынес в заголовок отчёта о его выступлении на Генассамблее ООН (ГАООН) американский кабельный и спутниковый телеканал новостей бизнеса CNBC. В статье подчёркивается, что российский президент упрекнул организаторов демократических революций на Ближнем Востоке и обратил внимание участников ГАООН, что именно они привели к появлению «Исламского государства» (группировка запрещена в России), с которым теперь приходится бороться всем миром.

Британская Telegraph обращает внимание на жёсткую по духу, но выдержанную и вежливую по форме критику президента РФ в адрес западных правительств, проводящих «социальные эксперименты» на других народах. Эти эксперименты, по словам Путина, являются главными причинами хаоса на Ближнем Востоке и гражданских войн в Сирии и Ливии.

Что же касается ожидаемого предложения Владимира Путина о создании широкой коалиции против террористов, то корреспондент британского издания Роланд Олифант назвал его «гамбитом» внешней политики, который делает Россию соперником Соединенных Штатов в борьбе за лидерство в решении сирийского кризиса. Telegraph отмечает, что Путин ясно дал понять всем и в первую очередь США, что не собирается «сдавать» Башара Асада.

Возможность такого сценария, напомним, обсуждалась в последнее время. Washington post также обращает внимание на тот факт, что вопрос о будущем президента Сирии становится ключевым разногласием между Путиным и Обамой.

New York Times обратила внимание, что напряжение между российским и американским президентами было заметно с момента появления Владимира Путина в стенах Организации. На торжественном завтраке генсек ООН Пан Ги Мун всячески пытался «развести» Путина и Обаму, чтобы не допустить неловкой ситуации.

Как и другие СМИ, американское издание также фокусируется на «пикировке» российского и американского лидеров по Сирии. New York Times замечает, что Путину удалось перехитрить Обаму, опередить его на один шаг в этом вопросе. Издание имеет в виду предложение российского президента создать международную антитеррористическую коалицию и обсудить этот вопрос на Совбезе ООН. Хотя непонятно, как на эти инициативы отреагирует Вашингтон, отмечает New York Times.

В целом, Путину удалось сильно удивить администрацию Обамы своими действиями в Сирии и взаимодействием с Ираком и Ираном по этому вопросу, продолжает американское издание. Этим можно объяснить и горячую полемику о том, кто кого попросил о встрече в Нью-Йорке.

В Европе, конечно, особенно обратили внимание на колкие замечания российского лидера и по поводу расширения НАТО на восток в отсутствие когда-то противостоящего ей Варшавского договора.

Журнал Spiegel сравнивает выступления американского и российского президентов и даже называет их поединком.

Авторитетное немецкое издание отмечает, что российский президент хочет, чтобы Россия опять заняла привычное место в центре мирового сообщества и могла бросить настоящий вызов Вашингтону.

По мнению Spiegel, Обама изначально оказался в проигрышной ситуации и ещё больше усугубил её во время своего выступления, неоднократно напрямую обвиняя Москву. Его речь была слишком эмоциональной, считает издание.

На фоне таких прямолинейных выпадов критика Владимира Путина Запада, достаточно жёсткая по содержанию, выглядела более сдержанной по форме. Российский президент ни разу не назвал своих оппонентов, хотя было понятно, о ком идёт речь, отмечает немецкий журнал.

Согласна со Spiegel и шведская газета Aftonbladet. Шведы тоже сравнивают выступления Обамы и Путина и называют их поединок боем политических тяжёловесов. Стокгольмское издание обращает внимание на обвинение со стороны российского президента в адрес США и Западной Европы, геополитические амбиции которых привели к тому, что сейчас происходит на Ближнем Востоке.

Такова вкратце реакция западных СМИ, которые отметили актуальность выступления Президента России по всем ключевым мировым проблемам.

Но поскольку сессия Генассамблеи ООН была юбилейной, то необходимо остановиться и на том, как в своём выступлении Владимир Путин подчеркнул значимость ООН как центра глобального управления по всем направлениям.

В своей речи Президент России Владимир Путин отметил, что «Россия верит в огромный потенциал ООН» и сказал:

Вот некоторые цитаты из выступления, касающиеся темы нашей статьи:

Заключение

На сегодняшний день у членов организации ООН возникают новые вопросы. Так, президент Турции заявил, что в составе Совета Безопасности Организации Объединенных Наций нет ни одной мусульманской страны, а его постоянные члены даже не представляют всех континентов. Он предложил увеличить на ротационной основе число непостоянных членов Совета Безопасности ООН с 10 до 20 стран, наделив их правами постоянных членов Совбеза (http://ria.ru/world/20151022/1306476962.html).

Эффективность ООН, как инструмента выработки новых правил мирного общежития зависит от воли народов государств. Вопрос о повышении действенности Организации Объединенных Наций и всего комплекса международных организаций, входящих в её систему, фактически не нов. Он начал привлекать внимание прогрессивных, впрочем, равно как и регрессивных, деятелей в области международных отношений сразу после подписания текста Устава ООН на Конференции Объединенных Наций по вопросу создания Организации 26 июня 1945 года в Сан-Франциско.

Разговор о назревшей необходимости перемен в Организации Объединенных Наций ведётся уже давно, но в начале нового тысячелетия эта проблема стала особенно актуальна, поскольку на новом этапе глобализациии необходимо выбрать более справедливый вариант глобализации. Западный вариант глобализации уже не устраивает очень многих.

О западной варианте глобализации читайте статью «Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization

Сегодня идёт процесс изменение соотношения сил на международной арене: экономически поднимается восточный регион, идёт образование новых союзов, таких как БРИКС, ЕвразЭС, ШОС и другие. В итоге, США и Запад в целом перестаёт быть мировым гегемоном, поэтому роль ООН, как переговорной площадки для не обладающего внутренним единством мирового сообщества будет только возрастать. Причём основной функцией этой площадки в будущем будет не только сдерживание бывшего гегемона во время его «посадки» на уровень региональной державы, но в большей степени — выработка общемирового консенсуса, позволяющего разрешать проблемы в русле общей всем справедливой концепции общественного устройства нашей планеты. И мы надеемся, что ООН с этой ролью справится, поскольку каждый в меру понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания более объемлющих процессов — на того, кто понимает больше.

Источник