Свобода – самоцель или средство достижения справедливости?

На протяжении многих веков остается актуальным вопрос о свободе личности в обществе. В свете последних трагических событий во Франции, да и многих других событий, данная тема нуждается в достижении общепринятой и разделяемой большинством общества позиции. К сожалению, банальная истина, что «свобода» и «вседозволенность» – это две принципиально разные категории до сих пор непонятна для части либерально настроенного общества. Известная формула «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека» может быть универсальной только при условии, когда все члены общества понимают свободу одинаково, что пока нереально в современном мире.

Общеизвестно, что категория «свобода» понимается каждым по-своему. Подчеркивая эту проблему, 16-тый президент США Авраам Линкольн сказал: «Овца и волк по-разному понимают слово свобода, в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе». Свобода разрушать и свобода созидать – это две большие разницы. Начинается все с созидания или разрушения морали, правил взаимоотношений, культуры общества, а продолжается в процветании и развитии общества либо заканчивается кризисом и терроризмом. И у первого и у второго вариантов (сценариев) всегда есть причины и действующие лица: заказчики, разработчики, организаторы, исполнители, жертвы и выгодополучатели.

Знаменитая формула К. Маркса «свобода – есть осознанная необходимость» оставляет слишком много сопутствующего смысла в умолчаниях и ошибочно относит к свободе любой осознанный необходимый позыв, с чем очень трудно согласиться. В. И. Ленин, справедливо подчеркивая ограниченность свободы в обществе, писал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Схожую позицию неоднократно выражали европейские мыслители. Они считали, что свобода должна быть ограничена законами общества. Но общеизвестно, что законы могут входить в противоречие с объективным естественным правом или просто быть несовершенными, поэтому абсолютизировать такую точку зрения было бы явно неправильным.

Альберт Эйнштейн, признавая ограниченность свободы, справедливо считал, что объективная свобода имеет только один вариант решения в каждом конкретном случае. Он писал: «Свобода человека в современном мире похожа на свободу человека, разгадывающего кроссворд: теоретически, он может вписать любое слово, но на самом деле он должен вписать только одно, чтобы кроссворд решился». То есть в каждом конкретном случае есть один оптимальный для него вариант решения проблемы свободы в «кроссворде» жизни. Такое восприятие жизни возможно, когда человек чувствует матрицу предопределения бытия (Промысел) в многовариантной реальности жизни.

Морфология русского языка – объективная данность, и она такова, что понятие «свобода» раскрывается по смыслу как аббревиатура: Совестью ВОдительство БОгом ДАнное. А понятие «правление» раскрывается как правильная воля. В такой трактовке заложен глубочайший нравственный смысл. Но, к сожалению, привлекательность и справедливость данной позиции не удовлетворяет филологов, требующих «научных» подтверждений данной трактовки.

Не будем продолжать затеянную дискуссию до бесконечности и сузим её до разницы трактовки понятия «свобода» в позиции нравственно здорового человека и морально больного. Чем же отличается нравственно здоровый человек от больного. В основном, психически и нравственно здорового человека от больного отличают следующие условия:

1. Он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает;

2. Он знает, зачем это делает;

3. Он предвидит последствия этого дела;

4. Он всегда отвечает за такие последствия.

Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека. Рассмотрим каждое условие подробнее.

Первое условие предполагает развитое различение и интеллект. Способность к различению – это первый признак психического здоровья человека и эта интересная тема для специальной статьи. Понятие «интеллект» известно в контексте искусственного и естественного интеллекта. В чем же принципиальное отличие искусственного интеллекта от человеческого? Компьютерный интеллект может устанавливать только корреляцию между статистическими закономерностями, а человеческий – устанавливает причинно-следственные связи явлений даже при отсутствии больших массивов статистических данных. И это свойство позволяет человеку успешно определять факторы давления внешней среды и ставить цели в отношении этих факторов. Препятствием в этих процессах могут быть неадекватные объективной реальности стереотипы мышления и искаженная общая картина мира. В процессе жизни люди могут развивать свое мировоззрение и корректировать свои стереотипы, но как показывает практика состоявшимся людям это делать сложно. Некоторые люди либо не желают сами менять свои стереотипы либо не допускают мысли о том, что их стереотипы не являются адекватными и универсальными для всех случаев жизни.

Второе условие предполагает, что, принимая решения и тем более действуя, недостаточно ответить на вопрос «Что я хочу?», после этого необходимо ответить на другой важный и взаимосвязанный вопрос «Зачем я это хочу?». Психологи знают, что на практике нередко случается, когда ответы на эти два вопроса могут быть логически не увязаны между собой, вследствие чего последствия будут разочаровывать своими результатами.

Например, человек мечтает быть героем и для этого стремится принять участие в вооруженном конфликте, предполагая, что это повысит его авторитет и статусные возможности. Но на практике часто случается наоборот. Участие в реальном вооруженном конфликте ещё больше сбивает нездоровую психику от адекватного отношения к жизни. Другой пример, человек мечтает о красной спортивной машине, подразумевая, что обладание ею сделает его счастливым. Но в реальности обладание красной спортивной машиной не делает человека счастливым. Более того, даже если такие цели субъективно близки к его пониманию счастья, то возможны серьезные сопутствующие эффекты при достижении цели, которые могут обесценить такой результат человеческих вожделений. То есть желаемая частная цель не должна быть самоцелью, а должна быть реальной основой для достижения последующей стратегической цели. Если стратегические цели разных людей выходят за пределы своей семьи и одного поколения по длительности, а так же хотя бы частично согласованы, то образуется взаимосвязанная сеть, объединяющая людей в социум.

Третье условие означает сочетание способности к предвидению (свойство не только интеллекта, но психики в целом) и способности к предчувствию (свойство интуиции) последствий своих решений и действий. Вариант «не ведают, что творят» является наглядным примером от противного. Отличие от второго условия состоит в том, что человек задумывается над тем, насколько совпадет его субъективно ожидаемый результат с объективными обстоятельствами реальной жизни, включая взаимосвязанные с достигнутой целью сопутствующие эффекты. В художественной литературе это явление описывалось как «эффект обезьяньей лапы», «эффект бабочки» и т. п.

Четвертое условие означает готовность человека принять и отвечать своей жизнью (или её качеством) за создавшуюся при его участии (действии или бездействии) ситуацию или процесс, а так же в ряде случаев — за ситуацию, созданную другими (примерами тому — Христос, Мухаммад и некоторые другие памятные и оставшиеся не известными подвижники). Поскольку мы живем в обществе и взаимосвязаны друг с другом, то последствия действий или бездействий человека обязательно скажутся на членах семьи и коллегах как минимум, а как максимум – на социуме. При этом их реакция так же может включать в себя сопутствующие эффекты и новые процессы – далекие от желаемого сценария. Таким образом, свобода всегда неразрывно связана с ответственностью, как и права всегда связаны с обязанностями.

В контексте описанных основных условий свобода для психически и нравственно здорового человека – это осознанная необходимость творить добро и справедливость. Справедливость – это право каждого человека постичь свой смысл жизни и реализовать его. Ответ на вопрос о смысле жизни требует отдельного глубокого исследования. Веками лучшие умы человечества стремились ответить на него. Возможно, причина споров на эту тему связана с попыткой дать универсальное определение без учета конкретных жизненных обстоятельств или культурных особенностей представителей той или иной цивилизации. То есть универсальное определение смысла жизни должно оставлять за скобками (в умолчаниях) указанные условия и давать абстрактную суть жизни, которую каждый человек наполняет своим конкретным содержанием. В таком случае можно сказать, что смысл жизни человека – это самореализация на пользу общества (в конкретном общественно полезном деле).

В реальной жизненной практике проекты и процессы рассыпаются даже при участии в них высококвалифицированных и благонамеренных специалистов. Такими процессами могут быть от простого проекта на уровне организации, фирмы, муниципалитета до процесса построения гражданского общества во всей стране. Если оставить за скобками конфликт интересов (несовпадение векторов целей) участников событий, то основные причины этого связаны с описанными выше проблемами. Разрыв логической цепочки из четырех условий, неумение или нежелание совершенствовать свое мировоззрение и свои стереотипы, разрыв между органично взаимосвязанными понятиями: «свобода и ответственность», «права и обязанности» сводят на нет все благонамеренные коллективные усилия, по реализации какого либо проекта.

Свободы вне смысла жизни и справедливости, на наш взгляд не бывает. Это взаимосвязанные явления для любого конкретного процесса и человека. Конкретное же наполнение смыслом этих основополагающих жизненных ценностей каждый человек определяет сам и отвечает за последствия своего выбора и своих действий. Если мы все осознаем, что зависимы друг от друга и живем в общем хрупком мире, то и должны бережно относиться друг к другу, а так же к нашему общему хрупкому миру. То есть: «нельзя кидаться камнями, живя в хрустальном доме». Свобода созидать – это единственный безопасный и взаимовыгодный путь для общества.

Источник