Вызываю огонь на себя

(Либералы и патриоты - 2)

В названии выражен замысел поставить себя под удар своих, чтобы уничтожить врага (видимо, полезно посмотреть фильм с соответствующим названием http://film.arjlover.net/info/vyzyvaem.ogon.na.sebja.1.avi.html - http://film.arjlover.net/info/vyzyvaem.ogon.na.sebja.4.avi.html ).

А начну вновь с Даля (в сём следую озвученным Ю.В. Крупновым шести технологическим подходам к проблеме развития языка, упоминал таковые в тексте «Язык: среда и воскресенье»).

«ПАТРИОТ - любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник.

Патриотизм – любовь к отчизне.

Патриотический – отчизненный, отечественный, полный любви к отчизне.

Патримониальный – отеческий, отний, отчий, отчинный» (В.И.Даль «Толковый словарь Живого Великорусского Языка», Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.3, с.37).

Являюсь ли я патриотом? Со стороны, надо полагать, виднее. Скажем, Владимир Филаретов пишет про меня:

«Ваши вопросы [читай «утверждения»] типичны для либерала… В отличие от Зиновьева, Вы, по-видимому, в то время не были антисоветчиком или диссидентом, а стали им после пропаганды победившего либерализма»…

Для представления о «проделанной (за полтора десятка лет) работе» прилагаю[1] ещё пару публикаций конца 90-ых гг в областной «Правде Севера» (одну уже привёл в первой части; сканов таковых – не один десяток), кои – полагаю – позволяют судить: стал ли я в эти годы антисоветчиком (а вот диссидентом – к тогдашней, ещё более прожидовленной, чем была, власти – Трёхпалый алкаш, Рыжий жид да Мальчиш-Плохиш – я стал однозначно!), позволяют судить, была ли сия деятельность патриотической.

Сие – со стороны, я же возьмусь утверждать: оная деятельность не была ни либеральной, ни патриотической. Занимался я – и мои земляки – тем, что противостоял насаждению чужого, подмене Русского духа нерусским.

Тот, кто Русским духом овеян, не может не любить русское же Отечество и – одновременно – не быть человеком вольным, свободолюбивым (вот один из трактатов моих земляков: «Русский Язык – Язык мира вольных людей»). А тот из живущих на Русской Земле, кто не любит – Родину ли, свободу ли – тот является нерусью. Немало и таких, надо заметить.

И таковые как раз и занимаются разделением Русских людей на демократов и коммунистов, патриотов и либералов,- в соответствии с принципом «разделяй и властвуй».

Что сторонник народовластия («настоящий демократ») есть и сторонник общинного жития («настоящий коммунист») нам – насколько могу судить – объяснить удалось. Но ныне упорно вдалбливают в головы очередной ложный стереотип: либерал, вольнодумец есть враг Отечества!..

К сожалению, многие – что называется – глотают сию наживку, не давая себе труда задуматься: а к кому же, к патриотам или к либералам, отнести многих отечественных деятелей – государственных мужей и учёных, первопроходцев – покорителей земель и воинов, писателей и поэтов?.. С одной стороны, без вольнодумства невозможно никакое развитие, с другой – действующие из корысти, а не из любви к Отечеству, к Народу, на великие дела не способны.

Разговор с Владимиром Филаретовым у нас начался с «мелочи» - запрета романа И.А. Ефремова «Час Быка». И не только оный попал под запрет, иные – важные для общества - произведения были недоступны (упомянут был А.А. Зиновьев)…

Но обмена мнениями - почему так происходило, кто был виноват, каковы были последствия и т.п. - что называется, не случилось, случился «перевод стрелок»:

«Было море других полезных книг, но не было засилья криминально-сексуального чтива. А Зиновьев до перестройки и разрушения СССР был интеллектуальным антисоветчиком»...

В огороде бузина, а в Киеве дядька - будто бы кто-то спорил про засилье!.. касательно же Зиновьева – есть такой «метод познания»: наклеить ярлык («антисоветчик», «либерал»…) и этим всё «объяснить».

«Из опыта последних 25 лет следует, что без разумных ограничений наступает хаос и деградация. Что нам, преемников Деда Хасана в управление нанимать? Получается, что только у них слово не расходится с делом.

Отказались от государственной диктатуры – получили диктатуру криминальную»…

Т.е., надо полагать - речь ведь шла о конкретных книгах - запрет «Часа Быка», произведений А.А. Зиновьева есть разумное ограничение…

Касательно воров в законе, коих нельзя допускать к управлению,- а меткие определения нашего строя 90-ых годов - «ворократия» и «паханат», стали менее соответствовать действительности?

Скажем, из знаменитой «семибанкирщины» (шелупонь, вроде гр-на Усояна, рассматривать – разумеется! - не будем) ныне трое – Авен[2], Потанин, Фридман - могут по-прежнему считать себя ворами в законе, тогда как Березовский ныне политический беженец, гражданин ВеликобрАтании Платон Еленин, Гусинский также теперь беглый испанский сефард, Смоленский (кстати, сей жид - орденоносец Архистратига Михаила, и наш Архангельск, «город архангела Михаила», тот же орден носит…)удалился, т.ск., от дел; т.е., другие трое ныне явно вне закона; правда, седьмой – Ходорковский - поставлен особняком – и как «страдалец», и как окормляемый (к нему был подведён попик из тех, что не любят Советскую власть), и как контактёр с люденами (напомню важный фрагмент советской и российской-россионской сценаристики под условным обозначением «проект «Братья Стругацкие»; а контакт – публичный - был осуществлён при посредстве «Новой газеты», Б. Вишневским и последующие тексты; кстати

«В качестве акционера «Новой газеты» А.[Е.] Лебедев оказывает поддержку изданию, ставшему символом независимой журналистики в России»…

сценаристику, в коей принимает участие Александр Евгеньевич, я условно обозначил «НРБ(ЭнЭрБэ)-Аненербе(Ahnenerbe)» и бегло глянул на оную http://fb.3project.info/index.php?&showtopic=14152&st=20 , начиная с 05.04.2011) и патриотами (при посредстве «Завтра», А.А. Проханова, о коем далее;

к сему ещё напомню анекдотическое

- За что сидит Квачков?

- За то, что НЕ покушался на Чубайса!..);

а как звучит «ху ис хо»!.. не так страшен чёрт, как его малютки, выведенные в кадровый резерв…

Вообще же,- всё течёт, всё изменяется – ежели мы выбрались-таки из ворократии, то скоро появится, видимо, и очередное меткое словцо для очередной разновидности государственного строя (скажем, какое-нибудь производное от «рыночный патриотизм»)…

А как у нас поживает Чубайс – публично главный ответственный за приХватизацию, (её идеолог и организатор) - т.е., легальное создание материальной базы для ворократии?.. нельзя сказать, чтобы плохо…

А что такое «государственная диктатура» - думаю, и сам Владимир затруднится пояснить (стоит лишь немного пофантазировать и посопоставлять, скажем, с «государственной демократией» или «государственной анархией»)…

Но вернусь к разумным ограничениям.

Пойду дальше и предположу: вполне вероятно, что и деятельность Общественной инициативы - в т.ч., ВП СССР - Владимир полагает нуждающейся в … ограничении.

Основание сему предположению – следующий фрагмент обсуждения:

- Вы же не приветствуете, надеюсь, нынешние новые запреты,- скажем, Шикльгрубера с его борьбой: кто-то (я, к примеру) оную прочёл, а кому-то – опять-таки!– нельзя?.. или недавний запрет «Тайн управления человечеством» К.П. Петрова!

- Ну, Вы сравнили… Тому, кто запрещает, виднее. «Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами». Нужно, чтобы это были хорошие идеи.

Итак, кому-то виднее. Но КОМУ? Владимир может открыто ответить на сей вопрос? (Ответить НЕ МНЕ, т.к. мне сие ведомо; каковое ведание я стараюсь сейчас изложить за неимением времени сверхкратко, но по возможности внятно.)

Тем более, что он - в качестве нашего «отличия» - сообщил:

«…в отличие от Вас не стесняюсь своих публичных мыслей»…

Вот так вот!.. зато слОва «жидовня» (см., опять-таки, у Даля «жид») он стесняется и стыдливо заменил его в моих «вопросах» на «известно кто»…

КОМУ, опять-таки, известно и КТО? (Необходимо ответить НЕ мне лично – а сказать публично; например, выше упомянутые –ские есть жидовня, а другие трое – не жидовня?.. или другой пример: братья Стругацкие – не жидовня, Владимир с сим согласен?)

И если идеи БЕСНОВАТОГО фюрера можно отнести в разряд плохих (а в упомянутой его книге весьма много вполне здравых идей), то идеи «Тайн управления…» - скажем так - несколько отличаются от первых.

Желает ли Владимир в сём разбираться? Не уверен.

Почему? Потому, что

«Почему плохо развивается отечественное производство? «К ногтю болтунов» – у меня нет другого предложения. В идеале каждый должен заниматься своим делом, а не считать себя профессионалом в политике и навязывать стране подрывные советы, опираясь на мнение третьих стран. Пожалуйста, пиши и высказывай свое мнение, но не считай его абсолютной истиной и не навязывай его другим общественно опасным способом»...

Ещё раз: в огороде бузина, а … тов. Филаретов спорит с кем-то, для меня не видимым; надо полагать – с громимыми им либералами… впрочем, ведь и я признал себя либералом – по Далю.

Или, быть может, мне – дабы следовать идеалу – нужно было в 90-ых не лезть в политику, а спокойно «заниматься своим делом» - работать и, разумеется, … отдыхать после работы.

Но КОМУ же тогда – по разумению тов. Филаретова – следовало заниматься НЕ СВОИМ ДЕЛОМ?

А ведь кому-то заниматься не своим делом («лезть» в политику, в журналистику, в историю и т.д.) было просто-таки необходимо, т.к. те, кто занимался «своим делом» – идеологией (которую якобы отменили), упрощённо говоря, вешал нам лапшу на уши и одновременно вынимал из карманов последние гроши – явно наносили вред!

Впрочем, двоится оценка тов. Филаретова:

«А вот мы с вами пишем и создаем нравственный климат»...

Разложим по полочкам:

1) А.И. Агафонов – либерал, так утверждает Владимир Филаретов, и А.И. Агафонов не отрицает сие;

2) от либералов всё зло (упрощаю для наглядности позицию Владимира Филаретова)…

3) патриоты (полагаю, Владимир относит себя к таковым) совместно с … либералами (ибо Агафонов - либерал) … создают нравственный (по умолчанию – добро-, высоко- нравственный) климат…

Сильное ощущение – что-то где-то не стыкуется…

Таким образом переходим от - в некоторой степени притянутого за уши - Владимира Филаретова (ибо я вовсе не полагаю его столь уж злонамеренным, скорее, он всего лишь несколько увлёкся – или его увлекло - постановкой креативных сценок и самопиаром), к более общей проблематике одержимости. Очень советую перечитать толкование Даля, приведённое в первой части. Подчеркну, что в отождествлении Всевышнего с Господом (одно из имён Библейского эгрегора, другое же - сатана) я с Далем не согласен – Всевышний не господствует (сей вопрос рассмотрен в трактате «Что библией вбито, оглоблей не вышибешь»?.. ), а дети Его – не рабы. Но те, кто стремится именно ко Господу, тем самым стремятся и господствовать, строя иерархию господей – крупных и мелких.

Речь - об одержимости идеями. Таковая одержимость основана на том, что индивидуум подменяет своей персоной Всевышнего, основана на эгоцентризме/эгоизме индивида, характеризуется недостаточностью – если пользоваться технической терминологией - обратных связей, характеризуется бессовестностью (если пользоваться коренными человеческими понятиями).

Одержимые бывают разного рода, в т.ч., «бесноватые» и «блаженные»;

бесноватый (здесь значительно расширяю привычное церковное определение индивидуума, в психике коего - в результате включённости в библейский эгрегор - разгорелся конфликт, отчасти блокирующий сию включённость, и коего церковники «переподключают», «изгоняя бесов») - тот, который выпадает из общепринятых норм поведения (мышления) в сторону себялюбия, недостаточного учёта интересов окружающих людей и т.д. (бесится ли с жиру или же только наращивает оный в ущерб окружающим и за их счёт);

блаженный – человек, также выпадающий из таковых норм, но в сторону чрезмерной – в общем понимании – заботы об окружающих в ущерб себе;

в разных системах мировосприятия один и тот же человек может быть отнесён к тем или другим,- к примеру, сторонники КОБ одними рассматриваются как бесноватые, другими – как блаженные; а, скажем, мой заочный спор с Б.Н. Стругацким его опекуны воспринимали, как беснование (пытается, мол, отщипнуть кусочек авторитета для себя!), часть окружающих – как блажь (лучше бы занимался повышением собственного благосостояния).

К сему очень важно понимать: есть одержимость и есть подвижничество[3]. Первое – зло, второе – основа духовного совершенствования человека и человечества. Грань между сими явлениями подобна лезвию бритвы.

Итак, стремление господствовать.

Разумеется, искренне желающих быть рабами, слугами – нет, даже среди тех, кто предпочитает переложить любую ответственность на кого-то «высшего». Поэтому - как всякий претендент в господа, так и занимающий уже место в существующих господско-рабских иерархиях (и норовящий – естественно – подняться выше) - провозглашают своими другие цели и идеалы,- вроде всеобщего равенства, братства и справедливости. Что порождает неизбежное раздвоение личности провозглашающего: думать и стремиться к одному, говорить другое, и делать так, чтобы сие несоответствие максимально замаскировать – тяжёлый, часто неподъёмный, труд для психики.  

Сия противоречивость неминуемо вылезает наружу, доходя до явных противоречий и в оглашениях, причём, оные буквально соседствуют. Вот яркий пример, явленный Борисом Натановичем Стругацким:

«Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой» (12.04.2000).

«…политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он ВЫНУЖДЕН непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием» (13.06.2000)

(«Путь на Амальтею лежит через космодром Свободный!»).

Подчеркну: представлять одержимость, как исключительно выше упомянутое индивидуальное стремление господствовать, значит, не видеть надындивидуальных обусловленностей,- включённости в эгрегор, обуславливающий пси-алгоритмику индивида.

И в сём случае Б.Н. Стругацкий выступал более в роли т.наз. «дойной коровы» Библейского эгрегора, нежели в роли менеджера или программиста оного, подпитывая эмоционально-энергетически соответствующую рабско-господскую алгоритмику и получая в качестве «компенсации» определённый «комфорт дожития» (для творчества таковой «эгрегориальной пенсии» недостаточно).

Я же намеренно сузил сферу рассмотрения явления, дабы лучше рассмотреть: что из себя представляют многие нынешние патриоты - напомню: следующие моде, старающиеся попасть в «мейнстрим», дабы устроиться в жизни получше.

Но как же скрыть свой карьеризм (сУжу ещё для наглядности) и зарекомендовать себя «с патриотической стороны»? Проще всего заняться борьбой за чистоту рядов и борьбой с инакомыслящими – на роль таковых ныне выдвинуты либералы.

Выдвинуты или выдвинулись?

Вот хороший пример, немало объясняющий:

«Господин Гексоген» — роман российского писателя Александра Проханова , опубликованный в 2002 году в издательстве «Ad Marginem ».

В романе события российской истории 1999 года (в частности, серия взрывов жилых домов ) представляются как результат заговора  власти. Главный герой романа, бывший генерал КГБ  Белосельцев приглашается сослуживцами к участию в операции, цель которой — приход к власти Избранника.

Роман стал лауреатом премии «Национальный бестселлер » 2002 года. В финальном голосовании «Господин Гексоген» получил два голоса членов жюри премии (Владимир Бондаренко  и Михаил Трофименков ), как и произведение Ирины Денежкиной  «Song for lovers» (Ирина Хакамада  и Сергей Шнуров )»...

Именно так: спарринг – патриоты/либералы.

Причём, здесь речь о либералах отнюдь не по Далю: здесь – всё те же поклонники «железной руки», втайне желающие господствовать; за «свободу» они бьются лишь до тех пор, пока не доберутся до власти, а как только доберутся, так сразу становятся самыми жестокими тиранами и подавителями инакомыслящих.

Кто же арбитр на ринге?

«В соответствии с регламентом решение принял почётный председатель жюри Владимир Коган[4] , присудивший победу Проханову . Денежную премию писатель передал в пользу Эдуарда Лимонова , объяснив это тем, что «он писатель и сидит на цепи, как сидели Эзра Паунд , Осип Мандельштам , Николай Гумилев . Когда художник сидит на цепи, другой художник не может относиться к этому равнодушно» …

(Кстати, чем-то «либеральным» отдаёт от сего заявления записного патриота, не правда ли?)

Владимир Игоревич, полагаю, вполне может быть отнесён к разряду «известно кто» - т.е., о нём нам должно быть известно достаточно для того, чтобы корректно оценить его деятельность. Владимир Филаретов не имеет желания заняться таковым?.. сие – именно вопрос.

Заключая и возвращаясь к борьбе с инакомыслием и вольнодумством, отмечу: неоднократно повторялась ситуация - одержимый обвиняет в чём-то «нас» - например, сторонников Концепции общественной безопасности,- мол, вы приносите вред!

На вопрос: я – сторонник КОБ, укажи, какой вред лично я принёс лично тебе? – ответить обвиняющему нечего; также и другие, очно или заочно знакомые ему, сторонники КОБ никакого вреда ему не принесли; однако, ему надобно как-то оправдать своё отношение к людям, занимающимся нравственно неприемлемой ему деятельностью – деятельностью, ставящей под угрозу его притязания. Отсюда нападки, лучшая оборона есть упреждающее нападение.

Продолжение следует.

[1] Архангельская областная газета «Правда Севера» от 13.02.1998 г.; О ЗЕМЛЕ.

Верно сказано: «Земля должна принадлежать тому, кто хочет и может на ней работать» (заметка В. Чиркина в «Мире мнений» за 30 января). Пусть крестьянин пашет, а интеллигент – пишет. Только достанется ли земля тем, кто «хочет и может», если пустить её в свободную продажу?

Она, несомненно, попадёт в руки тех, у кого есть деньги, потому что у тех, кто пашет, их нет. И неужели вы думаете, что эти «мастера», прикупив землицы, кинутся её пахать и обихаживать? А я же думаю, что «воровка никогда не станет прачкой, а вор не будет спину гнуть».

Впрочем, по мнению В. Чиркина, надёжным заслоном от подобных «тружеников» станет армия юристов, депутатов, судебных и надзорных органов. А стала ли эта «армия» на защиту миллионов обманутых вкладчиков? А нашла ли убийц, например, Игоря Талькова?

Знать, и в этой «армии» тоже имеются наёмники, которые служат не ради защиты граждан и законов, а исключительно ради денег.

Кто-то заметит, мол, правовое государство ещё не достроили. Я скажу: в таком случае, зачем запрягать лошадь позади телеги?

Хорошо, складно пишет В. Чиркин: «Мы учим ребёнка с младенчества – моя мама, моя семья, моя деревня, моя земля… моя Родина». И далее: «Крестьянствование – это не работа, это особенный образ жизни».

И вдруг: «Крестьянин должен иметь право при определённых обстоятельствах землю заложить или продать»!

Вот те на! Это что же: при определённых обстоятельствах человек имеет право заложить-продать и маму, и Родину?

Коли действительно наша земля для нас святыня, так нечего ею и торговать. И наши отцы, деды-прадеды за неё не деньгами платили – кровью. И дед мой похоронен в чужой, немецкой земле не потому, что сражался за свой, частный, клочок земли (не было у него «клочка», он работал в совхозе), а погиб он за нашу общую, русскую землю.

Так не обязан ли приличный человек на вопрос: «Можно ли покупать-продавать землю?» конкретно и ответить: «Нельзя!»

И тот, кто считает землю товаром, горит желанием её купить, в крестьяне явно не годится. И купит за деньги, и продать не побрезгует, лишь бы было выгодно. И навар сделает, согнав с земли тех, кто на ней работает и пытается выжить вместе с ней.

Все споры о том, продавать или не продавать землю, напоминают мне рассуждения: прыгать с обрыва вниз головой или ногами. Продаст государство землю спекулянтам, которые перепродадут её иностранцам под свалки всяческих отходов или же «подарит» нищим своим гражданам по дешёвке, чтоб продолжали выживать – хрен редьки не слаще!

И в том, и в другом случае Россия через 40-50 лет превратится в необратимо нищую и отсталую страну. А чтобы этого не произошло, надо взяться за проблему сообща. Всем, кто «может и хочет», организовываться в артели и колхозы; и артельные деньги вкладывать в современную технику и технологию. а не покупать на них свою же землю у заворовавшихся чиновников.

«Правда Севера» от 19.03.1999 г.; О БОГАТЫХ.

«В нашем народе воспитали нелюбовь к богатым, даже если богатство наживалось на глазах общества и доступными для других средствами»,- пишет М. Шепа…

Возникают два вопроса к нему. Первый: кто воспитывал в нашем народе нелюбовь к богатым?

Из контекста заметки можно сделать вывод, что автор обвиняет в этом грехе коммунистов-большевиков. А слыхал он такие народные пословицы, как «богат, да крив, беден, да прям», «от трудов праведных не нажить палат каменных», «один слеп от голода, другой – от золота», имеющие явно дореволюционное происхождение? Или он относит их на счёт пропаганды, проводившейся в народе различными «фармазонами» и «люцинерами»?

Тогда, чтобы подобных подозрений избежать, заглянем в Библию. «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие»,- так ответил Иисус Христос богачу на вопрос о спасении души.

На случай, если М. Шепа – мусульманин, процитирую Коран: «А те, которые собирают золото и серебро, и не расходуют его на пути Аллаха,- обрадуй их мучительным наказанием в тот день, когда в огне геенны будет это разожжено и будут заклеймены этим их лбы, и бока, и хребты!»

Если же М. Шепа не согласен с тем, что многие христианские ценности органично вписались в культуру нашего народа, составив её неотъемлемую часть, приведу ему мнение непримиримого критика христианства, академика В. Кандыбы: «Русская религия осуждает как неправедное богатство, так и нищету… Умение работать и зарабатывать является священным делом, но если появились излишки, то надо найти бедного и нуждающегося и помочь ему. Пока хоть один русский человек бедствует и страдает, никто не имеет права быть богатым и пользоваться своим богатством».

Отсюда второй вопрос: реально ли нынче нажить богатство на глазах общества и доступными для других средствами?

Не вижу необходимости рассказывать, как сегодня в России наживаются богатства. Это действительно происходит буквально на глазах всего общества. Поэтому напомню лучше тем, кто самодовольно заявляет, что хапнул, но готов поделиться, слова из Библии: «…когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославили их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою» и «...невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, чрез кого они приходят: лучше было бы тому, если бы мельничный жернов навесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтоб он соблазнил одного из малых сих».

Относительно же зависти к богатым скажу так: голодный человек вряд ли будет завидовать сытой свинье. Скорее уж, возненавидит её, осознав, что дети его лишены корки хлеба по милости этой свиньи, обожравшейся апельсинами. Грубовато, конечно, но иных слов не подберу.

[2] Кстати, Авен, Пётр Олегович (по инет-источнику «АКС-олигархи», который прекратил своё существование несколько лет назад, но можно почерпнуть и в Википедии):

«В 1981-1988 гг. - младший научный сотрудник, старший научный сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований Академии наук СССР [советский филиал МИПСА – см. чуть ниже; один из преподавателей оного ВНИИСИ – Шаталин С.С., руководитель рабочей группы по разработке программы перехода к рыночной экономике «500 дней»].

В 1989-1991 гг. - советник Министерства иностранных дел СССР. В это же время работал по контракту ведущим научным сотрудником в Австрии в Венском Международном институте прикладного системного анализа»…

МИПСА создан в 1972 г. совместно США и СССР, локализован близ Вены; ряд аналитиков полагают оный кузницей кадров экономических р-р-рыночных реформ в СССР-России.

Вот интереснейшая тема для исследования: деятельность – как прошлая, так и нынешняя – научных сотрудников МИПСА-ВНИИСИ!.. подобный анализ я ранее встречал на просторах инета, но ссылкой ныне не располагаю.

[3] *«ПОДВИГАТЬ, … - подать вперёд двигая, толкая от себя.

… Подвигать, и црк. подвизать, подвинуть и подвигнуть кого на что – побудить, заставить сделать что, поощрить, преклонить к чему. … Подвизаться на каком поприще … – деятельно, усердно заниматься, отличаться; бороться, ратовать.

… ПОдвиг м. стар. – подвИг, движенье, стремленье. Ядро пОдвиг свой чинит дугою, ратн. уст. И как его царский пОдвиг будет к Москве, стар. – путь, путешествие, поездка, движенье.

|| Доблестный поступок, дело, или важное, славное деянье. Воинские подвиги шумят и блестят, гражданские темны и глухи.

… Подвижник … - славный великими делами, на каком-либо поприще; доблестный деятель; храбрый, удачливый воитель;

|| подвизающийся на пути веры и праведничества. … Подвижник за отечество Минин» (В.И.Даль «Толковый словарь Живого Великорусского Языка», Москва, Астрель-АСТ, 2002, т.3, сс.272-273).

[4] *«Влади́мир И́горевич Ко́ган (род. 27 апреля 1963, Ленинград, СССР) — российский банкир, бывший совладелец Промышленно-строительного банка Санкт-Петербурга, государственный деятель. Близкий знакомый Владимира Путина. Директор департамента строительства Министерства регионального развития в 2008—2011 годы, в период с июля по декабрь 2012 года — заместитель министра регионального развития — руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В 1989 году, окончив Ленинградский инженерно-строительный институт по специальности «инженер-автомеханик», начал работать на автобазе. В начале 1990-х годов создал и возглавил несколько торговых организаций. Согласно сообщениям СМИ, в это же время Коган был близок с неформальным кружком ленинградских экономистов, куда входили Анатолий Чубайс, Алексей Кудрин, Илья Южанов и др.

…

С октября 1996 года — член совета при правительстве РФ по вопросам банковской деятельности. С 2001 года — член бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей.

Осенью 1997 года возглавил созданный ЗАО «Банкирский дом Санкт-Петербурга». Места вице-президентов в организации занимали жена председателя Счётной палаты Сергея Степашина Тамара Степашина и бывший кандидат в губернаторы Петербурга бывшая начальник Фрунзенского РУВД Петербурга Анна Маркова.

…

…курировал строительство петербургской дамбы, по данным Счетной Палаты РФ, увеличив бюджет данного проекта с 55 до 109 млрд руб. Отдельными крупными подрядчиками работ являлись структуры, аффилированные с родственниками Владимира Когана. Вскоре после сдачи дамбы ушёл со службы в Минрегионе, перейдя на работу директором по стратегическому развитию компании «Нефтегазиндустрия-менеджмент».

10 ноября 2011 года был подписан Указ о награждении Когана орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени.

С июля по август 2012 года занимал пост руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в ранге заместителя министра регионального развития.

Согласно сведениям о доходах и имуществе, личный доход Владимира Когана в 2010 г. составил почти 821 млн руб. Имеет в собственности пять квартир, два жилых дома (один из них — на Кипре), четыре автомобиля (Cadillac Escalade ESV, Land Rover Range Rover, Mercedes-Benz S500 4M и Porsche Cayenne Turbo), три маломерных судна. По данным деловой прессы, Минрегионразвития РФ удалило с официального сайта деклараций своих сотрудников из-за слишком высоких доходов Когана» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 ).

Источник