Продолжение беседы о мере понимания, истории, Сталине и Русском Духе

Обозначения:

Цитаты из РГУ_ВВЕДЕНИЕ

Емельян Разумеев

Алексей Баранов

Старший помощник Лом

Дополнение к отзыву на отзыв на Введение в Русскую Грамоту Управления. 

Общие положения.

1. С сожалением приходится признать недостаточность частной мђры понимания авторов РГУ в деле практической идентификации субъектов, осуществляющих «писательскую» деятельность в области ДОТУ-КОБ. Члены РСУ ошибочно приняли умение-навык (благоприобретенный автоматизм деятельности) аккуратно выкладывать чужие тексты за способность порождать собственные образы и вербализовывать их в собственноручно написанных текстах. В результате Емельяну Разумееву была предложена непосильная для него деятельность, что и проявилось в его замечаниях, оглашенных ниже. Коллектив РСУ приносит извинения Емельяну Разумееву за вселение в него необоснованных надежд и иллюзий относительно его возможностей и развитой им частной мђры понимания.

2. С еще большим сожалением приходится констатировать без-честность Емельяна Разумеева по отношению к читателям сайта //www.razumei.ru/ , выразившуюся в оглашении отдельных отрывков, произвольно вырванных из рабочего варианта текста РГУ. Е.Разумеев вполне осознаёт себя авторитетом для некоторого количества приверженцев КОБ и, зная о склонности этого сообщества некритически относиться к мнению авторитетов, подаёт РГУ таким образом, что окормляемые предопределенно откажутся от знакомства с РГУ на основании только того факта, что их «гуру» не удостоил эту работу оглашения полностью, а ограничившись разбором отдельных (по-видимому наиболее непонравившихся) абзацев, дал понять, что читать эту ерунду – пустая трата времени. Тем самым Е.Разумеев сделал для консервации догмата КОБ больше, чем иные, мечущиеся по городам и весям, «пропагандисты». Именно тот факт, что критикуя ДОТУ-КОБ, Е.Разумеев предлагает пересмотреть мелкие частности, не затрагивая существенных вопросов, а своими практическими действиями блокирует продвижение проектов, существенно развивающих/изменяющих догму, позволяет однозначно отнести его, во-первых, к ересиархам религии КОБства, во-вторых, к неформальным лидерам, желающим подмять движение под себя.

3. Как следствие первых двух пунктов Е.Разумеев проявляет неуместное и нецелесообразное желание бегать впереди паровоза, проявляющееся на фоне пренебрежения читателями, как достойными индивидуумами. В противном случае, он приложил бы усилия к тому, чтобы прежде совместными усилиями «отшлифовать» текст РГУ, довести его до некоторой степени совершенства, после чего уже предлагать публике более-менее законченный продукт. Желание же вывалить перед читателями «кухню» говорит о неуважении этих читателей, желании вырваться вперед на эпатировании публики, на эмоциональных зацепках.

Управление, это процесс, при котором человек осмысленным волевым порядком живёт по прави (считывает и моделирует неизкажённые в рамках Мiроздания образы).

Вот как раз-крывают руны Всеясветной Грамоты энергоинформационный смысл слова – кода – мђры:

"Покой"- Знак Апостольской Столпности, которая посредством ЦелоМудрия служит Глубостному Кресту. Знак ДвуГлаголенья и ДвуЛаговости "Лагъ" - Людским ВоздвигаетСя НовоГосподнее Начало; НовоСловие - Новый Коллективный Дух-Разум для Прихода Глаголенья. Знак имения Своего Защищённого от маломерков УГЛа Восходящим Системам

"Ро" - Букова ЖизнеСтроеВоздвигновения. Дитя Возвышается в НовоСоТворённые Космы с Опорой на НовоСоТворённой Тверди Женским-Материнским Началом и чрез Силовое СправноСлавие Мужского-Отцовского Начала.

"А" - Букова, Вселяющая Радость ВеликоЧувственного Бытия, Знак Окрестного Очеловечивания.

"Вита" - Веданием Правости для НовоЛюдского Я Теянья в Новь; Веданьем Идти в Новь.

"Ерь" - Рекущее Семя Древа Мыслена. Знак Выхода на Новую (Лучшую!) Ступень Творчества.

Рунический смысл этих раз-ставленных в определённом порядке буков представляется как энергетически уравновешенное (сбалансированное) начало, которое модулируется установленными ограничениями (цело-мудрие - объемлющее знание) в синхронный энергоинформационный поток. Преобразование рассеянной по Вселенной энергии в направленный поток. Задание свойств движения (направленности) потока. Воздействие этим потоком на основы явлений, с тем чтобы при развитии событий в будущем достичь новой (лучшей) ступени. Процесс, проистекающий от Божественной мудрости, направленный на волевое сотворение нового Жизнестроя, идущее под знаком окрестного очеловечивания, основанное на знании о новом пути, ведущем, в лучшее будущее управления - присущи лишь УПРАВЛЕНЦАМ. Разшифровывать-восстанавливать забытые символические связи не легко, результаты не всегда однозначны и благозвучны, но как нет листвы без корней, так нет целесообразного управления без понимания пред-из-тории процесса.

Если расшифровывать забытые символы не легко, а то и вовсе может оказаться не по плечу дешифровщикам, вылившись в порцию неадеквата, то стоит ли начинание свеч? Можно согласиться, что буковы слова «правь» действительно принадлежат древнеславянской рунице, однако любые попытки трактовки буковок чреваты порождением наваждений расшифровкой-новоделом в психиках индивидов, соприкоснувшихся с «разгерметизированным знанием». Тем более выстраивать свою систему координат, используя экспериментальные результаты расшифровки - неоправданная роскошь, грозящая вылиться в тем большее отклонение вектора ошибки от нулевой отметки по описанному замыслу управления, чем более критичны, с точки зрения функционирования системы, закладывающиеся на стадии проектирования в систему управления невыявленные (неосознаваемые) ошибки, в том числе вызванные неверной оценкой внутреннего состояния и факторов внешней среды.

Критерий качества «дешифровки», как научной гипотезы – в практике аналитики-предикции: если таковое даёт практические результаты и помогает прогнозировать будущее – значит дешифровщик близок к первоначальному смыслу, заложенному в руне, а если нет – то, согласен, наваждение. Насколько я знаком с трудами РПГ – их аналитика и прогнозы близки к 90% - хорошая для эксперимента достоверность.

Если углубиться в этот вопрос до уровней «по чьему» и «с какой целью», придётся обратить внимание на вопрос о фундаментальном принципе построения Мiра, а именно:

а) создал ли Творец Мiр как закрытую систему, вложив в неё некоторое количество материи («энергии» - в терминологии современной физики), которое (количество) не может измениться, а все изменения суть преобразования и переходы одних форм материи в другие или же

б) Творец создал открытое Мiроздание, в которое материя может подаваться из вне и из которого материя может извлекаться во вне.

РСУ не разполагает стенограммой ответа Вседержителя на этот вопрос, заверенного собственноручной подписью и печатью Не-бесной канцелярии, но наблюдаемое отсутствие чудес, по мнению РСУ, указывает на справедливость варианта а). Но тогда приходится признать, что во Вселенской Мђре предусмотрена совокупность процессов:

а) способствующих уничтожению вещей либо не полностью соответствующих ВМ, либо являющихся изходным «строительным» материалом для иных вещей и

б) приводящих к созданию сложных вещей из более простых элементов, причем предусматривающих «превращение» мусора в «произведения».

Группу процессов а) удобно считать утилизирующими, группу процессов б) – созидающими. При этом косная материя способна к самоорганизации по жестким алгоритмам (шаблонам) Вселенской Мђры с разходованием «энергии» и обеднением разнообразия вещей в окружающем пространстве (по сути самоорганизация неживой материи есть продолжение Творения или растянутый во времени процесс Творения), живая материя способна порождать новые формы за счёт «поедания» окружающей среды, но вынуждена сбрасывать в эту среду отходы жизнедеятельности, и, наконец, разумная материя способна порождать наибольшее разнообразие вещей и при этом, хотя бы теоретически, не производить продукты жизнедеятельности, а перерабатывать все образующиеся отходы во что-то полезное или прекрасное. Т.о. объемлющая задача разумной материи – повышение качества наполнения Мiра, в смысле приближения вещей к Вселенской Мђре.

Из вышесказанного, в частности, следует, что простые символы (в данном именно случае речь не идёт о конструируемых многокомпонентных понятиях, являющихся сложными отражениями в психике субъекта) имеют смысл и «работают» не сами по себе, а вследствие наполнения их психо-эмоциональной энергией разумными субъектами. Именно поэтому когда-то свастика означало одно, а в иных времени и месте – совершенно иное, причем и то, и другое «работало». Соответственно, задача разума – подобрать древним символам работающие сегодня смыслы и правила применения. Делать это можно методом тыка, на основе системы гипотез или по озарению, но, разумеется, всякая «перешифровка» должна проверяться практикой.

В этом же и предопределенность краха толпо-элитарного управления – когда количественная мера неадекватности представлений о Мїре превысит порог понимания произходящего, лавина ошибок частных управлений не позволит достигать целей объемлющего sлонравного управления.

А если низкий порог понимания происходящего и последующая лавина ошибок предопределены целями объемлющего sлонравного управления? Тогда достижение целей объемлющего sлонравного управления возможно.

Оно и было возможно и достигало целей вплоть до 80-х гг. XX в., а теперь ничего не достигает – Их управление идёт методом проб и ошибок.

В отрывке говорится о том, что неадекватность представлений о Мiре не позволяет достигать целей совсем или без обременения нежелательными эффектами, нивелирующими достижение целей, и эта «конструктивная» особенность Мiроздания характерна для любого управления вне зависимости от его нравственной мотивации. Да, целью sлонравного управления может быть разрушение существующего процесса управления за счет снижения меры понимания реализующих управленцев. Но если объемлющий управленец имеет недостаточное или изкаженное понимание, то его действия не будут приводить к достижению его целей. Таких примеров в изтории немного, т.к. глобальные sлонравные управленцы имеют традиционно достаточно адекватную меру понимания, но, например, энергия самых бурных и, в общем-то, разрушительных страстей в ходе ВОСР, в конце концов, была преобразована в созидательную, что спутало планы БП на ХХ век и заложило самые фундаментальные, пока более пред-чувствуемые, чем видимые, основы для добронравного развития.

Так, способствуя увеличению потока «красных» (как минимум – демографически и биологически обусловленных, как максимум – богоугодных) событий - материальных и информационных процессов, протекающих во вне и внутри индивида, можно «добиться» появления «новых ячеек» в мере понимания, которые будут «красными» - т.е. в иерархии человеческого наместничества будут соответствовать Вселенской Мђре Бытия.

Возможно также и другое: увеличение или изменение качества потока «чёрных» событий может способствовать трансформации «чёрных» ячеек в «красные» по типу, как «минус на минус даёт плюс». Например, индивид, получая на вход чёрный поток, более жёсткий, по сравнению с предыдущими, который превышает некий порог чувствительности системы допустимо/недопустимо, начинает понимать, что не только данный чёрный поток ведёт к ошибочности поведения, но и ранний - более мягкий, но на который индивид обращает внимание только благодаря жёсткому чёрному потоку. Т.е. прозрение и возможность последующего катарсиса – «Шакал я паршивый, все ворую, ворую...», ведь Бог не оставляет даже вусмерть порочных и «прямой путь никому не заказан».

Такая мера понимания может возникнуть только в пограничных, стрессовых ситуациях, между бытиём и не бытиём, когда уже и изменить-то по большому счёту ничего нельзя, кроме как обратиться с молитвой к Всевышнему с обещанием пересмотреть свою жизнь по нравственности-совести. Писаная из-тория таких примеров знает немного – пророк Иона, наши местные православные - пара-тройка (среди них – атаман Кудеяр). А киношный пример с шакалом – неудачный – он выдуман режиссером под давлением совпропаганды. Уголовники по статистике даже в советские времена, когда действовала идеология «перековки» лишь на 10% возвращались после заключения к нормальной (не криминальной) жизни. Это же явные «хвосты разпределения»! Во фрагменте же говорится о статистически массовом явлении. К тому же, речь идёт о развитии меры понимания человека в процессе взросления, а не «вообще». То есть о самом процессе появления злонравно-без-совестных индивидов при стартово-правильном базовом мировоззрении, основанном на «красных квадратах». Ситуация же сплошь чёрных, а ещё какое-то «усиление» имеет отношение к иному психотипу – явно не вступающему во взрослую жизнь, а уже «по-уши» находящемуся в Попущении – то есть людоеду, кощею, одурманенному информационному или материальными ядами. Чувствуете разницу между Вашей абстрактной схемой и замыслом автора …

В связи с тем, что сразу уничтожить източники-генераторы (БП и всю его периферию, а также тех, кто, живя на Земле Русской, попал под влияние потомков атлантов и в обход сознания распространяет враждебную гиперборейско-расско-русскому Замыслу Жизнеустройства информацию, а также занимается вредительской по отношению к Природе и всему Человечеству деятельностью) обозначенных волн-потоков невозможно [5], то их необходимо «накрывать» объемлющей (иерархически более значимой для глобального управления) информацией и делом, а уж потом думать, как поступить с последователями атлантического Замысла Жизнеустройства: расстрелять, отправить на Колыму или… лучше в заповедник [6].

Это желание создать идеальный сад, лишённый сорняков? Почему же даже ИНВОУ не посчитало возможным это реализовать? Скорее всего, именно для того, чтобы люди научились различению (это/то) и Различению – как божественному дару в целях самоуправления. На что предикторы не любят трёхлебовых, но они мысль мудрую говорят: «на то и щука в озере, чтоб карась не дремал». Да что там трёхлебовы… Все русские сказки являют пример того, что «тёмные» суть «светлые», т.к. через них улучшается по-рода. Всегда герой русских сказок должен был изжить/уничтожить прежде всего «тёмную» сторону в себе (естественно персонифицируемую «тёмными» героями сказок – ведь иначе не объяснишь деткам, что главные враги самим себе – они сами, вернее их «тёмная» сущность - тень). Не знаю, уничтожение – как-то не по мне. Мы ведь не утилизирующие программы мироздания? Если «тёмные» существуют в нём, значит кем-то они задуманы, чтобы тренировка душ и Духа в физических телах состоялась.

Одно дело когда ошибки и заблуждения имеют место в «нормальной статистике» заблуждений развивающегося от нечеловечного психотипа к человечному в парадигме внутренних неопределённостей психотипа «люд милый» (животный тсп), а другое дело – когда кто-то злонамеренно из-кажает-подбрасывает деградационные алгоритмы, направленные на деградацию и физическую гибель индивида. Щука и карась в Вашем примере – РЫБЫ – то есть элементы с/с-мы одного порядка, относящиеся к одной иерархии взаимодействия, а БП-ГП и индивиды с нчтсп (нечеловечным типом строя психики - прим.ред.) – иерархически разные сущности: одни управляемые – другие управляющие. Соответственно у тех «кто приручил» степень ответственности выше, чем у управляемых, как «понимающих» неизмеримо больше. И ещё непонятно, почему Вы решили, что Вас приглашает кто-то «уничтожать»? В заключительной части абзаца – полемический оборот, заканчивающийся отрицанием физических способов борьбы в пользу информационных. Риторика…

Фраза «а уж потом думать, как поступить с последователями атлантического Замысла Жизнеустройства: расстрелять, отправить на Колыму или… лучше в заповедник» - это вольная цитата из ДОТУ.

Различению (с большой буквы) нельзя «научиться», поскольку източником Различения является Вседержитель. Различение можно научиться принимать, и это принципиальный момент. Всякий интеллект ограничен в своей частной Мђре как возможностями носителя, так и доступными потоками информации, только субъект, находящийся «снаружи» может видеть, хотя бы теоретически, процессы такими, как они есть во всей полноте. Интеллект, находящийся внутри процесса управления и не знающий доподлинно целей этого управления не в состоянии изключительно своими силами построить полностью адекватную модель процесса, в который он включен-вписан. Именно поэтому Бог, который не тиран и не садист, компенсирует каждому неполноту и неадекватность его представлений сигналом «правильно поступаешь/неправильно поступаешь» (по сути делаешь Добро с точки зрения целей ИНВОУ или делаешь Sло в том же смысле). Приведу цитату из комментария к статье Глеба Деева «Сквозь игольное ушко» //www.razumei.ru/discussion/20130110/1703: «понимание безконечной сущности лежит за пределами возможности-мђры конечного существа, поэтому Вседержитель выдает каждому управленчески целесообразное Различение на каждый момент. Различение дается в виде ощущения «я поступаю правильно» - «я поступаю неправильно», порождающее эмоциональную окраску жизни индивида. Человек не в состоянии всегда и ежемгновенно, везде и в каждом месте действовать в Промысле, т.к. сбиваем внешними воздействиями, но если статистически наиболее часто его поступки соответствуют Промыслу, то человек ощущает свою жизнь наполненной, удавшейся, правильной, достаточной, спокойной, радостной. В противном случае жизнь – нудная и пустая, когда человек ставит себе цели вне Промысла, но, не имея достаточной воли, вынужден давлением обстоятельств действовать, не достигая этих целей, или насыщенная, но не приносящая удовлетворения, когда субъект волевыми усилиями раз-за-разом преодолевает внешние обстоятельства, пытаясь дотянуться до ненужного горизонта. Первое, в основном характерно для стадных нечеловеческих психотипов люда доброго, второе – для людоедов. И воистину жалкое зрелище являют собой старики, всю жизнь отдавшие благому делу на общую пользу, заслужившие искреннюю благодарность посторонних, признание и даже награды, но сетующие на то, что им что-то не додали, что они недокупили машин, дач, недоездили в канны и т.д.»

И, наконец, утилизирующие программы Мiроздания, в представлении РСУ не есть некие специальные субъекты типа «дементоров», а совокупности складывающихся деятельностью многих обстоятельства (аттракторы), в которые могут быть втянуты в качестве изполнительных «устройств» люди, чья психика наиболее этому способствует.

Таким образом, соборы как явление в процессах, протекающих в суперсистемах, вероятностно предопределенно могут возникнуть:

а) среди элементов, несущих одну Меру Родовой Силы;

б) среди элементов по собственному благонравию или sлонравию, осмысленно выбравших ту или иную концепцию жизнеустройства.

в) среди элементов одной культурной среды.

Гораздо более многочисленные, чем уцелевшие атланты в лице 22 иерофантов и «кучки» «олимпийских богов», гипербореи, адаптировавшиеся, после утраты своей земли, на восточно-европейской равнине, принесли местным жителям эту высокую культуру взаимодействия индивидов в качестве массового каждодневного примера, дающего быстрые и положительные результаты решения бытовых проблем. Последнее в режиме автосинхронизации вызывало в мђре понимания аборигенов, зачастую формальное подражание, соответствовавшее глубине идентификации, могущей возникнуть в северном ареале индоевропейской семьи народов, «разбавленных» гипербореями и их прямыми потомками.

Что это за «высокая культура», которая решает только бытовые проблемы и вызывает формальное подражание? Грош цена такой культуре (правда тут возможен вариант, когда проводники культуры изначально ставили себе целью то или иное порабощение аборигенов. В этом случае грошиков будет много). Иначе почему не содержательное подражание? Высокая культура должна решать, прежде всего, духовные, нравственные, метафизические вопросы, т.к. пользование в её рамках даром Различения находится на вероятностно более высоком уровне. Проиллюстрированные в этом абзаце уцелевшие гипербореи неотличимы от атлантов по сути.

Срез «виртуозного» для аборигенов управления, дающего безусловно положительный результат в жизни племени, есть видимая часть управленческой культуры, полное содержание которой в мере понимания аборигенов не доступно (та же метафизика, проблемы нравственного выбора). И это не вина гипербореев, это их БЕДА («Многое могу вам сказать, но не всё можете вместить» - Иисус). Не следует переваливать с больной головы на здоровую: то, что на Земле одновременно жили (живут) потомки разных ступеней развития гомо сапиенс (исторически разных цивилизаций) – разве это вина представителей конкретной цивилизации? Это данность от Всевышнего. Не следует вслед за ВП радостно кричать: «Продались!». Может быть серьёзной ошибкой по Совести и нравственности.

Именно этот, ухудшающийся с каждым поколением генетический фактор (Мера Родовой Силы), не позволяющий «включить» полноценный режим автосинхронизации, в сочетании с количественным ростом в расско-гиперборейском обществе носителей нечеловечного типа психики, в основном, за счёт приграничных с ареалом, подконтрольным власти потомков атлантов, элементов, постепенно свёл на нет элементную базу, пригодную для функционирования соборного интеллекта, после чего верные исконно гиперборейскому принципу соборности в групповых психических процессах единичные жрецы, не пожелавшие играть не приемлемую для их меры понимания, благонравия и совести роль сопряжённого интеллекта-пастуха тупого стада, сочли за благо для себя уйти из общественных институтов управления, которые были сразу же заняты («сокол с места – ворона на место» – гласит древнерусская поговорка) множеством сопряжённых интеллектов разного калибра, назвавшихся кто-как: волхв, князь, дружинник, боярин, «старец» и т.п. Эта корпорация сопряжённых интеллектов, «окучивавшая» каждая свой регион, в целях закрепления собственного элитарного положения, по собственному злонравию и безсовестности, создала в VII-IX вв. н. э. «языческую» толпо-элитарную государственность, формально прикрытую княжеско-вечевыми институтами власти, которую, затем, сама же, лишённая различения, и похоронила, ввергнув в системный кризис после «договорной» арианизации-христианизации.

А этот фрагмент упрочивает образ жреца-гиперборейца, не только как превознёсшегося индивида потерявшего напрочь дар Различения, но и глупца добровольно отдавшего вожжи концептуальной власти в руки проходимцев, в то время как «тупое стадо» нуждается в том, чтобы не быть таковым, а значит учиться у учителей, коими для них всех и должны быть жрецы (миссия такая, а не только баранка-руль в руках). Это только в наивных песнях поётся, что «обет волхва отречься от всего, и жизнь свою отдать богам». Жрец без общества – не жрец – жизне-речением негде заниматься, а утрата функции – утрата внутренней сущности. Да и просто как управленец, жрец не имел никакого права, как обладающий более высокой мерой понимания, оставлять «тупое стадо» на произвол налетевшего «воронья» (кстати, а где же носители не в конец искажённой Меры Родовой Силы, как верная опора жрецам-гиперборейцам?). Можно ли представить, что Сталин в ВОВ самоустранился бы от дел? И ещё: если «стадо тупое», то и ведь и жрецы должны быть соответствующие: «каждый достоин то правительство…»

Вы ничего из этого фрагмента не поняли, либо заражены злонравным воз-приятием деятельности древнерусских жрецов, а-ля «Михалыч». И то и другое плохо, но из-правимо. Во фрагменте же чётко сказано о признании гиперами, ставшими у аборигенов жрецами по своему нравственному выбору только соборного способа управления. Исчезновение (физическое) собора, в том числе и по причине «оранжевых революций» под злонравным управлением атлантов (описано у Тюняева в «Китай: экспорт цивилизации» как физическое устранение Гильгамеша или кого-то ещё – не так важно, важно что антропология и археология это подтверждают) и их периферии, ставит уцелевшего жреца перед выбором:

А) продолжать жреческую деятельность в одиночку в качестве сопряжённого интеллекта и строить своими руками тот же «атлантический» толпо-элитаризм – то есть дискредитировать гиперборейский замысел жизнестроя; (поскольку вне собора построить что-то более добронравное не получается)

Б) незаметно выйти из управления и заняться сохранением «теоретического наследия» через эгрегор, фольклёр или письменным образом – до тех времён, когда «через сто веков возникнет страна не дураков, а гениев» (И.Тальков).

Оцените нравственный выбор по Б) - добровольный отказ от социальной власти в пользу далёкого будущего – по сути управление низкочастотными процессами и отказ от участия в безнравственных высокочастотных. Это и не продажность и не дурость, а глубокий прогоноз-осознание безполезности на определённом этапе «борьбе с тенью» в обществе, где начались необратимые, массовые процессы деградации из п/типа психики «люд милый» (взрослые дети) в безвольных («люд добрый совестливый») или злонравных («люд добрый бес-совестный)? Что лучше управлять как царю-фараону – императору этим стадом (стать механизмом в процессах утилизации и впасть в Попущение), или предоставить дело статистике разпределений делать своё дело? А ведь тут Вы ещё забыли про такое явление как гиперборейско-древнерусский эгрегор – Русский Дух, куда уцелевшие жрецы могли «сгрузить» всю управленчески важную информацию «до лучших времён», предоставив Русь Его попечению, пока в ней найдутся те, кто сможет оттуда её извлечь. Ну и что, что Сталин цеплялся за власть – краткосрочные результаты достигнуты, но глобальную войну Русь в XX в. проиграла: «страна-победитель» выполнив одну из утилизирующих программ, навязанных ей БП-ГП развалилась. Стоило ли ради этого истреблять русское общинное крестьянство – носитель древнерусской языковой , общинной и фольклорной культуры? Крестьянина сгнобили – вместо него малочисленная деревенская армия алкоголиков, а современного русского горожанина, достойного воз-приятия духовных ценностей гипербореи – Древнейшей (доистрической) Руси не создали – только намётку сделал в «Экон. Пробл. Соц-ма» про 4-х часовой рабочий день – так «хтож ему дасть, даже если он съисть»). (Опять-таки крупные процессы не могут быть интерпретированы однозначно из-внутри – с одной стороны индустриализация действительно потребовала разрушения крестьянства как явления, как возпроизводящегося в череде поколений жизнестроя, а с другой стороны в этом жизнестрое на уровне высокоприоритетных целей коренилось кулачество, как эффективный паразитизм. Отсутствие промышленной базы привело бы к большим потерям, а то и полному уничтожению Руси, а в новых условиях деревенский труд на основе и с применением промышленных подходов оставляет современному земледельцу больше времени для самосовершенствования и творчества, чем его предку-крестьянину. И, наконец, трудно представить себе, чтобы в массе своей крестьянин Российской Империи, как свободный, так и крепостной предавался размышлениям «о вечном» - хранить информационные массивы в мифологической упаковке забитые тяжелой жизнью сообщества вполне в состоянии, а вот разпаковывать и изпользовать для собственного и общественно блага – вряд ли, для этого нужен иной кругозор, иной уровень образования, а крестьянство как жизнестрой все эти «барские» штучки не очень-то жаловало.) В стране выросло поколение нравственных и культурных троглодитов зараженных либерастией и всеми пороками общества потребления. Вы хотите сказать, что это достойный результат краткосрочного управления Сталина по модели «красного» толпо-элитаризма. Да он принёс бы Руси намного больше пользы, если бы создал Совет (Собор) маршалов (они бы не дали Жукову от имени «верховного» гнать на убой солдат в безнадёжных операциях) и отдал бы ему в 43-м командование фронтами, а сам бы сосредоточился на тыловых проблемах. (это концептуальная погрешность - собор неприемлем для войны, вóины – не лучшая элементная база для собора, сказывается традиционная путаница в понятиях князя-управленца процессами общественной в целом значимости на уровнях корректор-регулятор и вóина – профессионала по осуществлению насилия/разрушения. Т.к. профессионально осуществлять насилие весьма трудно, то вóины очень сильно специализируются, «затачиваются» под войну, а поскольку общественное управление не сводится только к насилию, то управленцы из вóинов плохие, что как раз и иллюстрирует пример Жукова, при всех прочих не худшего полководца, но изпользованного втемную и выкинутого после употребления писать на дачу мемуары – ладно хоть не убили. Кстати, то, что не убили, может указывать как на «смягчение нравов», хотя Хрущев особой добротой в предыдущие годы не отличался, так и тем, что своей жизнью Жуков на насильственную ликвидацию «не заработал». Это к вопросу о «погнанных на убой») Было бы меньше потерь в войне миллионов на пять солдат, а это - в долгом сроке – иная ситуация в науке, промышленности и с/х послевоенного СССР (Хруща бы эти выжившие фронтовики приструнили в два счёта), и сейчас лишних 20 млн. не самых плохих русских людей. Именно поэтому одному – Сталин никакой не наследник гиперборейско-русского замысла жизнестроя, да и не мог им быть даже по своей гаплогруппе – R1b1 (индийский брахман). В лучшем случае ведомый автоматом «Русский Дух» по необходимости.

«Носители не в конец искажённой Меры Родовой Силы» живут и здравствуют среди нас в немалом количестве. В общем, это от природы неsлобливые, спокойные, добродушные в обыденных обстоятельствах люди, не склонные к животному доминированию над окружающими любой ценой. Но следует понимать, что неизкаженность МРС – это возможность, «потенция», «не-запертость» двери, а вовсе не способность автоматически, по праву рождения ставить добронравные цели и достигать ожидаемых результатов. БП предпочитал действовать простыми силовыми методами, уничтожая не соответствующую его замыслам элементную базу. Тем более это было предопределено приоритетным привлечением вóинов в ряды периферии БП. С Русью этот номер несколько раз срывался, и, в конце концов, БП пришлось «изобрести» и применить высокоприоритетную (в смысле работать на высших приоритетах управления) «информационную войну». А тут уже МРС не является гарантией от следования полученным в ходе воспитания стереотипам поведения. В этом случае отличие субъекта с мало искаженной МРС от мутанта в том, что он мучается неправедной жизнью, в том числе и спивается, а мутант бывает даже доволен.

Активизация Русского Духа в момент угрозы изчезновения языка и культуры (информационного обеспечения функционирования цивилизации) в Смутное время, «выбросила» в безсознательные уровни психики элементов, с наименее испорченной атлантизмом (ядами всех модификаций) Мерой Родовой силы (ставшей с этого момента «Русской Мерой Родовой силы») алгоритмы соборности, которые, затем, в правильной мђре понимания были «расшифрованы» и представлены на обозрение общества в виде «Совета Всей Земли», а, затем и «Земского (не церковного!) Собора». Пока, подавленная оккупацией и беспределом поляков воля  большинства представителей стада и сугесторов, живущих на Земле Русской позволяла навязывать Земскому Собору задачи цивилизационного возрождения-строительства, шёл качественный и количественный рост элементной базы, пригодной для собора, и совершенно новый для Руси ПАМ «Царь-Земский Собор» продолжал эффективно работать на преображение Расы-Руси-России, являя всей Европе безпримерный для её государств образ соборно-представительной демократии, по алгоритмике своей предвосхитившей и превзошедший формальную парламентскую демократию конца XX- начала XXI вв.

Кем были «расшифрованы» эти алгоритмы, если жрецов уже давно нет (жрец без общества – не жрец, а знахарь), а место «соколов-жрецов» в общественных институтах управления сменило «вороньё»? Да ведь и «стадо тупое», как мы видим, осталось… И тут вдруг, подавленная воля (!?) «тупого стада» и «сугесторов» явилась той внутренней силой, которая взрастила собор! Чудеса на виражах, да и только. А что же раньше, ещё когда жрецы не сложили с себя полномочия, собор взрастить с «тупым стадом» не получалось из-за отсутствия внешнего врага? А может всё гораздо проще? Например, местные претенденты в управленческую элиту из «воронья», вектор целей которых максимально коррелировал с «тупым стадом» (не в пример шляхте), понимая, что при шляхте она – никто, проплачивают оранжевую народную революцию, изгоняют пришлую элиту и почивают на лаврах. И даже место Русскому Духу в такой схеме не находится.

Русский Дух не нуждается в «дешифровщиках» - он как объемлющая иерархия управления – интеллектуализированный эгрегор-автомат действует напрямую, подчиняя себе те или иные элементы, наиболее податливые ему в управлении. НО…для этого нужна статистика раз-пределений из обширного массива людей с неподавленной волей к действию. А 97% русских людей после Соборного Уложения 1649 г. превратились в рабов и стали неспособны к выработке в своей статистике восприимчивых к указаниям-волениям Русского Духа «хвостов раз-пределения», достаточных для формирования некоего множества соборов (в центре и на периферии). До этого Соборного Уложения действовали «урочные лета», то отменяли, то возвращали «юрьев день» (Борис Годунов на время засухи лета 1602 отменил, а в след году опять ввёл) данный кстати крестьянам великим князем Иваном (в чём он был заинтересован?). Черносошные крестьяне участвовали в деятельности московских соборов, где вместе с боярами и царём Ив. 4-м решали госпроблемы. То есть крестьяне были тягловым сословием наряду с горожанами, но не были рабами! Могли писать челобитные царю и требовать его суда. После 1649 г. им это запретили как римским рабам. Ваши рассуждения навеяны экзотерической политологией, то есть без-сильны при объяснении процессов русской из-тории.

Однако, как только миновала опасность повторной оккупации и физического уничтожения со стороны «Жечи Поспóлитой», в русских землях которой «эхом» по отношению к великорусским событиям вспыхнула кровопролитная гражданская война, сопряжённые элементы-сугесторы в лице правящей элиты, при полном безразличии подавляющей массы населения (люда доброго), сразу же «прекратили это безобразие», длившееся более трети века, установив самую отсталую из имевшихся когда либо в Европе и Малой Азии систему крепостничества, приняв Соборное (!) Уложение 1649 г. После этого Земский Собор стал технически не возможен из-за превращения 95% элементной базы суперсистемы Раса-Русь в безсловестных невольников, находящихся в услужении у «назначенных» быть «сопряженными интеллектами» помещиков-сугесторов, и «затух» к концу века сам собой. Это, уже во второй раз за всю памятную изТорию Руси активировало процессы общественно-государственной деградации и распада теперь уже монархической государственной оболочки Расы-Руси-России.

Этот абзац в целом неадекватен, на мой взгляд, тому, что было. Крепостное право возникло гораздо раньше и вызвано насущной необходимостью. Опора Великого князя – служилый люд – княже-боярский со всеми их детьми – получали в надел землю со всем людом на ней. В случае чего, этот служилый люд обязан был не только сам явиться при доспехах, но и выставить столько-то «стрелков». В большей степени по этой причине, возникло крепостничество. Кроме того, закрепощение выполняло и иные функции – сбор налогов, обслуживание служилых людей, обеспечение порядка на вверенных землях. В последующем численность служилого люда только росла. Опричнина здесь тоже сыграла немаловажную роль, т.к. расширила для власти Великого князя – Царя опору. Вынужденное изгнание шляхты из Руси, в свою очередь также увеличило количество будущих дворян-помещиков. А с увеличением помещиков (посаженных на место) мельчали уделы, значит, становилось критичным бегство крестьян от одного помещика к другому. Следствием и стало Соборное Уложение 1649 года. Кроме того, дальнейшее закрепощение укладывается в логику последующих событий - «мавр сделал своё дело, мавр может отдохнуть» - надобность в «тупом стаде» отпала.

Ваши знания по истории московской Руси поверхностны и неадекватны – на уровне вузовских учебников времён СССР. Есть специалисты по древним архивам, которые могут вас пристыдить – не в этом конечно суть. То что здесь написано – соответствует загерметизированной во времена РИ и СССР из-тории, основанной на из-точниках (ЦГАДА).

Не буду разсуждать по поводу научно признаваемых изторических фактов, но представление о том, что крепостные и «благородные» как бы заключили общественный договор о том, что одни защищают, а другие кормят (навроде того, что называется «пенсионное обезпечение») выглядит слишком уж уплощенным. Ко времени Киевской Руси ВОИНСКАЯ элита вполне оформилась, осознала свою силу и власть и одновременно подразшатала свою МРС за счет браков с иноземцами и потребления по деградационному спектру. Так что мог иметь место процесс узаконивания рэкета. С одной стороны, в теперешних представлениях профессиональный вóин не мог быть землеробом, т.к. должен был «тренироваться», а содержание другой, тогдашней, точки зрения донесла до нас былина о Микуле Селяниновиче, таскавшем в мощне Тягу Земную. Об опричнине и княже-боярских детях рекомендую почитать А.Фурсов «Опричнина в русской истории — воспоминание о будущем» http://www.rus-obr.ru/ru-club/5948

Сам И.В. Сталин работал в режиме сопряжённого интеллекта по отношению к своему ближнему кругу, так как БП позаботился о том, что бы даже в партии большевиков Сталину не то, что собор, даже тандем было составить не с кем. В этом суть причины постепенного угасания, а затем и крушения сталинизма как системы анти-толпо-элитарных общественных отношений. Не отсутствие преемника, как утверждает ВП СССР, а отсутствие соборного интеллекта, управляющего по высшей иерархии ПАМом СССР, стало причиной «оттепели», и последующего развала СССР, так как при физическом выбытии из собора одного элемента, концепция управления, запечатлённая в коллективной психике собора и памяти соборного интеллекта не исчезает, а продолжает «жить», поддерживать и корректировать алгоритмы реализации определённой концепции жизнеустройства, вовлекая в свой состав новые и новые элементы.

Этот абзац прямо противоречит рассмотренному выше абзацу, когда одиночки жрецы-гиперборейцы покинули общественные институты управления, оставив «тупое стадо» на растерзанье налетевшему «воронью». Ведь единичные жрецы способны были не только лично нести соборный интеллект, но и вовлекать представителей «тупого стада» в соборные отношения, продлевая жизнь концепции управления, запечатлённой в коллективной психике собора и памяти соборного интеллекта.

Сталин не был жрецом – см. выше красным, он был имамом – духовным вождём (большая разница). О Сталине – см. записку РПГ «Дерзость мечты» и недавно опубликованную записку на мђре «Личность Сталина с точки зрения ДОТУ». Единичный жрец – не носитель соборного интеллекта по определению.

Кроме того, в указанной статье есть концептуальные и теоретические неопределенности, которые можно в общем виде сформулировать так:

Автор высказывает справедливые упрёки в адрес ВП СССР и ДОТУ, однако,

1)     автор не предлагает ничего, в т.ч. не предлагает определения строев психики;

2)     автор не понимает того, что в структуре системы управления, даже иллюзорной «безструктурной», есть объект управления, регулирующий орган, изполнительный механизм, регулятор, блок адаптации, поправщик (корректор) и предъуказатель (предиктор), причём высшие стрóи психики (демон-человек) нужны только на уровне предъуказателя и отчасти поправщика, на остальных достаточно зомби-животного, а на уровне регулирующего органа иногда применимы и опущенные в скотство;

3)     автор не понимает невозможности сочетать в одной индивидуальной психике особи вида HSS функции предъуказания, коррекции целей и, в особенности, текущего управления-регулирования ввиду существенно отличающихся требований к разрешающей способности (по времени и уровню) психики, осуществляющей эти виды управленческой деятельности.

Слово «связь» в рассматриваемом термине указывает на наличие или возможность информационного обмена в соответствии с определенной мђрой при посредстве материального носителя. Слово «обратная» указывает на то, что взаимодействие протекает в обратном к управлению направлении. Поскольку управление разумно разсматривается как процесс, протекающий от цели к результату, то обратное направление означает, что взаимодействие произходит от результата к цели. Таким образом, и в соответствии с общепринятой терминологией «обратная связь» - это передача сигнала (слова-мђры) с выхода элемента или системы на вход того же элемента или системы.

Необязательно, ведь сигнал обратной связи может идти как с выхода элемента или системы, так и с входа. И что совсем необязательно и даже – излишне – с выхода на вход, т.к. это уже не обратная связь (подразумевает поступление сигнала в командный пункт управления системой или её элементами), а программа-цикл, отрабатывающая до тех пор, пока на выходе не будет достигнут определённый условиями управления результат. Можно конечно передавать информацию о промежуточных этапах, но тогда сигнал с выхода элемента или системы будет передаваться не только на вход того же элемента или системы, но и по цепям обратной связи в командный пункт управления системой или её элементами.

Даже как-то неловко за комментатора, берущегося обсуждать вопросы управления, но не давшего себе труда заглянуть в элементарный букварь по теории управления, хоть для ПТУ, хоть для ВУЗа (Клюев, Бесекерский, Воронов, или хоть «ТАУ для чайников» Полякова). Ну, нельзя же быть элементарно безграмотным. Не нужно «различать» определение обратной связи, как цикла обработки в вычислительной машине, и обратной связи в системе управления, как обуславливание управления и целью, и состоянием объекта – эти определения об одном и суть одно, и то же самое характерно для «биологической обратной связи» и для акустической (это когда система усиления звука самовозбуждается и противно пищит – там обратная связь положительная, в управлении - отрицательная) и для любой – это универсальное понятие. А написанные измышлизмы отражают БЕЗДНУ непонимания. Пожалуй, РГУ следовало начинать с ликбеза по теории управления, и таковой будет, несомненно, вставлен как отдельная глава, а не как приложение. Интересно, у всей тусовки такой же уровень представления об управлении, или это частный случай? Помнится, как-то кобовцы всерьез обсуждали «зачем вектору целей стрелка и на что она указывает». «Излишнесть» обратной связи – из той же оперы, кстати, либерасты во власти обходятся вовсе без сигналов о состоянии системы по параметрам «общественной в целом значимости» – результаты у кого на лице, у кого в кошельке. И опять же читать текст следует не кусками, за которые глаз зацепился, а полностью. Важны не только заинтересовавшие фрагменты, но и то, что написано и выше, и ниже, и даже через абзац. Это всё-таки не глянцевый журнал.

Но самое настораживающее – никто из читателей за все время, прошедшее с момента оглашения текста, не обратил внимания на этот вопиющий перл. Видимо, публика также не обременила себя изучение того, чем она КАК БЫ «занимается».

«Интеллект» (Чело, Ум, Разум - ЧУР) - процесс обработки информации и/или преобразования меры, способный к порождению по собственному произволу ранее не существовавших векторов целей, вне связи с необходимостью адаптироваться к изменениям условий существования.

…

При этом необходимо помнить, что интеллект (Чело, Ум, Раз-ум ― ЧУР) не способен различать свои и кажущиеся своими желания без помощи другого интеллекта (на-парника, со-ратника).

Явное противоречие. Либо интеллект способен к порождению ВЦ в соответствии со своими волевыми желаниями (на то он и интеллект, чтобы понимать, что для «русского хорошо, а что для немца – смерть»), либо интеллект – лишь не самодостаточное орудие, нуждающееся в предуказателе-поправщике, под которым понимается другой интеллект, по определению также не способный различать свои желания от чужих. Хороший помощник другому интеллекту, ничего не скажешь. Слепой ведёт слепого. Навряд ли здесь тот случай, что минус на минус даёт плюс.

Вот положительный момент – выяснилось, что по недосмотру редактора в текст РГУ было вставлено не окончательное определение интеллекта. На сайте это уже изправлено, а здесь приведем определение в крайней редакции:

«Интеллект» (Чело, Ум, Разум - ЧУР) - это способность субъекта по собственному произволу создавать в своей психике образы ранее неизвестных и не аналогичных известным вещей в сочетании со способностью волевым усилием осуществлять процессы, направленные на воплощение таких образов в реальность.

Наблюдаемыми проявлениями интеллекта являются:

а) способность ставить перед собой новые цели, достижение которых не связано с необходимостью адаптации к изменяющимся условиям жизни;

б) способность поддерживать процессы управления в соответствии с самостоятельно порожденными алгоритмами, не загруженными в психику генетическими, культурными или полевыми методами.

Такая способность «хотеть странного» делает интеллект опасным, поскольку целеполагание субъекта не ограниченно ничем, кроме его собственного произвола, и может быть sлонравным, паразитическим и идущим вразрез с Промыслом.

Но в этом же и великая надежда на то, что люди, обладающие по Вселенской Мђре интеллектом, смогут сообразить и воплотить такой жизнестрой, в котором увеличивающееся численно и развивающееся качественно Человечество безконфликтно впишется в космо-, био- и ноо- сферы в соответствии с Промыслом.

Все остальные, общепринятые, функции интеллекта, такие как способность решать ранее не встречавшиеся задачи, способность находить новые решения знакомых задач, способность к умозрительному «разложению» и «соединению» разнородных частей в единое целое, с помощью образного и логического мышления (анализу и синтезу, дедукции и индукции); способность распознавания образов, статистически устойчивое выполнение алгоритмов (последовательных шагов в у-прав-волении) обработки информации в условиях помех и информационной недостаточности и т.д. являются частными случаями произвольного целе-по-лагания или реализующими его процессами. Материальный носитель интеллекта (Чела, Ума, Раз-ума) является его неотъемлемой частью и накладывает определенные ограничения на возможности интеллекта, что отражается в алгоритмике - частной мђре.

Если комментатор даст себе прочитать определение интеллекта полностью, а не первое и последнее предложение, то он увидит отсутствие противоречия. Интеллект, точнее интеллектуальный субъект понимает только то, что входит в его мђру понимания, так что если он – масаи, то ни про русских, ни про немцев он имеет право не знать вовсе, а утверждение что масаи не является существом интеллектуальным по причине варварского (на взгляд западного горожанина) образа жизни пахнет виски Johnnie Walker. В целом же суждение комментатора отражает его крайний я-центризм. Только Интеллект Вседержителя способен порождать мђры-образы, свободные от изкажений, и то потому, что Вседержитель является ВНЕШНИМ по отношению к Мiрозданию субъектом и его субъективные мђры становятся объективными (Вселенской Мђрой) для всех сущих внутри Мiроздания. Все же прочие (вложенные в Мiроздание) интеллекты обладают ограниченной степенью и мђрой понимания и не вмещают Вселенскую Мђру полностью, при этом один интеллект адекватно отображает одну грань Вселенской Мђры, другой – другую. На этом основан политандемный принцип обработки информации.

Интеллект, особенно осуществивший нравственный выбор, способен строить вектор целей вопреки своим желаниям (например, многие по утрам идут на работу, хотя были бы не прочь еще поспать), т.к. понимает и принимает необходимость нежелаемого. Различение же Добра и Sла, и даже куда менее практичное различение пар «это-не это» не есть «врожденное» свойство интеллекта, а только приобретаемая в процессе жизнедеятельности алгоримика, в том числе при содействии Различения и под давлением обстоятельств.

Интеллект действительно нуждается в предъуказателе-поправщике, иерархические высшем по отношению к интеллекту. Отсюда стремление членов РСУ к созиданию Собора – объемлющего интеллекта более высокого уровня, способного эффективно осуществлять предъуказание и коррекцию для членов РСУ. Что же касается слепых, то один слепец предопределенно доведет другого слепца до ямы, но во времена оны группы этих несчастных совершали дальние паломничества к святым местам и умудрялись даже возвращаться. Вот, кстати, пример работы объемлющего ПЭПО (психо-эмоционального полевого образования), построенного на единстве целей (а не на единомыслии). Вряд ли это можно было назвать собором, но поводырь получался вполне функциональный.

Источник