Проявление Я-центризма мировоззрения А.С.Пушкина в его лирике

Собираясь на отдых и решая, что взять почитать, решил взять Лирику А.С.Пушкина (давно собирался почитать но руки не доходили) и последнюю работу от ВП СССР.

Анализ А.С.Пушкина я сделал давно, однако как выражается мировоззрение в стихах которые он пишет, как мировоззрение на основе которого работает психика индивида влияет и проявляется в творчестве хорошо увидел только сейчас. В общем я не пожалел, что взял именно эти две книжки.

А.С.Пушкин по типу строя психики, был опущенной в противоестественность личностью сложившейся на зомби-демонической основе¹.

О том, что А.С,Пушкин, как все «продвинутые» зомби-интеллигенты, был масоном сам поэт хорошо выразил в своем стихотворении «К Чааеву» 1818год².

Даже Пушкин с его лирой не помогли новым масонам от КПРФ взять реванш на выборах. Это говорит о том, что народ подсознательно эту «разводную» лиру начал понимать адекватно. На обломках самовластья уже не так давно написали свои имена Ельцин и Ко. Других имен наш народ не хочет.

Но интересно в общем-то не это, интересно для меня было другое, как Я-центризм мировоззрения проявляется в том, что и как человек говорит, я исходил из того, что Пушкин не был простым рифмоплётом и писал всё таки о том, во что верил и о том о чем думал.

Вот четверостишье его юности, по сути его девиз, 1818 год: «Про Себя»

Великим быть желаю,
Люблю России честь,
Я много обещаю —
Исполню ли? Бог весть!

Ещё круче его Я-центризм проявился в более позднем стихотворении: «ПОЭТ И ТОЛПА», 1828 год

Procul este, profani. *

Поэт по лире вдохновенной
Рукой рассеянной бряцал.
Он пел — а хладный и надменный
Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал.

И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?»

Поэт

Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
Тебе бы пользы всё — на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский,
Ты пользы, пользы в нем не зришь,
Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нем себе варишь.

Чернь

Нет, если ты небес избранник,
Свой дар, божественный посланник,
Во благо нам употребляй:
Сердца собратьев исправляй.
Мы малодушны, мы коварны,
Бесстыдны, злы, неблагодарны;
Мы сердцем хладные скопцы,
Клеветники, рабы, глупцы;
Гнездятся клубом в нас пороки.
Ты можешь, ближнего любя,
Давать нам смелые уроки,
А мы послушаем тебя.

Поэт

Подите прочь — какое дело
Поэту мирному до вас!
В разврате каменейте смело:
Не оживит вас лиры глас!
Душе противны вы, как гробы.
Для вашей глупости и злобы
Имели вы до сей поры
Бичи, темницы, топоры;—
Довольно с вас, рабов безумных!
Во градах ваших с улиц шумных
Сметают сор,— полезный труд!—
Но, позабыв свое служенье,
Алтарь и жертвоприношенье,
Жрецы ль у вас метлу берут?
Не для житейского волненья,
Не для корысти, не для битв,
Мы рождены для вдохновенья,
Для звуков сладких и молитв.

Типично масонское стихотворение непрекрытый Я-центризм и презрение к толпе (это даже не важно, что под толпой он подразумевал дворянство, толпа есть толпа). Его высказывание «Жрецы ль у вас метлу берут?» вообще шедевр. Это стихотворение выражение 3 типа этики в инквизиторском её варианте. Пушкин позиционирует себя как «элитария», по отношению к толпе. На предложение руководствоваться 4 видом этики свойственной для Человеческого ТСП поэт отвечает отказом. «Пойдите прочь …»

Такая позиция в корне отлична от Булгаковского Иешуа «Все люди добрые». Если М.А.Булгаков описал в «Мастере и Маргарите» Евангелие беззаветной веры, то у А.С.Пушкина получился гимн бесплодному демонизму в инквизиторском варианте. И это не удивительно, ведь в стихе «Пророк» написанном несколько ранее (1826 год) описан процесс одержимости. ВП СССР так любят описывать всякие эгрегориальные явления (одержимости наваждения и пр…) однако в этом стихе не распознали всех проявлений именно одержимости. Я скажу честно это стихотворение прочитал сейчас впервые и мне стало жалко А.С.Пушкина именно потому, что я понял чьим пророком стал поэт. (по классификации ВП СССР это подал «привет» древний ведический эгрегор «Русский Дух»³ )

Пророк⁴

Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился,
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился;
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он:
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он,
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Это яркий пример одержимости⁵. Бог не есть бог неустройства, но Бог мира. (в т.ч. и душевного) Бог никого не насилует даже истиной. («А если бы пожелал твой Господь, тогда уверовали бы все, кто на земле, целиком. Разве ж ты вынудишь людей к тому, что они станут верующими?» (Коран, сура 10:99(99)) Тут описан явный акт насилия. Исайя тоже хотел быть великим и тоже на вопрос типа бога предложил себя и тоже считал, что это от бога. Аналогия полная, только Исая пророк библейский, а Пушкин пророк Русской цивилизации, одержимый эгрегором «Русский Дух».

Алгоритмика нашего ведического эгрегора точно такая же как и у библейского. Такое стихотворение могло бы быть написано и Исаей и Савлом-Павлом, всеми теми, кто «духовной жаждою томим» в стиле «Великим быть желаю».

Зазнобину В.М. был дан знак свыше, через блокировку речевой функции, чтобы он разобрался в этом вопросе и не считал Пушкина пророком Бога, чтобы увидел одержимость. Но…. что же, Бог никого не насилует, даже истиной, человек сделал свой выбор, поэтому блок был снят.

Вот ещё дополнение в тему: выдержка из ВП СССР. Это хоть и писалось по отношению к межнациональным и межконфессиональным отношениям, но сам принцип (объективно) верен и в отношении внутри моноэтнического общества, верен и в отношениях внутри социальных групп.

• Все толпо-«элитарные» культуры при соприкосновении и взаимопроникновении культурно-своеобразных обществ и разного рода социальных групп друг в друга порождают межличностные и межгрупповые конфликты, которые способны перерасти в межнациональные и межконфессиональные.

Главной причиной этого является то обстоятельство, что каждая из толпо-«элитар­ных» культур несёт в себе субкультуры с претензиями на «элитарность», носители которых, отчасти осознанно-волевым порядком, а отчасти под воздействием эгрегоров соответствующей культуры или субкультуры (которое может и не осознаваться):

• не только в пределах своего национального (конфессионального) общества, но и за его пределами — пытаются реализовать принцип осатанелости «мы по своей природе и культуре лучше, чем они, и потому имеем “право”, а они должны нам по жизни и обязаны…»; /Это выражено в явном виде «поэт и толпа» Мол не дело поэтов перевоспитывать толпу и храмы мести, мы мол рождены для вдохновенья и пр…/

либо (при невозможности реализовать такой подход на практике вследствие того, что кто-то другой делает это более успешно), занимают зеркальную позицию «мы лучше, чем они, но именно они — прирождённые злодеи и негодяи, в силу чего мешают нам жить и угнетают нас», однако, не задумываясь при этом о тех пороках, что свойственны их собственному образу жизни, и власть которых над ними позволяет «инородцам» угнетать их в пределах Божиего попущения((Именно эту позицию занимают «среднестатистические» «великорусские патриоты» по отношению к «жидо-масонскому заговору», кавказским и среднеазиатским диаспорам и «ЛГБТ»-сообществу. А по отношению к великороссам такую же позицию занимают украинские и белорусские «патриоты», а в прошлом — «патриоты» прибалтийских республик СССР.

Но навести в стране порядок, т.е. организовать жизнь многонациональной Русской цивилизации и таким образом ответить ДЕЛОМ на «предъявы» типа тех, что выражены в «Сраче русского и чурки» (приведён нами в сноске в разделе 1) «среднестатистические» «великорусские патриоты» не способны потому, что нравственно готовы «спасать Родину» только за отдельную и немалую плату; только без угрозы для своей «драгоценной» жизни; только под защитой спецназа КГБ-ФСБ; и желательно на тусовках и в застольях; если же их «достать», т.е. спровоцировать на эмоциональный срыв, то «спасение России» видится им как участие в уличных беспорядках и терроре в отношении «инородцев» и неугодных политиков. Надо понимать, что движущей силой толпы эмоционально сорвавшихся индивидов являются инстинкты стадно-стайного поведения. Короче говоря, своим поведением «патриоты», как и либеральная оппозиция что-то сильно напоминают Бандар-Логов в их характеристике медведем Балу, приведённой ранее в сноске в разделе 3.3.2.))

Кстати Пушкин свою претензию на «элитарность» озвучил как в начале своей писательской карьеры в стихе «О СЕБЕ» (1818 год), так не поменял своего мировоззрения и до самой смерти «Я памятник себе воздвиг не рукотворный…» (1836 год.)

Первые 2 абзаца это мировоззренческая позиция, особенно «свежо» звучит мысль: Мол если моя лира вам не нравится, значит все вы, ничего не понимаете в поэзии. «И славен буду я, доколь в подлунном мире Жив будет хоть один пиит.» Примерно так же думают все наши «элиты». Я-центризм мировоззрения рулит.

Теперь касаемо самого Пушкина и Русской культуры которая не обеспечивает становление Человечного ТСП:

«Как следствие все культуры, не обеспечивающие достижение человечного типа строя психики к началу юности, порождают толпо-«элитаризм» вследствие власти над их носителями:

• инстинктов: 1) стадно-стайного поведения, 2) родительской привязанности и 3) внутриви­до­вой индивидуальной и групповой конкуренции за «место под солнцем», а также — и культурных оболочек, в которых в жизни общества находят своё выражение инстинктивные программы,
• демонической беззаботности, безответственности и самопревознесения над остальным обществом и иными культурами.

Вследствие этого в обществе взрослых носитель человечного типа строя психики — явление редчайшее и достаточно часто порицаемое за «непрактичность» или ненавидимое за несоблюдение «законов» стада-стаи((К Пушкину это тоже относится в полной мере, он может быть и ощущал свою особенность и подсознательно стремился выбиться из стаи, но это только потому, что Россия в «элитарной» среде уже далеко отклонилась от идеалов эгрегора «Русский Дух» и было широко распространено преклонение перед западом. Фактически российская «элита» пребывая в русском обществе была уже чужеродным для неё элементом не русским по своей сути. Сейчас положение аналогичное, хотя уже и множество русских людей мировоззренчески-нравственно не являются русскими.)).»

Во втором пункте собственно и выразились основные черты характера поэта.

• Беззаботность по жизни, выразилась в питие и пристрастии к адюльтеру.
• Безответственность выразилась в немеряном количестве долгов и неспособности жить по средствам. (Жизнь в долг (особенно неоплатный), не что иное как одна из форм паразитизма).
• Самопревознесение над обществом сам поэт и не скрывал. (о чем и шла речь выше).

Всё это и есть следствие отработки инстинктов стадно-стайного поведения, внутривидового индивидуализма и конечно культурных оболочек. Власть инстинктов проявилась и в его сказке: «Царь Никита и сорок его дочерей». (Эпиграф без комментариев)

P.S.
По приезде обнаружил следующее: Во время написания этой статьи представитель авторского коллектива Зазнобин В.М. на слёте трезвенников проводил семинар и отвечал на вопросы причём тема была практически идентичны с тематикой этой заметки.

Зазнобин говорит, что все критикующие Пушкина мол враги, тем самым он защищает своё субъективное мировоззрение и миропонимание от попыток объективно оценить данного человека.

Слова ВП СССР адресованные всем остальным в полной мере относиться и к ним самим:

« 6. Культура и личность

Излагаемое в настоящем разделе касается всех без исключения культур и каждого индивида персонально,/в т.ч. и представителей авторского коллектива/ т.е. исключений нет, хотя в каждой национальной или конфессионально обусловленной культуре и любой субкультуре излагаемое далее может находить своё специфическое выражение. …»

… проблема гармонизации национальных и конфессиональных взаимоотношений может быть решена только на основе развития культуры,…

…

Тем не менее, читателю полезно самостоятельно прорисовать для себя такого рода структуру характеристической таблицы культуры, рассматриваемой в качестве информационно-алгорит­мической системы, что необходимо для формирования его мозаичного миропонимания.

Сделать это можно на примере любой культуры, хотя на примере своей родной — труднее всего, если родная культура представляется индивиду безальтернативной, и он не видит различий сложившихся в ней самооценок и деклараций о праведности и благонамеренности и того, к чему она объективно стремится и что творит на самом деле.»

Развитие культуры невозможно, без выявления объективных косяков мировоззрения тех кто формирует эту культуру и то, что на основе этих стереотипов формируется. А.С.Пушкин это как было замечено один из ключевых персонажей нашей культуры но не разобравшись объективно в этом человеке (его мировоззрении) невозможно изменить, исправить культуру. В словах Зазнобина В.М. проявился защитное ядро эгрегора «Русский Дух». Пока не будет проведена эта (очень нелегкая) работа Русские так и будут жить в толпо-«элитарном» обществе.

«…
Личностная культура — это часть культуры общества, воспринятая индивидом в свою психику, плюс к тому — его собственные наработки, которые могут пополнить культуру общества: таковы взаимосвязи личностной культуры и культуры общества.

Культура развивается только в результате личностного творчества людей, направленного на освоение и развитие творческого потенциала общества, освоение и переосмысление культурного наследия предков и других народов; а деградирует — как в результате личностной деградации людей и утраты ими творческого потенциала, так и в результате извращённого применения творческого потенциала.

Иначе говоря, культура не развивается и не деградирует «сама собой», а только в результате деятельности и бездеятельности людей — отчасти осознанно целенаправленной, а отчасти безсознательно «автоматической».»…

Я осознанно хочу изменение Русской культуры и введение её в Божий промысел. Для этого нужно изменить «эгрегориальную» алгоритмику (с «Цель оправдываЕт средства», на «Цель оправдываЮт средства») чему существующий «эгрегор» будет явно противиться. Преобразование эгрегора «Русский Дух» в Соборность возможно только в этом случае. Но я уверен, что рано или поздно, это свершиться.

1. А.С.Пушкин весьма бурно проводил своё время пил, развратничал жил не по средствам на весьма широкую ногу. В общем и целом был так сказать как все. Стихотворение «Заздравный кубок» 1816 год хорошо это показывает. «Вакхическая песня» 1824 год. [↩]
2. об этом писал в ЖЖ ранее см. http://eujine-alfa.livejournal.com/30030.html [↩]
3. Я в эгрегоры не верю, поскольку считаю, что субъективно неверно отражена суть, объективного явления (без адекватного понимания работы психики выйти из этого заблуждения невозможно). Примерно также как в случае «Ветер дует потому, что деревья качаются», хотя на самом деле наоборот «Деревья качаются потому, что ветер дует». И первый и второй случай одинаково приемлемы при решении большинства прикладных задач, однако первый формирует неверное мировоззрение и миропонимание, что и ограничивает работу интеллекта, когда требуется подняться на уровень объемлющий данное явление и рассмотрение его как составной части более глобального процесса. Примерно так ограничили экономистов в понимании роли ссудного процента в инфляции. Постулат ссудный процент вырастает потому, что возрастает инфляция формирует мировоззрение ограничивающее миропонимания в случаях решения задач глобального масштаба, где нужно понять суть инфляции и ссудного процента, где инфляция входит как одна из составляющих экономики в целом. Точно также раскрытие мировоззрения через эгрегоры, блокирует в некоторых аспектах миропонимание. [↩]
4. В ДОТУ ВП СССР рассматривая предсказания и пророчества дали пророчеству определение:

   Пророчества — всегда с иерархически более высоких уровней в Объективной реальности, чем обособленная психика человека: то есть с уровней эгрегоров (коллективной психики) или непосредственно от Бога, а человеку предоставлена только возможность более или менее адекватного оглашения пророчества среди себе подобных. [↩]

5. Одержимость это разновидность безволия ВП СССР этого касались не раз вот некоторые ссылки:

   Безволие — неспособность к волевым действиям в указанном ранее смысле.

   Разновидности безволия: безусловная подчинённость поведения инстинктам; не внемлющее ничему упрямство запрограммированного и действующего автономно биоробота; одержимость биоробота, дистанционно управляемого экстрасенсорно каким-то иным субъектом, или биоробота, увлечённого или подмятого каким-то эгрегором. Воля проявляется в том, что, осознавая неуместность отработки алгоритмов поведения во «внутреннем» или «внешнем» мире, человек способен не поддаться им.

   Соответственно невольник — субъект, не обладающий волевыми качествами либо вообще, либо утративший их на более или менее продолжительное время в результате каких-то его субъективных (внутренних) причин или под воздействием каких-то внешних обстоятельств.

   …

   Но свобода воли особи биологического вида «Человек разумный» недостижима вне человечного строя психики, в котором даруемая Богом Любовь, будучи совокупностью совершенства, освобождает психику от привязанностей и их диктата, вследствие чего воля и обретает свободу, будучи поддерживаема Промыслом Божьим, а в проявлениях силы воли как способности осознанно-целесообразно преодолевать самого себя и обстоятельства не возникает необходимости. / Диалектика и атеизм: две сути несовместны / Пушкин по ТСП Человеком не был.

   Вот ещё:

   «57. Скажи: “О обладатели писания! Приходите к слову, равному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Аллаха, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтобы одним из нас не обращать других в господ помимо Аллаха”. Сура 59: «21 (…) Аллах написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!”»

   Из всего этого можно понять, что искренне верующие в Бога должны не биться лбами насмерть в угоду кому-то, /в том числе/ а понять и творить милость Всевышнего, обращённую уже в их земной жизни ко всем, кто её не отталкивает по слепоте, страстями, гордыне или бездумному следованию земным писанным и неписаным догмам. / Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии русской православной церкви [↩]