Как решать конфликты (или зачем нам соционика)

Откуда берутся конфликты? Конфликты берутся из того, что разные люди не понимают друг друга, имеют разные цели и по-разному к этим целям идут.
Люди вообще разные, и это необходимо признать. Кроме того, с этим нужно что-то делать.
Поэтому люди всегда стремились создать некое универсальное описание, в чём именно люди разные. На чём основано это их различие. Другими словами, для того чтобы люди могли лучше понимать друг друга и самих себя, им необходима некая индивидология, наука о различиях и природе индивидов.

Самые древние системы были довольно просты. Древние греки делили людей на четыре темперамента — по количеству своих первостихий. Древние индусы делили на четыре касты — по количеству существовавших мест в социальной пирамиде. Что характерно, греки особого значения темпераментам не придавали, а вот индусы напротив, всю жизнь строили именно на этих кастах (впрочем, у греков тоже были свои касты — рабы, свободные и жрецы, но это не сильно соотносилось с индивидуальностью человека).

Отдельно стоит астрология, которая вообще непонятно откуда взялась, и если относиться к ней серьёзно, то там получается такое многообразие типов и подтипов (как минимум 7 планет на 12 знаков Зодиака, да на взаимодействия планет, да на положение специальных расчётных точек на эклиптике — получается многомерная таблица с очень богатой возможностью толкования), что ни о какой типизации или унификации человеческих отношений (а стало быть и конфликтов) быть не может. Примитивная же, бульварная астрология (ориентирующаяся только на положение Солнца) столь же полезна для определения типа личности, сколь газовая плита полезна в деле рождественской иллюминации.

Но ХХ век, век стремительного развития технологий заставил людей задуматься всерьёз о некой стандартизации человеческих характеров и их отношений. И здесь необходимо поставить самый главный вопрос — с какой целью производится такая стандартизация?
Само развитие Глобального исторического процесса в ХХ веке приводит нас к простому но неутешительному ответу — нужно было создать систему эффективного менеджмента персоналом. То есть, нужно было сделать так, чтобы самые разные кадры (работники предприятия) могли наиболее эффективно сотрудничать на производстве, которое решало задачи неких «очень больших хозяев». Из чего видна важная подзадача такого менеджмента — оставить людей на том уровне развития, который у них имеется, не дать им возможности вообще обратить внимание на те «очень большие» процессы, которые объективно в человеческом обществе происходили (и происходят).

Так появляется «бытовая психология». Начинается она с совсем примитивных схем Дейла Карнеги, а вершиной её, пожалуй, является соционика — наука о том, как со всеми жить дружно. Четыре парные характеристики дают матрицу на 16 ячеек, в одну из этих ячеек попадает индивид. Вычислив, в какой ячейчке находится другой индивид, можно определить технологию вашего с ним взаимодействия. Соответственно, можно предотвращать конфликты, умело обходя «острые углы», возможные в данных конкретных взаимоотношениях.

Но решаются ли таким образом конфликты на самом деле?
Ведь данная система подразумевает следующее отношение к жизни и людям - «мы все разные, между нами нет никого, кто был бы лучше или хуже, т. е. у каждого есть своё количество «дерьма», и главное, умело это «дерьмо» не трогать, чтобы оно не воняло». Просто образец либерализма! За то соционику и любят.

Любопытно, что соционика во всём мире (а точнее, на Западе — на Востоке и без соционики хватает идеологий, оставляющих быдло в роли быдла) является развлечением для «простых людей». Тем, кто по факту своей кастовой принадлежности претендует на реальное управление другими людьми, предназначены дианетика (как довольно эффективный способ изменения собственной личности) и эриксонианский гипноз (нейролингвистическое программирование, как способ изменения других личностей). То есть, соционика нужна, чтобы быдлу объяснить, какое оно на самом деле замечательное, и дать возможность в известных пределах «гармонизировать» свои отношения с себе подобными.

Тем не менее, есть вопросы, на которые действительно стоит ответить. Действительно ли люди представляют из себя то, что они представляют при данном уровне развития? Можно ли сформулировать некий идеал развития человека? Если можно (а лично я считаю, что не только можно, но и нужно), то что мешает людям этого идеала достигать и какие могут быть способы его достижения? И в этом, идеальном, человеческом состоянии сможет ли человек без опоры на какие-либо технологии достичь наиболее правильного и полного взаимодействия с другими людьми?

Если кратко отвечать на эти вопросы, то получится примерно следующее. Идеальным состоянием человека является такое состояние, когда он идёт, не отклоняясь, по пути Божьего Промысла (как пути наилучшего развития Мироздания в совокупности). Это возможно только при том условии, когда главным голосом во внутреннем мире человека станет голос его совести (как органа врождённого религиозного чувства, как органа, через который мы слышим голос Бога в своей жизни). Соответственно, другие состояния человека характеризуются тем, что другие «голоса» являются для человека более главными — вредные привычки, инстинкты, традиции или собственная воля. Однако любые люди, которые руководствуются своими инстинктами или установленными в обществе традициями, на поверку оказываются довольно одинаковыми, невзирая на разность темпераментов или психических акцентов (поэтому появляются поговорки типа «все мужики — козлы» или «все бабы — бляди»). И только следование своей собственной программе развития (которая, конечно, является частью Промысла) мы сможем стать по-настоящему уникальными (уровень воли, демонический уровень, во многом способствует раскрытию своего потенциала, но тормозит человека в главном — в умении «шлифовать» себя об индивидуальности других людей и самого Мира). А раз мы становимся уникальными, то значит мы перестаём попадать в прокрустово ложе каких угодно технологий взаимодействия личностей. То есть, каждый будет находить (и для него это будет естественно и единственно приемлемо) свой собственный путь взаимоотношений с другими такими же личностями.
Важно, что в этом случае для человека открыт путь к постоянному совершенствованию самого себя и помощи в таком совершенствовании других.

И индивидология тогда появляется совсем другого типа — открытая, не запирающая человека в сколь угодно объёмную матрицу, а позволяющая выйти в такое состояние, где никакая индивидология уже просто не нужна, потому что невозможно описать всё реальное разнообразие нашего удивительного и прекрасного мира.

Источник