Несостоятельные писатели банкротства!

В некотором царстве, в вымышленном государстве решили не покупать, а у себя сделать забугорный пальцетык. Поручили дело великому реформатору- больно удобно он делил. Ну и создавать, наверное, сможет. Создал он сперва суперкорпорацию и установил зарплаты вопреки названию корпорации. Долго ли сказка сказывается…Долго! Пока инструкции чиновникам напишешь, пока столы красивые купишь, денег хватило только на восточное чудо технической мысли. А у себя… Станков нет, инженеров нет- чиновник, что-нибудь придумает. Не создавать же станочное производство, не учить же как следует инженеров! Годы идут, а чуда-нет. Терпение друзей не безгранично.

Любят эффективные менеджеры дизайн, где бы он не был в технике или в праве. А если поручить создать чудеса техники мастерам живописи? Один может не только нарисовать, но и сделать опытный образец- правда таких размеров, что на Красную площадь не поместится. Зато какой монументальный! Все поколения об него будут спотыкаться. Другие нарисуют такие картинки на экране- глаз не оторвать, только чтоб смотреть новую- нужно покупать новый пальцетык. Долго ли сказка сказывается, но данное дело не продвинулось. Друг оказался не друг, за Босфором вдруг. Так и порешили: инженеры у нас не те, не огрызочные.
Но вот после вихрей враждебных и темных сил, в бой роковой мы вступили с врагами, выяснилось, что нужно: самим, самим… Гламур укатил через Верхний Ларс. Как выяснилось, что имеем с тем и пляшем. Как же? Да и пора внимательней взглянуть на указателей правильной дороги. Почему-то надписи латиницей просвечивают. Не пора ли менять или перековать?
Как было сказано выше, все это: врешь, не туда идёшь и сплошная клевета и не у нас, не тут и не сейчас. Забудьте, что было сказано выше, слушайте уже историю ниже.

В советские времена никаких банкротств не было. Более того плановая экономика предусматривала снятие нерадивых директоров, а не персонала и помощь предприятиям в неудовлетворительном состоянии. Поэтому промышленность, наука росли, трудовые руки везде были нужны.
Но вот один господин сказал: -Господи, благослови, Юсю. И вся божья благодать, и наши материальные активы начали перемещаться туда. Чтоб процесс пошел быстрее заморские друзья нарисовали законы о приватизации и о банкротстве. Чудо не виданное, за стоимость машины можно купить завод. Можно…, но покупали в основном избранные. Не знаю, Нео участвовал ли, но вдруг появились особо богатые люди, у которых была единственная цель- перекачка отсюда туда и позолота забугорья. Как людишки тут будут жить- их не интересовало и не интересует.
«Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить» и «грабь награбленное» не способствовало созиданию, поэтому задумались сменить американский закон о банкротстве. Поэтому в законе прописали более подробно некоторые процедуры, обозначили права сторон.
Смена тысячилетий и эпох опять потребовала спустя короткий срок и нового Закона о банкротстве. Всё на откуп кредиторам нельзя давать, должник пытается утаить свое имущество, общество не хочет потрясений, любители халявы потянулись к торгам и начались ежемесячные качели корректировок закона. Какие-то технические, а какие- то глобальные. Вспомните, как вдруг неожиданно, под банкротство Юкоса быстро одобрили поправки о выборе арбитражного управляющего из тройки кандидатур.

Суть банкротства в видении многих- это быстрая ликвидация безнадежных предприятий и оздоровление тех у которых есть шанс. Только шанс почему-то был у мизерного количества. Почему? Злодей арбитражный управляющий? Хочет нажиться на бедах трудового народа? К сожалению, данная теза кем-то твердо забита в головы небожителей, да и остального населения. Давайте попытаемся разобраться с данной манипуляцией.
Начнем с того, что сами судьи Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждали, что в начале нулевых арбитражные управляющие были высокопрофессиональными и некоторые даже становились судьями. Я думаю, профессионализм и порядочность за два десятилетия никуда не делись, с учетом ежегодного обязательного повышения квалификации, даже с учетом регулярных изменений закона о банкротстве.
Считать всех или даже значительную часть арбитражных управляющих злодеями неправильно, так как в любой профессии: есть очень хорошие люди, есть не очень. И я думаю, процент не очень хороших в целом по разным отраслям примерно одинаков. Поэтому либо мы говорим, что в целом у нас людишки не те, либо нужно обратить внимание на тех, кто это озвучивает по доброй воле, заблуждению, либо по подсказке «заморских друзей».
Сейчас некоторые теоретики скажут: -Началось нытье. Не хотите, чтоб наказывали- не нарушайте закон. Почему теоретики? Потому, что они рисуют теоретический идеальный мир, а практики живут в реальном. Не понимают какие действия важны или не важны. Поэтому иногда эти теоретики выдают перлы: но надо же за что-нибудь наказывать, как-то контролировать арбитражных управляющих. То есть они считают, что, наказывая за пустяк, несущественное, у контролируемого не будет соблазна совершить серьезный проступок, хотя, где серьезный или несущественный проступок они тоже не понимают… То есть обычно арбитражных управляющих несоразмерно неразумно наказывают, а за аналогичные проступки судей, чиновников не обращают внимание.
То есть получается имитация контроля. Для них уже не важно- вреден или полезен такой контроль. Главное, чтоб эта дубина была под рукой и нужные люди всегда могли ей воспользоваться. Только этим уже пользуются не только уполномоченные лица государством (хотя среди них полно формализма и злоупотреблений), но и лица, которые хотят повлиять на арбитражного управляющего для своей выгоды. Не хочет схимичить и погасить мои требования или отдать нужное мне- на вал жалоб. И какая-то обязательно сработает по формальным основаниям. И арбитражного отстранят или даже взыщут убытки.
Обычно теоретики выступают как заправские манипуляторы. Чтоб в банкротстве было все идеально- нужно создать рулетку выбора арбитражного управляющего. Их не смущает, что само государство раньше уже предлагало выбирать из тройки. Что при распределении интересных должников со стороны государства почему-то назначаются одни и те же лица. Что, теоретически назначив самого независимого и самого профессионального управляющего вы не ограждаете его от последующего шантажа придирками от сторон по делу. Да говорят, и не только стороны уже развлекаются жалобами на арбитражного (вспомните жалобы от Сталина и Брежнева).
Может для начала, стоит арбитражным управляющим обеспечит аналогичные условия, как лицам назначенным государством и работающим в условиях конфликтующих сторон? Как например судьям (во Франции, например, арбитражные управляющие являются судьями), приставам (арбитражные управляющие арестовывают, взыскивают и реализовывают имущество), полиции (арбитражные управляющие проводят расследование вывода имущества, зачастую вынуждены общаться со сторонами связанными с криминалитетом и поэтому нередки случаи убийств), прокуратуре, как высшим чиновникам (нередко по важным предприятиям района и отрасли арбитражные управляющие общаются не только с главами районов и областей, федеральными чиновниками, но и обиженными сторонами), адвокатам.
А что положено лицам работающих в условиях конфликта по закону? Отделением их от остальных участников дела. Административной, уголовной защитой. Помощью в работе от других государственных органов. Повышенным отпуском, вознаграждением, пенсией и социальными льготами, финансированием. Обеспечением его деятельности помощниками, специалистами и техникой. Правом на судейское усмотрение. Ограниченными случаями и сроками для принятия жалоб. Жалобы на судью рассматриваются им же или в некоторых случаях судейским сообществом.
В АПК РФ есть специальная глава для лиц осуществляющих публично правовые функции. Конституционный суд РФ признал арбитражных управляющих лицами осуществляющих публично правовые функции. Казалось бы вот, что проще связать 2 элементарных действия? Но нет, что положено чиновнику не положено другим. Верховный и Конституционные суды считают- пусть арбитражные выполняют публично правовые функции, но им не нужно излишеств в виде их защиты. Зачем? Они же прошли курсы арбитражных управляющих, где получили все знания, а когда соглашались на процедуру- автоматом дали согласие на весь негатив, который может быть. А фразы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества- так удобно вставлять куда удобно, прикрывая свою некомпетентность и ангажированность.
Часто чиновники любят ныть о повышенных расходах арбитражных управляющих и затягивании процедур. А кто-нибудь анализировал кто затягивает? ФНС и суд! ФНС долго согласовывает каждый свой чих с начальством и для перестраховки на любые предложения арбитражного управляющего отвечает отказом. А суд… У него каждый день десятки заседаний…Вы думаете суды помнят все материалы дела? Им проще положиться на государственный орган, который перестраховывается, либо перенести дело на месяц, другой, третий, двадцать пятый… Я знаю дела длящиеся пятнадцать лет- и все в рамках закона.
Кстати, расходы и скорость дела связаны. Ты можешь нанять 5 этажей специалистов, помощников, как в США, чтоб побыстрей завершить процедуру, но кто тебе даст? Все сам. Да и порой за свой счет. Любят кредиторы в конце процедуры, после многократно озвученных расходов сделать круглые глаза и оспорить привлеченных специалистов.
Кстати, кто придумал страховать гражданскую ответственность арбитражных управляющих? В чем ее смысл? Сумма страховки порой сопоставима с годовым вознаграждением. Желающих страховать арбитражных управляющих немного. А те, кто страхуют, сами регулярно банкротятся. И поэтому взыскание убытков, оспаривание, исполнительное производство, суды со страховой затягивается на года и можно получить лишь мизерный процент возмещения.  Зато арбитражного управляющего, при наличии убытков, можно сразу отстранить. Так как рисуют астрономические суммы по дутым основаниям. Интересно, почему у автолюбителей сразу не отбирают права и машину при первом же ДТП? И почему платит за страховку арбитражный управляющий, а не государство, которое его назначило, обучило, проверила знание и опыт квалификации? Вот и получается новый инструмент для отстранения и влияния на квалифицированных управляющих. Видно, не нужны государству квалифицированные независимые специалисты. Да и оно получается не компетентно, если с ее специалистов регулярно взыскивают убытки.
Как вы видите, много инструментов для наказания и отстранения арбитражных управляющих. Только вопрос кому они на пользу? Стороны злоупотребляют воздействием на арбитражного управляющего. Работа арбитражного управляющего затрудняется. Процедура затягивается. Эффективность процедур банкротства снижается, что влияет в целом и на экономику. А кто заинтересован в снижении конкурентоспособности экономики? Под чью диктовку писались первые законы?
Сейчас прошла информация о возобновлении разработки нового закона о банкротстве. В прошлый раз со стороны специалистов основная претензия была, что писали новый закон теоретики. Да у кого-то из них есть вроде степень кандидата юридических наук, но он ни дня не работал арбитражным управляющим. Для него идеал- американская экономика и снисходительное отношение к России. Горбачева чем купили? Тем, что его начинаниям рукоплескал «цивилизованный мир». Так и через многих российских «экспертов» проталкивается нужные идеи, снижающие потенциал страны. В них на поверхности нет никакого криминала, но дьявол в деталях. Когда важное гнобится, а пустяки развиваются. Но даже, если процесс будут вести самые профессиональные патриотичные юристы- закон будет хромать, так как в его подготовке не учитывался опыт практиков- арбитражных управляющих.
А пока видна манипулятивность закона: ненужные переименования, увеличение бюрократизма, декларирование введение реабилитационных процедур, хотя они есть и в текущем, запутывание ненужными новыми статьями, в том числе про рулетку выбора арбитражного управляющего (такой же рулеткой выбирают судей, прокуроров, полицейских, приставов, чиновников? Или не было судьи Хахалевой, полковника Захарченко, министра Улюкаева, губернатора Фургала и многих, многих других?), умаление, снижение уважения к работе арбитражного управляющего как специалиста, акцент на виновности арбитражного управляющего по размытым основаниям, которые позволяют любому кредитору и суду принимать любое решение. Для каких целей ежегодно платятся миллиарды частным газете Коммерсант и Федресурс? Почему нельзя сделать единый бесплатный ресурс арбитр.ру и передать часть формальной канцелярщины суду?
Регламентация действий и процедур нужна, но она не должна быть приговором, средством для придирок. Управленческая и предпринимательская деятельности гибки и её не засунешь в прокрустово ложе закона. Даже для судей есть судейское усмотрение, а в арбитражном управлении должен быть карт бланш на свободу действий без последствий, иначе диванные эксперты всегда будут заваливать жалобами и тормозить локомотив процедуры..
Кстати, почему вообще есть в законе понятие вины и убытков в отношении арбитражного управляющего? Разве он регулярно не отчитывается перед судом и кредиторами? И у них разве нет возможности предложить и обязать свое или поправить арбитражного управляющего? Разве они полноценно не управляют должником?
Для чего нужна СРО? Не для контроля, как в адвокатских палатах? Тогда зачем многочисленные некомпетентные и ангажированные контролеры? Почему не передать ВСЕ функции контроля за арбитражными управляющими только СРО? Или кто-то боится остаться без работы и дополнительного заработка?
Во всех странах ключевая фигура в процедурах банкротства- арбитражный управляющий. Он максимально защищен и ему обеспечивается цивилизованные условия и достойное вознаграждение. В любом деле акцент всегда на важных моментах. Если кто-то пытается подпилить столп бизнеса- это сигнал тревоги принимать срочные меры. Если кто-то даже «эксперт» или чиновник повторяет, что выгодно забугорным конкурентам- это сигнал задуматься.
Как расценивать придирки к арбитражным управляющим? Как не профессиональность или исполнение чьей-то воли по развалу нашей экономики? Какой смысл в них? Долго ли будет сохраняться принцип свекрови в отношении арбитражного управляющего- Отвечаешь за всех, обязан всё, не знаю как, но всё равно не так? Кто-нибудь проводил аудит закона и будущих законопроектов на эффективность проведения процедур, помощи арбитражным управляющим, на влияние на деловую активность?
Как быстро предприниматель сможет создавать новое? Или кому-то выгодно вытеснять их зарубеж? Не слишком жесток и не разумен закон к специалистам? Можем мы разбрасываться кадрами, которые вырастают годами в определенных условиях? У кого-то цель снижать профессионализм специалистов, фактически затруднять проведение процедур на фоне демагогических лозунгов? Президент снял чрезмерный контроль на бизнес, мешающий экономическому развитию- поэтому нерастраченная активность контролеров скопилась в банкротстве- последнем оплоте бюрократии?

Источник