Инфляция и ставка ЦБ

Набиуллина постоянно заявляет, что для борьбы с инфляцией и инфляционными ожиданиями она поднимает % ставку ЦБ. Но какова реальная связь между ставкой ЦБ и инфляцией?

Бизнес берёт кредиты не только для открытия нового дела и расширения/модернизации уже существующего, когда требуются значительные суммы, которые в противном случае придётся копить годами. Бизнес использует кредиты регулярно в ходе своей обычной деятельности, напр., для покрытия текущих расходов по производству товаров и услуг с последующей их реализацией и выплатой кредита с полученного дохода от реализации. Так наш ОПК использует банковское кредитование (ПСБ) для выполнения гособоронзаказа (https://smotrim.ru/video/2542221 , 09:08-09:56; https://www.rbc.ru/business/21/12/2020/5fdf35b49a794723c15f7ccb ; https://ria.ru/20220701/kreditovanie-1799618920.html , оттуда: “[Вопрос журналиста:] Или средства необходимы, в основном, на поддержание деятельности?... [Ответ ПСБ:] Сейчас предприятиям чаще необходимо финансирование на развитие”, “ПСБ также финансирует предприятия ОПК на цели выполнения программ ГОЗ,.. финансовое оздоровление, пополнение оборотных средств и т.д.”), т.к. по непостижимым причинам государство не может упреждающе выделить нужные суммы для выполнения своего заказа, и предприятия оборонки вынуждены занимать деньги у банков для выполнения гособоронзаказа, после чего передают военную продукцию государству, получают оплату и выплачивают кредиты. Ещё примеры, только из мелкого африканского бизнеса, когда предприниматели используют кредиты в своей регулярной деятельности (т.е. не для модернизации/расширения/открытия нового бизнеса): https://smotrim.ru/video/2652714 , 16:40-18:01 и 19:14-19:30. У нас, в РФ, уверен, ситуация схожая, в т.ч. и для среднего и крупного бизнеса: предпринимателям просто не хватает собственных оборотных средств для обеспечения производственного цикла от начала и до конца, включая реализацию произведённой продукции с получением дохода, покрывающего произведённые затраты на производство. Напр., наши фермеры регулярно берут кредиты (https://tass.ru/ekonomika/17024717 , оттуда “В 2022 году банк нарастил объемы кредитования.. – только по льготным программам.. выдано 78 млрд рублей.. Из них 50 млрд фермеры получили на сезонные работы”; https://www.kp.ru/daily/26963/4018612/ , оттуда: “У небольших молочных ферм, поставляющих сырье, нет оборотных средств на заготовку корма”) для проведения сезонных сельхозработ.

Одним словом, речь идёт не о криворуких предпринимателях, компенсирующих это новыми и новыми кредитами, а о нормальных бизнесменах, находящихся в условиях постоянного денежного голода и не способных свой производственный цикл полностью обеспечить собственными оборотными средствами. Они обращаются к банкам, которые, в свою очередь, кредитуются либо у ЦБ, либо за границей. Можно, конечно, просто пополнить оборотные средства предприятий, дав регулярно занимаемые суммы денег безвозмездно, но необходимость возврата кредита есть гарантия того, что фирма не профукает полученные деньги – такое можно придумать объяснение, поэтому идёт регулярное кредитование.

Но регулярное кредитование банками и ЦБ-м производства под % постепенно высасывает оборотные средства предприятий, т.к. отдавать всегда на % больше, чем было ранее взято у банков. Пополнять их можно за счёт кармана конечного потребителя, но у потребителя денег тоже не бесконечно много. Да и деньги потребителей и предприятий друг с другом связаны и постоянно перетекают туда-сюда. Теоретически, в условиях медленно сжимающейся денежной массы можно так же медленно уменьшать все цены и зарплаты, тогда всё уменьшающийся объём денег сможет обслуживать экономику без сокращения производства. Но в случае сильно закредитованной экономики (а у нас именно такая) производители должны отдавать фиксированные денежные суммы в фиксированные сроки, прописанные в кредитных договорах, и потому не могут снижать цены, так и потребители с большими кредитами перед банками не могут согласиться на снижение своих зарплат, т.к. должны ежемесячно платить по кредитам. И не факт, что банки и ЦБ согласятся пересматривать уже заключённые кредитные договора в сторону уменьшения задолженности на основании того, что зарплаты и цены на товары тоже уменьшились. Поэтому придётся регулярно увеличивать объёмы кредитования, восполняя оплату % по кредитам, и ежегодный рост запрашиваемых кредитов будет составлять приблизительно процентную ставку кредитования от размера прошлогоднего кредита, т.е. экспоненциальный. А рост кредитования ведёт и к росту выплат по кредитам.

Получается, даже неизменную по объёму производства и потребления экономику будет обслуживать всё больший и больший объём денежной массы, что неизбежно будет сопровождаться ростом цен и зарплат и обесцениванию ранее накопленных денежных сумм, т.е. инфляцией. В такой экономике доля необременённых долгом денег, т.е. вброшенных в экономику не в результате кредитования, будет неуклонно падать, и экономика будет всё больше зависеть от выдачи нового кредита, если не вбрасывать в неё деньги в обход механизма банковского кредитования. Так в США правительство для этих целей активно выпускает облигации гос. займа и через гос. расходы вбрасывает в экономику свободные деньги, помогая людям и компаниям хотя бы частично заплатить по долгам и не втягиваться в долговую каббалу уж очень быстро. Да, втягивается американское правительство, но оно имеет неограниченный кредит напрямую от ФРС, выкупающей долговые гос. облигации при сильном падении их стоимости, т.е. когда никто не хочет их покупать. Тем не менее, в США у домохозяйств колоссальная закредитованность: они должны банкам триллионы долларов и никогда их не выплатят. Эти долги возникли в т.ч. и потому, что новые кредиты брались для выплаты старых, т.к. только доходы этого не позволяли.

В России главный способ вбрасывания в экономику необременённых долгом денег для ослабления кредитной удавки – выкуп ЦБ-м валюты на бирже и наполнение ею своих ЗВР, с какой целью он печатает рубли, которые попадают в карман наших экспортёров, продающих на бирже свою валютную выручку. Далее часть этой рублёвой эмиссии в виде налогов попадает в российский бюджет, который через гос. расходы вбрасывает их в экономику либо стерилизуются в Стабфондах в соотв. с “бюджетным правилом”. Способ идиотский, т.к.:

 - лишь часть рублёвой эмиссии ЦБ попадёт в бюджет;

 - доллар растёт, импорт и имеющие импортную альтернативу товары (напр., нефть) дорожают, что разгоняет инфляцию и обесценивает прирост бюджетных поступлений;

 - другая часть рублёвой эмиссии ЦБ, оставшаяся у экспортёров после уплаты налогов, может ими использоваться для спекуляций.

Согласно статье 22 закона о ЦБ Банк России (ЦБ) даже не вправе предоставлять кредиты правительству РФ и покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, если обратное не предусмотрено законом (чего и нет), что противоречит практике США. ЦБ так же не имеет давать кредиты государственным внебюджетным фондам, субъектам Российской Федерации и местным бюджетам. Тем более, он не может просто перевести на счета бюджета нужную правительству сумму денег. Одним словом, у нас сделано так, чтобы правительство не могло разжиться необременёнными долгом деньгами нормальным образом.

В принципе, при условии регулярного и своевременного (пере-)кредитования в нужных объёмах (как минимум, экспоненциально возрастающих) такая экономика может жить, а вот если кредитование будет ограниченным или с условием предварительного периодического погашения ранее выданных кредитов для всех кредиторов, групп отраслей, предприятий или потребителей, то это приведёт к сокращению объёмов производств в отраслях экономики, не получивших нужные объёмы кредитов и ориентированных на потребителей, лишённых кредитов и потому потерявших платёжеспособность. Банки вряд ли будут охотно кредитовать предприятия и граждан, уже задолжавших большие суммы денег, т.к. это несёт риск невозврата, а банки деньги для кредитования тоже берут из вкладов граждан, у ЦБ (пусть и с действием мультипликатора в обоих случаях) и у иностранных банков и тоже должны платить по ним, ведь ЦБ тоже может требовать погашение (пусть, не полное) старых кредитов перед выдачей новых, не говоря уже о сделавших вклады гражданах и иностранных банках. Аналогично и граждане едва ли захотят всё глубже и глубже залезать в кредитную каббалу ради поддержания экономики, рискуя в любой момент по воле банка оказаться на улице без штанов. Да и многие предприниматели предпочтут сокращать объёмы производства, чем допустят рост закредитованности для регулярного увеличения оборотных средств и сохранения прежних объёмов производства, чтобы банк мог их в любой момент обанкротить.

Получается, кредитование под % порождает регулярный рост цен (инфляцию), рост % ставки ЦБ увеличивает ежегодную инфляцию, либо приводит к сокращению производства и разорению предприятий, не получивших/отказавшихся от взятия новых кредитов и ориентированных на слои населения, не склонные залезать в долговую каббалу или лишенные такой возможности по воле банков.
Если послушать Набиуллину (напр., пресс-конференции по итогам заседания Совета директоров ЦБ от апреля и июня 2023), то она всё время боится роста внутреннего спроса и доходов населения, что, по её мнению, упирается в ограничение предложения из-за нехватки рабочей силы и неизбежно приведёт к инфляции, а потому она всё хочет задрать ключевую ставку ЦБ, дабы не допустить роста инфляции. Но даже если поверить её заявлениям о невозможности дальнейшего роста производства, то рост доходов и внутр. спроса населения в условиях, когда бизнес регулярно вынужден кредитоваться, позволит бизнесу, единожды задрав цены, пополнить свои оборотные средства и уменьшить потребность в кредите, что приведёт к сокращению задолженности предприятий перед банками и ежегодных выплат по кредитам, следовательно, замедлит скорость дальнейшего роста цен или приведёт к их падению. Чтобы этого не допустить, чтобы кредитная удавка на шее предприятий не ослабевала, чтобы вся экономика продолжала зависеть от кредитования ЦБ-м экономики, ЦБ задирает ключевую ставку, компенсируя рост платёжеспособности населения. На ПМЭФ-2023 “Как будет развиваться российская экономика” она прямо и сказала, что если правительство начинает денежные вливания в экономику, то ЦБ, якобы опасаясь инфляции, начнёт их “откачку” путём повышения % ставки и уменьшит объёмы кредитования: https://www.youtube.com/watch?v=Tu6JrXXr5s8 (1:03:50-1:04:40). Так на расширенном заседании Комитета по аграрным вопросам и Комитета по контролю от 06.09.2023 министр сельского хозяйства Д. Патрушев сказал, что рост % ставки ЦБ привёл к опустошению резервов, накопленных для льготной сельской ипотеки и льготного кредитования АПК инвестиционного и короткого (т.е. для пополнения оборотных средств, о чём я писал выше): http://duma.gov.ru/multimedia/video/events/92292/ (58:24-59:30). Получается, Набиуллина считает себя умнее главы правительства Мишустина и сама решает, сколько бюджет может потратить. В реальности, как мы уже знаем, % ставка ЦБ неуклонно сжимает объёмы производимой продукции, если население и предприятия не прибегают к массовому кредитованию для расширения своего платёжеспособного спроса и оборотных средств, либо ограничены в возможности брать новые и новые кредиты, а правительство не осуществляет в достаточных объёмах ввод необременённых долгом денег в экономику, после чего Набиуллина врёт о невозможности для экономики нарастить производство товаров и услуг.
Логика Набиуллиной проста: повышение ключевой ставки ЦБ делает кредиты недоступными, их перестают брать, задолженность не растёт и, даже, падает, вклад банковского банковского % в инфляцию тоже падает, чего она и добивается. И не важно, что это уничтожает экономику. Сам же вклад банковского % в инфляцию не превышает размера этого банковского % и равен ему, когда все деньги в экономике возникли путём выдачи банковских кредитов. Получается, с течением времени, если в экономику не вбрасываются необременённые долгом деньги, а кредиты для поддержания оборотных средств в экономике выдаются в нужных количествах для поддержания достигнутых объёмов производства, вклад банковского % в ежегодную инфляцию будет постепенно расти и стремиться к размеру самого банковского %, который в России очень высокий. Рост % ставки ЦБ либо ускоряет ежегодную инфляцию, либо сжимает экономику, приводя к обнищанию граждан. Только уменьшение % ставки ЦБ может привести к уменьшению инфляции без обнищания населения.
Мне возразят, что низкая % ставка, наоборот, приведёт к страшным валютным спекуляциям, но, во-первых, у ЦБ были и есть огромные ЗВР для стабилизации курса валют, а во-вторых, низкая % ставка кредитов приведёт к росту рентабельности многих производств, и не будет нужды лезть на спекулятивные рынки. При высокой % ставке, наоборот, реальные производства низко рентабельны, либо убыточны, и крупный капитал массово полезет спекулировать, т.к. только там можно обеспечить высокий доход в короткие сроки.
Очень показательно обсуждение с бывшим главой ЦБ С. Игнатьевым в СовФеде: https://www.youtube.com/watch?v=HdbnzDV0uks , где он пытается “запудрить мозги” в ответ на вопросы о причинах высоких % ставок. Интересно, а если так Набиуллину вызвать поговорить, как она будет выкручиваться?

Источник