451 градус по Сванидзе

В понедельник под эгидой неправительственной организации «Русский клуб» и при поддержке интернет-издания «Русский обозреватель» прошли общественные слушания на тему «Русская история ХХ века – свобода исследования или свобода преследования?» Поводом для разговора послужила развернутая либеральной общественностью кампания против профессоров исторического факультета МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина.

Напомним, что составленное сотрудниками истфака учебное пособие «История России 1917-2009 годов» подверглось «проработке» сначала в либеральном издании «The New Times» и на радиостанции «Эхо Москвы», а затем на состоявшемся 6 сентября заседании комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, руководимой тележурналистом Николаем Сванидзе.

Участники заседания, среди которых отнюдь не преобладали профессиональные историки, не ограничились порицанием университетских профессоров, известных специалистов в области политической истории советской эпохи. Официальный отзыв ОП под названием «Ксенофобия, фальшивка, апология диктатора» был направлен в Министерство образования, Генпрокуратуру и президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории (членом которой также является Сванидзе).

Утверждается, что накануне заседания комиссии экземпляр учебного пособия Барсенкова и Вдовина был передан президенту Чеченской республики Рамзану Кадырову. Как бы то ни было, синхронно с разбирательством в ОП последовало заявление уполномоченного по правам человека в Чечне Нурди Нухажиева. Республиканский омбудсмен объявил, что направит обращение в суд на предмет учебника, «содержащего клеветнические измышления», - в частности, о том, 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, «нарушили присягу и стали дезертирами».

Некоторое время спустя стало известно, что профессора Барсенков и Вдовин в направили адвокату Мураду Мусаеву (который намерен представлять обвинение в лице руководителя аппарата уполномоченного по правам человека в Чечне) письмо с извинениями. С аналогичной просьбой к Мусаеву обратился и декан истфака МГУ профессор Сергей Карпов.

В конце минувшей недели с обращением в защиту исторической науки и с требованием «прекратить позорную травлю ученых» выступил ряд видных деятелей науки и культуры. В частности, под обращением свои подписи поставили председатель Союза писателей России, доктор исторических наук, профессор МГУ Валерий Ганичев, сопредседатель Союза писателей, доктор исторических наук, профессор Игорь Янин, писатель Валентин Распутин.

«Профессора Вдовин и Барсенков подвергаются преследованиям из-за своих патриотических убеждений», - заявил, выступая вчера на слушаниях «Русского клуба», профессор МГИМО, доктор исторических наук Валерий Соловей. По его мнению, подмена научной дискуссии административным давлением является оскорблением российской исторической школы.

Позором для всей отечественной исторической науки в целом назвал произошедшее и Павел Данилин, соавтор учебного пособия «Новейшая история России 1945-2006» (под редакцией Александра Филиппова). Сам же профессор Филиппов в своем выступлении обратил внимание на то, что Барсенков и Вдовин – люди неробкого десятка, но тем не менее признали себя неправыми, и фактически отказались от ранее высказанных ими мнений, что не может не вызвать удивления. «Против авторов – государственников-патриотов по убеждениям был запущен механизм государственного принуждения», - заметил Филиппов. Свою роль могло сыграть давление чеченской стороны, добавил он.

Ведущий дискуссии главный редактор «Русского обозревателя» Егор Холмогоров подчеркнул, что основной удар либеральной кампании проработки пришелся на профессора Вдовина, автора глав, посвященных сталинской эпохе. «Вдовина просто взяли на испуг, - полагает публицист, лидер «Русского общественного движения» Константин Крылов. – За этим процессом стоят этнические корпорации, которые к конкретному этносу относятся так же, как "люберецкие" - к жителям города Люберцы. Это некие самозваные группы давления». «Я полагаю, что речь идет о борьбе с неотъемлемым правом каждого человека на свободу мышления», - подчеркнул журналист и политический консультант Анатолий Вассерман. По его мнению, действия либерального лобби более всего напоминает борьбу с «мыслепреступлениями» в духе романа Оруэлла «1984».

В свою очередь лидер Евразийского союза молодежи, сотрудник кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ Павел Канищев подчеркнул, что в этом конфликте проигравшими оказываются и представители московского академического сообщества, и чеченские правозащитники и адвокаты. В выигрыше лишь либерально-западническая корпорация, натравившая «жертв сталинских репрессий» на «профессоров-сталинистов», отметил Канищев.

Историческая наука по природе своей субъективна, несвободна от идеологических или каких-либо иных интерпретаций. В данном случае мы видим перед собой столкновение двух таких интерпретаций – «русской» и «чеченской», подчеркнул социолог. Снятие противоречий возможно лишь посредством широкой интеллектуальной дискуссии, которая помогла бы выработать истолкование событий отечественной истории, приемлемое для всех российских этносов.

Оппонентов Вдовина и Барсенкова из либерального лагеря все же есть за что поблагодарить, заметил доктор философских наук, доцент кафедры доцент кафедры социальной философии философского факультета МГУ Андрей Ашкеров. Стараниями Сванидзе и К академический спор стал предметом гражданского обсуждения и гражданского сплочения, и следовательно, историческим событием. Ашкеров процитировал свой недавний пост в «Живом журнале»: «История состоит не из фактов, история состоит из событий. И чем больше интерпретация событий - тем богаче наша история». «В отсутствие партий и движений наша единственная база для объединения – русский интернет», - заметил историк и публицист Александр Елисеев.

«Нужно обсуждать не текст пособия Вдовина и Барсенкова, а прецедент», - призвала участников слушаний первый секретарь ЦК Российского коммунистического союза молодежи Дарья Митина. Теперь, подчеркнула она, невозможно будет издать ни один учебник истории и не оказаться в том же положении, что и «мыслепреступники» Барсенков и Вдовин.

Либералы не брезгуют двойными стандартами, заметила Митина. В свое время фракция КПРФ поднимала вопрос об пособии по истории под редакцией Александра Кредера – творении из числа «соросовских учебников», которое было откровенно нацелено на преуменьшение значения Советского Союза в победе над фашизмом (по Кредеру, выходило, что решающую роль в разгроме Гитлера сыграли американцы). Тогда либералы громогласно возмущались по поводу вмешательства «сталинистов» в образовательный процесс. Теперь же оказалось, сами поборники свободы не брезгуют авторитарными методами, подчеркнула Дарья Митина.

Что же касается самого инициатора кампании против профессоров МГУ – Николая Сванидзе, то следует разобраться, на каких основаниях он входит в президентскую комиссию по борьбе с фальсификациями истории, заметил руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей. По его словам, никаких особых заслуг перед исторической наукой за Сванидзе не числится. «Напротив, то, о чем он говорит в своей телепередаче "Суд истории", можно было бы проверить на предмет наличия неподтвержденных данных и прямых фальсификаций», - заметил Симиндей.

По его мнению, включение Сванидзе в «историческую» президентскую комиссию можно объяснить лишь тем, что в свое время тот написал книгу под названием «Медведев». «Не является ли членство Сванидзе в комиссии по противодействию фальсификации истории причиной того, что эта комиссия фактически не работает?» - задался вопросом Егор Холмогоров.

Источник