Кино – это идеология, а не бизнес

Большинство людей считают, что современный кинематограф – это в первую очередь бизнес. И в рамках такого подхода, по их мнению, задача сценаристов, режиссёров, продюсеров и заказчиков фильмов сводится к тому, чтобы как можно лучше развлечь зрителей и получить хорошую прибыль. Но это большое заблуждение, которое искусственно поддерживается прессой и кинокритикой для того, чтобы кинематограф оставался удобным полем для манипуляций.

Суть обмана предельно простая: пока массовый зритель уверен, что в кинотеатрах его просто развлекают, он не задумывается о влиянии и посыле демонстрируемых картин. Человек, пришедший в кинозал просто отдохнуть, воспринимает кино не критически – в его голове при просмотре не всплывают вопросы из серии: какую идеологию продвигает этот фильм? Какие ценности и модели поведения он показывает в качестве нормы? Чему учит? Как отразится на обществе? И так далее.

Однако в действительности массовое кино – это в первую очередь идеология, и оно снимается не для того, чтобы развлекать, а для того, чтобы управлять, транслируя определённые взгляды и идеи зрителям. Поэтому вопрос денег здесь не на первом месте, и доказать это достаточно легко.

На днях российские СМИ облетела новость: Министерство культуры и Фонд Кино опубликовали данные о результатах господдержки российских фильмов. Теперь каждый человек может перейти на официальный портал и посмотреть, какую сумму государство потратило на съёмки той или иной картины, и сколько она заработала в прокате. Это полезный сайт, сейчас мы им и воспользуемся, но сначала обратим внимание на вторую новость, которая одновременно с первой прошла по всем крупным СМИ под заголовком: «Треть фильмов, поддержанных государством, не окупились в прокате».

Первоисточник этой новости – сайт «Ведомости». Узнать на страницах издания, каким образом журналисты сделали такие выводы, мы не можем, так как нам показывают только первый абзац статьи, а дальше предлагают оплатить подписку. Делать мы этого, конечно, не будем, и поищем ту же новость в другом крупном агентстве, например, в «Известиях».

Читаем текст публикации. Авторы ссылаются на «Ведомости» и сообщают, что согласно опубликованным данным о результатах господдержки, треть фильмов не окупаются в прокате. Далее приводятся примеры конкретных картин и размеры их бюджетов. Прочитав такой заголовок или такую статью, что подумает обычный пользователь? Ход его мыслей будет примерно следующий. Кинематограф, конечно, достаточно рискованный бизнес, и в каждом третьем случае можно прогореть, но с вероятностью около 70 процентов кино приносит прибыль. Что с точки зрения бизнеса вполне допустимо.

А теперь давайте перейдём на официальный сайт с длинным названием «Единая федеральная автоматизированная информационная система сведений о показах фильмов в кинозалах» и лично проверим, какой процент фильмов, получивших, в частности, поддержку государства, окупается в прокате. Для этого сравним бюджет и сборы последних 100 картин, вышедших на широкий экран.

Итак, слева мы видим названия фильмов, а справа рядом друг с другом идут два столбика с размером бюджета и суммой сборов. Их мы и будем сравнивать. Обычно авторы фильма получают не более 50% денег от суммы, собранной в прокате (остальное отходит кинотеатрам). Поэтому мы введём 4 параметра оценки и их условные обозначения:

• Сборы превысили бюджет в 2 раза – две галочки
• Сборы превысили бюджет – одна галочка
• Сборы оказались меньше бюджета – один крестик
• Сборы оказались в 2 раза меньше бюджета – два крестика

Итак, сейчас вы видите этот список из 100 картин, рядом с каждой из которых мы поместили символ с результатами сравнения. При желании, вы можете нажать паузу и проверить данные цифр в двух столбиках или самостоятельно перейти на сайт.

Как показал статистический анализ последних 100 фильмов:

• Полностью окупились в прокате 12% картин
• Частично окупились в прокате 10 %
• Провалились в прокате 12%
• Полностью провалились в прокате 62%
• Нет данных по 4% фильмов

Итого: По самым оптимистичным подсчётам, свои расходы на производство окупает только один фильм из четырёх. Согласитесь, эта информация сильно разнится с той, которую опубликовали центральные СМИ, и, глядя на неё, обычный зритель с высокой вероятностью может задуматься: а зачем государство, телеканалы и крупный бизнес спонсируют все эти фильмы, если риск потерять вложенные средства так высок? А от этих мыслей недалеко и до понимания того, что главная функция кино – не развлекательная, а идеологическая: оказание определённого влияния на массовую аудиторию. Собственно крупные политики это прекрасно понимают.

Конечно, найдутся те, кто будут защищать своё право бездумно развлекаться и настаивать на том, что фильмы снимаются в первую очередь ради денег и удовольствия зрителей. Они расскажут, что часть средств можно выручить на продаже дисков или авторских прав на показ картины, что-то можно привлечь через продактплейсмент и другие механизмы. Но ведь и мы округлили данные в бо́льшую сторону, не учтя, например, рекламные расходы, которые часто не отражаются в бюджете фильмов, да и от проката можно получить менее 50 процентов суммы. Поэтому проведённая нами оценка финансовых рисков хоть и груба, но близка к реальному положению дел в этой сфере.

А теперь давайте всё же разберёмся, каким образом в СМИ была запущена «утка» о том, что не окупается в прокате только треть фильмов, получивших господдержку, если в действительности ситуация совершенно иная. Немного порывшись в интернете, мы найдём другой сайт, который также ссылается на первоисточник «Ведомости», но даёт более подробную информацию из оригинальной статьи. И здесь мы читаем:

«Выяснилось, что из 38 картин, которые с 2015 года получили от государства 100 млн рублей и более, 14 собрали даже не меньше собственного бюджета, а меньше той суммы, что им выдало государство.

То есть журналисты агентства «Ведомости» сделали узкую выборку фильмов по одному критерию и на основании неё опубликовали вывод, не соответствующий действительности. А затем этот вывод растиражировали и все другие крупные СМИ, сославшись на источник, который простой человек даже посмотреть не может, потому что для этого надо оплачивать подписку. Вот такая манипуляция общественным мнением, ориентированная на то, чтобы массы не имели представления о реальном положении дел в киноиндустрии.

На эти же цели работает и огромная армия кинокритиков, кинопремий и сайтов по типу  «КиноПоиск», «Фильм Ру», «Кинотеатр Ру» и других. Они тоже все открыто или в умолчаниях ставят на первое место развлекательную составляющую, избегая обсуждения вопросов влияния фильмов на общество. Но сегодня уже есть реальная альтернатива – на сайте КиноЦензор представлен свой алгоритм оценки кино, который учитывает не только форму подачи, но и предлагает каждому задуматься о содержании и посыле произведения.

Источник