Большие ошибки Каддафи

Когда полковник Муамар аль-Каддафи пришел к власти в 1969 году, я учился на третьем курсе университета в Дар-эс-Саламе в Танзании. Мы приветствовали его приход, потому что он был подражателем полковника Насера, то есть националистом и пан-арабистом. Нам это импонировало. Но вскоре у африканцев появились к Каддафи серьезные претензии. Изверг Иди Амин, придя к власти в 1971 году при поддержке Великобритании и Израиля, думавших, что используют невежественную марионетку, обманул хозяев. Когда они отказались вооружать его для покорения Танзании, он отказался служить им, и обратился к Каддафи. К сожалению, тот был еще слишком неопытен, практически ничего не знал об Уганде и поверил Амину, что у нас «злые христиане» угнетают мусульман. О чудовищных убийствах Амина он узнал много позже, и много изменилось, но тогда Каддафи без раздумий бросился защищать Амина, и в итоге его имя было отождествлено у нас с именем тирана. Тогда погибло много наших танзанийских братьев и сестер, а многие ливийцы были взяты в плен. Потом мы их отпустили. Вот это было первой большой ошибкой Каддафи. Это можно расценить как прямую агрессию против народа Уганды и Восточной Африки.

Вторая большая ошибка Каддафи, безусловно, стремление как можно скорее создать «Соединенные Штаты Африки». Он давил на Африканский союз, требуя формировать «континентальное правительство» как можно скорее. Он очень хотел стать президентом всего континента. Знаете, я африканец, а мы, чернокожие, не любим обижать людей, мы любим вежливость. Это на языке runyankore называется obufura, а на языке luo – mwolo, но по-английски и то, и другое означает особое, подчеркнутое уважение, даже в общении с ребенком. Вот мы и старались с максимальным уважением указывать Каддафи, что управлять всем континентом из одного центра все-таки будет возможно в довольно отдаленном будущем, до которого еще идти и идти, возможно, через этап региональных федераций и экономических союзов. Но Каддафи и слышать ничего подобного не хотел. Он пренебрегал правилами АС, он самовольно менял повестку дня заседаний, единолично «отменял» общие решения. Многим из нас приходилось критиковать его, и исправить его ошибки бывало сложно.

Третья ошибка заключалась в стремлении Каддафи быть «королем королей» и вмешиваться во внутренние дела африканских стран, используя то, что у него деньги есть, а у многих других нет. Вот вам яркий пример. Поскольку гражданские лидеры черной Африки не особо принимали его инициативы, он вовсю заигрывал с культурными, традиционными лидерами – королями, вождями и так далее. Их у нас много, и народ их уважает. Вот Каддафи и решил работать с ними напрямую, без консультаций с политическими элитами. Можете представить себе? Я лично открыто сказал Каддафи в Аддис-Абебе, что приму меры в отношении любого короля Уганды, если тот займется политикой и нарушит нашу конституцию.

Четвертая большая ошибка – скорее не вина Каддафи, а его беда. Он араб и мусульманин, и потому, подобно прочим арабским лидерам, хотя и в не слишком значительной степени, игнорировал страдания чернокожих христиан Южного Судана. Это вообще была большая несправедливость, это напрягало и охлаждало наши отношения с арабами. И тем не менее я должен от души признать великую заслугу Каддафи и президента Хосни Мубарака. Именно они поехали в Хартум накануне референдума и убедили президента Омара аль-Башира признать его результаты.

Кроме того, в свое время Каддафи поддерживал ближневосточных радикалов, считавших, что за правое дело можно бороться средствами террора, то есть массовым, неизбирательным насилием, не различая военные и гражданские цели, и это было его пятой ошибкой.
Тем не менее у Каддафи есть и очень много достоинств. Это объективно, и я об этом не могу не сказать.

Каддафи – националист, убежденный патриот, который никому не подчиняется. Кстати сказать, я никогда не сумею понять западных лидеров, не любящих людей, мыслящих независимо, зато обожающих политиков-кукол. Ведь кукла – это плохо для всех. После 1945 года выбраться из «третьего мира» в статус реальной державы смогли только страны, лидеры которых мыслили независимо, а не прислуживали хозяевам. И Каддафи, повторяю, при всех недостатках, Каддафи был и остается националистом в лучшем смысле слова. На мой взгляд, это куда лучше, чем покорная марионетка. Разве были когда-нибудь куклы, способные сделать что-то дельное? Помогите мне! Свяжите меня с режиссерами кукольного театра, пусть он меня просветит!

Каддафи умеет мыслить самостоятельно, ни на кого не оглядываясь, и это нередко приносит пользу и Ливии, и всей Африке, и всему «третьему миру». Ну вот, например, когда мы тут боролись с совершенно уголовной (это не секрет) диктатурой, у нас совсем не было оружия, а захватить его голыми руками мы не могли. Тогда Каддафи дал нам совсем немного оружия – 96 винтовок, 100 мин и еще кое-что, чтобы мы смогли показать себя. Это было очень красиво, тем более что он не стал просить разрешения ни у Вашингтона, ни у Москвы. Просто, без всяких условий взял – и подарил.

Кроме того, он поднял цены на нефть. Накануне его прихода к власти в 1969 году баррель нефти стоил 40 американских центов. Именно он посмел впервые заявить, что не следует продавать нефть за бесценок, и поднял цену до 20 долларов за баррель. Остальные не посмели. Цена за баррель поднялась до 40 долларов только после арабо-израильской войны 1973 года. Меня глубоко удивляет, что многие производители нефти в мире, в том числе страны Персидского залива, не ценят историческую роль, которую сыграл в этом сложном вопросе Каддафи, притом что именно его им следует во многом благодарить за свое нынешнее огромное богатство. И вот что хочу подчеркнуть. Начав платить за нефть более или менее справедливую цену, Запад не умер и даже не захворал.

Говоря о нынешнем кризисе, я хотел бы сказать следующее

Первое. Следует проводить грань между демонстрацией и мятежом. Нельзя стрелять по мирным демонстрациям, если они не нарушают прав других граждан и не провоцируют полицию. Однако когда мятежники нападают на полицейские участки и казармы с целью захвата власти, они теряют статус демонстрантов, и любое ответственное правительство обязано принять меры для их нейтрализации. Конечно, правительство должно время от времени переизбираться, но если возникают сомнения в легитимности власти и люди выходят протестовать, это внутренне дело страны, а вмешательство внешних сил недопустимо уже хотя бы потому, что внешние силы, как правило, плохо разбираются в ситуации. Их вмешательство страшно искажает все. Зачем внешним силам вмешиваться? Если народ, действительно, возмущен, он сметет диктатуру сам.

Второе. Принципы есть принципы. Одобряя вмешательство в мятежи в малых странах вроде Ливии, нужно так же действовать и в отношении больших, например Китая. Там ведь тоже живут не по западным правилам. Ну и? Вы введете запретную зону для полетов над Китаем, если там начнутся беспорядки, как было на площади Тяньаньмэнь, в Тибете или в Урумчи? Уже хочу посмотреть.

Третье. Запад открыто исповедует принцип двойных стандартов. В Ливии он закрывает небо и готов к интервенции. В Бахрейне и других регионах, где режимы его устраивают, он закрывает глаза на любые, куда более страшные, чем в Ливии, зверства. Более того. Мы не раз просили ООН ввести запретную зону над Сомали, чтобы воспрепятствовать свободному передвижению террористов, связанных с «Аль-Каидой», убивавших американцев 11 сентября, угандийцев в июле прошлого года, а жизнь сомалийцев вообще сделавших адом. И что? Ничего. Вообще ничего. Почему?

Четвертое. Западные страны всегда очень оперативно реагируют на любые события в «странах третьего мира»: Египет, Тунис, Ливия и так далее. Тем не менее многие из этих самых стран делали все, чтобы затормозить развитие Африки.

Пятое. Совершенно несомненно, что укоренившаяся привычка западных стран, пользуясь превосходством в технологиях, навязывать войну менее развитым обществам вызовет в качестве ответной реакции гонку вооружений во всем мире. Я абсолютно убежден, что сейчас во многих странах начнется раскрутка обширных военных программ, и в результате на десятилетия вперед мир станет намного более милитаризированным, нежели есть сейчас. Это не фантастика. Это реальность. Израиль тоже когда-то был маленькой слабой страной, а сейчас с точки зрения военной техники это сверхдержава высшего уровня.

Шестое. Я готов согласиться, что полковнику Каддафи следует пойти на переговоры с оппозицией, но при посредничестве Африканского союза, которому хорошо известно, кто в рядах этой оппозиции что-то из себя представляет, а кто ноль.

Седьмое. Складывается ощущение, что Запад начал бомбить Ливию как раз накануне приезда туда комиссии Африканского союза именно для того, чтобы комиссия не смогла увидеть и огласить, что там происходит на самом деле. Тем не менее комиссия поедет и будет работать.

Восьмое. Будь я на месте ливийской оппозиции, мне было бы стыдно опираться на иностранные бомбардировщики. «Квислингов» в Африке было много: Мобуту, уфуэ буаньи, Камузу Банда – и никогда это не шло Африке на пользу. Запад сделал много ошибок в Африке и на Ближнем Востоке. К сожалению, рецидив подлости и жестокости в отношении Ливии вновь обостряет старые проблемы. Поэтому медлить нельзя.

Девятое. Если ливийские оппозиционеры – патриоты, они должны хотя бы достойно воевать, не зовя на помощь иностранцев, причем постоянно. В конце концов, они очень легко захватили множество арсеналов, у них очень много отличного оружия – так зачем они постоянно бегут и просят иностранной высадки? У меня, между прочим, в свое время все начиналось с 27 винтовок. Стыд и позор быть марионетками.

Десятое. Непонятно, с какой стати африканские члены СБ ООН вообще проголосовали за резолюцию о бомбардировках. Это грубо противоречило решению Африканского союза, без которого их голосование незаконно. С этим мы еще будем разбираться. Хорошо, что некоторые крупные страны в Совете Безопасности: Россия, Китай, Бразилия и Индия – хотя бы воздержались. Это показывает, что есть в мире потенциал для выработки более правильной позиции, нежели та, что торжествует сейчас.

И, наконец, одиннадцатое. Являясь членами ООН, мы вынуждены признавать принятую резолюцию. Тем не менее ее необходимо уточнять. Западным странам не следует тупо держаться за непонятно каким образом достигнутое, потому что иначе последствия могут оказаться очень неприятными для них же. Судите сами: а что, если большинство ливийцев не сломаются и будут поддерживать Каддафи так, как поддерживают его сейчас? Президенту Саркози легко уничтожать танки и самолеты Ливии, но ведь все понимают, что война может обернуться и по-другому – и кто будет нести ответственность за ее превращение в затяжную, партизанскую? Я уверен, что пришло время обо всем этом задуматься всерьез.

Источник