Миф о прибавочной стоимости

Я хочу продолжить свой разговор о базовых понятиях Новой политэкономии и в этот раз поговорить о прибавочной стоимости. Это, безусловна, очень важная тема, так как от её правильного понимания зависти очень много важнейших выводов и о труде, и о капитале, и об эксплуатации. Если в первой статье я утверждал, что все авторы частных теорий стоимости отчасти правы, то в отношении Теории прибавочной стоимости такого я сказать не могу. Во первых, нет множества теорий, а есть, насколько мне известно, только трактовка Маркса, которая, к сожалению, оказалась ошибочна. При этом я хочу подчеркнуть, что без работы Маркса, того фундамента, который он создал, о дальнейшем развитии политэкономии не могло быть и речи. То, что сегодня имеется много критических статей в отношении политэкономии Маркса, свидетельствует именно о том, что новое понимание не могло появиться без идей, высказанных Марксом. Должен сказать, что для меня теория Маркса стала отправной точкой в моих исследованиях. Вместе с тем, свои выводы я делал не на основании чьих-то рассуждений, а исходя из реальности, на основании собственной логики.

Политэкономия Маркса мне представляется чем-то сродни птолемеевой системе. Полторы тысячи лет люди смотрели на небо и своими глазами видели, что Птолемей прав. И стоило огромных трудов убедить всех, что дело обстоит не совсем так, а может и совсем не так, как они думают. Нет, все по прежнему крутится вертится только не так, как полагал Птолемей. Так и в политэкономии, фактически многое происходит именно так, как описал Маркс, но общее взаимодействие принципиально другое.

Рассмотрение проблемы хочу начать с оценки роли труда. В этом вопросе я полностью солидарен с Марксом. Тут нет никаких других вариантов: богатства создаются трудом. Я предвижу возражения, что богатства в денежной форме могут создаваться многими другими способами. В этой статье я в принципе не рассматриваю эту сторону, прошу и читателей пока отвлечься от этой темы, которая уводит очень далеко от главного. А главное в том, что никакими финансовыми спекуляциями Вы не создадите кусок хлеба, когда Вы голодны, а хлеба нет в принципе, потому что его никто не вырастил. Умничанья о финансовом изобилии, я называю «проклятием Мидаса». Кто не знает об этом древнем царе, настоятельно рекомендую познакомиться, очень поучительно. Так что именно труд и только труд создает богатства. Поэтому, несмотря на некоторые заблуждения, Маркс делает совершенно правильный вывод: появление прибавочной стоимости связано именно с производительным трудом. Однако важно видеть один нюанс: труд действительно создаёт стоимость, но нужно понимать какую стоимость, потребительную или себестоимость? Сложность понимания в том, что они в товаре неразрывны, это фактически одно и то же. Это две стороны одной медали, о чем я говорил в предыдущей статье. Дело в том, что трудом создаётся прежде всего себестоимость, а вот насчет потребительной стоимости определенно это сказать довольно сложно. Как я уже говорил, это вердикт Покупателя, а не Продавца. Поэтому может случится так, что себестоимость растет, а потребительная стоимость относительно падает, а значит падает и «прибавочная стоимость», что мы воочию наблюдаем в нашей обрабатывающей промышленности. Или, например, как по-другому можно объяснить, что стоимость Вашего новенького автомобиля моментально падает на 20% и более, стоит Вам только выехать за ворота автоцентра. Кого не убедили и эти доводы посмотрите, пожалуйста мультфильм «Жадный богач» https://www.youtube.com/watch?v=EvFAaQoLvVs. Он наводит на правильное восприятие реальности. Маркс, к сожалению, не видел этой особенности. Он определенно полагал, что трудом создается именно потребительная стоимость. Правда тут тоже есть сложность. В принципе он прав, так и должно быть, но это лишь тогда, когда создается какой-то объективно полезный товар, причем в разумных количествах. А если бесполезный? Но повторюсь полезный или бесполезный это решает Покупатель, а Продавец тут как-бы и ни при чём.

Теперь, полагаю, следует по-лучше разобраться с тем, что есть «прибавочная стоимость» и как она образуется. Всем известна логическая схема в классической трактовке. Стоимость, по Марксу, равна сумме следующих составляющих:

W=C+V+M, где

С - постоянный капитал или старая стоимость, воплощенная в затратах капитала на машины и оборудование, участвующие в производственном процессе;

V - переменный капитал или капитал, затраченный на покупку рабочей силы;

М - прибавочная стоимость.

Считается, что «прибавочная стоимость» - это стоимость, создаваемая сверх стоимости рабочей силы. Т.е. (V+М) - вновь созданная трудом рабочего стоимость. Понятно, что в случае общественного производства, речь идет о совокупном рабочем.

И опять, вроде как всё понятно и правильно. Но снова тот же вопрос, какая стоимость создается совокупным рабочим, что это за W? Очевидно, что W это себестоимость (издержки производства), т.е. C+V. А что же тогда М? Поскольку товар по Марксу — это именно потребительная стоимость (и это правильно), то он логично считает, что производительным трудом рабочего создается именно потребительная стоимость, т.е товар. Но мы уже выяснили, что это не компетенция Продавца определять потребительную стоимость товара. Это делают исключительно Покупатели. Они и только они сами решают, покупать товар или нет. Но если товар не куплен и деньги от его продажи не поступили Продавцу, откуда тогда у него возьмется «прибавочная стоимость»? Ему вообще ничего не вернется ни по схеме Д-Т-Д', ни по схеме Т-Д-Т'. Более того он рискует не получить не только какие-то «прим», но даже себестоимости товара, а именно C+V. Из этого анализа, по-моему, ясно видно, что прибавочная стоимость это всего лишь разница между ценой продажи и себестоимостью товара, короче просто прибыль. А она может быть, а может и не быть. Когда прибыль есть, то конечно можно её назвать и «прибавочной стоимостью». Но откуда возьмется «прибавочная стоимость» если прибыли нет. По мнению Маркса, прибавочная стоимость есть результат живого труда наёмных работников, который безвозмездно присваивается собственником средств производства. Ну, правильно, если она есть, то присваивается. А если её нет?

Маркс рассуждает так: «Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд — прибавочным трудом (surplus labour).»

Но прибавочную стоимость можно посчитать только после реализации товара. Так что величина М в формуле Маркса весьма условная и даже виртуальная. Она как бы должна быть, но какая именно никто не знает и, очевидно, что в условиях свободного рынка эта величина оказывается не постоянной. Не принимая всего этого в расчет, Маркс совершенно произвольно делит рабочий день на необходимое и прибавочное время. Но поскольку до акта реализации товара точное соотношение необходимого и прибавочного труда и, соответственно, времени неизвестно, то вполне может случится так, что необходимое время совпадёт по продолжительности со всем рабочим днём, а то и превысит его. Безусловно, это не правило, но вполне возможная ситуация, поэтому предприниматели всячески пытаются избежать такого казуса путём тщательного подбора кадров.

Маркс также постоянно указывает на то, что производительный труд что-то добавляет к предметам труда, имеющим определенную стоимость. Вот, что он пишет по этому поводу: «Если мы сравним теперь процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта. Если процесс образования стоимости продолжается лишь до того пункта, когда уплаченная капиталом стоимость рабочей силы будет возмещена новым эквивалентом, то это будет простой процесс образования стоимости. Если же процесс образования стоимости продолжается далее этого пункта, то он становится процессом увеличения стоимости.»

Логично? Да, логично...Но, дело в том, что, во-первых, «добавление стоимости предметам труда» это процесс достаточно условный и касается лишь части промышленного производства, например переработки сырья или изготовления булавок. Можно с натяжкой применить такую трактовку к машиностроению, возможно ещё к чему-то. Но общее правило в том, что трудом из какого либо сырья, а то и вообще без сырья, создаются принципиально новые потребительные стоимости, принципиально новые товары. И это очень важно. Никто ничего не добавляет. Например нулевой цикл строительства: расчистка территории и рытьё котлована. Задайтесь вопросом, какую исходную стоимость увеличивает производительный труд? Или какую стоимость труд парикмахера добавляет к стоимости головы клиента. Короче говоря так нельзя рассматривать процесс труда. Это не добавление стоимости, а процесс создания новых потребительных стоимостей: нового здании и прически. А во-вторых, как мы уже установили, нет никакого определенного «пункта», тем более известного. В трактовке Маркса это некая временнАя точка, которая делит рабочий день работника на необходимое и добавочное время. Т.е. до этого срока работник работает для себя, точнее за зарплату, а сверх того на капиталиста, а значит эксплуатация. И почему-то мало у кого раньше возникал вопрос, а зачем работник это делает, почему не встанет и не уйдет, получив свою зарплату. Да, просто потому, что нет такого деления времени и труда, и совершенно очевидно, что работнику заплачено за весь его труд на производстве, как его ни называй необходимый или прибавочный, заплачено за всё время, за весь рабочий день. Много или мало заплачено, это совсем другой разговор, но оплачено.

Таким образом, подобная трактовка процесса труда ошибочна. Не существует отдельно необходимого труда и прибавочного труда и, соответственно, необходимого рабочего времени и отдельно прибавочного. На этапе производства это неотделимо в принципе. Труд создает всю потребительную стоимость целиком. Более того, доподлинно не известно будет ли вообще «прибавочная стоимость» или нет, а потому невозможно распределить её по времени. В действительности прибавочная стоимость, ровно как и потребительная стоимость (а это по сути одно и тоже), создается не в течение прибавочного времени, а в течение всего рабочего дня, каждый час работы, каждую минуту, каждую секунду. Однако у Маркса прибавочная стоимость получается исключительно от якобы бесплатной работы за вторые 6 часов, в течение «прибавочного времени». Таким образом, в трактовке Маркса получается, что любой наёмный труд — это эксплуатация, а это далеко не так. Не подумайте, что я отрицаю саму эксплуатацию, нет. Просто у неё совсем другие причины.

Если слепо следовать логике Маркса в его рассуждениях, то естественно мы придем к тем же заключениям, что и он, но если мы сами проанализируем процесс производства с современных позиций, то его логические ошибки станут очевидны. В этой связи на память приходят апории Зенона, где логически доказывается, что летящая стрела, якобы находится в состоянии покоя, а могучий Ахиллес никогда не сможет догнать даже черепаху. Подобным образом и Маркс допускает некоторые логические ошибки, в результате которых процесс производства распадается на необходимый и прибавочный труд, появляется виртуальная сущность «прибавочная стоимость», а любой наёмный труд превращается в эксплуатацию.

Таким образом, полагаю, что миф о прибавочной стоимости развеян. Правда заключается в том, что прибавочная стоимость по сути есть виртуальная часть новой потребительной стоимости, а свой конкретный размер она обретает только после реализации товара и создается она не отдельно, а одновременно с потребительной стоимостью в процессе труда. 

Источник