Ещё раз о важности концепции развития

Я много раз об этом говорил и хочу повторить ещё раз: авторы Концепции общественной безопасности (КОБ) сделали мощный интеллектуальный прорыв в понимании концептуальной власти и раскрытии уровней её воздействия (приоритетов управления), а также в понимании процесса управления. Лично я это очень ценю. Эти знания помогли мне лучше понять реальность и стали составной частью моего мировоззрения. Принимая это во внимание, я хочу поделиться на сайте "Планета КОБ" своей последней публикацией, написанной специально для группы «Образ будущего-новая идеология» на ФБ. Мне подумалось, что эта статья может быть интересна и сторонникам КОБ.

В своих статьях я много раз подчеркивал, что в основе общественно-экономической формации лежит не уровень технологий или так называемые «производительные силы», а концепция, т. е. определенная фундаментальная идея. Не все готовы это признать, потому что не видят никакой разницы между экономикой и промышленностью. А ведь это совсем не одно и то же. Я сейчас не буду вдаваться в подробности, выскажу лишь резюме: экономика — это особый вид человеческих взаимоотношений. Поэтому экономика без промышленности вполне может существовать, а промышленность без экономики нет. Ещё два года назад я изложил мои соображения по данному вопросу в статье «О научном мировоззрении и сущности экономики». Если кому интересно, вот ссылка http://worldcrisis.ru/crisis/1982919.

А на днях я увидел выпуск (видимо не самый последний) авторской программы Никиты Сергеевича Михалкова «Бесогон ТВ» под названием «Пернатые сенаторы». Как всегда очень правильная, честная, вдумчивая передача. Михалков поднимает в ней целый ряд проблем. Прокомментировать их все нет никакой возможности, да и зачем. Много лучше посмотреть её в оригинале. Но именно в ней мне встретился один фрагмент, который напомнил мне мою статью и в очередной раз подтвердил правильность моих выводов, что в основе всего социально-экономического механизма лежит определенная концепция. В данном случае это точка зрения одного очень известного человека. Точка зрения, которая в нашей стране из частной, превратилась в идеологию целого клана, более того, стала концепцией развития всей страны. В упомянутой программе Н.С.Михалкова есть отдельный видеосюжет (20:22 — 21:05) с монологом самого автора концепции — А.Б.Чубайса. Так что никаких фейков, всё по честному. Вот, что он сказал: «Не Западу судить. Мало, что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой. Мало кто на Западе понимает что есть коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто понимает это на Западе» «А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунистов. Дорого, дешево... бесплатно, с переплатой — двадцатый вопрос, двадцатый.» «А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость... это необратимость»

Я разбил его монолог на несколько блоков, чтобы было удобнее провести смысловой анализ. Вот первый отрывок: «Не Западу судить. Мало, что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой. Мало кто на Западе понимает, что есть коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто понимает это на Западе». Бросается в глаза то, что Анатолий Борисович в четырех строчках четыре раза упрекнул Запад в том, что он совершенно не разбирается в российских проблемах. Я охотно верю, что это так. Но возникает вопрос, зачем же тогда в Россию слетелось столько консультантов с Запада? Слетелись отовсюду, вплоть до ЦРУ, к мнению которых не только прислушивались, но и усердно исполняли. А то, что агенты ЦРУ являлись консультантами российских «реформаторов», признал даже сам Президент РФ.

Однако странно получается, что в коммунизме разбирается только А.Б.Чубайс и его коллеги. Попробуем и мы разобраться, что же это за зверь такой. Может действительно от него нужно бежать, как чёрт от ладана. Очевидно, что прежде всего нужно посмотреть какие его основные характеристики. Начну с общих оценок (цитирую по памяти): «Коммунизм — это светлое будущее всего человечества», ««Коммунизм — это молодость мира и его создавать молодым», «Коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны». Пока ничего ужасного. Но это как говорится лирика. Вот конкретнее: «Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства» или «Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства [Википедия]. Т.е. его главные параметры: социальное равенство и общественная собственность на средства производства. И тут как-то ничего ужасного не прослеживается. Бросаются в глаза такие эпитеты, как гипотетический и теоретический. Так, что же есть коммунизм на самом деле? Очевидно, что это один из образов справедливого, счастливого будущего, к которому всегда стремилась наиболее прогрессивная часть человечества. И почему же его следует уничтожить? Вместе с тем совершенно очевидно, что никакого коммунизма в СССР не было. Так что же взялась разрушать вся эта либеральная команда? Ответ как-то напрашивается сам собой — Россию. И скорее всего по указке того самого Запада, от которого он так усиленно открещивается.

Кроме того, насколько я помню, в начале перестройки речь шла лишь о новом мышлении. Ни о смене образа будущего, ни о кардинальном переделе собственности разговора не было. Так что никто не уполномочивал А.Б.Чубайса бороться с коммунизмом. Пятьсот лет назад Мартин Лютер, борясь с беспределом тогдашнего партаппарата — папством, не был настолько радикален, чтобы призывать к борьбе с христианством и его утопической концепцией небесного Рая.

Случайно в ФБ мне встретился пост, где было написано следующее: «Второй нацист презрительно и надменно говорит с первым и заявляет в лицо ненавидимым «унтерменшам»: «Да, это я сказал, без детей — выходи [перед сожжением здания с людьми]. Я так сказал, потому что с детей начинается все. Вас не должно быть. Не все народы имеют право на будущее. Низшие расы плодят заразу коммунизма. Вас не должно быть. И миссия будет исполнена, сегодня или завтра», — говорит он.» Что тут добавить? Ну, не нравится им коммунизм.

Вот следующее интересное откровение Анатолия Борисовича: «А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунистов. Дорого, дешево... бесплатно, с переплатой — двадцатый вопрос, двадцатый.» Довольно ловко получается общенародную (хотя правильнее сказать госсобственность) взять и раздать. На каком основании? Общественное достояние раздать за бесценок в частные руки, всё-равно кому, причем часто иностранцам. Но ведь никто не просил проводить приватизацию госсобственности. Основная задача перестройки состояла как раз в том, чтобы вернуть и власть, и собственность народу, забрав её у партаппарата. Так что либералы явно передернули карту. При этом Чубайсу, вообще либералам было не важно, что на заводе работают (работали) люди. Это что, новое крепостное право: раздача земель вместе с крестьянами, а заводов вместе с рабочими? Обращает на себя внимание его терминология: «завод, проданный дорого, дёшево... бесплатно», именно проданный, а не возвращенный народу. О возвращении собственности от партократии народу речи и не идёт. Да, соглашусь, собственность не была в полном смысле слова общенародной, но именно поэтому и нужно было разработать механизмы возвращения средств производства именно народу, а не частным, якобы случайным, лицам.

Народ, оказывается, это вопрос двадцатый, а какой первый? «А первый вопрос,- считает Чубайс,- один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость... это необратимость». Я не противник частной собственности, но ЧЕСТНОЙ частной собственности, т.е созданной собственным трудам и собственными руками, а не украденной у кого-либо. Знатоков экономики прошу не ссылаться на П.Ж.Прудона с его тезисом, что «любая собственность есть кража». Он далеко не во всем был прав. Но при такой постановке проблемы, как это делает Чубайс, и таком механизме исполнения, откуда могут появиться «честные собственники». Поражает цинизм всего произошедшего в России: приватизация, залоговые аукционы, открытое разворовывание государственной собственности. В программе «Бесогон» это все подробно описано, не буду повторять. Так что в данном случае все произошло точно по Прудону.

А вот реальная оценка всего того, что задумали и осуществили в России либералы с их западными покровителями. Это один из комментариев к программе: «"Каждый гвоздь в крышку гроба коммунизма" = гробам тысяч простых рабочих и бюджетников, умерших от голода, алкоголизма, покончивших с собой от унижения и бессилия. И все эти смерти и трагедии семей на совести в том числе и г-на Чубайса. Он в 90-е не был ребёнком, как я, не носил вещи из секондов и не ел синие осклизлые ножки Буша + слипшиеся макароны в школьной столовой, его отец не получал з\п с задержкой 4-5 месяцев РИСОМ, МАСЛОМ или, внимание, коробками чистых аудиокассет, которые нужно было реализовать самому. Гм, и наша семья по тем меркам жила ещё сносно, ибо всегда было что поесть и надеть, пусть и не самое лучшее. Пусть подавится своими гвоздями.»

В начале своего монолога А.Б.Чубайс упоминает о высокой цене, которую заплатила наша страна. Что тут скажешь, за столетнюю историю Новой России жертв действительно было очень много. Только вот источник этих бед, мне представляется, совсем не тот, на котором настаивает А.Б.Чубайс.

Вот такие мои соображения о важности концепции.

Источник