О том как спорят Иваны Ивановичи с Иванами Никифоровичами (материалисты и богоборцы)

Отголоском «широко известной в узких кругах» дискуссии двух групп иконо-мист-ов о том, «куда катится мир», в экономическом смысле слова, стала статья Айвазова Александра Эрвиновича //www.razumei.ru/lib/article/1594

Можно было бы обойти молчанием это научное пустословие профессиональных иконо-мист-ов, воспитанных в лучших традициях «мраксизма», если бы не ряд существенных моментов, обыгрывание которых в печати создаёт вредную иллюзию знания «об объективной реальности», под которой и та, и другая группа понимает то, что называется «мировой экономикой».

Кроме того, есть желание опробовать относительно нестандартный способ подачи информации, состоящий во вставке в авторский текст комментариев читателей. Комментарии выделены жёлтым текстовыделителем.

Куда "катится" мир?

Газета «Завтра» в трех номерах напечатала статью М.Хазина «Красный проект. О новой модели развития», которая поднимает очень актуальную и важную тему: жив ли еще «Красный проект», который после развала СССР похоронили либералы всех мастей? И вторая тема, поднятая в данной статье: существует ли новая модель мирового развития? Актуальность этих двух тем усиливает и вторая волна кризиса, которая накатывается в настоящее время на мировую экономику. М.Хазин пытается ответить на эти вопросы, исходя из своей «теории кризиса», которую он совместно со своим постоянным партнером О.Григорьевым сформулировал еще десять лет тому назад. На эти же вопросы пытаются найти ответы и многие, как западные, так и российские экономисты и политологи.

Когда умрет капитализм?

(Сама постановка вопроса НЕ НАУЧНА, так как полагает способ производства и потребления <свойство вещи>, именуемый капитализмом, «самозародившейся» организмом-системой <самой вещью>, который-которая однажды зародившись ДОЛЖЕН умереть…от старости-дряхлости. Чистой воды исторический материализм…то есть диалектика Гегеля скрещенная с антропо-материализмом Фейербаха (ноу-хау гуманитарных наук первой четверти XIX в.).

Капитализм - не организм, вырастающий из «клеточки-товара» сам по себе, а целесообразно управляемый процесс создания техносферы в парадигме строительства техногенной цивилизации. Строительство это имеет целью восстановление господства расы атлантов над планетой в пост-катастрофический период, в условиях отсутствия (разрушения) мощных психо-эмоциональных полевых образований, с помощью которых раса атлантов, как и раса гипербореев, в своё время управляли подконтрольной им частью био-, лито- и ноосферы.

Капитализм лишь некий промежуточный изполнительный-реализующий-воплощающий процесс, неудачный и ненужный для самих проектантов побочный результат стратегического плана злонравного управления, выродившегося в разрушение самой материальной основы господства кланов потомков атлантов. Но…это вовсе не означает, что сами проектанты потеряли контроль над Системой Управления и её главными элементами – ссудным процентом, механизмом кредита, самими деньгами, так как любой глобальный финансовый кризис лишь усиливает концентрацию капитала в одних руках и «обдирает» случайных попутчиков потомков атлантов «на этом пути».

Таким образом, у НИХ, в процессе создания глобального «техногенного костыля» господства над планетой всегда будет тактический выигрыш, в силу заданных ими условий существования Системы, внутри которой «копошатся» встроенные в неё в качестве «идеологов толпы» иконо-мисты типа Маркс, Ленин, Шумпетер, Валлерстайн, Кондратьев, Хазин, Глазьев и иже с ними, принимающие стратегические просчёты и зашкаливающий вектор ошибки творцов системы за агонию-развал самой системы <воистину не видят разницы между Луной и пальцем, указующим на Луну>. При этом, такая категория «учёных» пытается своими «внутренними» знаниями о системе постичь замысел тех кто стоит «над системой»…упорство, достойное лучшего применения, о чём в комментариях ниже.)

Опираясь на свою теорию кризиса, Хазин утверждает, что так как «расширение рынков более невозможно»: «Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может». А вот известный австрийский и американский экономист, автор теории инновационного развития Й.Шумпетер думает иначе: «В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение. Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и неизбежно создает условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму».

Известный же американский социолог и политолог И.Валлерстайн в своей книге «После либерализма» пишет, что «в девятнадцатом столетии возникли три основных течения политической идеологии – консерватизм, либерализм и социализм, и с тех пор все три течения (в постоянно меняющихся обличьях) непрестанно боролись друг с другом». И в результате исследования борьбы этих трех течений политических идеологий И.Валлерстайн приходит к однозначному выводу: «Мы и в самом деле движемся в направлении другой исторической системы. Современнаямиросистема близится к своему концу. Потребуется, однако, по меньшей мере, еще пятьдесят лет (эта книга бала издана в 1995 году – А.А.) предсмертного кризиса, то есть «хаоса», прежде чем мы сможем надеяться выйти к новому социальному порядку».

Таким образом, М.Хазин утверждает, что конец капитализма уже наступил. И.Валлерстайн считает, что он наступит не ранее середины XXI века, а Й.Шумпетер утверждает, что капитализм погибнет не от экономического краха, а само развитие капитализма неизбежно создает условия для перехода к новому социальному укладу. Американский фантаст Айзек Азимов в книге «Взгляд с высоты» совершенно справедливо утверждал, что есть два способа смотреть на реальность: один – это взгляд вблизи от себя, т.е. «снизу» или с небольшого возвышения. В этом случае мы видим много деталей, вплоть до мельчайших, и со временем мы знаем все больше и больше о все меньшем и меньшем. Этот взгляд отличает либеральный подход к экономической науке, утверждающий, что капитализм вечен. Второй подход – это взгляд с высоты, который позволяет видеть картину в целом, но при этом теряются некоторые существенные детали. Однако, второй подход более эффективен (если теряются именно существенные детали, то образ-представление не адекватен объективной вещи, а изпользование такого образа в управленческой практике предопределенно породит эффект «обезьяньей лапы»), чем первый, т.к. мы видим целое и лучше понимаем его отдельные элементы, поскольку именно целое определяет элементы, а не наоборот.

Но у второго подхода есть слабое место: если у вас «плохое зрение», то вы можете сильно заблуждаться относительно не только отдельных элементов целого, но и очень расплывчато и неточно видеть картину в целом (такое плохое зрение представляет из себя иной, нежели вышеописанный дефект мировосприятия, а имен калейдоскопичность). Данная статья М.Хазина, использует второй подход (автор пытается сделать глобальное осмысление развития мировой экономики в ее исторической ретроспективе), но она страдает сильной близорукостью. С одной стороны, Хазин делает абсолютно верный, с нашей точки зрения, вывод о том, что либералы всего мира рано похоронили «Красный проект» (о чем свидетельствуют и вышеприведенные высказывания Й.Шумпетера и Й.Валлерстайна). Более того, Хазин делает смелый, но с нашей точки зрения, явно преждевременный, вывод о том, что именно капитализм в настоящее время находится на последнем издыхании, и ему уже ничем помочь нельзя.

С другой стороны, Хазин в своих теоретических рассуждениях опирается исключительно на их с О.Григорьевым «теорию кризиса», которая отвергает все то, что до них было выработано мировой экономической мыслью, и по их мнению не требует доказательств, т.к. их теория верна, потому что всесильна, и всесильна – потому что верна. Исследуя сущностные явления, характеризующие нынешнюю историческую эпоху, Хазин опровергает по ходу не только классиков «Красного проекта» К.Маркса, В.Ленина, и выдающихся экономистов прошлого века, таких как Н.Кондратьев и Й.Шумпетер, но и наших современников, таких, к примеру, как С.Глазьев, М.Хироока, К.Перес или Дж.Арриги.

Многие доводы Хазина не выдерживают никакой критики, и даже более того, льют воду на мельницу его идеологических противников – российских либералов, т.к. в условиях краха, тупика мировой экономики и конца НТП, о чем пишет он в своей статье, любой здравомыслящий человек не станет бросаться «с головой в омут», а будет ориентироваться на старого, проверенного лидера мировой экономики - США (поэтому-то все и бегут в доллар, не понимая, что он рухнет в первую очередь <т.е. автор статьи всё-таки согласен с тем, что капитализм рухнет и именно по экономическим причинам?>), чего собственно и добиваются американцы, создавая ситуацию управляемого хаоса. (кстати, это есть амерский ответ на достижение пределов роста: поскольку «традиционный» капитализм «экстенсивно» заполнил всю планету, то пытаются применять «интенсивные» технологии «разслоения» капитализма и организовать колониальное пользование областей разположения «плохого» капитализма сообществами «хорошего» капитализма)

И наши либералы тоже, указывают на США, как на образец для подражания, а Хазин, объективно, подыгрывает им, утверждая, что мир зашел в тупик и его ожидает хаос, а идей, как выйти из этой ситуации ни у кого нет. Но так ли это в действительности? Нобелевский лауреат И.Пригожин в книге «Порядок из хаоса» утверждал, что порядок из хаоса создается благодаря возникновению в сильно неравновесных условиях диссипативных структур, формирующих из хаоса новый порядок (порядок из хаоса создается только как результат творчества более сложных систем в отношении менее сложных, т.е. в «косной» материи увеличивать меру порядка может жизнь, в т.ч. неразумная, в биосистемах упорядочивание производит разум, в социальных - разум, овладевший более высокой, чем остальные субъекты мhрой понимания, при этом разум может быть как добронравным, не приемлющим паразитизма, так и sлонравным, приемлющим паразитизм. А «сами только кошки родятся»). Далее мы и увидим, как формируется этот новый порядок.

Будущее капитализма – Азиатский цикл накопления.

«Главная проблема современности, - утверждает Хазин, - в том, что исчерпан механизм, который обеспечивал экономическое развитие человечества в течение нескольких сотен лет». И далее: «Главное же - отказывает механизм научно-технического прогресса, который несколько веков определял развитие человечества. Он исчерпан (не из-черпан, а заблокирован – современной псевдоэлите нет нужды в прорывных технологиях, т.к. они опасны возможной потерей власти, а всё более комфортное существование всё сокращающейся группы элитариев вполне достижимо и на современном уровне, без качественных скачков. Т.о. в деятельности людей всегда есть субъектное целеполагание, все общественные процессы могут быть только целенаправленны, а ежели не видно субъекта целеполагания, то следует делать гимнастику, улучшающую видение). Целиком и полностью. У него нет больше ресурса». Это утверждение Хазина абсолютно не соответствует действительности, т.к. сейчас в мировой экономике происходит формирование нового шестого технологического уклада, основу которого, по мнению академиков А.А.Акаева и В.А.Садовничьего, составят: «компьютерные технологии, биотехнология и генная инженерия, мультимедиа, включая глобальные интеллектуальные информационные сети, сверхпроводники и экологически чистая энергетика».

Самое важное значение в области исследования мирового научно-технического прогресса (НТП) за последние 50 лет, после работ Й.Шумпетера, имеет теория формирования технологических укладов (ТУ), изложенная еще в 1993 году в монографии «Теория долгосрочного технико-экономического развития» нашим соотечественником акад. С.Ю.Глазьевым. Более того, эти же идеи были подробно исследованы и сформулированы японским профессором М.Хироока и работающей в США профессором из Венесуэлы К.Перес. Но все они ни о каких технологических зонах, которые «выдумал» О.Григорьев, и о которых пишет Хазин в своей статье, ни словом не обмолвились. И С.Глазьев, и М.Хироока, и К.Перес считают, что разделение труда, о котором писал А.Смит, привело к развитию индустриального этапа в мировом развитии, и начиная с середины XVIII в., в мировой экономике поочередно сформировались пять технологических укладов:

1. Первый сформировался к концу XVIII века на базе создания текстильных машин, но основной движущей силой их была водная и ветровая энергия.

2. Второй сформировался в первой половине XIX века на основе парового двигателя и угля, как основного энергоносителя.

3. Третий сформировался к концу XIX века на основе производства стали и электроэнергетики.

4. Четвертый – между двумя Мировыми войнами, на основе двигателя внутреннего сгорания и нефти, ставшей основным энергоресурсом экономики.

5. Пятый сформировался в последней четверти ХХ века на основе микроэлектроники, Интернета и мобильной связи.

(а ежели без эмоций, то единственный качественный скачок – возникновение массовой промышленности по переработке информации, когда на входе и выходе технологического процесса имеется информация на материальном носителе, причем информация имеет большую ценность, чем носитель, в то время как в предшествующие времена имела место только переработка веществ, а на входе и выходе имелись вещественные объекты, для которых преобразовывалось информационное наполнение - менялся облик, но ценность заключалась в «веществе». А «инновации» НБИК <нано-био-инфо-когнито> лишь усиливают относительную ценность информации по сравнению с носителем, с одновременной разработкой и внедрением новых методов потребления всё более «чистой» информации и, в идеале, переходу к управлению обществом на основе чистого манипулирования сознанием при снижении потребления вещественной компоненты до совсем уж непреодолимо малого уровня обезпечения физиологических потребностей)

Таким образом, и российские, и иностранные ученые убедительно доказали, что за прошедшие 250 лет в мировой экономике уже сформировались пять ТУ, каждый из которых качественно отличается от другого, в отличие от григорьевских технологических зон, отличающихся исключительно территориально (тогда почему они называются технологическими?). И сейчас в мировой экономике формируется новый, шестой ТУ, на базе которого она и будет развиваться в ближайшие 30-40 лет, т.е. до середины XXI века, как на это и указывал И.Валлерстайн. Но для Хазина теория технологических укладов Глазьева «неактуальна и не очень понятна», т.к. она противоречит его главной идеи о том, что механизм НТП к настоящему моменту исчерпан «целиком и полностью», и «у него нет больше ресурса развития».

«Отсюда следует вывод – делает заключение Хазин, - современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может». К сожалению, М.Хазину не хватает времени или желания изучить те новые наработки в этой области, которые появились в последние десятилетия в мировой экономической науке. И если бы он не исходил из ложного посыла, что после разработки их с О.Григорьевым «теории кризиса» мировая экономическая мысль благополучно завершилась, то смог бы познакомиться с теорией системных циклов накопления капитала, разработанной итальянским экономистом Джованни Арриги, работавшим в США и создавшим там вместе И.Валлерстайном «Центр мир-системного анализа имени Ф.Броделя». Или с теорией социо-технологических ценозовЛ.Бадалян и В.Криворотова. Я уже не говорю про такие выдающиеся разработки, как теория больших экономических циклов Н.Кондратьева и теория ТУ, о которой говорилось выше.

Если же исходить из теории системных циклов накопления Дж.Арриги, то завершается не капитализм, как таковой, т.е. экономический строй, в основе которого лежит принцип накопления капитала, а его западная англосаксонская протестантская модель, которая определяла основной тренд развития мировой экономики со времен Реформации, последовательно проходившей, начиная с XVI-XVII в., Голландский, Британский и Американский системные циклы накопления капитала. Исследования Дж.Арриги убедительно показали, что мировая экономика входит в новый системный цикл накопления капитала – Азиатский, который начала формировать Япония еще в 1980-х гг., а завершит - Китай, который вытеснит в текущем десятилетии США с позиции лидера мирового развития.

Я вообще-то далек от «проектного» подхода, на котором основывается М.Хазин, т.к. считаю, что реальный исторический процесс формируется не в соответствие с какими-то «проектами», выдуманными в тиши кабинета, а в процессе столкновения различных экономических интересов и идеологических доктрин, формирующихся в реальной жизни (т.е. хаотично и нецелесообразно – здесь всё от ренессансного отрицания Бога до безсмысленности жизни индивидуума. На этом пути субъект обречён бродить в дебрях 4-го приоритета, досадуя на то, что на него сыплются разнообразные беды, хотя он всё делает по «Экономикс»). Но весь объективный процесс исторического развития идет именно в направлении, который М.Хазин называет «Красным проектом». И хотя «советский этап» этого «проекта» приказал долго жить, но сама эта идеологическая доктрина никуда не исчезла. Азиатский системный цикл накопления капитала – это не столько продолжение англо-саксонской модели капитализма, сколько рыночное преобразование и дальнейшее развитие советского опыта. (то, что азиатский цикл базируется на Китае, под вывеской местной коммунистической партии, совершенно не означает генетической связи этого цикла с советским <сталинским> проектом, т.к. очевидны все родимые пятна капитализма: безоглядная эксплуатация природы, пренебрежение к нуждам человека-труженика, разслоение по имущественному признаку, приемлемость сверхпотребления узкой группой лиц, отсутствие хотя бы в оглашениях целей общечеловеческой значимости)

Японию, начавшую формировать еще в 1980-х гг. Азиатский цикл накопления, не случайно называли «Джапан-корпорейшин» за ее огромное влияние государства на экономическую жизнь страны, в противовес либеральным доктринам, по которым развивались Великобритания и США. В Японии, в Южной Корее и тем более в коммунистическом Китае, вся экономическая жизнь страны строится на основании пятилетних планов и жестко регулируется государством (на лицо неразличение целей деятельности и способов из-полнения. Вот, кстати, ещё одно предложение в пользу гипотезы об управленчески целесообразном Различении – следует знать, что и как можно делать в Промысле, а не что и как можно делать вообще). Эти страны на практике реализуют идею Кондратьева о том, что экономика должна развиваться по единому плану, но этот план обязательно должен проверяться рынком, а не быть жесткой директивой, как это было в СССР.

Кроме того, и в Китае, и в Японии, и в Южной Кореи в отличие от западных стран, привыкших жить в кредит, очень высока норма сбережения – 30-40%, т.к. население этих стран, заботясь о своем будущем, не живет в долг, проедая доходы последующих поколений. Поэтому развитие этих стран осуществляется за счет внутренних накоплений, а не за счет ссудного процента, как в англо-саксонской модели накопления капитала. Таким образом, в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала и формируются те самые «диссипативные структуры», которые по модели И.Пригожина призваны сформировать из хаоса новый механизм будущего мирового экономического развития.

Как Хазин опроверг К.Маркса с В.Лениным.

Я никак не могу согласиться и с утверждением Хазина о том, что источником прибыли при капитализме является исключительно ссудный процент: «Появления капитализма (то есть капитала как источника прибыли за счет ссудного процента)». Тут он сделал «величайшее научное открытие», опровергнув самого старика К.Маркса, а заодно и Д.Рикардо, которые утверждали, что источником накопления капитала является прибавочная стоимость, а отнюдь не ссудный процент. (Маркс стыдливо (либо по умыслу) не заметил разницы между промышленником-управленцем, получающим пусть несправедливо завышенную, но заработанную плату за общественно необходимый труд, и ростовщиком, который в отличие от банкира-операциониста, общественно полезного труда не совершает, а «прибавочную» стоимость отчуждает и от капиталиста-промышленника, и от единоличника-ремесленника, и от пролетария) Правда, Хазин ничем не подтверждает это свое «научное открытие», да ему это и не нужно, тут дело веры: хотите - верьте, а хотите – нет.

Но в противовес хазинским бездоказательным утверждениям, теория прибавочной стоимости К.Маркса утверждает, что источником прибыли является прибавочная стоимость, которая получается из марксовой формулы Д-Т-Д’, а не из формулы ссудного процента Д-Д’. Ссудный процент, по Марксу, лишь частный случай накопления капитала. Теория прибавочной стоимости К.Маркса признается большинством здравомыслящих экономистов мира, а Хазин взял, да и опроверг ее: «Источником прибыли является ссудный процент!». И баста! (ссудный процент является източником рентабельности – возможности извлекать из общества богатства, не предлагая обществу полезного продукта своего труда, хотя бы и «интеллектуального», а източником прибыли изходно являлась без-альтернативность удовлетворения критически важных для поддержания жизнедеятельности демографически обоснованных потребностей, которая со временем была заменена на чисто информационную манипулятивную технологию «отжима», выражаемую формулой: «Бизнес – это машина для извлечения прибыли», успешное применение которой в современном обществе обезпечивается преобладанием нечеловеческих психотипов как в «стаде» эксплуатируемых, так и в «стае» эксплуататоров. А непомерное увеличение богатства ростовщиков по сравнению с богатством промышленников объясняется как раз переходом от производства вещей к переработке информации – перерождении традиционного «производящего» капитализма в «информационный капитализм-паразитизм», когда не кредит под производство является решающим фактором, а объём вложений в вылов-добычу информационного продукта, за который можно назначить любую разумную (и неразумную) цену – а это под силу лишь финансовому капиталу, которому не надо тратиться на поддержание «факторов производства» как в материальном производстве, которое само приносит ему «в клювике» ежедневный гешефт без каких-либо затрат для финансиста-гешефтмахера; таким образом, «индустриальный капитализм», исторически развиваясь, обеспечивает существование и развитие этапа «финансового капитализма», который вылавливая идеи более дешёвого преобразования косной материи в годный к употреблению продукт, продаёт его тем же промышленникам по назначенной им завышенной цене, на тот самый кредит, который он предоставляет им в подконтрольном банке; экономическая мощь гешефтмахеров, в результате, растёт как на дрожжах, и кажется, что могуществу потомков атлантов в рамках созданный ими системы нет предела…но есть и для НИХ предел Попущения, но об этом ни Хазин, ни его оппоненты даже не догадываются!)

А чтобы подверстать свой вывод под создание ФРС – оплот современного ссудного процента, Хазину пришлось выдумать «Великую депрессию» 1907-1914 гг., которой не было и в помине: «Депрессию после кризиса 1907 года даже лет двадцать назад называли в США "Великой". В 1907 году действительно был непродолжительный банковский коллапс, но экономика при этом развивалась просто бешеными темпами. В 1903 году Г.Форд произвел 195 автомобилей за год, но в 1908 году им была разработана модель Т, а в 1913 году - конвейер, что сократило затраты на производство одного автомобиля в несколько раз. И в 1913 году завод Г.Форда производил уже 250 тыс. автомобилей в год.

С 1907 по 1914 гг. – начался расцвет научной организации труда по системе Ф.Тейлора, и хотя в 1870 г. по производительности труда США занимали только 4 место в мире, в 1914 – они были уже первыми. В 1903 году США выплавляли еще 15 млн тонн стали, а в 1914 - уже 30 млн тонн. В 1907 году в США был изобретен первый трактор с двигателем внутреннего сгорания, а в 1914 году на полях работало уже 25 тысяч тракторов. К 1914 году на долю США приходилось 38% всей производимой в мире промышленной продукции, почти 50% мирового производства стали, более 50% производства электроэнергии, 85% производства автомобилей и т.д. И все это произошло, по утверждению М.Хазина, в период «Великой депрессии»?!

Но особенно нужно отметить утверждение автора о снижении рентабельности вложений в инновации и падении эффективности капитала. Эти снижения и падения с середины XVIII века происходят каждые полвека в период прохождения мировой экономикой понижательной волны большого Кондратьевского цикла. На этом делали акцент и К.Маркс, и Н.Кондратьев, и С.Меньшиков, и С.Глазьев, и многие другие экономисты, понимающие закономерности инновационного развития. Этот механизм очень подробно был описан в нашей с А.Кобяковым статье «Николай Кондратьев, как зеркало кризиса». Кстати, А.Кобяков является соавтором М.Хазина по книге «Закат империи доллара и конец PaxAmericana», в которой, по утверждению Хазина, и была изложена его «теория кризиса».

В нашей совместной статье Кобяков, в отличие от Хазина, полностью признал теорию больших циклов Н.Д.Кондратьева (К-циклов), и теорию ТУ С.Ю.Глазьева. В этой статье мы с А.Кобяковым на основании теории Н.Кондратьева показали, что снижение рентабельности вложений в инновации и падение эффективности капитала неизбежно происходят каждые полвека исключительно на понижательных волнах К-цикла, вследствие исчерпания потенциала развития старого ТУ. И именно поэтому на понижательных волнах К-циклов происходит формирование кластера базисных инновации нового ТУ, являющегося, по мнению Г.Менша, спусковым крючком для «шторма инноваций (термин Й.Шумпетера)», которые переводят мировую экономику на повышательную волну К-цикла, когда мировая экономика начинает развиваться бурными темпами.

В качестве подтверждения сказанного можно привести конкретные факты: в период понижательной волны между двумя Мировыми войнами ВВП США, Британии, Франции, Германии, Японии и т.д. фактически не увеличились, в то время как на повышательной волне с 1940-х по 1970 гг. ВВП этих стран выросли в разы (от 2 до 5 раз). Где же здесь падение эффективности капитала и вложений в инновации, которые по утверждению Хазина начались в развитых странах с конца XIX века? И откуда такой бурный рост крупнейших экономик в 1940-60-х гг., если происходил кризис падения эффективности капитала и вложений в инновации?

Но тут нужно разобраться в споре между Р.Люксембург и В.Лениным, о котором напоминает Хазин в своей статье, когда Люксембург активно критиковала тезис Ленина о том, что "капитализм сам себе создает рынки сбыта". И Хазин считает, опровергая утверждение Ленина, что Люксембург была права. А что происходит в реальной действительности? Между двумя Мировыми войнами в период Великой депрессии (понижательная волна IV К-цикла), благодаря изобретению Г.Фордом конвейерного производства и внедрению системы научной организации труда Ф.Тэйлора, было сформировано массовое производство, способное произвести неограниченное количество товаров, в то время как платежеспособным спросом обладала лишь небольшая часть населения развитых стран: автомобили, к примеру, могли приобрести не более 20-30% населения. Именно поэтому ВВП развитых стран практически не росли, и это стало одной из причин Великой депрессии.

Дж.М.Кейнс в 1936 году разработал теорию «стимулирования спроса», когда государство через госбюджет за счет перераспределения доходов получаемых от богатых к бедным стимулирует платежеспособный спрос основной массы населения. В результате реализации кейнсианской теории, налоги на богатых выросли в разы (высшая ставка подоходного налога в США в 1940-60 гг. превышала 90%), за счет чего «средний класс» в тех же США с 30% в 1930-х гг. увеличился до 70% к концу 1960-х гг. Было создано «общество всеобщего благосостояния» (или как его еще называют - общество потребления) и капитализм, изменив модель своего развития (с либеральной на кейнсианскую) сам создал дополнительные рынки сбыта, обеспечив бурное развитие экономики капитализма в 1950-60-х гг. Так кто же был прав: В.Ленин или Р.Люксембург с М.Хазиным? («Врачу - исцелися сам», ибо со зрением проблемы. А за счёт каких материальных ресурсов капитализм создал себе рынки. Можно дать людям денег в кредит, но чтобы попасть в рабство к ростовщикам люди должны на кредитные деньги купить вещи и как-то эти вещи изтратить до такой степени, чтобы их нельзя было продать за цену, включающую ссудный процент. Так что прежде, чем создать себе рынок кредитом, пришлось позаботиться о захвате ресурсов «мечём». Все уклады-успехи-скачки Запада обезпечены кровью и потом колоний, а это значит, что «капитализм» развивается, пока есть пространство им не занятое.)

Какое будущее ждет Россию?

Я не могу согласиться и с утверждением Хазина о том, что в настоящее время «расширение рынков более невозможно» (невозможно экстенсивное разширение рынков вещей, но возможно открытие рынков «информации»). Это совершенно неверный вывод, т.к. нынешний «глобальный рынок» - это рынок золотого миллиарда, который купается в сверхпотреблении, но при этом остальные 6 млрд мировой периферии, живут в условиях недопотребления. В настоящее время мир переживает разрушение этой мир-системы, которая создала такой извращенный глобальный рынок, в которой меньшинство сверхпотребляет, а большинство недопотребляет.(вообще-то как раз разрушения мир-системы и не видно, видна смена маски-облика паразита, с WASP на азиата, аббревиатуру которому со временем подберут. Никакого поворота в сторону отказа от паразитизма, желания жить в Промысле не наблюдается, а те, чьи деньги – это их ноги, перейдут в новые виллы, заранее построенные в местах назначенных процветающими и спокойными) То же самое происходило только в масштабах отдельных развитых стран между Мировыми войнами, когда в этих странах не более 30% населения обеспечивали практически 90% общего покупательного спроса, а 70% недопотребляли.

Тогда переход на кейнсианскую модель экономического развития позволил создать в этих странах «государства всеобщего благосостояния». В ближайшее десятилетие неизбежно произойдет распад глобального рынка на крупные региональные союзы (о них, кстати, пишет и сам Хазин), в которых реальными потребителями станут уже не один «золотой миллиард», а 5-6 млрд людей, когда будут освоены новые «неудобья» (по терминологии Бадалян и Криворотова) и рынок будет расширяться дальше, вглубь человеческого сообщества, т.к. по данным аналитиков банка GoldmanSachs мировое потребление переместится из стран G-7 – основы «золотого миллиарда» в страны БРИКС и другие быстро растущие экономики.

В отчете аналитиков GoldmanSachs о потреблении в странах с растущей экономикой говорится, что к 2030 г. количество людей, которые могут причислить себя к «среднему классу», вырастет в мире на 2,7 млрд человек. 98% этого прироста дадут развивающиеся страны, в том числе страны БРИК. Рост потребления за девять лет вырастет на 10 трлндолл., к 2020 году этот показатель в развивающихся странах достигнет 13 трлн долл. и составит 43% от совокупного мирового уровня. Столь бурный рост может привести к тому, что в мировой экономике появится еще одна «страна» потребителей, сравнимая с экономикой США. Значимую долю в росте мирового потребления займут страны БРИК: их доля вырастет с 23% в прошлом десятилетии до 62% в 2010—2020 годах. Аналитики GoldmanSachs подсчитали, что потребление стран БРИК будет расти на 10% каждый год.

И очень показательные данные, приводимые в этом исследовании, по поводу изменений в составе «среднего класса» (с доходом свыше 6000 $ в год) в странах G-7 и БРИКС. В 2000 году «средний класс» всего мира составлял 1,4 млрд человек, из которых 47% находилось в странах G-7, а в странах БРИКС всего 18%. В 2010 году «средний класс» мира составил уже 2,6 млрд человек: G-7 – 29%, а БРИКС – 33%, т.е. после кризиса в странах БРИКС численность «среднего класса» превысила его численность в странах G-7. К 2020 году аналитики GoldmanSachs прогнозируют, что общая численность «среднего класса» всего мира составит 3,85 млрд человек, из которых доля стран G-7 сократится до 21%, в то время как доля стран БРИКС вырастет до 44%. А к 2030 году «средний класс» мира составит 5,2 млрд человек, из которых более половины (52%) будет в БРИКС, а доля стран G-7 упадет до 15%. И при этом М.Хазин утверждает, что «расширение рынков более невозможно»?

Из этого своего неверного посыла, Хазин делает явно преждевременное умозаключение: «Отсюда следует вывод — современный капитализм закончился. Нынешний кризис — это кризис конца капитализма. У него больше нет ресурса развития. Развиваться далее в тисках капиталистической идеологии мир не может». Действительно, будущее мировое развитие не будет нуждаться в механизме накопления капитала за счет создание прибавочной стоимости. Хотя новый механизм нельзя и выдумать из головы, как это пытается делать М.Хазин со своей теорией кризиса. Он должен сформироваться в ходе шестого Кондратьевского цикла, в рамках которого будет создан шестой ТУ. (к сожалению не некие ангелы во плоти и не гении альтруизма сформируют и создадут, а всё будет произходить, как и ныне, в непримиримой борьбе двух взаимоизключающих концепций жизнестроя. И от того, что предъуказующая периферия БП <библейского предиктора> переедет из Швейцарии на тропические острова человечеству совершено не поможет. Вообще разсуждения о циклах и укладах более всего напоминают попытки утвердить степной ветер причиной роста популяции тушканчиков) Таким образом, до «конца капитализма» и в процессе его кризиса в рамках Азиатского системного цикла накопления капитала должно закончиться формирование диссипативных структур будущей модели мирового социально-экономического развития. Но этот процесс завершится не сейчас, а к середине XXI века, как это утверждали И.Валлерстайн и наш соотечественник В.Пантин.

Что касается судьбы России, то я не знаю какая новая идея, по мнению Хазина, должна родиться в нашей стране, но с моей точки зрения эта идея давно родилась, жаль только, что она никак не дойдет не столько до Хазина, сколько до руководства страны, ориентированного на Запад. В настоящее время лидерами формирования нового шестого ТУ являются США, Япония и Южная Корея, которых стремительно догоняет Китай. Россия может попасть в их число, если возьмет на вооружение «Стратегию опережающего развития России в условиях глобального кризиса», разработанную акад. С.Ю.Глазьевым, которая позволит ей «выйти на траекторию опережающего развития, своевременно наращивая научно-технические преимущества на ключевых направлениях становления нового ТУ (Глазьев)». (всякая деятельность в Попущении обречена на крах тем более тяжкий, чем глубже удалось впасть в Попущение. Идея состоит не в том, чтобы ответить на вопросы, «надо ли» и «какие» новые технологии следует придумать и внедрить, а в том «с какой целью» и «во чью пользу» следует это сделать. Вседержитель даёт необходимое и делает это своевременно, так что, покуда сообщества погрязли в sлонравии, открытия придётся выдавливать, как при жестоком запоре – люди склонные к потреблятству не способны к изобретательству и наоборот, человеки, отказавшиеся от желания присвоить чужое, хотя бы и с помощью изощренных технологий, предопределенно смогут применить освободившуюся энергию Души и Разума для со-творения вещей далеко превозходящих самые смелые фантазии. Дополнительным тому подтверждением может служить разворачивающаяся афёра Цукерберга http://news.rambler.ru/15721282/ ) Это и есть та новая идея, которая уже созрела в голове С.Ю.Глазьева, и проблема заключается лишь в том, сможет ли он донести ее до руководства России, пока у нас не началась очередная, теперь уже антилиберальная Революция.

Источник