Есть ли опора?

Говорить о том, что нынешняя власть в России не имеет под собой классовой опоры, так как отсутствует средний класс, совершенно неправильно. Прежде всего, следует определиться, что такое "средний класс", как таковой. На Западе "средний класс" в моём понимании - это масса мелких и средних свободных собственников, как правило, занятых в сфере лёгкой, пищевой и пр. нетяжёлой промышленности, в сфере частного образования, частных услуг, а также относительно высокооплачиваемые служащие частных либо государственных компаний-организаций.

Все эти люди составляют значительную часть населения этих стран: каждый из них волен заниматься тем, чем хочет и как хочет, в расчёте на эквивалентную его трудовым затратам оплату труда. Более того, многие из этих людей получают не только эквивалентную оплату своего труда, но и прибыль от эксплуатации части рабочего класса и прочих наёмных работников, зависимых от них.

Революции, как известно, происходят тогда, когда критическая масса эксплуатируемой части общества значительно превышает массу эксплуататоров, неспособных взять ситуацию под контроль, когда условия жизни эксплуатируемых становятся невыносимыми, и когда появляется политическая сила, эффективно организующая протест эксплуатируемых.

Наверное, самым большим достижением социально-экономической политики современного Запада является не только то, что класс мелких и средних собственников стал массовым, а, значит,  эксплуатируемые не имеют подавляющего численного превосходства, но и то, что уровень жизни эксплуатируемых зачастую ненамного хуже, чем у эксплуататоров, а следовательно отсутствует политическая почва для организации различных видов классового протеста. Собственно говоря, всё это мы в просторечии именуем "цивилизованный постиндустриальный капитализм".     

Казалось бы, за двадцать с лишним лет активного строительства капитализма в России уже давно должны были возникнуть соответствующие социально-экономические условия для формирования

"среднего класса а-ля Запад". Но этого упорно не происходит. Точнее, происходит в крупных мегаполисах, но не более того. Особенно плохо дело с массой тех самых мелких и средних свободных собственников, по большому счёту и определяющих экономическое лицо общества.       

Вот, поэтому и напрашивается, казалось бы, очевидный вывод об отсутствии настоящей классовой опоры у российской власти, позиционирующей себя как власть в государстве, экономической основой которого является частная  собственность на средства производства, то бишь, социальной основой которого логически должен выступать массовый класс частных собственников на средства производства.

В России получается: частная собственность - священна и неприкосновенна, а собственников в истинном понимании этого слова (не имею в виду массу собственников приватизированных "хрущёвок" и "брежневок") , как не было, так и нет.

А кто же есть?

Есть власть предержащие и те, кто работает в аппарате этой власти; есть очень богатые люди: "владельцы заводов, газет, пароходов", банков; есть владельцы лавок, магазинов, аптек, артелей, заводиков, мастерских,

частных вузов и медцентров, фермеры, наконец; есть частнопрактикующие нотариусы, врачи, адвокаты, переводчики (хе-хе!); и есть подавляющая масса простых людей, которые, отучившись в вузе (если повезло) или в колледже (ПТУ, по-старому), до 55/60 лет каждый день ходят на работу за копейки, а потом доживают век на нищенскую пенсию. Вот, именно эти люди, а не "средний класс", составляют основу российского общества. Этих людей невозможно разделить на традиционный "рабочий класс", "интеллигенцию",  "крестьян". В постиндустриальном обществе это просто класс "наёмных работников", где вчерашний инженер или квалифицированный рабочий легко превращается в торговца на рынке или труженика села.        

Так что, социальная база у современной российской политической власти имеется. Конечно, непривлекательная база, вечно всем недовольная, но другой нет. Может, будет? Вряд ли. Структура государственного управления в России начала формироваться при Иване Грозном, а при Сталине она в основном приобрела тот вид и те особенности,   которые сохраняются по сию пору.

Пожалуй, главной отличительной чертой российской структуры власти является приоритет не материальных благ, а властных полномочий, то, что при Иване Великом называлось "местом" (отсюда менталитет "местничества": оценка личности не по её заслугам, а по родовитости (в эпоху феодализма), по служебно-социальному статусу семьи (в эпоху социализма), по служебному статусу и материальному достатку семьи (в эпоху современного капитализма). На этом принципе всегда стояло и стоит Государство Российское. Этим и объясняется хилость российского среднего класса даже в условиях капитализма. Это такой, вот, "капитализм с российской спецификой". Таким образом, основными "классами" российского общества выступают "власть" и "простой народ", а всякие прочие хозяева свечных заводиков, лавочники, фермеры и частные нотариусы - это не классообразующие социальные группы, как на Западе, а "обслуживающий персонал", необходимый обществу, и не более того.

Попытка либералов прозападного толка в 90-е годы втащить российское общество за уши в прокрустово ложе, скроенное по западным лекалам, окончилась полным крахом и угрозой развала Государства Российского, угрозой новой  исторической смуты.

Смею заметить, что победа Ельцина - знамени либералов - на президентских выборах 96 года стала не результатом осмысленной поддержки его/их политики большинством избирателей, а результатом массированной антикоммунистической пропаганды на государственном уровне. Добровольный уход Ельцина и приход Путина с его философией "социального государства" стал палочкой-выручалочкой власти, сумевшей, таким образом, заручиться поддержкой той самой подавляющей массы российского общества, того самого "простого народа", той самой массы рядовых наёмных работников. Средний класс действительно не является классовой опорой современной российской власти, но утверждать, что таковой опоры нет вообще, - совершенно неправильно. Такой опорой выступает уставший от невзгод простой народ, надеющийся на то, что нынешняя власть решит две главные задачи: обеспечит подлинный государственный суверенитет страны и  обеспечит более-менее достойную жизнь большинства, жизнь простых наёмных работников. Пока такая надежда сохраняется, сохранится и путинская модель власти.

Источник