Неожиданный взгляд на исторические корни евроамериканского фашизма и нацизма

Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению - и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания.

(К. Лоренц)

НЕОЖИДАННЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО ФАШИЗМА И НАЦИЗМА

Ранняя история и палеопсихология человечества как они есть

Объявленная 24 февраля высшими властями Российской Федерации операция по демилитаризации и денацификации Украины, последовавшее за требованием России к НАТО о возврате НАТО к границам 1996 г., поставило минимум два исторически проблемных вопроса.

Первый. Предполагается, что денацификация в Европе, включая и европейскую территорию СССР, была поверхностной и не эффективной, основанной на негодной методологии, идеологии и пропаганде, что привело к возрождению европейского фашизма и его видимого ударного отряда – бандеровско-украинского нацизма?

Второй. НАТО – это фашистская организация, претендующая на роль «четвёртого рейха» в рамках евроатлантического цивилизационного конгломерата?

Третий. В чём социальная природа фашистской (нацистской) идеологии и фашистского поведения предствителей вида Homo sapiens в условиях современного нам общества планеты Земля?

Четвёртый. Как связан нынешний рецидив политического «вирусного заболевания» под названием «фашизм» в Центральной и Восточной Европе с новейшей и ранней историей сообщества людей на планете Земля?

Для ответа на эти вопросы мне, как историку, придётся погрузиться в тот период истории людей, который традиционной исторической наукой не изучается, а относит их, согласно традициям писанной истории, к областям таких наук как биология, археология и антропология.

Однако, имея ввиду определённый спрос на междисциплинарные исследования в гуманитарных науках, я всё же выскажу свою научную точку зрения, тем более, что  «историческая часть» нашей Академии наук на этот счёт молчит, ввиду того, что кроме советского нарратива о борьбе «антифашистской коалиции» с фашистской Германией она ничего вразумительного сказать не может, а он (нарратив) бессилен в объяснении феномена современного «украинского фашизма», при том, что есть достаточно много исторических фактов из новейшей истории, нуждающихся в проблемно-исторической оценке как Восточной Европы в целом, так и Украины, в частности. Начнём с последнего вопроса, как наиболее фундаментального.

Следуя такой парадигме рассмотрения и реферирования имеющихся общеизвестных (публичных) научных фактов и мало известных  в «широких научных кругах» монографических исследований в области социальной психологии и новейшей истории попытаемся дать ответы на эти ключевые, для понимания сути политической остроты текущего момента нашей цивилизационной истории, вопросы.

Итак, начнём с палеоистории человечества. Лучшим путеводителем по ней на сегодняшний день, как это может кому-то показаться ни странным, является выдающийся труд нашего соотечественника – советского академика  Поршнева Бориса Федоровича «О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)»[1].

Согласно иследованию Б.Ф. Поршнева, проводившегося на основе анализов клеток крови жителей Европы (в том числе СССР) были выявлены поразительные закономерности, которые были почему-то, в последствии засекречены властями СССР, а после смерти академика и вовсе изъяты из научного оборота[2], да так глубоко запрятаны, что его ученику Диденко Б.А. пришлось 20 лет спустя после выхода монографии своего идейного учителя написать целую научно-популярную книгу под броским названием «Цивилизация каннибалов»[3]. Оба труда по состоянию «на сегодняшний день» были «благополучно забыты» в угаре строительства «российского капитализма», с не вполне человеческим лицом. Вместе с тем, это нисколько не умаляет их научную ценность, а самого Б.Ф. Поршнева можно считать научным провидцем истоков того мирового цивилизационного кризиса, который начался в 2019 г. с появлением ковида.

Если судить о причинах такой «забывчивости» научной элиты как в СССР (России), так и других ведущих в научном отношении стран, то следует сказать что этому способствовал старт социал-либерального проекта «общества всеобщего благоденствия» идеология которого питалась постулатом о «неотъемлемых правах человека» Дж. Локка, бывшего одним из предтечей творцов американской конституции, которая безапелляционно объявляла всех европейских преступников, прибывших в североамериканские колонии  и их детей (внуков) «человеками» по внешним физическим признакам, при этом оставляя «за скобками» их страсть к рабовладению и «охоте на краснокожих». Такому либеральному нарративу теория Б.Ф. Поршнева могла бы нанести непоправимый, смертельный удар и «задвинуть» сам проект, который бы точно «не дождался» своего «советского» апологета – М.С. Горбачёва. Поэтому, советская и западноевропейская элита, в данном случае в преддверие оглашения политики «нового мышления» действовала синхронно и синфазно: академик вскоре после написания монографии «трагически погиб», его НИИ был расформирован, а труды оказались в «научном» спецхране. На международных профильных симпозиумах труды Б.Ф. Поршнева больше не упоминались, он оказался «стёрт» из мировой истории науки. То, что Диденко Б.А. смог «утаить» из наследия учителя и по-новому преподнести читателю, он на свои деньги издал внешне неброской брошюрой, которую мало кто читал, а ещё меньше кто помнит, в отличие от англоязычных авторов, издававшихся тогда на «щедрые» гонорары Сороса.

Именно такая забывчивость привела вскоре к расцвету «политкорректности», «толерантности» и «феминизма», которые сильно «зацепили» и общественное сознание «новой России», наряду с идеологией «экономического дарвинизма». Через 48 лет после опубликования «О начале человеческой истории» и 25 лет после выхода «Цивилизации каннибалов», Россия, на мой взгляд, исходя из своего горького опыта, приступила к исправлению ошибок по, когда-то «невыученным урокам» истории цивилизации, столкнувшись с беспримерным в своей новейшей истории вызовом.

Если кратко суммировать популярное изложение академика Б.Ф. Поршнева, то история людей на планете Земля выглядит, мягко выражаясь не такой прогрессивно-лучезарной, ввиду того, что цивилизационное развитие это не гладко написанный либеральными позитивистами учебник по истории.

«…Решение спора должно исходить прежде всего от естественных наук. В силах они или бессильны с достаточной полнотой объяснить особенности жизнедеятельности высших приматов до Homo sapiens, как и объяснить его появление? Если в силах – ничто не в праве их лимитировать. Великий философский принцип, перед которым, может быть, капитулировал бы дуализм и Декарта, и Канта, изложил И. П. Павлов: "Я не отрицаю психологии как познания внутреннего мира человека. Тем менее я склонен отрицать что-нибудь из глубочайших влечений человеческого духа. Здесь и сейчас я только отстаиваю и утверждаю абсолютные, непререкаемые права естественнонаучной мысли всюду и до тех пор, где и покуда она может проявлять свою мощь. А кто знает, где кончается эта возможность!"… Однако направляющий луч должна бросить на предмет не философия естествознания, а философия истории. В частности, категория историзма. Когда-то история выглядела как рябь случайностей на поверхности недвижимого, неизменного в своих глубинах океана человеческой сущности. Историки эпохи Возрождения, как Гвиччардини или Макиавелли, да и историки эпохи Просвещения, включая Вольтера, усматривали мудрость в этом мнении: как будто бы все меняется в истории, включая не только события, но и нравы, состояния, быт, но люди-то с их характерами, желаниями, нуждами и страстями всегда остаются такими же.»

Оба автора – и Поршнев и Диденко считают, что демонстрируемая писаной историей беспредельная жестокость, столь ярко и щедро демонстрируемая человечеством, не имеет аналогий в мире высших животных. Но в то же время она «странным, парадоксальным образом сопоставима - вплоть до буквальных совпадений - с нравами, царящими в жизни существ, весьма далеких от рассудочных форм поведения: насекомых, рыб, и даже примитивных организмов, типа бактерий, вирусов. "Человек разумный" ведет себя нисколько не "умнее" пауков в банке»[4].  

«…По отношению же к среде своего обитания - Земле - "цивилизованное" человечество ничем не лучше канцера "метастазийного" типа. Что же кроется за этим невероятным, но очевидным совпадением?! Еще один эффектный образчик того, что крайности сходятся?! Или это все же не что иное, как вопиющее и знаменательное свидетельство того, что человек и его разумность не совсем естественно совмещаются и далеко не идеально подходят друг другу? Уж не взвалил ли человек на себя непосильную ношу? И не раздавит ли его бремя разума?! И в чем причина патологической жестокости "царя природы" в отношении к себе подобным?

Более 14,5 тысяч войн при четырех миллиардах убитых. За все историческое время в общей сложности насчитывается всего лишь несколько "безвоенных" лет. Люди практикуют 9 видов насилия при 45 их разновидностях - и эти цифры, судя по всему, устаревают, точно так же, как и "набранное" количество войн. Всю эту чудовищность существования и "сосуществования" человеческих популяций невозможно понять без выяснения причин ее возникновения. Идея отчуждения человека от Природы, провозглашение его "венцом творения" с передачей в его ведение и безраздельное пользование всего доступного ему мира живой природы и ресурсов Земли - все это явилось, наверное, первым в истории "идеологическим заблуждением" человечества. И сейчас пришло время расплачиваться за эту совершенно необоснованную идею верховенства человека с одновременным провозглашением себя "царем природы" со всеми полномочиями наглого и жестокого самозванца.

Именно из-за таких высокомерных представлений о человеке, как об особом разумном сверх-существе Земли, которому подвластна вся Природа, и прозябали все науки о человеке. Не отрицая уникальности и специфичности человека (труд, абстрактное мышление, использование орудий и т.п.), все же нельзя оставить без ответа основной вопрос: почему человек стал трудиться, изготовлять орудия, мыслить?!! Зачем ему все это хозяйство?! Чего ему не жилось в животных?! Дальнейший уровень всей совокупности гуманитарных наук будет зависеть от существенного сдвига в познании начала человеческой истории. Загадка человека и состоит в загадке начала человеческой истории. Что началось? Когда началось? Почему и как началось? И вот, наконец, профессору Борису Федоровичу Поршневу (1905-1972 гг.) удалось ответить на этот вековечный "важнейший вопрос всех вопросов" - о том, как же на самом деле обстоит все с происхождением "человека разумного". Монография "О начале человеческой истории" явилась последней работой ученого и вышла в свет уже посмертно. Она задумывалась автором как центральная часть более обширного произведения - "Критика человеческой истории". Трагическая смерть прервала работу великого ученого, но все же он успел сказать свое последнее - вещее слово. С момента выхода в свет (1974 г.) этого эпохального труда прошло уже более чем два десятилетия, но в трудах исследователей, занимающихся вопросом происхождения человека, гениальные прозрения Поршнева даже не упоминаются. Удивляться этому не приходится, наоборот, это даже знаменательно: перед нами традиционный, уже классический - несущий истину - глас вопиющего в пустыне. Так прислушаемся же к этому голосу…»[5].

   Прочитав это, либеральные учёные бросятся обвинять авторов в крайней форме мизантропии, но события конца XX- и «всего XXI века» говорят строго об обратном – авторы правы в этической оценке последних результатов «жизни» глобальной цивилизации – войны, эпидемии, межэтнические столкновения – всё, абсолютно всё – с предельной жестокостью по отношению к представителям вида «человек разумный».

         Но всё гениальное просто: биология и антропология давно уже пришла к тем выводам, которые лишь объединили и объяснили с точки зрения истории вышеназванные авторы. Они лишь стали авторами той концепции, которую на дух не переносят все «либералы от науки», как «советские», так и «пост советские», а так же «иностранные».

         «…На филогенетической лестнице - от рыб до приматов - замечается повышение разнообразия неадекватных реакций; особенно они интенсивны и разнообразны у обезьян. Главный вывод отсюда: раз они достигают максимума у высших приматов, то надлежит полагать, что предковая форма человека в лице семейства троглодитид, и особенно его высшей степени, палеоантропов (троглодитов), обладала еще большим ассортиментом неадекватных рефлексов. Кроме того, неадекватные рефлексы обнаруживали свойство имитатогенности - они вызывали подражание, что способствовало развитию специфических дистантных звуковых контактов внутри популяции. Теперь ясно, что в высшей нервной деятельности животных налицо нечто, что характеризуется как противоположное, обратное их биологически рациональному рефлекторному функционированию. То, что это "нечто" подчас использовано в эволюции животного мира для адаптации - это лишь побочный плод. Главное же для начала человеческой истории и самого человека - это возможность превращения этого "отрицательного", даже как бы "патологического" явления у животных, более того, гибельного для них, в опору принципиально новой формы торможения, которая характерна для высших троглодитид, а затем преобразуется у человека в положительную норму его высшей нервной деятельности. Из феномена тормозной доминанты вытекает, что, если суметь вызывать ("раскрепощать") такие тормозимые действия, то несомненно затормозятся реципрокные (взаимосвязанные) рефлексы, бывшие перед тем в активном состоянии. Значит, наготове есть могучая машина для пресечения всех и любых, даже самых совершенных, рефлексов, даже самых сложных форм поведения животных. Но что могло бы привести ее в действие в Природе? Что могло бы вызывать у животных эти, обычно глубоко затаенные, призраки? Существует лишь один-единственный подходящий для этого природный механизм: сила имитации, заразительная помимо какого бы то ни было подкрепления. Т.е. подражательные рефлексы, подражательные действия возникающие только на внешнее проявление рефлекторного акта, производимого другим животным. И тогда сила автоматического подражания без всякого прямого подкрепления способна вызвать у другого индивида некое действие.

Это, вызванное неодолимой силой подражания, действие может быть как раз и тем самым действием, которое служило у этого индивида тормозной доминантой для того или иного адекватного действия, которое проявилось бы у него в ультрапарадоксальном состоянии как неадекватный рефлекс. И в этом случае подражание превратит заторможенное действие в активное, в возбужденное, а тем самым затормозит активное адекватное действие.

Встреча восходящей кривой неадекватных рефлексов и восходящей кривой имитативности может рассматриваться как точка возникновения нового механизма нового уровня торможения в физиологии высшей нервной деятельности. Этот тормозной механизм и есть интердикция, или запрет.

Но сила и многообразие имитационных рефлексов и автоматического "непроизвольного" подражания у животных не представляет эволюционно восходящего ряда: имитативность наблюдается на весьма различных уровнях филогенеза животного царства. Не заметно ее нарастания или падения, видны лишь варианты. Если же рассмотреть подражательность в рамках одного отряда приматов, то можно увидеть исключительное явление: огромнейший эволюционный подъем интенсивности этого явления. В том числе нарастает она по линии от низших обезьян - к высшим, от высших - к ребенку человека, к автоматической подражательности у человека в патологии… Итак, налицо огромное нарастание имитативной "способности" в филогенезе приматов. Есть основание для экстраполяции этого вывода на следующий этап эволюции: сила и диапазон имитативности еще более возросли в семействе троглодитид, ответвившихся от понгид (антропоидов, или антропоморфных, высших обезьян), начиная с позднего плиоцена. Глубокие олигофрены - идиоты и имбецилы - в необычайной степени имитативны (эхопраксичны) по сравнению с нормальным человеком. Феноменальная имитативность наблюдается подчас у микроцефалов…[6]».

         Что, неужели не узнаём в этом «зеркале» массовое сумасшествие большей части украинского социума, длящегося «с переменным успехом» все последние 30 лет? Теперь понятно, почему большинство жителей Украины, за исключением Донбасса упорно не замечало творящиеся там буквально людоедские преступления, а теперь с некой «обидой за державу» воспринимают спецоперацию по защите этих несчастных? Во всём «виноват» закрепившийся в поведении почти двух поколений антирефлекс уничтожения себе подобных…но чем-то непохожих на них!

Ни буржуазные позитивисты-либералы, ни маркситско-ленинские теоретики не смогут на своих социально-экономических схемах никогда не смогут объяснить это явление – их методология здесь бессильна!

«…Множество ученых от Уоллеса до Баллона доказывали и доказали, что человеческое мышление не является линейно нарастающим от животных предков свойством. Напротив, оно и в антропогенезе, и в онтогенезе у ребенка сначала вредно для каждого индивидуального организма, делает его беспомощнее по сравнению с животным. Лишь дальнейшее его преобразование понемногу возвращает ему индивидуальную полезность. Так как же, если исключить всякую мистику, объяснить это "неполезное" свойство? Ведь естественный отбор не сохраняет "вредных" признаков. А нейтральным признаком данное свойство не назовешь. Возможно лишь одно объяснение: значит оно сначала было полезно не данному организму, а другому, не данному виду (подвиду), а другому.

Таким образом, можно набросать предположительную схему дивергенции троглодитид и гоминид, начавшуюся еще в мире поздних палеоантропов и завершившуюся лишь с окончательным оформлением Homo sapiens. Видится, что поздние мустьерцы, в высочайшей степени освоив сигнальную интердикцию в отношении зверей и птиц, наконец возымели тенденцию распространить ее и на себе подобных. Эта тенденция в пределе вела бы к полному превращению одних в "кормильцев", других в "кормимых". Но с другой стороны, она активизировала и нейрофизиологический механизм противодействия: асуггестивность, неконтактность.

Именно здесь мы встречаемся с нарушением эволюционного процесса, прекращения его классического поступательного шествия, на человеке эволюция спотыкается. Как указывал еще Дарвин, если бы у какого-либо вида был найден признак, полезный другому виду или даже - с учетом внутривидовой борьбы - другой особи того же вида, это оказалось бы неразрешимой проблемой для теории естественного отбора. Именно таким признаком, и такой проблемой стал для теории эволюции рассудок и антропогенез. Дарвинизм, как, впрочем, и все новейшие интерпретации эволюционизма, неприменимы к антропогенезу…[7]».

В процессе такого анти-эволюционного развития человекоподобных гоминид, по мнению авторов, и появляется то, «истинное лицо современного человечества», которое тщательно скрывает либеральная культура за болтовней о правах человека и неких секс-меньшинств, и от проблем которого уводит в противоположную сторону вся западная культура, а вместе с ней пытается затащить туда и нас с вами. В этом главный риск-ловушка спецоперации, так как это ложное знание разоружает самого проводящего эти необходимые действия!

         А вот теперь как это «работает» через «зловредную пропаганду».

«…у Homo sapiens происходит кардинальное преобразование - переход интердикции в суггестию. В морфологии головного мозга этому соответствует появление весьма развитого префронтального отдела лобной доли коры, в особенности верхней его части, за счет крутого уменьшения объема затылочной доли, которая в филогенезе троглодитид неуклонно и интенсивно развивалась. Именно тут, в префронтальном отделе, осуществляется подчинение действий человека словесной инструкции (идущей от другого или от самого себя) - оттормаживание остальных реакций и избирательная активизация нужных нейрофизиологических систем. Таким образом, у истоков второй сигнальной системы лежит не обмен информацией, т.е. не сообщение чего-либо от одного к другому, а особый род влияния одного индивида на действия другого - особое общение еще до прибавки к нему функции сообщения.

Интердикция - это вызов состояния парализованности возможности каких-либо действий за исключением вызванного имитационной провокацией. Эту высшую форму интердикции можно в принципе считать низшей формой суггестии. Однако это лишь зачаток суггестии, ибо под собственно "внушением" понимается возможность навязывать многообразные и в пределе любые действия. Последнее предполагает возможность их различать и обозначать.

Таким образом, мозг Homo sapiens усовершенствовал не пресловутый "труд" одиночек, а выполнение императивного задания, т.е. специфическое общение (суггестия). Но тем самым суггестия несет в себе и противоречие: зачинает согласование двух сигнальных систем, из противопоставления которых она изошла. Но и это противоречие оказалось продуктивным: оно привело к контрсуггестии на более позднем этапе становления человечества.

Именно так парадоксальное, абсурдное свойство "и-и" ("и то - и не то") становится высочайшей спецификой суггестии в ее окончательном виде. То, что невозможно для отдельного организма (одновременная реакция на два противоположных стимула), возможно в отношениях между двумя организмами, ибо второй организм реагирует не прямо на эти стимулы, а посредством реакций первого, выражающих и несовместимость стимулов и одинаковость их действия. Для второго индивида это реагирование первого - внешняя картина, а не собственное внутреннее состояние. Он-то может совместить отдифференцированные в мозгу первого индивида звук и предметное действие, слово и вещь, и адресовать такой сдвоенный сигнал обратно первому (или кому-нибудь). И тот испытает ПОТРЯСЕНИЕ! Это выявленное и выделенное здесь совершенно уникальное явление назовем "дипластией". Полустершимися следами, но достаточными для демонстрации природы дипластии могут послужить метафоры, или еще больше - речевые обороты заклинаний. Дипластия - это неврологический, или психический, присущий только человеку, феномен отождествления двух элементов, которые одновременно абсолютно исключают друг друга. На языке физиологии высшей нервной деятельности это затянутая, стабилизированная ситуации "сшибки" двух противоположных нервных процессов, т.е. возбуждения и торможения. Но при "сшибке" у животных они, после нервного срыва, обязательно снова разводятся, а здесь остаются как бы внутри скобок суггестивного акта.

Дипластия - единственная адекватная форма суггестивного раздражителя ЦНС[8]: незачем внушать человеку то, что порождают его собственные ощущения и импульсы, но мало того, чтобы временно парализовать последние, внушающий фактор должен лежать вне норм и механизмов первой сигнальной системы. Этот фактор в лице дипластии биологически "бессмыслен", "невозможен" и вызывает ре- акцию на таком же уровне - как бы невротическом, но далеко не мимолетном, а постоянном для сферы общения. То, что у животных - катастрофа, здесь в антропогенезе, используется как фундамент новой системы. То, что у животных физиологи традиционно (хотя и вряд ли верно) рассматривают как патологию нервной системы, в генезисе второй сигнальной системы преобразуется в устойчивую форму. "Ультрапарадоксальная фаза" для человека в отношении высшей нервной деятельности на уровне второй сигнальной системы стала пожизненной, лишь несколько отступая в пожилом возрасте (что ошибочно воспринимается, как умудренность, на самом же деле это - потеря нюансов в мыслях).

Создание устойчивых нелепостей, или абсурдов, типа "то же, но не то же" и было тем самым выходом на уровень, немыслимый в нервной деятельности любого животного. Последующая история ума была медленной эволюцией средств разъединения элементов, составляющих абсурд, или дипластию. Этому противоречивому объединению соответствует какая-то эмотивная реакция, которая свидетельствовала об абсурде и нуждалась в н ем. Следом этого остается факт, выраженный в т.наз. законе А. Элькоста: всякое человеческое чувство в норме амбивалентно (внутренне противоречиво). Дипластия воспроизводит как раз то одновременное наличие двух противоположных друг другу раздражений, которое "срывает" нормальную высшую нервную деятельность у животных.

Создание дипластий - сублогика; преодоление дипластий - формальная логика. Преодоление дипластий можно определить также, как деабсурдизацию абсурда. Обычно абсурд (бессмысленность, нелепость) выступает просто как невыполнение условий логики. Но можно и перевернуть: логика - это невыполнение условий абсурда. И получится тогда более широкое обобщение. Условия абсурда - это противопоставления трем основным законам логики: 1) обязательность многозначности (минимум двусмысленности), т.е. <А не равно А>, 2) обязательность противоречия, 3) вместо "или-или" - "и-и". В таком случае, всякую логичность следует рассматривать как нарушение этих правил. Далее, есть возможность эти формулировки свести к одной позитивной. А именно, формулой абсурда может служить А = В. Два элемента - А и В - различны, но они и тождественны.

Оба элемента пары, по определению, должны быть столь же несовместимы друг с другом, как нейрофизиологические явления возбуждения и торможения. И в самом тесном слиянии они не смешиваются. Собственно, к физиологическому антагонизму возбуждения и торможения восходит всякое явление функциональной оппозиции в человеческой психике, включая речь (фонологическая и синтаксическая оппозиция). Но человек в дипластий не может сливать возбуждение и торможение, - он может сливать в дипластий два раздражителя противоположного знака.

Эта спайка - явление особого рода: в глубоком прошлом бессмыслица внушала священный трепет или экстаз, с развитием же самой речи, как и мышления, бессмысленное провоцирует усилия осмысления. "Речь есть не что иное, как осмысление бессмысленного". Дипластия под углом зрения физиологических процессов - это эмоция, под углом зрения логики - это абсурд...

Но это не значит, что дипластия принадлежит исчезнувшему прошлому. Прошлое живет. Не видно, чтобы люди склонны были отказаться от ее чар, лежащих во всем, что священно и таинственно, что празднично и ребячливо. Растущий строгий ум туго и многообразно переплетен в цивилизациях мира с доверчивым бездумьем и с причудливыми фантазиями…»[9].

            И это всё хорошо прочитали и усвоили владельцы-распорядители мас-медиа атлантического конгломерата и тот же кажущийся дурачком Зеленский и КО. Они этот техминимум прошли, в отличие от наших информационных и прочих «стратегов» и оказались в этой части несравненно лучше подготовленными…

Теперь на кого опирается управление фашистского режима в Киеве и кого он должен уничтожить, чтобы выжить.

«…Теперь видно, что главной проблемой антропогенеза уже становится не морфологическое отличие Homo sapiens от предковой формы, а его реальные отношения с ней. Человек не мог не находиться в тех или иных отношениях с видом, от которого он стал отличаться и отделяться. Наука об антропогенезе должна стать наукой о конкретных биологических отношениях людей и той предшествовавшей формы, от которой они ответвились. Это были отношения и биогеографические, и экологические, отношения конкуренции, симбиоза или паразитизма, наконец. Главное внимание в этой науке должно быть перенесено на вопрос о реальных отношениях людей с его предковой формой. В науках о человеке должен произойти сдвиг, который можно сравнить лишь с копернианской революцией.

Пора отбросить все те несуразицы, которыми замусорена проблема становления Homo sapiens. Научной несообразностью является взгляд, будто все особи предкового вида превратились в людей. Еще бессмысленнее думать, что они перестали рождаться на свет с тех пор, как некоторые путем мутации стали людьми. Не лучше и идея, что немногие, ставшие людьми, в короткий срок лишили кормовой базы всех отставших и те быстро перемерли: на Земле до сих пор остается довольно пищевых ресурсов для множества видов животных. Упорно избегается тема о реальных взаимоотношениях двух разновидностей вида Troglodytae, в ходе этих взаимоотношений ставших подвидами, а затем и разными видами, продолжая и на этом таксономическом уровне находиться в биологических отношениях друг с другом (таких, как промискуитет и каннибализм).

И что касается человека (Homo sapiens), то он появляется всего лишь 35-40 тысяч лет тому назад. Его исторический марш, обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т.е. обретающий относительное самодвижение и ускорение (при неизменности телесной организации), начинается и того много позже. Начало такого самодвижения следует отсчитывать лишь с неолита, эти недолгие восемь тысяч лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва. История людей - взрыв! В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.

Толчком к взрыву послужила бурная дивергенция двух видов - Troglodytes (палеоантропов) и Homo pre-sapiens, стремительно отодвигавшихся друг от друга на таксономическую дистанцию подвидов, видов, родов, семейств и, наконец, на дистанцию двух различных уровней самоорганизации материи биологической и социальной. Только существование крайне напряженных экологических отношений между обоими дивергирующими видами может объяснить столь необычайную быстроту данного ароморфоза: отпочковывания нового, прогрессивного вида. К тому же, с самого начала дивергенция не сопровождалась размежеванием ареалов. Наоборот, в пределах одного ареала происходило крутое размежевание экологических ниш и форм поведения. Следовательно, перед нами продукт действия некоего особого механизма отбора, противоположного дарвиновскому, "естественному". Уж очень специфично то, что возникло: вид, отличающийся инверсией процессов высшей нервной деятельности: "животное наоборот".

И проблема антропогенеза в точном и узком смысле сфокусирована на сравнительно недолгом интервале времени, но крайне насыщенном. "Загадка человека" полностью включена в неисчерпаемо сложную тему дивергенции палеоантропов и Homo pre-sapiens. В переводе на хронологию длина этого интервала всего лишь 15-25 тысяч лет, на нем-то и укладывается все таинство дивергенции, породившей людей.

Часто говорят о непомерно быстром образовании вида Homo sapiens из родительской формы Troglodytes, хотя никаких "обычных" темпов образования видов не существует. Но в нашем случае дело идет не о далеких биологических видах, а раздвоении единого вида. Вот как раз вполне "бессознательным" и стихийным интенсивным отбором палеоантропы и выделили из своих рядов особые популяции, ставшие затем особым видом. Обособляемая от скрещивания форма, видимо, отвечала прежде всего требованию податливости на интердикцию. Это были "большелобые". В них вполне удавалось подавлять импульс убивать палеоантропов. Но последние могли поедать часть их приплода. "Большелобых" даже удалось побудить пересилить инстинкт "не убивать", т.е. заставить их убивать для палеоантропов, как "выкуп", разных животных, хотя бы больных и ослабевших, вдобавок к прежним источникам мясной пищи.

Вспомним обряды инициации. Суть их состоит в том, что подростков, достигших половой зрелости (преимущественно мальчиков), выращенных в значительной изоляции от взрослого состава племени (в особых домах), подвергают мучительным процедурам и даже частичному калечению, символизирующим умерщвление. Этот обряд совершается где-нибудь в лесу и выражает как бы принесение этих подростков в жертву - на съедение лесным чудовищам. Последние являются фантастическими замещениями некогда совсем не фантастических, а реальных пожирателей - палеоантропов; как и само действие являлось не спектаклем, а подлинным умерщвлением. Надо думать, что этот молодняк, вскормленный, или вернее, кормившийся близ стойбищ (в загонах?) на подножном растительном корму до порога возраста размножения, умерщвлялся и служил пищей для палеоантропов. Лишь очень немногие (отбираемые палеоантропами по "большелобости") могли уцелеть и попасть в число тех взрослых, потомки которых затем отпочковались от палеоантропов, образовав малопомалу изолированные популяции кормильцев (данников) этих палеоантропов, - в итоге все же уничтоженных: это сделал уже Homo sapiens. Этот ароморфоз был достаточно локальным феноменом: по данным современных генетических исследований человеческого гемоглобина выяснилось, что все человечество является потомками всего лишь 500-1000 предковых мужских особей.

Есть и еще один совершенно специфический факт, который тоже локализован в данном хронологическом интервале: расселение ранних Homo sapiens по обширной ойкумене, чуть ли не по всей пригодной к обитанию территории нашей планеты, включая Америку, Австралию, Океанию. Эта дисперсия человечества по материкам и архипелагам Земного шара по своей стремительности тоже может быть уподоблена взрыву. За эти полтора-два десятка тысячелетий кроманьонцы преодолели такие экологические перепады, такие водные и прочие препятствия, каких ни один вид животных вообще никогда не мог бы преодолеть.

И нельзя свести это рассеяние людей по планете к тому, что им не хватало кормовой базы на прежних местах, так же, как и нельзя сказать, что люди в верхнем плейстоцене расселялись из худших географических условий в лучшие, имело место и противоположное. Им не стало "тесно" в хозяйственном смысле, им несомненно стало тесно в смысле трудности сосуществования с себе подобными. Они старались отселиться от палеоантропов, которые биологически утилизировали их в свою пользу, опираясь на мощный и неодолимый нейрофизиологический аппарат интердикции. Они бежали и от соседства с теми популяциями Homo sapiens, которые сами не боролись с указанным фактором, но уже развили в себе высокий аппарат суггестии и перекладывали тяготы на часть своей и окрестных популяций. И палеоантропы и эти "суггесторы" понемногу географически перемещались вслед за такими беглецами переселенцами. Наконец, Земной шар перестал быть открытым для свободных перемещений, и его поверхность покрылась т.наз. антропосферой, или системой взаимообособленных ячеек, пользующихся своим собственным языком, как средством защиты - помощью непонимания - от чужих повелений и агрессивных устремлений.

Важно также и то, что эти первобытные социальные образования в общем всегда эндогамны. Этнос или другой тип объединения людей всегда служит препятствием для брачно-половых отношений с чужими. Ведь несомненно, что к главнейшим механизмам дивергенции с палеоантропами принадлежало избегание скрещивания. Так что эндогамия, разделившая человеческий мир на взаимно обособленные ячейки, сделавшая его причудливой сетью расово-национальных этносов, была следствием дивергенции, как бы возведенным в степень, получившим совершенно иную функцию.

И все же это взаимное избегание первобытных популяций было слишком запоздалым средством для того, чтобы таким образом защититься от скрещивания с палеоантропамиадельфофагами. Ибо самое страшное уже произошло: потомки этих первоубийц уже прочно вошли в состав рода людского в результате первобытного промискуитета на самой ранней стадии становления человечества: адельфофагической.

Слишком просто было бы считать, что ранние Homo sapiens состояли из внушающих (суггесторов) и внушаемых (суггерендов), и эти вторые поддавались Бездействующему влиянию (инфлюации) первых. Так же просто было бы и полагать, что каждая особь играла то одну роль, то обратную, нимало не срастаясь с ними. Но обе эти модели слишком просты, чтобы быть истинными. Метаморфозы суггестии вполне согласуются с иной антропологической моделью. Более вероятно, что существовало как минимум три соучаствующих стороны. И воздействие суггестии направляется лишь на того, кто не владеет "кодом" самозащиты, либо происходит обращение, наоборот, к владеющему таким кодом (соучастнику). Здесь слову "код" возвращается его истинное значение, утраченное кибернетикой: "код" может быть только укрытием чего-то от кого-то, и подразумевает трех участников: кодирующего, декодирующего и акодирующего (не владеющего кодом).

Соответственно, существовало три градации в неустойчивом переходном мире становления раннего человечества, Homo pre-sapiens. 1. Еще весьма близкий к биологическому палеоантропу, т.е. полуне- андерталоидный тип, использующий примитивную, летальную для его "собеседников", роковую и неодолимую (до поры до времени) интердикцию. 2. Средний, промежуточный тип, который способен имитировать действия первого типа, но в итоге неспособный ему противостоять, суггестор-имитатор: первобытный манипулятор. 3. Наиболее продвинутые в сторону сапиентации (оразумления), но практически неспособные противостоять воздействию первых двух типов, суггеренды. Все вместе они, по крайней мере первый и третий тип, находились в биологическом противоречии, каковому противоречию и соответствует первоначальная "завязь" суггестии. Она достигает все большей зрелости внутри этого мира ранних Homo pre-sapiens, причем наиболее элементарные формы суггестии действительны по отношению к более примитивному типу (так и оставшемуся животным), а более сапиентные варианты Homo pre-sapiens избегают воздействия суггестии благодаря вырабатывающимся предохранительным ограждениям (непонятность, кодирование).

Чем более усложненный вариант суггестии устанавливается во взаимоотношениях уже между более сапиентными формами, тем более он становится "непонятным" для отставших, отбрасываемых назад, в мир животных. Здесь в последний раз (?) по отношению к Homo sapiens (точнее, к Homo pre-sapiens) применяет свое энергичное (необычайно!) воздействие естественный отбор, закрепляя формирование соответствующих нейродинамических устройств (эхолалических, парафизических и др.) в мозге становящегося человека. Средний суггесторный тип размывался, и все дальше от этой уже человеческой эволюции суггестии оставался на биологическом уровне неандерталоидный тип.

Полная зрелость суггестии отвечает завершению дивергенции человека с палеоантропами (троглодитами). К этому времени среди самих Homo sapiens уже распространилось взаимное обособление общностей по принципу "кодирования" своей общности от чужих побуждений, т.е. возникла самозащита "непониманием" от повелений и поведенческих норм, действительных лишь среди соседей.

Но "уйти чисто" из животного мира, "не замазавшись", "человеку разумному" не удалось. В составе человечества остались прямые потомки тех самых первоубийц (предельно близких к биологическим палеоантропам - троглодитам), а также и потомки их подражателей - суггесторов-манипуляторов. В результате всех этих процессов антропогенеза (точнее, антропоморфоза) в неустойчивом, переходном мире становления раннего человечества образовалось весьма и весьма специфическое, очень недружественно настроенное по отношению к друг другу семейство рассудочных существ, состоящее из четырех видов. В дальнейшем эти виды все более и более расходились по своим поведенческим характеристикам. Эти виды имеют различную морфологию коры головного мозга. Два из них являются видами хищными, причем - с ориентацией на людей! Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже - семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей.

Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам. Именно эта противоестественная направленность и не позволила из-за дистанционной неразличимости - образовать видовые ареалы проживания, а привела к возникновению трагического симбиоза, трансформировавшегося с течением времени в нынешнюю социальность.

Первый вид (хищный!) - это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" - подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах.

Второй вид (также хищный) - это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних.

Третий вид (уже нехищный) - диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это - "человек разумный".

Четвертый вид - это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности.

Именно эта классификация, на наш взгляд, является кардинальной, видовой типологией людей. Все остальные систематизации человеческих типов от Гиппократа до К. Юнга, Э. Кречмера и Т. Адорно классифицируют людей лишь по второстепенным и опосредованным характеристикам. Все они как бы с разных позиций "очерчивают" внешние, поверхностные признаки человеческого "головоломного кубика" или же выделяют и описывают отдельные его "ребра". "Кардинальная" же, видовая типология сравнима с разъединением "человеческой головоломки" на свои составные части, после чего ее загадочность исчезает…»[10].

            Теперь читатель может уже самостоятельно, опираясь на методологию Поршнева-Диденко провести «диагностику» наличного населения Украины после начавшегося 30 лет назад со стороны крипто-фашистской евроатлантической цивилизации очередного неонацистского эксперимента по массовому «клонированию» и «социализации» потомков уцелевших каннибалов и их прихвостней - суггестеров.

         Такую же диагностику с целью оптимизации денацификации могут провести и военные психологи Генштаба, для того, чтобы скорректировать свои действия в освобождённых от нацистов районах, с тем, чтобы «плотно заняться» с местными суггестерами – активными пособниками людоедов-нацистов, окопавшимися с начала реформы местного самоуправления в органах региональной и муниципальной власти. Не худо бы в отношении них – «болезных» создать с помощью местного активного населения (диффузников и неонтропов) проскрипционные списки и изолировать их на время проведения следствия о фашистской деятельности оных в другие, уже давно освобождённые области Украины (например – Донбасс), с тем чтобы процесс денацификации ускорялся во вновь освобождённых районах путём исчезновения страха перед этими соглядатаями нацистского режима.

Это будет способствовать выборам новой местной власти, которые и дадут тот необходимый перелом в спецоперации

Социальная природа фашистской (нацистской) идеологии и «фашистского» поведения предствителей вида Homo sapiens

В материалах Нюрнбергского процесса своё прочное место занял тезис «фашизм – человеконенавистническая идеология». При этом совершенно понятно, что любая идеология не может ни существовать, ни распространяться в отсутствии социальной базы – людей, которые в силу своего убеждения готовые произвольно творить чудовищные, с точки зрения «среднестатистических» людей, преступления в отношении себе подобных на основе присвоенного себе самим, или данным им «властью свыше» правом. Однако, «усилиями» представителей «англо-саксонской Фемиды», социально-психологические причины этого явления в политике и госуправлении так не были изучены и оглашены в ходе процесса, и всё было сведено к констатации тяжких уголовных преступлений, совершённых в отношении миллионов людей. Такого рода убеждённость – осознание собственной правоты чинить произвол, как теоретически доказывал И.Ильин проистекает из дефективного правосознания психически и социально-незрелых людей – не состоявшихся в рамках действующего общества личностей, так и оставшихся в нравственном состоянии в положении подростков, физические возможности которых совершенно не сочетаются с духовно-нравственным развитием, которое отстаёт, либо вовсе не развивается с опредлённого возраста. В советской педагогике таких детей было принято называть «политкорректной» аббревиатурой УО (умственно отсталые), что совершенно грубо и неточно, так как ряд фашистов Италии и Германии происходили из образованных слоёв общества, среди них были остепенённые врачи, преподаватели и учёные, которые «производили» «научно обоснованные» теории «необходимости фашизма». В связи с этим – образованность – то есть способность усваивать, или не усваивать предметную часть школы и др. учебных заведений не является по мнению И.Ильина показателем дефективности правосознания! По его убеждению дефективность правосознания – это не способность на уровне сознания усвоить необходимость культурных доминант общества, или, развивая этот тезис в терминологии Поршнева-Диденко, невозможность преодолеть палеопсихологический барьер между животным и «человеком разумным». Причина этого объясняется ими межвидовым смешением уже состоявшихся Homo sapiens с «человеческой» алгоритмикой  мышления с палеантропами, имевшими животную алгоритмику мозговой деятельности и генетически закрепившийся навыка адельфофага – поедания себе подобных в случае нехватки пропитания в близлежащей среде. В процессе такого кровосмешения и последующих мутаций передаётся так называемый «ген людоеда», проявляющийся на уровне подсознания как неясные образы и отдельные алгоритмы поведения, которые активируются псоредстовом интердикции – передачи до вербальной и вербальной информации в среде себе подобных путём подражания – природного свойства всех живых организмов. Проще говоря в подсознании далёкого потомка людоедов, если его правильно в раннем детстве диагностировать и воспитывать, этот заложенный наследственностью «ген людоеда» может никогда не проснуться если его не «разбудить». «Разбудить» его могут, по мнению указаных авторов имитативность (подражание) и взаимная интердикция (речевые команды), обеспечивающие их соединение в группы, в которых окончательно (и быстро!) пробуждаются подсознательные порывы, которые затем «сргуппированными» потомками людоедов соединяются в конкретные планы действий, напоминающие по силе психологического воздействия инстинктивные программы выживания, которым они на уровне сознания противостоять уже не могут, так как те начинают доминировать над их сознанием. С психической точки зрения – это не болезнь, это – это другая алгоритмика мыслей и действий, прямо противоположная рациональной, защищающей развитие своего биологического вида. Это, своего рода аномалия введённая в организацию мозговой деятельности на уровне наследования генотипа людоеда, которая блокирует в нём «человечное» мышление и открывает дорогу «звериной» – алгоритмически межвидовой мыслительной деятельности и практических действий – то есть в направлении к изменению сознания в периоды возрастных гормональных изменений, изменяющих функции мозговых центров на стадии взросления.

Наблюдая новейшую картину возрождения евро-американского фашизма, поразившего ту часть евро-американской элиты, которая сейчас пришла к власти, правомерно охарактеризовать, в дополнение к теоретическим выводам Поршнева-Диденко, добавив ещё один – внешний триггер психомутаций  -психотехнологическое манипулирование массовым сознанием и подсознанием, которые необыкновенно ускоряют и усиливают формирование стай «людоедов», организуя их в сколь угодно большие армии, независимо от расы и цвета кожи, примером чему может служить не только итальянский, или немецкий фашизм (нацизм), но и фашизм японско-самурайский, не менее изуверский, чем германский, а, в масштабах изощрённого насилия и убийств, даже превосходивший своего «немецкого собрата».

Такая не спонтанная, а целенаправленная активация носителей «гена людоеда» в условиях господства интернет- и коммуникативных технологий на рубеже XX и XXI в., оформленая в главный инструмент глобальной политики, направленной на целенаправленное выращивание больших армий людоедов, привела к исторически предельно быстрой «активации и коагуляции» людей, у которых западные полит-социал-технологи, видимо «прилежно изучавшие» (чего не делали наши самовлюблённые и прекраснодушные «маниловы» от социально-гуманитраных наук!) труды Поршнева-Диденко, научились путём применения многоступенчатых, хитроумных «батарей тестов» распознавать «дремлющий ген каннибала» и путём тренингов-семинаров «сколачивать» из таковых «кандидатов» фашистские ячейки, а из них – целые армии, под видом «борьбы за демократию». В этом суть и движущий механизм «оранжевых революций», приводящих к появлению крипто-фашистских режимов в рамках каких угодно конституционных основ любого государства (недаром, В.В. Путин сравнил их с бандерлогами, интуитивно почувствав их не человечную сущность), которые в случае сопротивления им со стороны «нормального населения» становятся открыто фашистскими и развязывают кровавые гражданские войны «на уничтожение». За примерами, надеюсь, далеко ходить не надо – их довольно много от Ближнего Востока до Балкан, а оттуда – до Украины. При этом, идеолого-религиозное «прикрытие» таких режимов (движений) значение вообще не имеет: главное – это результат – подавленная массовым террором воля к сопротивлению фашизму и превращение населения в толпу диффузников-баранов, покорно бредущих на «бойню» глобалистов, цель которых – планетарная экономия общих для всех живущих на планете ресурсов, ради фантастических сверх прибылей финансового интернационала!

«…Что касается неоантропа (Homo sapiens), он появляется всего 35–40 тыс. лет тому назад. Его исторический марш, обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т.е. обретающий относительное самодвижение и ускорение (при неизменности телесной организации), начинается и того много позже. Следовательно, при изложенных представлениях исторический процесс радикально укорачивается. Если отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва.

     История людей – взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений. Толчком к взрыву, очевидно, послужила бурная дивергенция двух видов – палеоантропов (троглодитов) и неоантропов, стремительно отодвигавшихся друг от друга на таксономическую дистанцию подвидов, видов, родов, семейств, наконец, на дистанцию двух различных форм движения материи – биологической и социальной…будучи процессом биологическим, она в то же время имела нечто отличающее ее от всякой другой дивергенции в живой природе. К тому немногому, что мы достоверно об этом знаем, принадлежит необычная быстрота данного ароморфоза – отпочкования нового, прогрессивного вида. Отсюда можно сделать вывод, что между обоими дивергирующими видами должны были существовать и крайне напряженные экологические отношения. Этого не было бы, если бы дивергенция с самого начала сопровождалась размежеванием ареалов. Вероятнее, напротив, что в пределах общего ареала происходило крутое размежевание экологических ниш.

Но главный вывод, который мы должны извлечь из стремительности дивергенции …, состоит в том, что перед нами продукт действия какого-то особого механизма отбора…»[11]

Это, наследуемое с глубокой древности социально-психологическое зло – совместное проживание в одной экологической нише палеатнропов-троглодтитид и неоантропов (оно же, в «умелых руках» – «неодолимое проклятие рода человеческого», ведущего отсчёт от записанного, как «грех Каина»), в своё время, по тупой недалёкости и провинциальной европейской идиотичности, пытались использовать как светские, так и духовные феодалы Средневековой Европы, периодически собирая «святые армии» для войны за «гроб господень». Однако, привитый «тем» людоедам (потомкам древнегерманских каннибалов – о чём, кстати – всевозможные «песни нибелунгов» под музыку Вагнера и ему подобных композиторов-каннибалов), и с «тех пор», алгоритм формирования военизированных, внутренне дисциплинированных и беспощадных отрядов «белых» каннибалов, сыграл потом злую шутку с самими незадачливыми «швондерами», любовно вырастившими этих «шариковых», которые превратили своих учителей-наставников в «мясо» религиозных гражданских войн и «славных» буржуазных революций! Спохватившиеся «абсолютные монархи», наряду с кукловодами «папского престола» было направили за казённый счёт эту «горючую массу» в Вест-Индию, да не тут-то было! Людоедская природа «сыграла на опережение»: начиная с XVII в. отрубленные головы королей и великих герцогов уже полетели с завидной исторческой частотой, устанавливая «великие ценности» «свободы-равенства-братства», в пока ещё не отошедшей от одичания «тридцатилетних» и «поменее» годами, войн «за чистоту религий» и кошельки бюргеров, а так же дармовые ресурсы, отбираемые у побеждённых.

Особо следует остановиться на таком «поле боя» всех европейских коалиционных войн как Центральная и Восточная Европа, среди стран которой наиболее пострадали «имперская» Германия и супердержава (на тот момент!) Жечь Посполита, в которых озлобление и ненависть ко всем окружающим потенциальнам «едокам» постигла своего апогея. Достаточно вспомнить прочно засевшие в исторической памяти немцев сказки про «мальчика-с-пальчика», «храброго портняжку», в сценариях которых так, или иначе присутствовали «проблемы каннибализма»   (есть, или не есть вот в чём вопрос!), да и в «коте-в-сапогах» Шарля Перро так же явственно угадывается «ген людоеда», как обыденное «европейское явление» позднего феодализма.

В Жечи Посполитой, например, это периодически выливалось в «спонтанную» «резню жидов», с присвоением имущества жертв, как обязательным атрибутом «польского величия». Шляхтичи,  так же, «заразили» этой «забавой» и пограничников-казаков Запорожской Сечи (где процент носителей каннибальского гена был достаточно высок), которые мечась между Польшей и Московским Царством, попутно, несколько раз за XVII в. вырезали еврейское население в доступной им части Восточной Европы с невиданной людоедской жестокостью, особенно изуверствуя над детьми, которых они расчленяли на глазах у несчатных матерей.

Таким образом, Европа, начиная с  XVI в.,  переживала уже третий по счёту людоедский ренессанс, считая «от древних германцев» за последнюю тысячу лет, в результате чего «ряды» потомков палеонтропов (троглодитидов) «расширялись и углублялись» за счёт роста числа суггестеров (любителей пограбить беззащитных жертв), и начали «организованно воспроизводиться» теперь уже на идеологической платформе расового превосходства (западно)европейцев над всеми другими жителями Земли. Закономерным итогом такого «развития»-деградации стали три разрушительных мировых войны, с методическим «дранг нах остеном» (маниакальным стремлением всех людоедов Европы на Восток).

Победа СССР во Второй мировой войне разорвала этот европейский «инфернальный круг» и привела к Хельсинскому Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе, позволив трём поколениям европейцев «пожить без войны». Но… нерешённым для Евро-Американской цивилизации остался «русский вопрос», для решения которого «волкам» нужно было надеть «овечьи шкуры»[12], чтобы дезориентировать (усыпить бдительность) русских людей, простодушно решивших, что с евролюдоедами по окончании ВОВ навсегда покончено. Если бы в советском обществе, периодически пышно праздновавшем 20-,25-30-40-летия Победы над Германией (заметим – не над фашизмом!) не было бы того благостного великодушия, в котором, начиная с начала-середины 80-х гг. прошлого века пребывали «молодые советские руководители», к слову сказать, бывшие «молодыми» лишь отчасти – в той части, в какой благодаря порочной кадровой системе, сложившейся в ВС СССР «после Сталина» не «нюхали пороху», от слова СОВСЕМ, становясь офицерами-«политрабочими» после краткосрочных курсов «Выстрел», «без отрыва от политпроизводства».

При всех издержках советской военной подготовки в ней были несомненные плюсы – молодых солдат и офицеров воспитывали в любви к Родине на примерах ВОВ, которые были…разными, то есть учитывали и «опыт» изуверов-палачей мучивших и убивавших как миллионы мирных советских людей, так и героев-партизан (подпольщиков, разведчиков) – людей воевавших в тылу врага и своими глазами видевших чудовищные зверства фашистких людоедов. На это было нацелено целое направление в советской литературе – литература о Великой Отечественной Войне, которая лежала в изобилии в красных уголках армейских казарм. Читая эту литературу можно было заслужить благосклонность младших начальников и лишний раз не попасть на «хозработы» в свободное от боевой и политической подготовке время. Так как литература была написана талантливо, самими участниками войны, то в отсутствие другой «армейской литературы» читалась запоем, соскучившимися по интеллектуальной жизни солдатами и сержантами. Это оставляло неизгладимый след на всю жизнь. Таких людей уже нельзя было провести «на мякине» «общечеловеческих ценностей» и «нового мышления», потому что при обдумывании прочитанного всегда оставались вопросы: а куда делись после войны эти людоеды(?), а тут и советская зарубежная журналистика «преподносила» репортажи о том, как хорошо живут, например, в Западной Германии бывшие нацисты, получающие госпенсию и мечтающие о реванше. Всё это заставляло таких советских людей настороженно относиться к «сотрудничеству» с натовскими странами вообще и западными немцами, в частности.

Ввиду сказанного, в задачу кадровой политики КПСС «послебрежневского периода» нашим исконным врагам надо было ввести «допуск» на высшие партийные должности «не настоящих» офицеров запаса, с которыми будет легко «культурно сотрудничать» на почве отождествления «преступлений гитлеровского и сталинского режимов», с тем чтобы скрыть людоедский компонент военной доктрины Запада. В результате такой целенаправленной, управляемой «из-за бугра»  методом «культурного сотрудничества» стратегии (доктрина СНБ США от 1949 г.) и появилось Политбюро ЦК КПСС горбачёвского «розлива», в котором было ровно столько и таких «молодых аппартачиков», чтобы они смогли иницииировать Перестройку как стартовое условие для объединение всех евролюдоедов во всей Европе и вернуться к состоянию 1939 г., когда СССР остался один-на-один с коричневой чумой не только всей Европы, но и Северной Америки, и части исторической территории России (Российской империи).

План всемирного братства людоедов вполне удался и постепенно превратил «оборонительный от СССР» НАТО в агрессивно-наступательный военно-фашистский союз, куда, по дурной беспечности и жадности мелких хуторян попали и наши вчерашние народы-союзники Восточной Европы!

 НАТО – это фашистская организация, претендующая на роль «четвёртого рейха» в рамках евроатлантического цивилизационного конгломерата

Однако, на пути начавшей было сбываться после апреля 1985 г. мечты людоедов всех стран и народов встали такие барьеры как – Организация Стран Вашавского Договора и его западный форпост – Германская Демократическая Республика. Сломать такую мощную историческую преграду извне было невозможно. Но, вполне можно было это сделать изнутри – активировав немногочисленных, по отношению к Западной Европе потомков палеоантропов.

И работа закипела…

Нужны были новые вожди европейского «братства людоедов и суггестеров», теперь уже не в коричневых, а в белых одеждах…Таковые нашлись в ПНР и ЧССР[13].

Для ручного управления «спящими» каннибалами и суггестерами был активирован крипто-фашистский ватиканский запасной командный пункт управления евро-американской цивилизации. Во исполнение этого среднесрочного плана римским папой был избран Кароль Юзеф Войтыла[14].

После «выбивания» из ОВД двух стратегически стержневых государств к 1990 г. оставалась ещё мощная (порядка 350 тыс.) «группа советских войск в Германии» с танками, авиацией и ядерным оружием, которая могла сколь угодно долго быть «костью в горле» у натовских людоедов, а из Польши и Чехословакии ещё не были выведены контингенты советских войск! Однако, продавленный элитой Германии, при капитулянтском попустительстве «команды Горбачёва» план объединения «двух Германий» разрушил этот последний заслон движению НАТО на Восток[15].

Поверхностная денацификация в Европе и СССР, как причина         возрождения европейско-бандеровского фашизма

После падения «западного форпоста социализма» пришла очередь и Варшавского Договора: Горбачёв после капитуляции в Германии, получив указания в Вашингтоне с рвением  достойным истинного холопа Европы принялся доламывать европейскую систему безопасности.

Решение о ликвидации военной организации Варшавского договора приняли ещё в феврале 1991 года на последнем заседании Политического консультативного комитета в Москве, в гостинице «Октябрьская». Последний начальник штаба Объединённых Вооружённых сил Варшавского договора генерал армии Владимир Лобов вспоминал: «Присутствовали все главы государств. Горбачёв только приехал из США и сразу — на заседание, по сути дела, без подготовки. Председательствовал в тот день венгерский руководитель.

Он встал и сказал: мол, у нас в повестке дня три вопроса, но давайте все обсуждать не будем, а возьмём только один — о ликвидации военной организации Варшавского договора. Присутствующие закивали головами. Только румынский лидер возразил: мол, это несвоевременно. Подошла очередь высказаться Горбачёву. Он прямо с места начал говорить не о Варшавском договоре, а о визите в США»[16].

Подписание соответствующих документов об упразднении военных структур Варшавского договора произошло 31 марта 1991 года. Подписи под документом поставили министры обороны стран-участниц. Протокол о полном прекращении действия Договора был подписан 1 июля 1991 года в Праге. Михаил Горбачёв туда не приехал(!).

В завершении своей предательской карьеры Горбачёв напоследок ещё и развалил СССР.

Заметим, что все эти события происходили параллельно со следствием и судебными процессами в СССР над фашистскими людоедами, служившими в зондеркомандах, действовавших в Белоруссии и на Смоленщине! Среди палачей которых особо выделялись безусловно грамотные, бывшие «советские командиры» – Васюра и Зыков (агентурные клички – «СС-2», «гармонист»), удивлявшие своей звериной жестокостью и страстью к детоубийству даже немецких «эздэшников».

При этом Васюра был начальником штаба полицейского батальона, состоявшего из бандеровцев и прочего «украинского сброда», который сжёг десятки детей в с. Хатынь – то есть планировал и разрабатывал эту «операцию». Последнего  нацистского людоеда «из местных» по приговору суда расстреляли в 1989 г. и Горбачёва и как генсека ЦК КПСС это не могло не интересовать, если он только «спецом» не закрывался от этой информации, уходя в мир своих либеральных иллюзий. Однако, и до-горбачёвская советская пропаганда «чудесным образом» переложила эти преступления на совесть «немецких карателей», так как нельзя было ставить под сомнение «дружбу народов советских республик». Таким образом, десятки и сотни бывших фашистских пособников, которые могли быть причастны к военным преступлениям против беззащитных мирных жителей оказались не только реабилитрованы (а некоторые из них приняты в КПСС), но и стали продвигаться по карьерной лестнице[17]. Эти «некоторые» затем, через всякие «рухи» и «фронты» «пробились», затем, через выборы «народных депутатов» в республиканские органы власти, которые затем голосовали за выход из СССР и образование полуфашистских государств на месте «союзных социалистических республик». Если бы «горбачёвские кадры» даже формально-логически связали бы начавшееся «демократическое брожение» в союзных республиках с делами таких «анок-пулемётчиц», «васюр» и «гармонистов», то можно было бы упреждающе дискредитировать, в то время, пока ещё на аппаратном уровне, этих лживых и подлых «прорабов перестройки», замышлявших людоедско-фашистский реванш и «случку» с Западом и НАТО, и, тем самым, если не упразднить, то резко затормозить сепаратистские движения в «окраинных» к Западу союзных республиках и ввести эти процессы в управляемое договорное русло. Тогда были все возможности мирно и неспешно юридически рассмотреть взаимные претензии республик и их претензии к союзному центру, путём заседания многостронней союзной комиссии, что кстати имело исторический прецедент при подготовке союзного договора 1922 г. Мог это сделать выпускник юридического факультета МГУ – безусловно мог. Но его воля «диффузника» была подавлена энерго-звуковыми и прочими информационными призывными сигналами как зарубежных палеантропов, находящихся у власти, так и «местных», «пробирающихся» к власти в ходе Перестройки (этапа «гарвардского проекта»). Параллельно, в ходе работы такой союзной комиссии можно было бы укрепить государственную и общественную дисциплину, дабы анархия не помешала конституционному процессу «цивилизованного развода» (официальная версия). А в рамках этих мероприятий «постригли» бы начинавших поднимать голову «людоедов», с вполне определённой политико-исторической наследственностью. Такие мероприятия сразу бы отодвинули «горлопанов в вышиванках», которые были бы заменены на прагматиков-экономистов, которые бы решали извечные вопросы: как разделить совместно нажитое без ущерба для будущих экономик. А разделить можно было бы и по закону и по-совести! И вот когда  все стороны союзной комиссии пришли бы к выводу о том, что России как основному донору придётся отдать всё посроенное-купленное за счёт «союзных инвестиций», а самим «потуже затянуть пояса» во имя национальной независимости, то «горлопаны в вышиванках» отодвинулись бы ещё дальше от политического мэйн-стрима и превратились в политических маргиналов. Лишившись рычагов влияния на государственную власть они бы постепенно затихли, выжидая очкредного «хайпа». Тогда бы вопрос о реформировании союзного государства был бы отодвинут лет на пять, что несомненно повлияло бы позицию соседеей СССР, которые бы затихли на время со своими «натовскими вожделениями», ввиду сохраняющей военную мощь союзной армии…Но…для всего этого нужна была «самая малость» - правильное воспитание мальчика Миши Горбачёва, или Бори Ельцина, или направление в ранней молодости на работу в народное хозяйство, скажем, на металлургические предприятия Донбасса Лёню Кравчука, для того, что бы из первых двух получились неантропы (люди с человечной душой и продвинутые в психическом и умственном развитии, исключающей возможности манипулирования ими каким-либо образом, а второй никогда бы не почувствовал «зов крови».

И вот здесь мы подходим к главному. Всплеск в позднем СССР интереса части подрастающего поколения к фашистско-каннибальской романтике был прямо связан с совершенно негодной для социальной психологии обществ XX в. методологии марксизма с его вывернутым наизнанку идеалистическим гегльянством, так как марксизм плёлся в мировоззренческом «хвосте» у либеральных европейских естествоиспытателей которые смешивали эволюцию обезьяно-подобных гоминид с эволюцией человека от них мутировавшего, прежде всего не внешним сходством, а организацией мозговой деятельности, позволявшей ощущать (различать) собственную духовность и понимать необходимость разумной организации жизни, без ущерба для окружающих его людей и природы. Эти наклонности в одну (животную) ориентацию в жизни, или другую (духовность и разумность) можно легко отличить уже в раннем возрасте у детей, которых воспитывать надо по-разному. Одним лишь не мешать восходить дальше в человечность, а с другими заниматься по специальной методике (как до революции воспитывали дворян), будя их образное мышление через привитие хороших манер общения, языкознание, живопись, музыку и отдаляя их от примитвно-животного восприятия окружающего мира. Но это было невозможно в СССР, унаследовавшем классовый подход к оценке общественной значимости личности, при котором происзождение (социальное положение семьи, в которой растёт ребёнок) определяло его будущее обучение, получение профессии, доступ к властным рычагам управления. Если «главными» классами в СССР считались «рабочие» и «крестьяне», то родившийся в такой семье ребёнок, независимо от того, что говорят и делают в его семье и как относятся взрослые к окружающим их людям, жизни и природе получал «мандат» на дальнейший карьерный рост. Причём негласный приоритет отдавался выходцам из советского села, дабы обеспечить им быстрый личностный до-рост до психологии «рабочего класса» («коммунистической» - как предполагалось. Так, на исторические и юридические факультеты вузов «по особой разнарядке Обкомов и Облоно» принимались, под давлением мандатных комиссий ВУЗов даже выпускники школ, показавшие результаты вступительных экзаменов ниже среднего. А, затем, из таких выпускников формировалась кадровая база будущих партийных и административных органов. И что у них было «за душой» (ИЛИ КАКАЯ У НИХ БЫЛА ДУША) не знал никто, даже партхозкадровики! При этом «тихие и исполнительные», не конфликтные, молчаливые были в приоритете.

Остальные – «горлопаны попроще» пробивались к власти через технические ВУЗы, производства, комитеты комсомола «народного хозяйства», затем парткомы и промышленно-сельскохозяйственные райкомы, а затем (если повезёт) обкомы КПСС.

Такая порочная кадрово-воспитательная политика «позднего СССР» объективно разоружала партийные комитеты (по факту – органы власти) перед крутыми «поворотами истории», создавая дефицит волевых, целеустремлённых руководителей тип которых был характерен для послевоенного СССР, выталкивая наверх номенклатурной лестницы психологически ущербных людей не умеющих прогнозировать последствия собственных действий и решений, либо вообще не способных давать самостоятельные оценки и принимать самостоятельные решения. Это создавало простор для кадрового движения «наверх», с одной стороны, немногочисленным для масштабов СССР потомкам палеантропов, «бравших за горло» и «на горло», и молчаливым, дисциплинированным диффузникам – «чистым продуктам» системы воспитания СССР. Одним из них оказался Б.Н. Ельцин, другим – М.С. Горбачёв. Неантропов, которые интуитивно могли распознавать и нестандартно решать сложные управленческие проблемы, система «позднего» СССР изгоняла и отторгала.

Возвращаясь к теме доморощенных людоедов-нацистов, следует сказать, что таких «хатыней», как выяснило следствие КГБ СССР во второй половине 80-х гг. только на одной на одной Смоленщине оказалось несколько десятков (что, по разным причинам, но почему-то скрывала советская пропаганда), а безвозвратные потери среди сельского населения только этой области, в основном среди детей, так и не позволили восстановить, даже до конца 80-х гг. предвоенную численность населения Смоленской области. Такими «делами» генсек КПСС и юрист по образованию должен был, обязан был интересоваться, как по должности, так  ради памяти не вернувшихся с войны односельчан! Должен был анализировать, ввиду «давности» этих дел, и иметь ввиду эту «людоедскую заразу» в лице «спящих» бандеровцев-абверовцев! Обязан был учитывать это «тёмное прошлое» как Германии, так и Украины, а так же Восточной Европы,  в том числе «страсть» польских крестьян и венгерских нациков к вылавливанию бежавших узников концлагерей и «забиванию» скрывающихся от нацистов евреев, но не делал этого, ослеплённый и оглушённый, как истый трусливый и подлый диффузник либеральными «песнями и танцами», а так же антисоветской натовской риторикой различных «радиоголосов»!

В конечном итоге, при попустительстве бытового алкоголика и самовлюблённого политикана «натовский враг» оказался у самых ворот, а мы – жители Исторической России в опасной близости от фашистско-людоедской нечисти.

Эти «успехи», полученные путём примитивно-слабовольного предательства советской элиты себя же самой, так вскружили головы натовским людоедам, что те, уже почти не маскируясь, приступили к созданию 4-го рейха, начав с …расчлененения Югославии и последовавшей потом, по-сути фашистской интервенции против Сербии! Затем – Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия…

На Сирии произошла «осечка», ввиду чего было принято решение об ускоренной фашизации Украины, руками еврея-комедианта-клоуна, и подготовке на её базе конгломерата дивизий «СС Галичина-2», которые должны были продолжить дело фашисткой Европы в отношении России, прервавшееся на целых 80 лет!

Последние события полностью подтверждают наличие такого натовско-фашистского плана, под угрозой реализации которого Россия была вынуждена в стратегически не благоприятной обстановке приступить к упреждению натовско-фашистской военной агрессии.

Что же нам делать…

Прежде всего, довести до конца спецоперацию в самом широком, цивилизационном смысле, вплоть до суда над киевской фашисткой шайкой во главе с Зеленским, прямо причастной к гибели жителей Донбасса в 2019/22 гг. Они должны понести заслуженное наказание – здесь не может быть никаких вариантов! При этом переговоры о разных статусах Украины надо будет вести уже с другим правительством, за которое проголосует весь украинский народ на выборах, без опеки бандеровско-фашистских надзирателей!
Провести глубокую экономическую реформу, с переходом на китайскую модель экономики, максимально ориентированную, в отличие от Китая, на внутренний рынок страны!
Изменить систему воспитания и образования, с тем, чтобы исключить появление взрослых особей, похожих на людей, но с палеоантропическим алгоритмом мышления и действия.
Во исполнение п.3. временно вернуться к советсткой системе образования и воспитания, поэтапно вводя в неё защитные механизмы от выращивания в обществе нелюди.
Принять, наконец, Закон об основах государственной идеологии на основе стремления общества к Замыслу Справедливого Жизнестроя, чтобы сделать необратимым переходный процесс от «диффузного общества» с ожидаемым риском появления очередных палеоантропов к обществу неоантропов с человечным строем души и типом психики.

Анатолий Семенов, д.и.н.

[1] О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)

[2] Б.Ф. Поршнев писал во введении к своему труду: «…марксистская историческая психология наталкивается тут и там на привычку историков к этому всегда себе равному, неизменному в глубокой психологической сущности, т.е. неподвижному человеку вообще…»

[3] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[4] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[5] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[6] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[7] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[8] Центральная нервная система

[9] Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[10]Диденко Б.А. ЦИВИЛИЗАЦИЯ КАННИБАЛОВ М.: МП "Китеж", 1996.- 160 с.

[11]   О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии)  С.83-84.

[12] Московский договор между СССР и ФРГ был подписан 12 августа 1970 года Председателем Совета Министров СССР А. Н. Косыгиным и Федеральным канцлером ФРГ В. Брандтом, а также министрами иностранных дел В. Шеелем и А. Громыко в присутствии Брежнева в Екатерининском зале Кремля. Договором была признана нерушимость границы по линии Одер—Нейсе с Польшей, а также границы между ФРГ и ГДР. Стороны взяли на себя обязательство неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их существующих границах, а также заявили, что ни сейчас, ни в будущем не будут иметь территориальных притязаний к кому-то бы ни было. Обе стороны высказались также за созыв общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству. Также стороны подтвердили нерушимость границ в Европе. ФРГ отказывалась от претензий на территорию бывшей Восточной Пруссии (прежде всего Калининградской области), вошедшей после Второй мировой войны в состав СССР и Польши. В свою очередь, советская сторона заявляла, что не будет препятствовать мирному объединению двух германских государств, если для этого в будущем возникнут соответствующие условия. По сути является мирным договором между СССР и ФРГ.

         Сделка века «газ — трубы», контракт века «газ — трубы» — долгосрочное соглашение (международный контракт) 1970 года между Советским Союзом и Федеративной Республикой Германии о поставке в СССР труб большого диаметра и другого оборудования для строительства газопровода в Западную Европу с платой за поставленные трубы и оборудование газом с месторождений Западной Сибири. Получило такое название из-за того, что явилось самым крупным за всю историю советско-германских/российско-германских и советско-европейских/российско-европейских соглашений, предполагающим сотрудничество в течение многих десятилетий.

[13] Имеются ввиду такие вожди суггестеров как ЛехВаленса и Вацлав Гавел

                Лех Валенса.  В 1967 г. устроился электриком на Гданьскую судоверфь, где принимал участие в деятельности профсоюзной организации, выступал в защиту прав рабочих. В декабре 1970 - январе 1971 г. в северной части страны начались протесты против коммунистического руководства Польской Народной Республики (ПНР). Они были вызваны увеличением цен на продовольствие и товары первой необходимости. Гданьская судоверфь одной из первых объявила о забастовке. Валенса был одним из организаторов протестов, за что был арестован, но вскоре отпущен. В 1976 г. его уволили с верфи за участие в антиправительственных акциях. После того как в августе 1980 г. на Гданьской судоверфи вспыхнули новые забастовки в связи с очередным ростом цен на продукты, Валенса присоединился к акциям протеста и возглавил межзаводской стачечный комитет, ответственный за переговоры с правительством. Они завершились 31 августа подписанием соглашения, гарантировавшего исполнение требований рабочих, в частности права на независимые организации. Прямым следствием этого соглашения стало создание в сентябре 1980 г. Независимого самоуправляемого профсоюза "Солидарность". Он был официально зарегистрирован в ноябре 1980 г., к тому моменту в его составе уже было 7 млн человек (впоследствии - 9-10 млн). В сентябре 1981 г. конгресс "Солидарности" избрал Валенсу председателем профсоюза.
Католическая церковь приветствовала достижения польского рабочего движения, и в январе 1981 г. Папа Римский Иоанн Павел II, поляк по национальности, принял Валенсу в Ватикане. В 1980-1981 г. по приглашению Международной организации труда Валенса побывал в Швеции, Франции, Швейцарии, Японии.
                С конца 1980 г. начало нарастать противостояние "Солидарности" с правительством. Увеличилось число забастовок и столкновений рабочих с полицией. Сначала профсоюз предъявлял властям в основном экономические требования (повышение заработных плат, улучшение условий труда), но затем стал выдвигать и политические (разрешение создавать органы самоуправления). В декабре 1981 г. радикальные активисты профсоюза выступили с инициативой организации 24-часовой забастовки с переходом в бессрочную всеобщую стачку. Также выдвигались предложения создать боевые группы для противостояния силам правопорядка, что грозило перерасти в открытые столкновения. Чтобы предупредить ввод советских войск на территорию страны для стабилизации ситуации, председатель правительства ПНР Войцех Ярузельский 13 декабря 1981 г. ввел военное положение (до июля 1983 г.). Профсоюз был объявлен вне закона, а Лех Валенса наряду с другими его руководителями был арестован. После освобождения в ноябре 1982 г. он вновь устроился на работу на Гданьскую верфь и продолжил руководить "Солидарностью", ушедшей в подполье.
 

В октябре 1983 г. Лех Валенса был удостоен Нобелевской премии мира за поддержку рабочего движения и борьбу за права человека. Польские власти негативно отнеслись к присуждению ему этой награды и охарактеризовали ее как часть "кампании агрессивной пропаганды против Польши и других социалистических стран". 

                        После начала перестройки в СССР в Польше началась постепенная либерализация, сократился масштаб преследований оппозиции, "Солидарность" начала выходить из подполья. В сентябре 1986 г. по инициативе Валенсы был учрежден временный совет "Солидарности", началось воссоздание региональных профсоюзных центров. В 1987 г. Валенса сформировал и возглавил Национальный исполнительный комитет "Солидарности", который объединил нерадикальную часть оппозиции, готовую договариваться с властями по вопросам легализации профсоюза, прекращения репрессий, увеличения заработной платы рабочим.
                В феврале - апреле 1989 г. Лех Валенса принимал участие в переговорах с правительством, которые получили название "круглый стол". Достигнутое по их итогам соглашение открыло путь демократическим преобразованиям, а "Солидарность" была легализована. В том же году была принята новая редакция польской конституции, государство стало называться "Республика Польша", был введен пост избираемого президента и восстановлен Сенат (верхняя палата парламента). Также были созваны парламентские выборы, на которых "Солидарность" завоевала 99 из 100 мест в Сенате. После этого первое некоммунистическое правительство Польши возглавил один из лидеров "Солидарности" - Тадеуш Мазовецкий. Таким образом, Польша стала одним из первых государств Восточной Европы, где произошло падение коммунистического режима. https://tass.ru/encyclopedia/person/valensa-leh После начала спецоперации на Украине, Лех Валенса призвал «бомбить Москву».

             Вацлав Гавел. родился 5 октября 1936 года в Праге в семье предпринимателей. Его дед Вацлав Гавел занимался строительным бизнесом, был основателем кинокомпании "Люцернафильм". К началу Второй мировой войны во владении семьи Гавелов была киностудия "Баррандов", сеть ресторанов, ряд доходных домов в Праге, лесные угодья на Чешско-Моравской возвышенности. По материнской линии Вацлав Гавел был внуком Гуго Вавречки — посла Чехословакии в Венгрии и Австрии. С 1932 года он был директором обувных заводов Томаша Бати, а в 1938 году занимал пост министра пропаганды.

После окончания начальной школы (1947) Вацлава отправили в школу-интернат для мальчиков в Подебрадах, но год спустя, после прихода к власти в Чехословакии коммунистов, имущество его семьи конфисковали, а Вацлава исключили из школы. Он продолжил образование в профессиональном училище, получил специальность химика-лаборанта. 

                В 1957-1959 годах Вацлав Гавел проходил военную службу в чехословацкой армии.

В 1960-1968 годах работал в театре "На Забрадли". Был работником сцены, затем помощником режиссера и литературным менеджером. В 1962-1966 годах Гавел заочно изучал искусство драматургии в Пражской академии искусств.

В 1963 году театр "На Забрадли" в Праге поставил первую пьесу Гавела – "Вечеринка в саду". В 1965 году была поставлена пьеса "Меморандум" – едкая сатира на бюрократизм. Им были также написаны пьесы "Аудиенция" (1975), "Искушение" (1985), "Ассонанс" (1987). Большую известность приобрели его эссе "Власть безвластных" (1978), "Письма к Ольге" (1983).

                Как драматург Гавел писал сатирические пьесы в духе драмы абсурда о чехословацкой действительности. В своих произведениях драматург часто использовал термин "Абсурдистан" – ироническое название страны, в которой абсурдные вещи стали нормой, особенно в политике правительства.

В политику Гавел включился в 1965 году, став членом редакции литературно-художественного журнала "Тварж" ("Лицо"), впоследствии запрещенного коммунистической властью.

В 1968 году, в период "пражской весны", Гавел – член "Клуба активных беспартийных" и председатель "Круга независимых писателей". Вацлав Гавел выступил против вторжения войск Варшавского договора

                Издание книг Гавела и постановка его произведений были запрещены в Чехословакии, но ставились на многих европейских сценах. В 1975 году Вацлав Гавел опубликовал "Открытое письмо" Густаву Гусаку – генеральному секретарю коммунистической партии Чехословакии и действующему президенту страны, позднее стал одним из инициаторов подписания "Хартии 77" – программного документа, который стал основой для формирования новой политической оппозиции в Чехословакии.

В период с 1970 года по 1989 год Вацлав Гавел был трижды осужден. В общей сложности Вацлав Гавел провел в тюрьме около пяти лет. В конце 1980-х годов Вацлав Гавел стал одним создателей "Гражданского форума" – общественно-политической организации, ставшей ведущей оппозиционной силой в Чехословакии.

                29 декабря 1989 года после "бархатной революции" депутатами Федерального собрания был избран президентом Чехословакии, а 5 июля 1990 года переизбран на двухлетний срок в ходе первых свободных выборов.

20 июля 1992 года Гавел подал в отставку с поста президента Чехословакии.

26 января 1993 года, после распада Чехословакии, был избран первым президентом Чешской Республики, в январе 1998 года переизбран на очередной срок. Срок президентских полномочий истек 2 февраля 2003 года.

Во время своего президентства Гавел отстаивал право и стремление Чехии стать полноправным членом Евросоюза. В 1999 году Чехия стала членом НАТО. https://ria.ru/20161005/1478445227.html  

[14] Иоанн Павел II стал первым папой неитальянского происхождения за последние 455 лет (до него иностранным папой стал Адриан VI, родом из Голландии). Он был младшим сыном в семье польского поручика. Судьба не подарила ему счастливое детство: когда ему было 8 лет, в 1928 году умерла мать, за ней практически сразу последовал старший брат, а в 1941 погиб отец. «В 20 лет я уже потерял всех, кого любил», — вспоминал об этом впоследствии сам Иоанн Павел II. «Тяжелое детство» сыграло впоследствии свою роль в как в «попадании» будущего папы в номенклатурную обойму РКЦ, так и в будущем политическом курсе Папы.

После принятия сана в 1978 году вся деятельность Папы будет направлена на борьбу с «коммунистами», возвращение Польши под лоно католической церкви, и распространения влияния Святого Престола на Украину и Беларусь. Ватикан в лице Иоанна-Павла II поставил перед собой задачу добиться восстановления своего международного политического веса за счет укрепления позиций в странах Восточной Европы. В 1985 году в своей статье в журнале «Трайелог», Збигнев Бжезинский в связи с этим укажет: «Я считаю, что все, что делает папа Иоанн Павел II, имеет первостепенное историческое значение. Необходимо покончить с расколом Европы и вернуть великую и бессмертную Россию в лоно христианского сообщества и рыночной экономики».

Иоанн Павел II остался в истории как человек, которой политизировал Ватикан. Ему предписывают союз с Вашингтоном, в особенности с Рональдом Рейганом против стран социалистического блока. По словам исследователя Э. Лебека: «в первые годы правления Рейгана можно было наблюдать появление убежденных католиков на самых высоких постах, чего прежде в истории Соединенных Штатов никогда не было». Другой исследователь, Ольга Четверикова утверждает – Папа использовал обострение «холодной войны» в своих собственных целях – восстановление политического влияния за счет Восточной Европы. Геополитические интересы Ватикана и Вашингтона совпадали. Обе силы представляли сплоченный противовес коммунизму: Ватикан - идейный, а Вашингтон - военно-политический.

7 июня 1982 года на встрече между Иоанном Павлом и Рейганом было заключено соглашение о проведении тайной совместной кампании в Польше в целях разрушения «Коммунистической империи», получившее название «Священный союз». Оно было обнародовано журналистом Карлом Бурнштайном в журнале «Таймс». Вскоре после этого, Рейган объявил «крестовый поход» против «империи зла». В отношении Польши славянский папа и американский президент тоже достигли согласия. В ход пошел независимый профсоюз «Солидарности», отличавшийся своей антикоммунистической деятельностью и пропагандой. Битва за Польшу велась 8 лет. В апреле 1989 года активист Лех Валенса и представители польского правительства подписали, наконец, Соглашение о политических и экономических реформах, а Польская католическая церковь получила статус, не имеющих аналога в других восточноевропейских странах: ей была возвращена конфискованная собственность, дано разрешение создавать собственные учебные заведения.

В июне того же года представители «Солидарности» одержали победу на парламентских выборах, а через год Лех Валенса стал президентам, взяв курс на уничтожение всех признаков социалистической системы даже на уровне символов. Выборе в Польше 1989 году, выигранные «Солидарностью» запустили цепную реакцию, которая привела к падению коммунистических режимов в других социалистических странах и в конечном счете к падению Берлинской стены.

Участие Ватикана в «революции» «Солидарности» призвано было «духовно» узаконить происходящую в восточноевропейских странах смену власти. При этом у Папы были свои мотивы. По мнению сербского историка Драгоша Калаича, Папу сподвигло на это состояние всеобщего упадка католичества на Западе. Он полагал, что: «последние очаги, хранящие пламень католической веры, достойно горят лишь в странах Восточной Европы, прежде всего в Польше и Хорватии». От союза с Вашингтоном Иоанн-Павел ожидал «обогащения новыми стадами с Востока». При нем начинается активное усиление католических обществ в Украине, которые, в конце концов, вышли «из подполья» и возродили свою легальную структуру – Украинскую Грекокатолическую церковь.

Синод 1980 года, когда украинские католики опубликовали декларацию, объявляющую страдание Церкви «при атеистическом коммунистическом режиме», по времени совпал с началом оппозиционных преступлений «Солидарности». Неоднозначность ситуации придавало и польское происхождения Папы. В тот раз Иоанн-Павел пошел на уступки московскому патриархату и не дал зеленый свет начавшимся выступлениям, но в условиях «Перестройки» все изменилось. Видя потенциал возрождения Грекокатолической церкви, понтифик резко изменил свою политику в отношении украинских униатов, предпочтя ренессанс униатства в Галиции конструктивному развитию православно-католических отношений. В 1993 году якобы в уступку православным Ватикан выступает с предложением нового соглашения: «Униатизм как метод объединения в прошлом и поиск полного единства в настоящем». В документе, который получил название Бламандская уния отразилась двойственная политика Папы, с одной стороны – это союз с православием и распространение «христианской Европы от Атлантики до Уральских гор», с другой, по мнению исследователей, узаконивание униатских общин как католическое сообщество, что придало им большие права на свою деятельность, сделав их новым плацдармом для продвижения Ватикана на Восток.

Об этом подробнее здесь https://zen.yandex.ru/media/russian7/ioann-pavel-ii-kakim-byl-slavianskii-papa-5bb5a43cb9a43b00aa8ee152

[15] Переговоры о возможности объединения ФРГ и ГДР и создания единого германского государства непрерывно, но безуспешно велись в течение сорока лет после окончания Второй мировой войны и возникновения на месте разгромленного Третьего рейха двух государств. Этому мешало много обстоятельств, в том числе такое существенное как противоположность социально-экономических и политических систем, на которых базировались эти два государства.

Правительства ФРГ и ГДР, а также держав-победительниц – СССР, США, Великобритании и Франции, несших в соответствии с послевоенными урегулированиями ответственность за "Германию в целом" и обладавшие соответствующими контрольными правами, не могли договориться по ключевому вопросу – каким будет военно-политический статус объединенной Германии. Западные державы настаивали на ее интеграции в НАТО. Советский Союз выступал за то, чтобы объединенная Германия не входила ни в какие военно-политические блоки и имела статус нейтрального или неприсоединившегося государства.

Уже в 1950-х годах было представлено несколько планов по объединению Германии, в том числе создание конфедерации двух немецких государств. Каждая из Германий декларировала в качестве основной своей цели создание единой, независимой, демократической и миролюбивой Германии, но каждая из сторон могла пойти на такое объединение только на своих, неприемлемых для другой стороны условиях.

"Немецкий вопрос" стал источником напряженности в Европе.

Ситуация была частично нормализована в рамках "новой восточной политики" канцлера ФРГ (1969-1974) Вилли Брандта. Именно при Брандте ФРГ признала границы по Одеру-Нейсе, присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве неядерного государства, согласилась на предоставление Западному Берлину статуса "вольного города" и прекратила действие доктрины Хальштейна (внешнеполитическая доктрина ФРГ в 1955-1970, направленная на изоляцию ГДР на международной арене).

В 1972 году был подписан Договор об основах взаимоотношений двух немецких государств. ГДР и ФРГ признали друг друга и вступили в ООН как два разных государства.

В рамках усиленно развивавшихся с начала 1970-х годов "германо-германских отношений" правительство ФРГ начало диалог с руководством ГДР, интенсивно развивало "внутригерманские" экономические и культурные связи. Активную пропаганду идей германского единства вели радио и телевидение ФРГ, передачи которых принимались фактически на всей территории ГДР.

После заключения соглашения ГДР и ФРГ о переходе к расширенному формату отношений (1987) вопрос об объединении "двух Германий" стал переходить в практическую плоскость. Падение Берлинской стены 9 ноября 1989 года ускорило сдвиги в решении вопроса. В ноябре 1989 года канцлер ФРГ (1982-1998) Гельмут Коль предложил схему поэтапного объединения двух немецких государств.

1 февраля 1990 года премьер-министр ГДР (1989-1990) Ганс Модров выступил перед Народной палатой страны с концепцией германского единства, которая называлась "Германия – единое отечество". Конечной целью было провозглашение единого германского государства со столицей в Берлине. Был открыт путь к международно-политическому признанию неизбежности государственного объединения ГДР и ФРГ.

В феврале 1990 года на совместной конференции блока НАТО и государств Варшавского договора в канадской Оттаве была достигнута принципиальная договоренность о механизме "2+4" – серии конференций, в заключение которой державы-союзницы по антигитлеровской коалиции должны были отказаться от своих прав победителей. В переговорах принимали участие с одной стороны – СССР, США, Великобритания и Франция, с другой – ФРГ и ГДР.

Переговоры, в ходе которых были подписаны договоры, определившие условия объединения, прошли в четыре этапа: в Бонне, Берлине, Париже и Москве.

Достигнутые между президентом СССР Михаилом Горбачевым и канцлером ФРГ Гельмутом Колем договоренности в июне 1990 года в Москве и на Северном Кавказе, открыли путь к завершению переговоров "шестерки". Президент СССР дал согласие на членство объединенной Германии в Североатлантическом альянсе и на размещение на территории бывшей ГДР сил Бундесвера, не интегрированных в НАТО. Делегация ФРГ добилась также согласия советского руководства на полный государственный суверенитет объединенной Германии.

Германская сторона обязалась не размещать иностранные войска НАТО, а также ядерное оружие и средства его доставки на территории бывшей ГДР и ограничить свои вооруженные силы 370 тысячами человек. Одновременно ФРГ обещала оказать финансовую помощь в выводе советских войск с территории Германии.

31 августа 1990 года в Берлине министр внутренних дел ФРГ Вольфганг Шойбле и парламентский статс-секретарь при премьер-министре ГДР Гюнтер Краузе подписали Договор об установлении германского единства между Федеративной Республикой Германией и Германской Демократической Республикой (Договор об объединении).https://ria.ru/20201003/obedinenie-1578046407.html

[16] Подробнее в ПГ: https://www.pnp.ru/politics/2017/03/31/varshavskiy-dogovor-razvalilsya-iz-za-predatelstva.html

[17] Таковым оказался Леонид Кравчук – бывший член львовского гитлерюгенда, сделавший головокружительную партийную карьеру

Источник