Концептуальный взгляд на ведическую психологию и психологию полов

Огромное количество стрессов, падение «уровня счастья», увеличение количества разводов и конфликтов вообще являются вполне объективными показателями того, что современная психологическая наука не выполняет возложенную на неё функцию, а лишь занимается демагогией на тему «чем отличается грусть от печали?». Подавляющее большинство населения является носителями личностной психической культуры, которую А.С.Пушкин в “Евгении Онегине” охарактеризовал словами: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь...», в результате чего до старости сохранили беззаботность и жизненную неудовлетворенность капризного инфантилизма: «Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом. И жизнь уж нас томит, как ровный путь без цели, как пир на празднике чужом...» — продолжил характеристику той же духовности М.Ю.Лермонтов.

Чтобы разобраться в том, что современная культура[1], часто посредством СМИ, натворила в психике людей, понимающие это индивиды начинают искать альтернативные психологические школы, которые предлагают практические варианты разрешения хотя бы каких-то вопросов.

И здесь большое влияние имеет ведическая психологическая школа. Особенное внимание ведическая психология уделяет вопросу взаимоотношений мужчин и женщин, а так же быту – таким близким статистическому большинству проблемам. Загвоздка заключается в том, что ведическая психология не говорит о том как решать проблемы. Она говорит лишь о том, как от этих проблем убежать, и убежать далеко, ссылаясь на то, что многие психические дефекты являются якобы нормальными особенностями психики, якобы заложенными в нас Природой, Богом…

О чём не говорят ведические психологи?

Человечество не сразу приобрело весь комплекс знаний и навыков, который мы имеем сейчас, и становление человеческой цивилизации было долгим процессом, начальный этап которого до сих пор не завершён. Поведение человека имеет прямую зависимость от того, как работает психика человека. Давайте рассмотрим её (психику), как систему.

Человек — часть биосферы Земли. Иными словами, ему свойственно не только то, что отличает его от представителей всех других видов живых организмов, но так же и то, что свойственно и всем прочим видам в биосфере Земли. Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя:

●        врожденные инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре;

●        традиции культуры, стоящие над инстинктами, порождённые и поддерживаемые на основе социальной организации;

●        собственное ограниченное чувствами и памятью разумение индивида;

●        «интуицию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;

●        водительство Божье в русле Промысла (Совесть), осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Но что-то одно из названного может подчинять себе все прочие компоненты в процессе выработки поведения индивида во всех жизненных обстоятельствах:

●        если первое, то индивид — человекообразное животное (таковы большинство членов всякого национального общества в прошлом) — это животный тип строя психики;

●        если второе, то индивид — носитель типа строя психики «зомби», поскольку он, по существу, — биоробот, запрограммированный культурой;

●        если третье или четвертое, то индивид — носитель демонического типа строя психики. Который характеризуется поговоркой «что хочу, то и ворочу».

●        если пятое, то это — человечный тип строя психики, норма для человека, которая должна достигаться в подростковом возрасте (к началу полового созревания и пробуждения половых инстинктов) и обретать устойчивость к началу юности (завершению процесса формирования организма), после чего она должна быть неизменно характерной для организации его психики на протяжении всей дальнейшей жизни во всех без исключения обстоятельствах.

Человечный тип строя психики — как понятие и как явление в жизни — требует одного пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в его личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни. Доказательства Своего бытия Бог даёт в этом диалоге каждому Сам на веру соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события жизни соответствовали смыслу помыслов и сокровенных (а не обрядовых) молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.

И если индивид внимателен и честен перед собой, то он не будет отрицать, что получил ответ на своё молитвенное обращение к Богу. Другое дело, согласится ли индивид с Данным ему Ответом, либо отвергнет его, поскольку ответ может оказаться ему не по нраву. Если согласится, то жизнь в его видении станет прекрасна, и будет течь, как диалог с Богом, в котором человеку нормально доверять Богу. Но это не предмет веры в неведомое и недоказуемое, а предмет внутренней сокровенной этики индивида и Бога, и это — его сокровенное, внутреннее не обусловлено ритуалом, культурной традицией, пропагандой, контрпропагандой и т.п. Поэтому вера в Бога — следствие безверия Богу. Она — вера в Бога — представляет собой разновидность атеизма по существу[2].

Иерархическая упорядоченность названных компонент определяет строй психики индивида. Строй психики в настоящем контексте это — смысловая единица, т.е. к этому словосочетанию следует относиться так же, как одному слову, являющемуся носителем определенного смысла.

Некоторые индивиды неизменны в свойственной им иерархической упорядоченности названных компонент. Другие переходят от одной к другой неоднократно и обратимо, подчас даже не один раз на день. Третьи изменяются однонаправленно и необратимо. Нормальное для человека личностное развитие — от первого к пятому, и пятое должно стать необратимым к началу юности — завершению генетической программы развития организма. В человечном типе строя психики достигается эмоциональная позитивная самодостаточность личности, не зависящая от обстоятельств, вследствие того, что Вседержитель не ошибается, но не меняет того, что происходит с людьми покуда люди сами не переменят того, что есть в них: нравственности, помыслов, устремлений. И на основе такого рода эмоциональной самодостаточности обстоятельства начинают складываться жизненно благоприятно для самого человека и тех, кого он принимает в область своей заботы, конечно, если те не противоборствуют проявляемой им заботе умышленно.

Все знания, навыки, квалификация и специальности — только приданое к строю психики. Высокий профессионализм и талант могут сопутствовать и индивидам с животным строем психики, строем психики зомби, демоническим строем психики. Поэтому уровень профессионализма и искусности в тех или иных видах деятельности ещё ничего не говорит о том, состоялся ли индивид в качестве человека.

Но отсутствие профессионализма и дееспособности, хоть в какой-нибудь общественно значимой области деятельности однозначно говорит о том, что в качестве человека индивид не состоялся. Ибо только совокупность следующих этапов:

- процесс выявления общественных нужд,

- формирование осознанного к ним отношения,

- поиск вариантов их решений,

- формирования концепции достижения этих вариантов,

- и последующая конкретика действий по достижению поставленных целей

Может говорить о том, что человек умеет слушать и слышать, понимать, сочувствовать, думать, соотносить с совестью, и имеет добрую волю, направленную на преображение мира. Бог, дав человечеству свободу выбора и возможность обрести свободу воли, никогда её уже не отберёт, и, соответственно, программировать человечество на то, что в последнее время многие фанатики «праведности» (сообразно их субъективным представлениям о праведности) норовят сделать, под лозунгами «наносить добро, причинять радость» Бог не станет.

Естественным образом человечество развивалось, сменяя разнообразные культуры. Неизвестно какие культуры были много тысячелетий назад, но самая древняя из известных – ведическая культура, описывающая циклическую катастрофичность (смена эпох, Кали Юга и другие эпохи), как норму, предопределённую Богом. На наш взгляд, жизнь можно описать следующим тезисом: всё что ни происходит, происходит наилучшим возможным образом, при тех реальных нравственных стандартах и этике межличностных отношений, что свойственны людям. Отсюда любые катастрофы – следствие порочности, а порочность – следствие системных ошибок культуры. Так человечество развивается, и уже, преодолев, в большинстве своём, порочность и ошибочность ведической культуры, её сменила библейская культура, которая, в нашем понимании, выставила напоказ все пороки ведической, и довела их до абсурда.  Как мы видим из жизненных реалий, библейская культура, так же заслуживает преображения в некую новую – культуру Человечности.

Типы строя психики нормально соответствуют стадиям развития ребёнка, его взросления. Но, если ребёнок не взрослеет, а остаётся при нечеловечном типе строя психики, то за счёт разницы в знаниях и навыках, «демон», например, может манипулировать и помыкать «зомби» или «животными». Так вызрела древняя культура рабовладения, куда можно отнести и ведическую варновую систему. Формы рабовладения менялись от прямого физического подавления до манипуляций с сознанием, где человек сам не понимает, что он раб, и наслаждается своими цепями, которые по факту находятся у него в голове. С пережитками этой культуры мы имеем дело и по сей день. 

Устройство психики

Ведические психологи утверждают, что психика мужчин и женщин сильно отличаются, и устроены следующим образом (из лекции О.Гадецкого):  

Рисунок 1  Ведическая схема психики 

«Мужчины и женщины различаются тем, где у них (в структуре психики – наше пояснение при цитировании) находится ум (аналог интеллекта – наше пояснение при цитировании). … Ум у женщины очень тесно связан с чувствами. … У мужчины ум больше сцеплен с разумом. У женщин есть зазор между умом и разумом, а у мужчин – между умом и чувствами».

По сути, Олег Гадецкий описывает дефекты психики, подразумевая, что они являются нормой, когда равновесие между чувственной составляющей и интеллектом сдвинуто в одну из сторон, искажая восприятие мира. Для того, чтобы разобраться с этим, давайте зададимся вопросом: а что такое чувства и эмоции и подумаем: как работает наша психика?

Дело в том, что возможности сознания ограничены, а подсознание (бессознательные уровни психики), которое хранит всю нашу память, все наши мысли, чувства, пережитые в прошлом, и много чего ещё, обладает несоизмеримо большими способностями. Граница между сознанием и бессознательным не является жёсткой, но, как правило, сознание не может вместить в себя более девяти объектов (источников информации) одновременно. Вся информация, которая приходит к нам в каждый момент времени проходит через сознание, где мы с помощью инструмента «внимание» можем отследить какое-то количество объектов; всё же остальное, вместе с тем, что было осознано, уходит в бессознательное, где в том или ином виде остаётся. Подсознание содержит в себе полностью наше мировоззрение (как представление о мире в образах) и нравственность. Нравственность – это совокупность нравственных мерил, а именно «хорошо», «плохо», «неопределенно». Нравственность может быть добронравной, злонравной и безнравственной соответственно, и, по сути, является реальным алгоритмом действий человека в каждый момент жизни. Нравственность реальная может отличаться от нравственности декларируемой, а именно: человек может говорить, что будет поступать одним образом, а поступает по-другому. Данная ситуация говорит о том, что человек при этом выполняет антагонистичный алгоритм: на то, что он должен ответить в его представлениях о том, как ответить «хорошо»  - один смысл, а на деле - уже совершенно другой алгоритм действий и смысл поступка.

Так вот, подсознание, как совокупность связанных друг с другом образных представлений о мире и нравственных мерил так же участвует в обработке информации, при этом понятно, что выдавать на ограниченный уровень сознания все результаты обработки каждый момент времени – невозможно, так как сознание не справится с таким потоком информации. Во избежание «перегрузки» и рассеивания внимания, подсознание выдаёт некий аналог сигнала в технике. То, что мы можем однозначно и одномоментно понять – эмоции, чувства.

Чувства (не в смысле с физических рецепторов) являются результатом прохождения информации через бессознательные уровни психики.

Так происходит обмен информацией между этими двумя компонентами. И это – нормально. Например, когда мы видим как кто-то издевается над животными, мы сразу чувствуем, что что-то не так, мы чувствуем несправедливость, сопереживаем, и нам не нужно анализировать: на сколько сильно издеваются, раскладывать это по полочкам, создавая чёткий ответ – всё это уже произошло одномоментно - в виде эмоции.

Теперь зададимся вопросом: почему эмоции бывают положительные, а почему отрицательные? Ответ довольно прост: если то или иное событие, ставшее достоянием сознания на какой-то момент времени (неважно событие происходит сейчас, или это воспоминания из прошлого, или моделирование будущего) вписывается в нашу картину мира и соответствует нашим нравственным мерилам «хорошо», то мы имеем положительные эмоции. Если фрагмент реальности не совпадает с нашими представлениями о мире, и соответствует нашим «плохо», то мы испытываем негатив. То есть ключ к положительной эмоциональной самодостаточности – адекватное жизни мировоззрение. Такое, что каждый новый факт либо расширяет и дополняет картину мира, либо её детализирует. Образно это выглядит так:

Рисунок 2 Адекватность мировоззрения

Красным и синим цветом на нижней части рисунка изображено несоответствие объективной реальности и модели мира. Эмоции, вызванные подобного рода ситуациями, могут порождать различное поведение – это зависит от нравственных стандартов человека, а так же наработанных человеком стереотипов поведения. Это может быть и тихая грусть, а может быть и скандал, истерика, когда эмоции настолько переполняют человека, что он больше не может их сдерживать и «выплёскивает» их в ту сторону, где произошло несоответствие, чтобы попытаться впихать окружающую действительность в свою картину мира. Хотя здесь возможно и много других вариантов.

Здесь ещё нужно иметь в виду, что картина мира должна в себя обязательно включать то, что называется «диктат совести», так как совесть, как непосредственное чувство Божьего Промысла, имеется у нас в психике, и любые конфликты с ней приводят к негативным проявлениям по жизни.

Понимая реальную природу эмоций, схема устройства психики и вариантов её работы  выглядит следующим образом: 

Рисунок 3 Два варианта работы психики

Итак, есть два варианта работы психики:

Первый – это когда, информация из подсознания, минуя разум, сразу проходит к исполнительным органам, а именно включаются бессознательные стереотипы поведения, которые бездумно, неосознанно отрабатываются. В таких случаях люди часто говорят уже после: «прости, я и не думала, что могу сказать такое», или «я тогда наговорил тебе…».

Второй вариант – это когда человек внимает своим эмоциям, разуму, и, вместе с этим, внимает своей совести, разумно принимает решение, и после этого - принимается к действию. Конечно, реалии нашего общества таковы, что далеко не все могут сказать про себя, что 100% используют вторую схему: психика инертна и работа над собой предполагает волевые усилия, но! Если человек будет внимателен к себе, то есть, будет использовать инструмент «внимание», будет отслеживать каждый раз свой эмоциональный фон, анализировать, почему он имеет именно эти эмоции, и находить пробелы в своём мировоззрении и нравах, то рано, или поздно, но методично придёт к описанной выше психической норме. При этом игнорирование эмоций, то есть невнимательность к ним - обрубает обратную связь от бессознательных уровней психики, что тоже необходимо иметь в виду, чтобы не быть таким мужчиной, который описан в ведической традиции.

Рассказы же о том, что женщины более эмоциональны неверны. Человек не может не испытывать эмоции, так же он не может их контролировать, т.к. они – неизменный результат прохождения информации через бессознательные уровни психики. Единственное, что может человек – проанализировав свои эмоции, запустить «информационный ответ», с уровня сознания, который, своим наличием уже вызовет иные эмоции, возможно, более «позитивные». Сила эмоций зависит от несоответствия картины мира и конкретики жизненной ситуации. И это касается и женщин, и мужчин.

Дробить психику людей по половому признаку, отдавая мужчинам разум, а женщинам чувственно-эмоциональную составляющую, на наш взгляд, преступно, и соответствует принципу «разделяй и властвуй». Рабовладельцам гораздо удобнее управлять «однополушарными» толпами, чем адекватно мыслящими мужчинами и женщинами. А всё потому, что две неадекватные картины мира, даже вместе не смогут образовать одну достаточно соответствующую объективной реальности. Мужчина не анализирующий свои чувства и эмоции, пытающийся забыть о них, и женщина, не пользующаяся разумом – это не норма. В контексте устройства психики, рассуждать о том, что мужчина и женщина – две половинки, обладатели чего-то, чего нет у другого, это то же, что и рассуждать о том, что два инвалида, один без правой ноги, а другой без левой вместе смогут великолепно пробежать кросс. В нашем понимании «половинки» - это действительно две части одного целого, но вот смысл в том, что и, по отдельности, они являются целостными и многогранно развитыми личностями. И вместе, РЕЗОНИРУЯ, они, порождают нечто более дееспособное, много больше развитое, мудрое и любящее: единство двух душ в Любви.

Гендерные роли ведической психологии

Итак, роли мужчины, женщины, и организация семьи, согласно ведическим традициям.

О мужчинах

По словам Олега Гадецкого, мужчина должен принимать решения всегда сам, без чьей-либо помощи. Женщина же не должна давать ему готовых решений, так как это негативно влияет на психику мужчины. Это он описывал так: «если женщине нужно вбить гвоздь: где-то, где ей очень нужно - и самое плохое что она может сделать: найти этот гвоздь, молоток, взять мужа и сказать: «сюда вбей гвоздь, этим молотком, сейчас». Женщина лишила его «полностью самому продумать процесс», «личность мужчины начинает противостоять этому». «Правильная стратегия – это стать слабой и сказать ему: «мне нужно повесить этот предмет, я не знаю, как это сделать, пожалуйста, помоги мне».

Давайте проанализируем эту модель поведения.

1.  Если основательно обдумать вышеизложенное, то: женщина скрывает от мужчины своё мнение. Если у мужчины более ли менее развита культура чувств - он это почувствует, что в итоге ведёт к конфликту. Пишущий эти строки прочувствовал это «на собственной шкуре», и может с уверенностью сказать, что если женщина скрывает от мужчины своё мнение <<пусть якобы во благо отношений>>, то это ощущается, как будто мужчина ей не интересен как человек, с которым можно поделиться своим мнением, и принятыми решениями, причём поделиться откровенно, искренне – как есть на душе. Так, как это и должно быть между близкими людьми.

Ну и второй вариант: женщина любит притворяться «слабой», то есть играть роль, на самом деле, будучи «хитрой» манипуляторшой, и, возможно, очень довольной собой по этому поводу.

К тому же, каждому нужно понимать, что от нежелания принимать решения атрофируется такое качество характера, как ответственность, которая для женщины важно не менее, чем для мужчины.

2.  Теперь о ведическом типе мужчин. Получается интересная ситуация: когда женщина начинает думать головой, иметь своё мнение, принимать самостоятельные решения, то, как можно понять из лекции Гадецкого, это всё является поводом, для того, чтобы подавить эти проявления в женщине культурной надстройкой. Вопрос: почему не рассматривается вариант, в котором мужчина так же сможет адекватно думать головой, и спокойно воспринимать мнение собеседника - работать в тандеме (подробнее о тандеме мы расскажем ниже)?

И вообще, что за мужчина такой получается, если волевая женщина для него, такого ранимого и чувствительного является «крахом личности»? Почему мужчине нужно создавать специальный «вольер», где мнение другого человека не будет довлеть на его «несчастную» психику?

Подобное отношение к наличию другого мнения, и воли (создавать искусственные условия, задавливая других) напоминает анекдот про золотую рыбку: «Старик, ты третий раз просишь, чтобы у соседа корова сдохла. Она у него одна»…

3.  Теперь давайте предположим, что её решение верно на все 100%? И что, если для того, чтобы ЕЙ принять это решение, потребуется гораздо меньше времени и ресурсов чем ему, для принятия решения того же уровня качества? Этим вопросом, никто не задаётся. И даже если женщина в своём решении не права, то лучше поправить её, но ЗНАЯ, ЧТО У НЕЁ В ГОЛОВЕ, и тогда её картина мира станет более адекватной, что приведёт к её развитию, и, как результат – скорейшему развитию пары в целом. Если не знать её ход мыслей, и его результат в виде решений и окончательных мнений, то о каких дискуссиях и адекватном взаимодействии может идти речь?

О женщинах

Ещё один интересный момент – это смысл жизни, миссия человека, которую он избирает для воплощения в реальность. Согласно ведической культуре, мужчина должен обязательно избрать для себя миссию. Женщина же, может прожить без миссии как таковой, либо найти себе мужчину, уже нашедшего устраивающий её смысл жизни, и подчинить всё своё последующее существование в качестве прислуги, помогающей мужу трудиться над выбранной им миссией. На наш взгляд, это можно охарактеризовать, как смысловое иждивенчество[3], как нежелание найти себя, и быть ответственным за собственную жизнь наместником Бога на Земле. И здесь мы видим замкнутый авторами ведической «психологии» круг. Давайте рассмотрим его подробнее:

Согласно Ведам женщина – эмоциональное существо, и женщина в мужчине ищет защиту от переполненности эмоциями. То есть, «рыцарь»-мужчина, защищает её от «невзгод собственной психики». Неспособность разобраться с собственными эмоциями, по существу, является нежеланием работать с информацией, исходящей от подсознательных уровней психики. Если психика человека не может обработать какое-то количество информации, то это беда конкретной психики, и её владельца, а не полов как таковых, и Бога, создавшего человечество таким, какое оно есть. Если психика не работает эффективно – это, в свою очередь, означает, что новая информация не успевает разложиться по полочкам. Отсюда делаем ещё один вывод: «полочки» сделаны неэффективно, или каких-то «полок» просто нет. Всё к тому, что мировоззрение человека неадекватно жизни. Здесь и кроются причины: отсутствие у женщины работы над собой, стремления к саморазвитию, чему культура мейнстрима, в том числе и ведическая, не способствует.

Теперь, вспомним об эмоциональной самодостаточности, и откуда она берётся – при Человечном типе строя психики - от наличия собственного смысла жизни в русле Божьего Промысла (поисков, обретения, и выражения своей любви). Если этого нет, а так же нет осмысленного отношения к жизни (наиболее часто встречающийся вариант – когда человек выбирает свою линию поведения, руководствуясь исключительно инстинктами и автоматизмами/привычками), личностного диалога с Богом (который общается с каждым на Языке Жизни – языке жизненных обстоятельств, из которого каждый может однозначно понять, в чём его миссия по жизни, что он делает правильно, а что – нет), то, конечно, ни о какой эмоциональной самодостаточности, и должной для человека культуры чувств речь не идёт. И вот появляется закольцованный ведический круг, запущенный в головы многих женщин, и всё это порождено отсутствием должной культуры мышления и чувств:

Рисунок 4 Ведический круг

Итак, согласно ведической культуре: мужчина – самодовольный самец, не способный на конструктивный разговор с женщиной; а женщина не имеет вообще никакой собственной культуры мышления и чувств, не способная ни на что кроме приготовления еды, кормления грудью, и принесения тапок мужу, что сторонники ведической культуры ласково называют «сотворением уюта в доме».

Главные качества мужчин и женщин

Ещё одна психологическая ловушка, которую либо по злому умыслу, либо согласно искренним заблуждениям передали нам предки. Согласно ведическому знанию, главные качества мужчины – это ответственность и способность контролировать свои чувства[4]. А женщин – целомудрие, верность.

Дело в том, что одно без другого вообще не имеет никакой целесообразности. Вот, к примеру, как сможет женщина быть верной, но при этом безответственной. Ответственность входит в понятие верности по умолчанию. Иначе зачем тогда всё это? Верность ради верности не представляет собой интереса. Вообще любое использование каких то качеств ради их самих является следствием слепых поклонений догмам, и относится к проявлениям типа строя психики «биоробота-зомби». Верность нужна для того, чтобы сохранить семью, а для того чтобы её сохранить нужно понимать, что ты непосредственно являешься за это ответственным. Или, например, как женщина сможет оставаться верной, если не умеет контролировать свои чувства и ведётся на любую «шальную» эмоцию? То же самое относится и к мужчине. Как может мужчина быть ответственным, контролировать свои чувства и при этом быть неверным?

На наш взгляд, данные качества нераздельны, просто потому что они, так или иначе, являются частью друг друга.

К чему приводят данные догмы? А приводят они к тому, что в паре начинается некое «зонирование». Например, женщина будет ответственна, и будет думать над проявлениями своих чувств лишь в контексте целомудренной жизни, в остальных же аспектах ей дозволяется быть безответственной и устраивать истерики, как другим людям, так и себе лично. Мужчина же, к примеру, получает возможность давать ход своим инстинктам, то есть «ходить налево», при том, что в семье он обеспечивает должную ответственность за материальный достаток.

Адекватная и нормальная для Человеков концепция семейных отношений, по нашему мнению, предполагает не бытие женщиной или мужчиной, выраженное в соответствии тем или иным социальным ролям, порождённое тем, что самоидентификация человека начинается с собственных гениталий, а не головы, а со-Творчество, на основе свободных воль в русле Божьего Промысла. Суть в том, что каждый должен говорить не «я – мужчина» или «я – женщина», а «я – человек, наместник Бога на Земле, попутно выполняющий (ая) функции самца/самки биологического вида «Человек Разумный» (об этом в следующих разделах).

Кроме этого есть мнение о том, что мужчина отвечает за внешнюю деятельность, а женщина за внутреннюю политику. Но суть в том, что ни о какой внешней деятельности и речи быть не может, если человек не умеет общаться и выстраивать хорошие взаимоотношения в семье. То же касается и женщин: какова будет эффективность внутренней политики, если человек «слеп», не знает и не понимает что происходит на соседней улице? Чему может научить ребёнка мать, которая сама ничего не умеет, кроме как мыть посуду «с любовью»[5]?

Несостоятельные, но правдоподобные основы ведической психологии

Начнём с терминов, которыми оперируют как сторонники ведической культуры, так и всевозможные эзотерики. Это «Лунная и Солнечная энергии». Мужская энергия – это энергия Солнца, а женская энергия – энергия Луны. Конечно, во время написания Индийских Вед, уже мало что осталось от Пра-цивилизации[6], а знания индийцев оставляли желать лучшего, поэтому Луне придавалось почти равнозначное Солнцу значение, исходя из умозрительных заключений, основанных на оптическом восприятии Звезды и Спутника нашей планеты. Вообще, сам факт придания мужчине и женщине непосредственной связи со «светилами», оставляет желать лучшего относительно его метрологической состоятельности. При более грамотном подходе к данной терминологии, необходимо уточнить, что энергия – это переходная форма материи, а материя, по своей сути, есть вакуум в возбуждённом состоянии, и состоянии покоя. В древних традициях, вакуум назывался «эфиром». Эфир не может быть ни мужским, ни женским – это просто материя. Так что слово энергия в данном случае излишне, так как материальный носитель и у мужчины и у женщины един, и нет «мужских и женских энергий», которые «реально разные», или ещё более того - «противоположные». Если же речь идёт об информационном наполнении материальных носителей, то здесь, безусловно, есть разница, обусловленная биологией и некоторыми инстинктами, которые, на наш взгляд, не должны довлеть и доминировать в процессе выборки информации из окружающей среды, и в процессе принятия решения (вспоминаем описание животного типа строя психики). Так вот: что такое информация?

Определённое, размеренное информационное содержание материальных носителей целиком определяет их жизнь, вне зависимости от того, мужчина это, женщина, зверь, или минерал. В нашей голове информация (от латинского «in form», что значит внутреннее содержание, смысл) отображается в виде образов.

Главное свойство информации – её объективность. Есть русская поговорка: «нет вещи без образа». Это действительно так: каждая вещь, каждый фрагмент Вселенной имеет свой образ, свой смысл, своё внутреннее информационное содержание. Отсюда вытекает следующее свойство информации – её познаваемость. Конечно, степень и глубина познания зависят от субъекта исследований, но мир познаваем[7]. И раз информация объективна, и познаваема, то не стоит говорить о том, что мужчина не может понять женщину, и наоборот. Бог не стал бы создавать существ, которые по своей природе не смогли бы друг с другом адекватно общаться и взаимодействовать без достаточной степени хорошего взаимопонимания. Эти стереотипы привнесли в нашу жизнь не самые умные люди, и эти, как и многие другие заблуждения, мешают нам жить и нормально существовать друг с другом.

Если один говорит другому, что не может его понять, то это может означать лишь две вещи:

1. Нежелание понимать и слушать другого человека.
2. Отсутствие в психике одного понятий (понятие – это связка образа, как части мировоззрения, и слова, как «кода» для этого образа), присущих психике другого. И здесь существуют два варианта:

-  либо под одним и тем же словом люди видят разные образы,

- либо каких-то образов просто нет, и здесь нужно приложить усилия, чтобы эти образы появились. И в этом должны участвовать обе стороны: как понимающая, так и объясняющая.

Соответственно, ни о каких терминах, типа «женская логика», а тем более с приписками «непонимаема», или «необъяснима» быть не может. Эти фразы лишь характеризуют их произносящих со стороны недалёких и нежелающих познавать мир людей.

Теперь, несколько слов о «противоположностях». «Противоположность - один из двух "борющихся" моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия». Так, какие же противоречия есть у мужчины и женщины изначально? Зачем Бог задумал своё творение противоречивым? Или это преднамеренное искажение сути вещей? Если и есть конфликт, то давайте сначала обозначим: в чём его суть. Чётко и ясно. Без использования красивых слов, вроде «сакральный», «архаичный» и других придающих «особый» окрас любой ерунде. До сих пор не было ни одного грамотного объяснения этого конфликта. Все свои домыслы и догадки о «нормальных» взаимоотношениях мужчин и женщин, специалисты по Ведам начинают с того, что конфликт уже есть. Соответственно, есть  и «противоположности», от чего они уже продолжают свой рассказ, вместо того, чтобы пояснить зачем понадобилось это противоречие и чего хорошего оно даёт. Разъяснить же самое главное – основу их рассуждений они пока не могут, возможно, потому что, даже сами, до сих пор не задавались этим вопросом, и данная работа – повод для них подумать, и по совести оценить всю их деятельность, направленную на «благое дело».

На наш взгляд, ни о каком конфликте речи и быть не может! И ни о каких «противоположностях», соответственно тоже[8]. И произносить эти слова в контексте отношений мужчины и женщины – преступление против Семьи, Супружества и Любви. Основанная на конфликте, культура имеет соответствующий результат, и все беды современности – не от того, что мы «не соблюдали мудрых законов наших предков», а как раз от того, что пока ещё в статистическом большинстве мы блюдём их как нужно, пусть внешняя оболочка и изменилась, изменились ритуалы, обряды, стереотипы и многое другое, но суть - осталась прежней. Эти стереотипы и должны быть изжиты, если мы хотим продолжить развитие, а не довести себя до очередной «кали-юги».

Кстати говоря, для описания взаимодействия мужчины и женщины гораздо лучше подходит образ древнего символа «Инь-Янь», модифицированного, как мы опишем ниже. Его, на наш взгляд, можно интерпретировать как стремящиеся к взаимному проникновению разнокачественности, причём имеющие в себе в том числе и часть другого (капля внутри). Так, мы можем понимать друг друга, и нацеливать жизнь не на увеличение количества «своей энергии» (будь то «лунная» или «солнечная»), а на взаимопроникновение смыслов обоих «половинок». Обе части закручены одним вихрем (Творцом и Вседержителем) и движутся в одном направлении. Если их рисовать не чёрно-белыми, то они уже не будут напоминать противоположности. Рисуя этот символ, например, светло-зелёным и тёмно-зелёным цветом, мы получим гораздо более близкую картину к тому, что должно быть на самом деле. А если ещё и изменить размер, форму и положение точки, то мы получим гораздо большее приближение к идеалу.

Рисунок 5 Более адекватный образ взаимодействия мужчин и женщин

Причины «конфликта противоположностей»

Несколько слов о тех самых противоположностях, стереотипах, и искажениях, которые мы имеем в нашей с вами современности. На самом деле конфликт, о котором говорилось ранее, возникает не между мужчиной и женщиной, а возникает он только в случае, когда самец и самка биологического вида «человек разумный» ещё не научились жить и общаться, а руководствуются лишь заложенными в них программами. Всё это привело к созданию двух субкультур: мужской и женской.

Эти то субкультуры и конфликтуют на уровне информационно-алгоритмического обеспечения.

Причём самое интересное – то, что эти субкультуры сами по себе не приносят никакой пользы ни отношениям, ни каждому из партнёров в отдельности в контексте развития каждой личности отдельно и человеческой цивилизации в целом. Как они появились? Этому есть, на наш взгляд, три причины (возможно больше, но пока, мы понимаем только эти три):

Две из них Объективные:

1. Секс[9] «без тормозов». Под этим мы подразумеваем то, что при животном типе строя психики, под диктатом инстинктов, наши предки использовали секс, как чувственное наслаждение, сродни наркотику, при этом они, в большинстве своём, не могли не заниматься им, так как инстинкты довлели над разумом; и, соответственно, имели очень большое количество детей. Конечно, на том уровне развития цивилизации это был один из механизмов выживания популяции в целом, но воспитание (а скорее, просто уход и кормёжка) такого количества детей занимало всё время женщины, а заменить её в отношении кормления грудью не мог никто. Это объективная причина того, что женщина стала домохозяйкой, живущей исключительно интуитивно и чувственно, т.к. время на саморазвитие, развитие интеллекта у неё не было тоже. Опять же, зона ответственности для женщины в прошлых исторических реалиях, при таком образе жизни, не выходила за рамки ухода за детьми и верности мужу, просто потому что иной жизни не было. Кроме этого, не имея малейшего представления о том, что происходит во «внешнем мире», принимать решения женщина не могла, в виду отсутствия информации о конкретике проблематики, по поводу которой решение должно быть принято. Отсюда и пошли стереотипы, пропагандируемые в ведической психологии.
2. Женщины физически слабее мужчин. Нравы прошлого оставляют желать лучшего, и, хоть сколько-то, жить самостоятельной жизнью без сильного защитника женщина просто не могла себе позволить. Даже перемещаться из одного населённого пункта в другой, было просто опасно – её могли убить, ограбить, изнасиловать и проч. Поэтому женщина полностью зависела от своего мужчины, и конечно старалась по максимуму удовлетворить его во всём, чтобы не остаться беззащитной и выжить. Мужчины, в свою очередь, были далеки от Человечного типа строя психики, и часто соответствовали типажу патриархального самца-самодура. Это привело, в том числе, и к постулату о том, что муж всегда прав, и дома он «царь и бог». Это поведение давало возможность безопасно чесать эго мужа, даже если он был конченным самодуром, при том, что он ради этого готов выполнять функции самца-защитника. Поговорка «Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок» пришла из тех времён, хотя по существу она имеет следующий смысл: «путь к “сердцу” животного лежит через его инстинкты, желудок – частное проявление». Причём необходимо иметь в виду, что даже, если допустить гипотезу о существовании так называемого «золотого века»[10], то и по его описанию ясно, что и тогда были и войны и иные проявления жестокости.

И одна Субъективная:

1. Рабовладение скрытое или явное – не имеет значения. По нашему мнению, социальные роли мужчин и женщин – это исторически сложившиеся стереотипы, отражающие потребности не самой добронравной части нашего общества в рабовладении. Дело в том, что, издревле, труд был исключительно физический. Машинного труда не было. В виду того, что рабовладельцам нужна максимальная эффективность, на этот мускульный труд были брошены те, кто был наиболее генетически предрасположен к этому – мужчины; женщинам, соответственно, предназначался удел кухарок-воспиталок, так как вкусно пожрать, а так же, воспроизводство биомассы рабов были объективно необходимы рабовладельцам – часто носителям демонического типа строя психики. Равноправие в вопросах специализации общественно полезного физического труда, конечно же, отражалось бы на скорости. Женщины не могли тягать плуг с той же скоростью и так же долго, как мужчины. Рабовладельцы же, как правило, хотят «всё и сразу», «здесь и сейчас», и поэтому производительный женский труд был отнесён на второй план, и был заменён исключительно отработкой инстинктивных программ.

Таким образом сложились две субкультуры: мужская и женская, и, по нашему мнению, женщины, были сброшены до уровня удовлетворения инстинктов мужчин[11]. Рабовладельцам выгодно, когда одни – пашут с сутра до ночи, а другие носят тапки, ублажают либидо, готовят еду, да и за детьми следят, а они в это время - «властвуют».

Со временем эти стереотипы закрепились, как среди женщин, так и среди мужчин. Жизненный уклад стал примерно следующим: мужчина после физически тяжёлого рабочего дня (а пахать на дядю всегда было не просто) приходил домой, а потаскавши на своём хребте плуг от рассвета до заката, действительно не хочется ни посуду мыть, ни что-то по дому делать, да и не до детей особо то. И причиной становления женщин в своём статистическом большинстве домохозяйками была, в данном случае, банальная физическая усталость мужчин[12].   

Реальность такова, что оба фактора: и субъективный и объективные, на данном этапе развития Человечества теряют свою актуальность. 

Таким образом мы получили две субкультуры, обросшие множеством стереотипов, причём выросших не из лучшей статистики. В наше время они гипертрофированы до: «Все мужики – козлы», и «Все бабы – дуры».

Эти две субкультуры до сих пор имеют тенденции к отсутствию взаимопроникновения, и всё большему разделению. Этому на данном историческом этапе способствуют разнообразные гей и другие культуры, которые говорят о том, что мужская и женская субкультуры могут существовать обособленно.

К этой же категории относятся движения феминистской тематики, говорящие о превосходстве женщин над мужчинами, и ненужности мужчины, как части жизни женщины вообще.

Субкультуры геев, феминисток и прочих, выполняют две функции:

1. Дальнейшее отсутствие взаимопроникновения субкультур, и единения людей на Земле, что, по сути, является препятствием личностного роста. Культура общества не учит людей общаться, старается разделить их и замкнуть в собственном маленьком мирке, забить их туда, чтобы они не вылезали наружу, не развивались и не стремились к человечности.
2. Окучивание тех, для кого проблема отсутствия взаимопонимания стоит наиболее остро, и тех из них, кто сдался - в особенности. Придумано это для того, чтобы дать им возможность выразить себя в иной от нормальной, и от уже построенной в культуре (патриархат и матриархат) системы взаимодействия. Отсюда пропагандируется то, что дарить жизнь новому человеку либо не нужно, либо это можно сделать без участия (или прямого участия) человека другого пола. 

Мы не будем приводить подробный анализ геев и феминисток, по сему вернёмся к ведической культуре общения мужчин и женщин. Давайте зададимся вопросом: всегда ли и везде так было? Имела ли ведическая культура своё тотальное господство? 

Исторические примеры иной организации гендерных ролей

Конечно, можно сказать, что ведическая модель отношений единственно верная и единственно возможная, ввиду того, что психика мужчин и женщин всё-таки отличается, и это не может не отразиться на социальных ролях, избранных представителями обоих полов в обществе. Ведь, как говорят ведические психологи «это – наша природа», но законы природы должны действовать на всех людей без исключения, а те, кто идёт против этих законов, обычно, вытесняются из биосферы.

Но давайте оперировать фактами, и опираться не на Писания, «священность» которых якобы неоспорима. Давайте отталкиваться от Жизни, как таковой, во всех её многогранных проявлениях.

И если какой-то факт не вписывается в теорию, это не значит, что факт «плохой», это означает, что теория некудышна, и требует изменений.

В далее процитированном отрывке описана жизнь нескольких племён в Новой Гвинее, автор исследований Маргарет Мид была там в первой половине 20-го века. Культура этих народов, возможно, не менее древняя, чем, ведическая. Вот только выводы в этом отрывке делаются, не основываясь на авторитете писаний, а просто на здравом смысле и фактах. Конечно, многие могут отказаться от рассмотрения по Совести смысла последующих абзацев, уповая на неавторитетность культур народов Новой Гвинеи, но во-первых, эти народы живут в ладу с биосферой и не создают угрозу вымирания человечества как вида, и во-вторых научно-технический прогресс у них не превышает уровень нравственных стандартов, что, на наш взгляд, так же немаловажно.

Из книги Л. Б. Шнейдер «Семейная психология»:

«Маргарет Мид нанесла сокрушительный удар по убеждению, будто мужчины и женщины «от природы» созданы для определенных ролей. Она написала об этом в книге «Пол и темперамент», в которой представлены ее наблюдения за жизнью трех племен в Новой Гвинее. В начале исследования Мид была убеждена, что существуют некие коренные врожденные различия между полами. Полученные данные удивили ее. В каждом из трех исследованных племен мужчины и женщины осуществляли различные роли, порой прямо противоположные принятым стереотипам, считающимся «естественным» для каждого пола.

Арапеши. Арапеши — миролюбивый народ, они почти ничего не знают о войне и проводят жизнь мирно, занимаясь садоводством, охотой и воспитанием детей. Мужчины и женщины «объединяются ради общего дела, главным образом связанного с нежной заботой о детях, они лишены эгоизма и основной смысл своей жизни видят в воспитании следующего поколения». И мужчины, и женщины придают такое важное значение рождению детей, что глагол «родить ребенка» у арапешей употребляется одинаково, когда речь идет об отцах и матерях. Дети арапешей окружены покоем и гармонией и вырастают, чувствуя нежную защиту взрослых. Арапеши «считают, что и мужчинам, и женщинам присущи доброта, отзывчивость и стремление к сотрудничеству, они с готовностью заботятся о тех, кто моложе и слабее, и получают от этого наибольшее удовлетворение». Поскольку работа у арапешей делится поровну, и почти никто не воюет, у них почти нет необходимости выбирать лидеров. Лидеры нужны лишь для организации традиционных церемоний через каждые несколько лет. Поэтому так трудно выбирать лидера. Никто не желает быть «большим человеком», который должен планировать, организовывать, хвалить и непосредственно проводить церемонию. Несчастных молодых людей, избранных на эту роль, приучают быть более активными, чтобы справиться с возложенной на них задачей организации церемоний, которые планируются в течение многих лет. «Но как только его старший ребенок достигает зрелости, лидер имеет право уйти на отдых; ему больше не надо нервничать и кричать ... он может наслаждаться домашним покоем, воспитывать детей, выращивать цветы и устраивать браки своих детей». Если кто-то упоминает, что мужчина средних лет хорошо выглядит, арапеш обычно отвечает: «Хорошо выглядит? Да-а-а. Но вы бы на него посмотрели до рождения всех этих детей». 

Мундугуморы. Это племя охотников за головами животных представляет собой резкий контраст по сравнению с добродушными арапешами. Среди арапешей мужчины и женщины в одинаковой мере проявляют материнскую заботу о детях; мужчины и женщины племени мундугомор одинаково враждебны, подозрительны и жестоки по отношению друг к другу и своим детям. Враждебность внутри семьи усиливается под влиянием системы, при которой мужчины вступают в брак со своими дочерьми, а женщины — с сыновьями. Мужчина может приобрести жену, продав свою сестру и дочерей другим мужчинам. Это способствует вражде братьев с отцом и между собой. Матери проявляют ревность к своим дочерям, поскольку они являются соперницами, которые могут быть проданы отцом.

Как только женщина обнаруживает, что она беременна, возникает конфликт между ней и мужем, поскольку

один из супругов приобретает соперника. «С момента рождения младенец из племени мундугумор вступает в крайне жестокий мир, где царят вражда и постоянные конфликты. И почти с самого рождения начинается подготовка ребенка к безрадостной жизни». Младенцев носят в жестких неудобных корзинах. Как только дети начинают ходить, они предоставлены сами себе. Матери бьют и ругают детей и почти не уделяют им внимания, лишь устанавливают

для них определенные правила поведения. С самого начала жизнь детей связана с отрицательным опытом, и этот негативизм омрачает их существование, когда они становятся взрослыми.

Подобно арапешам, мундугуморы не приписывают одни личностные качества мужчинам, а другие —

женщинам. В этом обществе мужчины и женщины одинаково жестоки, ревнивы и агрессивны. 

Тчамбули. Этот народ, проживающий на берегу озера, совершенно не похож на два других племени, изученные Мид. Подобно западным народам, они считают, что мужчины и женщины отличаются по темпераменту; однако их понятия о сексуальных ролях, по существу, противоположны нашим стереотипам.

Женщины племени тчамбули управляют обществом, ловят рыбу, занимаются ткачеством, торгуют, в то время как мужчины украшают себя, увлекаются любительским искусством и тратят время на обдумывание праздничных церемоний. Жилища здесь называют «домами женщин». В каждом доме проживают от двух до четырех семей; однако, мужчины проводят время главным образом в своих собственных «ритуальных домах». Женщины из племени тчамбули всегда работают, готовят еду и с удовольствием общаются друг с другом, но среди мужчин царит атмосфера напряженности и недоверия. Женщины добродушно ладят с мужчинами, но относятся

к ним скорее, как к маленьким мальчикам, а не взрослым равноправным членам общества. 

Опыт, приобретенный Маргарет Мид в Новой Гвинее, заставил ее пересмотреть свои взгляды о «естественных» ролях мужчин и женщин. Она сделала вывод, что в каждом обществе придается более или менее важное значение некоторым жизненным аспектам; однако хотя в каждом обществе каким-то образом установлены роли мужчин и женщин, это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАЧАЕТ НАЛИЧИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ МЕЖДУ ЛИЦАМИ ОБОИХ ПОЛОВ И ОТНОШЕНИЯ ГОСПОДСТВА И ПОДЧИНЕНИЯ между ними << Выделение заглавными буквами – наше >>. 

После новаторского исследования Мид выявлены и другие особенности половых ролей. Например, в обществе пигмеев племени Мбути женщины не только занимаются охотой, но даже продолжают эту деятельность в период беременности и снова приступают к ней вскоре после родов. В обществе племени Иоруба в Нигерии женщины активно участвуют в экономической жизни; во время переписи населения в 1960 г. Было выявлено, что почти четыре пятых опрошенных женщин работали в торговле, и под их контролем находилось примерно две трети экономики. В древнем царстве Дагомея, где жили африканские амазонки, почти половину всех воинов составляли женщины. И совсем недавно женщины в странах иного уровня занимали важные посты в армии, например, в движении за освобождение Югославии в 1940-е гг. В Израиле на военную службу призываются и мужчины, и женщины.

В общем, половые различия используются обществом, как основа для дифференциации социальных ролей, но сущность этих ролей не является биологически обусловленной такими факторами, как более внушительные размеры мужчин и способность женщин к деторождению.

Вероятно, существует почти бесконечное множество отклонений от общепринятых стереотипов, и это наводит на мысль, что половые роли в нашем обществе сложились скорее на основе культурных и социальных особенностей, а не «естественного порядка вещей».

Выводы, к которым приходят исследователи, рассматривая содержание стереотипов маскулинности/фемининности, заключаются в том, что многие половые различия объясняются скорее социальными и культурными факторами, чем биологическими или психологическими характеристиками. Биологические различия между полами могут быть сглажены или расширены в социальном и культурном контексте.<< Если у человека есть желание сделать по жизни что-то большее чем инстинктивная программа, то эти различия – не помеха любому творчеству  - наше дополнение при цитировании>> 

Американская исследовательница Сьюзан Бэзоу рассмотрела огромное множество работ, посвященных половым и тендерным различиям. Стоит отметить, что вывод каждый раз один и тот же — почти все половые различия — это лишь тендерные различия, то есть различия, являющиеся продуктом социализации.

Дети в любой культуре непроизвольно усваивают эти роли и соответствующее поведение. Они узнают, что ребенок, студент, мужчина и т. д. должен делать. << Немаловажную роль в этом процессе играют эгрегоры, как дополнительные, культурно обусловленные «воспитатели» - наше дополнение при цитировании >> 

… 

Например, мы думаем, что мужчины физически сильные и, следовательно, могут работать в милиции, и когда мы видим, что большинство милиционеров — мужчины, мы делаем вывод, что наш тендерный стереотип является правомерным. Когда же в реальной жизни мы видим пересечение тендерных ролей (например, когда женщина — должностное лицо или милиционер), то воспринимаем это как исключение из правил.

…

Например, мы считаем, что девочки не самостоятельны, и мы способствуем развитию зависимости девочек

от других людей. << Что очень сильно подогревается всевозможными стереотипами, где говорится о том, что женщина без помощи мужчины не в состоянии адекватно справляться с собственными эмоциями. Это скорее программирование, чем достоверный факт, так как Бог не создал человека интеллектуально зависимым или попросту неспособным обрабатывать информацию, поступающую в его психику в виде эмоционального фона. Как мужчина, так и женщина в состоянии воспитать в себе должную эффективную культуру чувств и культуру мышления.>> Следовательно, дифференциация половых ролей и стереотипы маскулинности/фемининности не только отражает и освящает связанные с половым диморфизмом и предположительно обусловленные им индивидуальные различия в поведении и психике мужчин и женщин, но и порождает такие различия.

 …

Тендерные стереотипы, зафиксированные в норме, часто несут на себе «следы» существующих раньше (частично имеющих место и сейчас) потребностей общества. В частности, такой потребностью выступает разделение труда между мужчинами и женщинами. Это разделение освещалось религиозными представлениями, находило свое закрепление в обычаях, обрядах, пишет Е.А. Азарова. В качестве примера она приводит заботу о детях. Первоначально обоснование этой необходимости звучало так: «заботиться о детях необходимо, иначе они погибнут, группа будет постепенно вымирать, следовательно, заботьтесь о детях!» Так как заботой о детях занимались в основном женщины, то эта норма была обращена, прежде всего, к ним и постепенно стала носить ярко выраженный тендерный характер: «заботиться о детях необходимо ради выживания группы, следовательно, женщины, вы должны заботиться о детях!» Но для того чтобы женщины заботились о детях, надо чтобы кто-то добывал пропитание, следовательно, появляется норма: «мужчины должны заботиться о добыче и пропитании для женщин и детей!» В итоге эти нормы становятся  устойчивыми представлениями о социальных ролях мужчин и женщин и влияют на формирование представлений о том, какими чертами они должны обладать и какими нормами руководствоваться в своей жизни.<<Нормы же эти, как мы уже выяснили – нормы общества рабовладельческого, в котором многие проблемы не решены – наше дополнение при цитировании.>>

…

Исследования в США показали, что, в то время как часть женщин находит удовлетворение в роли домохозяек,

в целом удовлетворенность жизнью, включая самооценку и чувство собственной компенсации, выше у работающих женщин. Те же женщины, которые видят себя только в роли жены и матери, чаще всего испытывают так называемый синдром домохозяйки. Он проявляется в чувстве беспомощности и безнадежности, в частых депрессиях, низкой самооценке. Как показал американский опыт, годы, посвященные только заботам о семье, лишают женщин ощущений самостоятельности и компетентности, приводят, как правило, к потере собственного Я, могут вести к алкоголизации, психическим и сексуальным расстройствам, к суициду (Л.В. Попова).» 

Конечно, не все домохозяйки подвержены этим синдромам. Но, на самом деле, это не описание домохозяйки, как таковой, или женщины вообще. Это описание человека не нашедшего свой смысл жизни. Это люди, занимающиеся отработкой инстинктов – приготовления пищи, обустройства жилища, продолжения рода, и скорее «ухода», чем воспитания детей. Всё было бы хорошо, но, вот, на что-то большее, чем «программа минимум» (подробнее об этом ниже) их не хватило, в силу порочности культуры, и отсутствия желания изменить свою жизнь, обрести смысл жизни.

Вывод прост: инстинктивно обусловленные социальные роли хороши только в случае их ОСОЗНАННОГО применения[13], при том, что, они вписаны в смысл жизни человека, как одна из необходимых компонентов, а не единственная цель. Люди слишком долго закупоривали себя в своём мирке «программы минимум», иногда включающем, кроме себя любимого, ещё и свою семью, род, племя. Пора уже думать о Мироздании в целом и строить свою жизнь, согласовывая её с ним (вспоминаем закольцованный ведический круг).

Программа минимум и максимум

Учитывая вышесказанное, нужно вспомнить одну вещь из теории суперсистем (курс Достаточно Общей Теории Управления). Дело в том, что у любой системы есть некий минимальный уровень необходимых для существования ресурсов/информации, без которых её существование невозможно. Для биологического вида «человек разумный» минимумом информации являются врождённые, заложенные Богом программы, называемые инстинктами. Минимумом ресурсов для поддержания жизни должна быть, определённая среда обитания, ареал, пища. Чтобы система эволюционировала, она должна высвобождать собственные ресурсы на то, чтобы развиваться – делать больше. Суть в том, что питание и размножение – это набор минимум. Для эволюции мы должны высвободить ресурсы, которые тратим на содержание жилья, еду, размножение. Если смысл жизни человека, в данном случае союза Мужчина-Женщина будет заключаться лишь в удовлетворении этих потребностей, то ни о какой эволюции и разговора быть не может. В ведической концепции отношений, приветствуется модель поведения, где женщина занимается бытом («очагом»), приготовлением еды, кормлением и воспитанием ребёнка, мужчина же работает, носит в дом еду, и в этом вся жизнь, ну может за редкими исключениями из серии эгрегориальных практик и обрядоверия. Отличие от животных в данном случае лишь условно. Можно привести аргумент про наличие свободной воли,  но в этом случае нужно ответить на вопрос: человека наделили Свободой воли для того, чтобы выбрать «мужу огурцы на ужин или помидоры?» или «плотником работать или столяром?»?

Думаю, если бы Богу было угодно, чтобы было так, то для этого не нужны возможности человека. Женщина была бы неким существом, которое могло бы рожать детей и носить тапки, да и для мужчине, чтобы добывать еду достаточно быть более ли менее умелым животным.

К данной теме хотелось бы добавить, что такое явление, как женская «Эмансипация» - это прямое следствие ведической культуры. Это попытка обрести смысл жизни за пределами инстинктивных программ. Другое дело, что избавление от такого рода «зависимостей от бытовухи, и прислуживания мужчинам» происходит в порочной культуре, и зачастую путями, которые не ведут к развитию конкретной личности и общества в целом. И менять нужно концепцию обретения смысла жизни, а не «пробуксовывать» в прошлых заблуждениях, погрязая в быту и инстинктах. Человек должен быть человеком-творцом, наместником Бога на Земле, преображающего весь мир, и себя, как его частицу.

О праведности общества и социальных ролях

Теперь несколько слов о том, как мы видим исторически сложившиеся социальные роли, и их необходимость, в нормальном, по нашему мнению, обществе. Итак, начнём с того, что мужчина:

1.  «Мужчина должен быть защитником». По нашему мнению, человеческая цивилизация скоро придёт к единой для всех добронравной культуре. Посему, потребность в войнах, и индивидуальной защите физических тел просто отпадаёт. Те же, кто считает, что агрессия и есть наша природа – глубоко заблуждается. Конечно, все мы объективно разные, и всегда будет иметь место то, что в статистике называется «нормальным распределением».

Рисунок 6 Нормальное распределение

Но суть в том, что мы имеем возможность сдвигать этот график от текущего положения в нужную для нас сторону. Человечество может изжить многие беды, и многие уже изжило, что вселяет ещё большую уверенность. Догмат о том, что «мир всегда был и будет жесток» происходит от непонимания причин жестокости. Когда есть понимание причин – есть и выход из сложившейся ситуации, но здесь нужно устранять именно причины. Если же мужчина продолжает бороться со следствиями неправедной культуры, а именно – бегать с автоматом, то, в долгосрочнойперспективе, это ни к чему не приведёт и всё останется таким какое оно и есть. Те же, кто говорит о неисправимости злонравия (которое на самом деле можно назвать невежеством), на самом деле просто не понимают, или не хотят понимать всю полноту причинно-следственных связей, списывая все беды на «природу материального мира», «неисповедимость путей господних» или комплекс ошибок из «прошлых жизней», проверить и осознать которые не представляется возможным.

2.  «Мужчина должен быть кормильцем». По нашему мнению, экономика капиталистического общества, уже показала свою несостоятельность, и в скором будущем человеческая цивилизация придёт к экономике распределения ресурсов, примерно (но не точь-в-точь) как это было в СССР, когда человеку было достаточно собственной заработной платы; либо перейдёт на неденежное товарное обращение. По какой причине, общественное объединение труда позволит любому человеку удовлетворять его демографически обусловленные потребности[14]. Так же, в таком обществе, можно будет, учитывая положительный пример Арапешей, ввести декретный отпуск для обоих супругов, чтобы ребёнок не был обделён и вниманием отца на начальном этапе жизни.

3.  «Женщина должна быть домохозяйкой, выполнять работы по дому». Если учесть тот факт, что физическая усталость – удел людей предыдущей эпохи[15], а так же, принять во внимание технологический прогресс, то быт не будет отнимать у человека столько сил и времени, как сейчас. Конечно же, с учётом того, что люди будут не жить, для того чтобы вкусно жрать, а есть для того, чтобы интересно жить. Это две разные цели, и два различных способа существования. Один – праздный, другой – аскетичный. К тому же, бытовые обязанности лучше всего разделить между обоими супругами, но исполнять их не «по расписанию», а в инициативном порядке.

4.  «Женщина должна воспитывать детей пока мужчина добывает пропитание». Как мы уже упоминали, воспитанием ребёнка должны заниматься оба родителя, а по достижению более ли менее дееспособного возраста, родители не должны мешать Богу развивать ребёнка, а лишь помогать Ему. Так, занимание всего времени ребёнка тем, что ему навязывают родители не скажется положительно на его развитии, ребёнок должен уметь самостоятельно думать и находить самостоятельно себе занятия по душе, в то время пока родители будут заниматься общественно полезным трудом, показывая ребёнку пример Творцов, людей, приносящих пользу всему Миру, и воспринимающих себя не отдельно от него.

К тому же, общество в ближайшие несколько десятков, либо сотен лет, придёт к стабилизации численности населения, и нас не будут беспокоить ни демографические взрывы, ни спады, так как у всех будет примерно равное количество детей – около двух.

Рисунок 7 Неэффективность ведизма в отношении столь банальных и "вечных" вопросов

Это наше понимание праведного общества, где нет места агрессивным психозам, паразитирования на шее других людей, и праздного образа жизни. В нём исторически сложившиеся социальные роли мужчин и женщин не нужны в виду отсутствия причин их вызывающих. К такому виду общества мы хотим постепенно преобразовать то, что есть сейчас.

Альтернатива ведической концепции взаимоотношений - Со-творчество

Ведическая культура в целом предполагает следование по одним и тем же дорожкам, по проторенным путям: надо просто делать так, как написано в писаниях, то, что говорят учителя, а им говорили их учителя, и так далее. Этот путь ««надёжен»[16], но не требует никаких творческих начинаний – всё уже давно написано и размусолено до мелочей. Никаких шагов в темноту (неизвестность) не предполагается. Принятие ведической культуры, в том числе говорит, и о страхе неизвестности в психике человека её (ведическую культуру) принявшего, том детском страхе темноты, когда не знаешь что будет там… А там – результаты своих действий, результаты своей жизни, результаты творчества, и, возможно - ошибки. И выбирая протаренную дорогу, человек отказывается от творчества, загоняет его в рамки писания, а как говорится в Коране «Если бы море было чернилами для слов господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова господа моего, даже если бы добавили еще подобное этому» (Коран, 18:109). Невозможно описать всё, а даже если и сделать это, то реальность такова, что, секунду спустя, это всё изменится и станет уже другим, не соответствующим описанию – так было и будет всегда. А что касается ошибок в творчестве, то нужно понимать, что если человек следует своей совести, то  он упреждающе может чувствовать насколько результаты его творчества будут хороши или плохи. Главное – научиться отличать совесть от одержимости. Сделать это можно лишь в осмысленном, неритуализированном диалоге с Богом по жизни.

Творя, преображая реальность вокруг, человек развивается, всё больше познаёт мир, и способы выразить свою любовь к нему, в этом, по идее, и заключается человечное отношение, да и смысл жизни, в самом общем понимании.

***

Нужно отметить, что в последнее время, под словом «любовь» могут подразумевать различные образы, мы же считаем, что по отношению к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи «совокупностью совершенства», содержит основания и цели в себе самой, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить. Если же человек принимает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, неподвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Любовь по сути своей - свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает её в ладонях встречным потоком Любви, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше.

И если Вы Любите, то не может возникнуть такой ситуации, когда Вы говорите другому человеку: “Я люблю тебя”, - а спустя какое-то время, тем более в ходе семейной жизни с ним, Вы говорите ему: “Извини, я люблю другого”. Если ситуация развивается по такому сценарию, то это означает, что Вы не любили первого, не любите и второго, но происходит перестройка системы Ваших привязанностей, и вследствие того, что Вы несвободны, Вы вынуждены одному сказать: “Извини, я тебя больше не люблю”, - а другому сказать: “Я тебя люблю”, - не зная, что в действительности Вы не любите никого. К проявлениям Любви это не имеет ни малейшего отношения, поскольку Любовь освобождает от привязанностей, и если бы Вы были свободны, то у Вас не было бы причин разрушать Вашу же семью или дружбу. Если же Вы создали семью не на основе Любви, но Любовь всё же пришла к Вам потом, то она придаст совершенно иное качество уже сложившейся и возможно даже прежде того счастливой семье. Любовь, придя раз, не уходит, и потому Вам не будет нужды когда-либо говорить одному человеку «я тебя больше не люблю», а другому «я тебя люблю».

Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он повязан привязанностями, - нет. Его воля в каких-то своих устремлениях ограничивается привязанностями, и в таких ситуациях ему требуется сила воли, чтобы осуществить избранное, преодолев диктат привязанностей. Если же человек обретает Любовь, которая освобождает его от привязанностей, то, поскольку привязанности перестают его сковывать, вместе с Любовью он обретает и свободу воли.

***

Так вот, на наш взгляд человек жив развитием – постоянным развитием, и изменением, как себя, так и мира вокруг. Это всё, по нашему мнению – естественные потребности человека. Если человек остановился в своём естественном развитии – значит, ему в этом помешали те программы, которые он когда-то ошибочно принял за «хорошие». Это может быть любая «разлагающая» информация, хоть с ТВ, хоть откуда: в нашей с вами современности она имеется в достаточном, к сожалению, количестве … С этими программами необходимо работать, а точнее, работать нужно - с человеком внутри них. И здесь встаёт вопрос о том, что такое человек вообще (вспоминаем человечный тип строя психики), но, начать отвечать на него в контексте данной тематики, мы предлагаем с вопроса: «что не есть человек?».

Часто в жизни имеет место такая ситуация (или сходная по алгоритмике, но не информационному наполнению): есть два человека, условно назовём их: Вася и Гоша. Гоша – вегетарианец. А Вася – индивид, который верит всему, что говорят по ТВ. И вот они встречаются. Гоша в процессе разговора обмолвился, что он не употребляет мясную пищу. Вася, начиная с фразы «Как так! Мужик же должен есть мясо!» начинает доказывать Гоше, что тот глупец, и что жить ему осталось не больше недели, если не начнёт есть «как все». Речи Гоши Вася не воспринимает вообще, и создаётся впечатление, что Гоша покушается на убийство Васи: не больше ни меньше… Многие люди сталкивались с этим, как в жизни, так и в Интернете, обмусоливать этот эпизод подробностями не стоит. Самое важное для нас - отношение Гоши к Васе. Тут есть два варианта:

1. Гоша повёлся на алгоритмику предложенную Васей. Он вступил в конфликт, стал агрессивным. У него выделяется адреналин, он принимает закрытую позу, его мышцы напряжены, «самец готов к атаке», он спорит «до последнего», считая Васю врагом. Более того, он идентифицирует Васю, как «человека-мясоеда-идеологического врага». Но есть и другой вариант:
2. Гоша понимает, что Вася – человек, душа, существо, имеющее в своём арсенале неразрывное с ним физическое тело и информационно-алгоритмическую систему – психику, обладающую сознанием. В этой психике есть множество разнообразных алгоритмов. А ещё есть коллективная психика – эгрегоры. «Подключившись» (имея схожую информацию и/или алгоритмику) к одному из них человек отрабатывает «на автомате» всю алгоритмику поведения имеющуюся в этом эгрегоре. И Вася занимается именно этим. Здесь Гоша имеет дело не с Васей, а с «эгрегором агрессивных мясоедов». Вася как-то воспринял эту алгоритмику или информацию, как «хорошую», в конечном итоге, запутался в собственной психике, и просто на автомате выдаёт всё что придёт в голову. Если говорить о типах строя психики, то Вася – типичный «зомби-биоробот» 

Первый вариант – не имеет положительного результата, потому, что «общаться с эгрегором можно долго», но эффективность будет крайне низка. Осознание второго варианта может дать положительные результаты, если мера понимания Гоши позволят ему грамотно объяснить ситуацию на понятном для Васи языке. При этом, Гоша должен осознавать, что без должной меры понимания Васи, как личности, не чувствуя и не сопереживая ему, диалог не имеет смысла, и превращается в пустой спор.

Когда видишь все эти налипшие на человека модели поведения, и не отождествляешь ни себя, ни других с ними, тогда можно запустить «процесс очистки» от ненужного.

Вычищение ошибок собственного субъективизма должно иметь место в жизни любой семьи или людей стремящихся к её созданию. Так вот, взаимное развитие и обучение (изменение друг друга) – необходимый минимум для хороших и длительных отношений. Потому что, остановив изменения, останавливается и жизнь, становясь подобной жизни раз и навсегда запрограммированного биоробота. В этом случае пара, как целое, так же прекращает развитие, и отношения внутри пары теряют взаимодействие, а взаимодействие – основа отношений, так как именно оно должно делать нас сегодня лучше, мудрее и добрее, чем мы были вчера. А какой может быть Максимум?

Максимум – это Творчество, или со-Творчество. У каждого человека есть врождённая способность к творчеству и потребность в нём. Каждый её выражает по-своему. Кто-то пишет книги, кто-то лепит скульптуры, кто-то собирает мебель, кто-то управляет людьми, кто-то изобретает новые методики воспитания детей. Вариантов творчески проявлять свою любовь – масса. Каждый человек имеет открытую возможность обрести смысл жизни – дело, с мыслями о котором, он ложится спать, и с мыслями о котором просыпается. Взаимное развитие и обучение приведёт обоих к повышению меры понимания вещей, и каждый сможет обрести, как свой, так и совместный для обоих в паре (а то и в большой семье из 3-х и более человек) смысл жизни.

Итак, суть взаимодействия пары понятна: оба, повышая свою меру понимания, познавая мир, развивая друг друга, участвуют в сотворчестве, вместе создавая нечто – либо общее новое, либо каждый по отдельности, соучаствуя, и помогая друг другу, занимаются процессом эволюции Мироздания в целом, так как Человечество – это наша общая большая семья.

Тандемный принцип деятельности

Вкратце можно описать наилучший, на наш взгляд, способ общения мужчины и женщины (и вообще двух или более людей) как Тандем.

Сильно не вдаваясь в подробности опишем это здесь вкратце:

1. Людям необходимо находить взаимопонимание. Под взаимопониманием мы имеем в виду соответствие образов в психиках участников тандема (речь об этом шла в начале работы). Когда один участник говорит слово «слон», то у другого в голове должен появиться образ слона, а не кенгуру или столовой ложки. Задача первого участника убедиться насколько второй его понял, а второго соответственно уточнить – насколько правильно он понял собеседника.
2. Правда, такая, как она есть, в качестве основы безошибочности. Если человек лукавит, и не говорит всё так, как оно есть на душе, то этим он порождает ошибку в информационном наполнении тандема. Ошибка же всегда приводит к тем или иным негативным последствиям, будь то негативные эмоции, болезни или катастрофичность вплоть до разрыва отношений или смерти.
3. Каждый человек – не Бог, и не обладает всей полнотой знаний о Мироздании. Соответственно, некий субъективизм неизбежно имеет место в психике любого человека. Отсюда не следует упорствовать в своём мнении, так как, оно может быть ошибочным, а сначала посмотреть: в чём же прав собеседник? И с этих позиций взглянуть: в чём же не прав я? Вычищая ошибки собственного субъективизма человек может придти к правде-истине, которая всегда есть[17]. Упорствуя же в своей неправоте человек отказывает себе в том, чтобы исправить свою модель мира на более адекватную. А это – остановка в развитии и увязание в своих ошибках. Всё это случается от того, что:
4. Человек отождествляет себя с проявлениями собственной психики[18]. Нужно уметь смотреть на себя со стороны. В общении с другими пытаться максимально понять другого, причём не только его мнение, но и причины, почему оно у него такое сформировалось – каковы причины тех психических проявлений, которые имеют место быть у собеседника.
5. Богоцентричное мировоззрение (которое является альтернативой «Я-центричному»[19]), которое развёртывается от общего к частностям (а не наоборот), когда человек понимает, что он – не центр Мироздания, а является неотъемлемой частью объемлющего его целого, в котором он выполняет конкретную миссию, согласованную с объемлющими целями иерархически высшего объемлющего управления – Бога. И, в данном случае, эгоизм «Я-центра» не нужен, просто потому, что «властвование над миром, который крутится вокруг человека»: во-первых невозможен, и во-вторых не является целью человека, так как человек хочет сделать как лучше, а не как хочется ему, исходя из его ограниченного разумения, или каких-то представлений о себе и мире. Задача человека - сделать мир лучше, и если для этого будет необходимо изменить себя, отказаться от привычных себе вещей, или образа мыслей, то это - не проблема для человека, имеющего богоцентричное мировоззрение. Для такого человека является нормальным доверять Богу, воспринимать свою жизнь, как диалог с ним, а именно, как язык жизненных обстоятельств, на котором Бог разговаривает с каждым человеком непосредственно. И отсюда необходимо понимание, что Вседержитель не ошибается, и такому человеку камертоном является принятие того, что всё что ни происходит – происходит наилучшим возможным образом при той реальной (а не показной) нравственности и этике межличностных отношений, что есть у людей. 

Тандем, и о том, что «каждый имеет право на своё мнение»

Естественно, каждый человек может руководствоваться своим мнением по жизни – свободу выбора никто не отменял. Мнение может быть правильным, или иллюзорным (например, что Солнце вертится вокруг Земли) в той или иной степени. И каждый человек может иметь своё мнение, НО!!! до определённого момента – пока он не вступает во взаимодействие с другими людьми. Это требует пояснения.

Человек – существо социальное. Социум – единый организм. Каждый отдельно взятый человек, каким бы он ни был умным, способным, сильным, и т д. не может подменить собой всё человечество. Даже для размножения нам необходимо действовать сообща, в коллективе из двух человек, разного пола. Для иного рода созидательных, или иных действий, гораздо эффективнее совместная работа нескольких людей. Для того чтобы построить деревянный дом, необходимо хотя бы два физически крепких человека. Для постройки каменного  - уже группы людей. Для изобретения, к примеру, компьютера потребовался коллектив более чем нескольких десятков, возможно сотен людей, начиная с изобретения арифметики, и заканчивая преподавательским составом учебных заведений, в которых учились те, кому приписывают его (компьютера) изобретение. Для построения государства и управления им требуется объединение ещё большего количества людей. Но, для воплощения замысла, необходима правильная постановка целей и концепции их достижения. Иначе будет провал, и деятельность обречена на бесплодное своё окончание.

Теперь, давайте подумаем, может ли каждый иметь своё, отличное от других мнение, в случае необходимости взаимодействия? Для примера, можно вспомнить детскую сказку про трёх поросят. Предположим, поросята не бездельничали пол лета, а решили взяться за работу сразу: вместе, втроём. Но, при этом, поросята были очень либеральных взглядов, у каждого было своё мнение, которое они не захотели приводить к общему знаменателю и иметь одно, для всех единое. Не захотели действовать в тандеме: выяснять какое из трёх мнений наиболее адекватно жизни, либо, возможно, все три неадекватны, и нужно совместно выработать четвёртое, которое значительно превосходит имеющиеся на данный момент три. Итак, наши поросята выкладывают дом из соломы, хвороста и кирпичей одновременно. Представьте: Ниф-Ниф кладёт горстку соломы, на неё Нуф-Нуф накладывает хворост, сверху Наф-Наф ляпает раствор (который просто проваливается вниз сквозь хворост), кладёт кирпич, далее снова солома, хворост, раствор, кирпич… Долго ли простоит домик, построенный на плюрализме мнений?

Ещё один пример: нам необходимо выровнять потолок под покраску. «Свобода мнений» по поводу как это сделать?.. Представим, если один будет ровнять шпателем, а другой ножкой от табуретки, то ровного потолка - никак не получится! Свобода выбора может заключаться в том, что у одного, лучше получается, ровнять большим шпателем, у другого – маленьким, у третьего – резиновым. То есть, свобода мнений заканчивается там, где нужно добиться[20] одной цели, осознаваемой всеми, причём исключительно приемлемыми для достижения этой цели средствами. Это касается не только строительства домов, государства, но так же и воспитания детей, да и просто взаимодействия людей.

Разница в мнениях – это потенциальные конфликты управления, и сбои в системе. Пример: родители имеют разные мнения по поводу алкоголя. Один считает трезвость нормой и говорит ребёнку, что трезвость – это хорошо; а второй говорит, что выпивать можно, и сам периодически употребляет. Как итог – внутренние конфликты в психике у ребёнка. К чему они приведут – одному Богу известно…

Только человек, не имеющий цели, может иметь по какому-то вопросу от двух и более взаимоисключающих мнений. Просто потому что ему безразлично – он не собирается ни с кем взаимодействовать, ничего добиваться – цели нет.

Сейчас, наиболее распространённая идеология – идеология капитализма-либерализма, где имеет место «плюрализм мнений», когда каждый сам за себя, «человек человеку – волк», а если, это выражение брать в более общем смысле, то оно звучит как «человек человеку – животное». Вообще, когда есть несколько мнений на один и тот же вопрос – это не так уж плохо. Но это тоже требует пояснения. Если мнение одного человека отличается от мнений остальных людей, то, это говорит только о том, что есть необходимость рассмотрения обоих мнений как равнозначных, для выявления ошибок собственного субъективизма (если одно из них ошибочно), чтобы упреждающе избежать возможной опасности, а так же для возможного построения более адекватного мнения (если оба ошибочны), которое так же приведёт к улучшению качества управления жизнью в целом.

Мнения как таковые, зависят от целей, которые выставляют себе люди, как осознанно, так и бессознательно. Если цели у человека отсутствуют, то и мнения у него будут соответствующие: он может руководствоваться взаимоисключающими мнениями, может не иметь своего мнения, может бездумно отрабатывать волю других людей, и транслировать их мнения. Мы исходим из того, что нам необходимо выстраивать справедливое, и эффективное человечное общество, в том смысле в котором понятие Человек определено в начале этой работы.

Так как человек – существо социальное, и постоянно участвует в той или иной коллективной деятельности, то иметь и руководствоваться исключительно своим мнением – это культ индивидуализма. Когда в организме появляются клетки, которые имеют своё собственное мнение о том, как им нужно себя вести в коллективе из таких же клеток, это называется рак. Человек может иметь своё мнение и вести себя, так как хочет, только тогда, когда он полностью изолировал себя от других людей. Например, когда живёт на горе «в гордом одиночестве», где на много километров нет никого вокруг, он действительно может иметь своё мнение и делать, что ему заблагорассудится по каким-то вопросам. Но пока мы живём в социуме, и осознанно стремимся к осуществлению того или иного смысла жизни, нам необходимо иметь схожие мнения. Другое дело, что мы вместе можем их обсуждать и корректировать, и вырабатывать новые, возможно, лучшие мнения, и действовать сообща, опираясь на них. Но это совершенно иной уровень взаимодействия.

Так что, смысл выражения «каждый может иметь своё мнение», на самом деле, при целесообразном восприятии мира, выглядит не как вседозволенность руководствоваться любым мнением – а, только, как свобода обсуждения текущего мнения на предмет его улучшения. Ведь по существу, вседозволенность означает безразличие, и фраза «ну, у тебя своё мнение, а у меня – своё», если называть вещи своими именами, звучит так: «я с тобой в разведку не пойду», и взаимодействовать с тобой по этому поводу не собираюсь, поэтому мне безразлично твоё мнение, тебе с ним жить, и ничего общего с тобой я иметь не хочу. Живи – как хочешь. Мне плевать.»

Другое дело – когда человеку нравственно неприемлемо то или иное мнение, так как в его психике есть элементы неадеквата (злонравия). Здесь убеждения словами могут не помочь, но любой человек, имея злонравные убеждения, так или иначе, сталкивается с их проявлениями по жизни. И, рано или поздно, при условии внимания Языку Жизненных Обстоятельств, сможет это злонравие в себе выявить и преодолеть самостоятельно или с помощью других людей.

Чтобы избежать ошибок в управлении Тандемом, каждый должен быть внимательным ко всем возможным отклонениям. Если какое-либо отклонение происходит, первым его замечает тот, кто понимает в этом конкретном вопросе больше[21]. Он должен доходчивым языком объяснить партнёру: где произошло отклонение и к чему приведёт следование ему. Вместе, они должны подумать над тем: каким образом возможно решение данного вопроса. Таким образом, во взаимодействии повышается общий качественный уровень развития Тандема, как системы.

Обобщая всё вышеизложенное, можно высказать следующие выводы: на наш взгляд, каждому необходимо, взаимодействуя с другими, вычищать ошибки собственного субъективизма, накопившиеся в современной культуре. Так же самостоятельно настраивать собственную психику на лад с совестью и окружающим миром, внимая Языку Жизненных Обстоятельств, стремясь к человечному типу строя психики, выстраивая Богоцентричное мировоззрение. Текущее распределение гендерных ролей в нашем обществе является следствием порочности культуры, и каждый может устранить в себе эти вредоносные программы, и начать развиваться по принципу отличному от «разделяй мужчин и женщин на неадекватных психических инвалидов и властвуй». Этот принцип основан на том, что мужчина и женщина имеют должную культуру мышления и культуры чувств, и занимаются со-Творчеством, воплощая свои миссии в качестве наместников Бога на Земле.

p.s. Всему этому, конечно, можно возразить, противопоставляя текущую статистику, и говоря, что «это невозможно», «такого не бывает», «у нас другая природа» и тому подобное. Но это не освобождает от ответственности подумать над вышесказанным и оценить по совести. Далее каждый сделает нравственно обусловленный выбор: к каким идеалам ему стремиться – к вышеизложенным, или к той «природе», которую отражает статистика?
 

Источник