"Евроромантики" и "реалисты" глобальной экзотерической культуры -2

«ЕВРОРОМАНТИКИ» и «РЕАЛИСТЫ»

ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

III. Три культуры – два народа Расы-Руси-России

             Теперь приступим к «культурной оценке» исторического процесса со-существования двух выше-приведённых культур (культурно-исторических типов, если угодно) в последние, без малого, полторы тысячи лет на территории, которая именуется в разных источниках как «Россия», которая, однако, много-много лет именовалась на разных картах и «Сарматия» и Тартария», чем европейские картографы на бес-сознательных уровнях выдавали свой страх перед неведомым им явлением, не похожем на всё «европейское». И это в общем-то правильно: римско-готская культура, возникшая в III - VI столетии н.э. представляла собой завершённый культурный субклад той части людского населения земли, восстановлением управления которым занимались уцелевшие от «бескормицы»[1] кро-маньонцы, попавшие «под раздачу» в одной из «крайних» глобальных катастроф, которая «засадила» им в родовую эргегориальную память страх такой силы, что по разным уголкам Планеты появились «машины Уриила»[2], различной модификации, в том числе и в Скандинавии – родине готов, и в колонизованном ими Южном Побережье Балтики[3].

            Наконец(!), разные по своему этническому содержанию потоки слились в одном социальном организме римско-готского государства, ставшего своеобразным конгломератом римской государственно-правовой оболочки и конфедерации готских королевств уже в VI в. н.э., став настоящей «кузницей кадров» для будущих людоедских кланов королевств Средневековой Европы, которым «предначертано было» великое захватническо-людоедское будущее. Вместе с тем, было бы ошибкой (характерной для историков, политологов, юристов и вообще всех, воспитанных в экзотерической европейкой культуре – «культуре для клерков») думать, что это произошло «случайно», без какого-либо участия глобального управления со стороны брахмано-халдейско-египетского жречества, создавшего, для этих, долгосрочных целей, за тысячу лет до того, государственную библейскую идеологию, заодно с её носителями-«ослами нагруженными книгами». Этот государственный библеизм должен был найти своё логическое завершение в римском государственном христианстве и праве[4].

              Переформатированная под Карла Великого, «дохлая», на тот момент, римско-готско-христианская государственная система, вновь «ожила» и продолжила римскую экспансию в Центральную и Восточную Европу, имея в своём первоприоритетном частном векторе целей – идеологию имперского христианства от имени «римского престола», даже при условии «национальной идентичности» христианизируемых народов[5]. Под неё попали и некогда гордые воины – поморские и полабские славяне, и начавшие формировать свою протогосударственность чехи и ляхи. Это «набросило» на уже имеющиеся поверх глубинной мезолитической культуры, кроме готской – вельбаркской (как вариант – черняховской[6]) и славяно-скифской ещё и слой римской имперско-католической культуры, скрывавшей-охранявшей и идеологически оправдывающую кро-маньонско-палеолитическую, по содержанию, имперскую культуру, создавая при этом невообразимый мировоззренческмй калейдоскоп у западного славянства. Последнее несло им не-из-числимые беды, в том числе войны и опустошения, заканчивавшиеся развалом государств[7].

                 На Востоке Европы «культурная» ситуация была совсем иная…

       «Призываемые» общинами «главных городов» русских земель и входящих в них волостей, военные вожди славянского про-из-хождения, соучаствовавшие с юных лет в морском разбое викингов, а, затем, боровшиеся с ними же, по найму у европейских владетелей[8], и в силу этого, «воспитанные» в готской, по своему содержанию, «дружинной» военной культуре, а так же и их дети-внуки-правнуки были в «подавляющем меньшинстве» в Среднем Поднепровье и землях к Востоку от Днепра, при том, что они силой оружия оттеснили из более удобных для жизни земель финно-угорские племена. Такова была судьба Юрия Долгорукого – основателя Москвы, который вынужден был «уходя» от княжеских разборок «на Восток» заняться переселением из Поднепровья «славяноязычных» сельских общинников и городских ремесленников, так как есть-пить-воевать он умел, а вот для того, чтобы всё это производить нужны были сельские и городские общины. Однако, вместе с общинами на земли Северо-Восточной Руси пришла и мезолитическая культура, и люди-носители этой культуры (гаплогруппа R1a1), в совокупности создавшие специфический восточно-русский этнос с культурой, родственной древнеарийской.

         Будучи чужаком на лесных просторах Северо-Восточной Руси ещё бόльшим, чем в землях киевского княжения, не говоря уже о Западно-Русских княжествах Юрий Долгорукий (он же – Мономахович), и его потомки поддерживали неписанный общественный договор с переселенческими общинами на трёх условиях:

- общины не вмешиваются в княжеские дела, равно как и князья в дела общин;
- общины платят княжескому двору дань-оброк, достаточную для содержания властных учреждений, в т.ч. дружин;
- по призыву князей формируют из своей среды ополчения, которые вместе с княжескими дружинами участвуют в походах князей с целью обороны, или просто «за обиду».

       Во всём остальном – власть и общины свободны от каких-либо обязательств друг к другу. Такие отношения, вытекавшие из традиции неписанного вечевого права вполне устраивали общины и не способствовали развитию христианства ни в ширь, ни в глубь, оставляя его на уровне княжеского ритуала, в котором добровольно соучаствуют общинники. Это создавало, без преувеличения, «на века», условия для наследования древнейшей для этого сообщества мезолитической общинной культуры, оставляя княжеской верхушке, «в удел», кро-маньонско-людоедскую (христианскую – по оглашению) культуру, которая, однако, в силу малочисленности её носителей (в отличие от «старых земель» с их многочисленными дружинами и «кандидатами в них» из числа местного населения) не посягала на культурную нишу этой части Восточных славян. Помогало этому и отсутствие крупных церковных подворий и монастырей в этой части Руси.

         Следует отметить ещё одну важную черту «восточных общин» Древней Руси – отсутствие автономии общин городов от княжеской власти, как это было в Поднепровье, где богатая городская верхушка, пристрастившаяся к ростовщичеству через влияние готско-римской культуры (см. Черняховская культура Поднепровья) от имени веча этих городов изгоняла («указывала путь») князьям и «призывала» новых, не мешавших обирать своих со-общинников. Этим же «грешила» и верхушка Великого Новгорода, сформировавшая за три столетия специфическое для Древней Руси не служилое, а торговое боярство. Возникшая в результате этого специфическая, не знакомая мезолитической общинной культуре торгово-ростовщическая субкультура эгрегориально подпитывалась от торгово-захватнического Ганзейского союза, куда впоследствии был принят и сам Великий Новгород на правах «вольного немецкого города». Это к XV в. сформировало особую общинно-ростовщическую культуру новейшего ранне-буржуазного типа, центром которой было новгородское боярство, погрязшее во всех «грехах», характерных совсем для другого «народца», при этом, даже не подозревая о существовании Второзакония[9], которым, к тому времени, уже более двух тысячелетий этот «народец» управлялся.

         У восточно-русских городов таких («киевско-новгородских») прав не было, так как  города в которые они переселились стояли на княжеской (захваченной у финно-угорских племён) земле и формально принадлежали удельным князьям. То есть на Северо-Востоке Руси продолжала «жить и здравствовать» древняя, общинная «мезолитическая культура» 6-ти тысячелетнего возраста. Пришедшие на Русь монголы, никоим образом не посягали на эту культуру, удовлетворяясь отсутствием вооружённого сопротивления общин и выплатой ордынской дани. Этим можно объяснить «странное поведение» общинников Северо-Восточной Руси в период «собирания» на р. Сити ополчения Владимиро-Суздальским князем Юрием Всеволодовичем для сражения с  темником Бату-хана Бурундаем-Бурунтаем[10] – они не считали княжеское государство и власть «своими» (т.к. В Северо-Восточной Руси общины князей, даже формально не избирали), поэтому решили «переждать лихолетье». Дальнейшее сосуществование двух культур – княжеской и общинной в рамках государства Золотая Орда ничего не меняла в статусе-кво обоих культур: князья оставались вождями своих дружин, теперь, уже обязанных служить не великому князю, а хану Золотой Орды, а общины так же должны были платить дань (немного бόльшую), часть из которой через князей уходила в Золотую Орду.

       До издания Судебника Ивана III в 1497 г. продолжал действовать «устный общественный договор» между княжеской властью и общинами земледельцев и горожан. Судебник лишь «на бумаге» закрепил эти издревле существовавшие межкультурные отношения, представлявшие собой непрерывный «культурный» обмен и взаимопонимание, основанные на общности языка и сложившихся обычаев взаимного уважения власти и общины.

       Подрыв этого единства власти и общины начался по вине бояр-людоедов (потомков дружинников-людоедов эпохи «зари» Древнерусского государства), «поднявших голову» после внезапной смерти Василия III и, особо, после установлении ими «опекунства» над малолетним Иваном Васильевичем. Однако, провозглашение (стараниями Московского митрополита Макария) Ивана IV царём, приостановило процесс «олигархизации» по «новгородскому сценарию», что привело к первой Земской реформе Ивана IV  и принятию Второго в истории Великого Московского Княжества, судебника 1550 г., закрепившего участие общины в государственном управлении и не признании феодальных привилегий перед судом. Суд, насколько это было возможным в ту эпоху, был справедливым и без-пристрастным. Сравнение этого судебника с воистину людоедскими законами «передового» английского короля Генриха VIII, претендовавшими на истинно готско-кро-маньонский бес-предел, говорит о прямо противоположной общественной направленности европейского и русского законотворчества[11]. Казалось бы, был найден путь развития русской государственности, уводящий Расу-Русь-Россию от европейских (римско-готских) культурных стандартов толпо-элитарной организации общества – абсолютных монархий людоедского типа[12]. Однако, тихий, но «всеобщий» саботаж бояр-людоедов против молодого царя, не оставил ему шанса на мирное и благонравное строительство невиданного на тот момент на планете Земля общества благонравного замысла: огромная, по меркам Европы, страна начала медленно, но неуклонно скатываться к периоду своей истории, получившего название «смутного времени», от окончания которого «пошёл отсчёт» «соотношения частот» совсем другой эпохи – истребления общинной культуры руками самой власти из «дома Романовых», начало которому «они» положили Соборным Уложением 1649 г., превратив 90% населения Московского Царства в холопов и рабов ростовщиков, что было невиданным делом в предыдущие пять столетий существования Государства Российского[13]. «Отвязавшаяся» от своих культурных корней «позднеромановская» (голштин-готторпская – готско-людоедская по «крови» и культуре) и на этой основе потерявшая ПЭПО-эгрегориальную «чуйку», династия российских императоров за два столетия привела многонациональный русский народ к потрясению, приравниваемому к Смутному Времени, из которого его «вытащила» Великая Октябрьская Социалистическая Революция, которая восстановила, в институтах Советской власти, сложившееся ещё «при двух Иванах» единство власти и мезолитической культурной сверх-общины, называемой «русский народ». Возрождённая, таким образом, древняя мезолитическая культура произвела настоящее чудо материального и духовного возрождения, за 50 лет достигнув и превысив «показатели» Западных стран, за которые те «боролись» в ходе колониального грабежа Мира целых 500 лет.

       В конце XX в. повторилась «история» Ивана Грозного: лишённый советско-партийной «элиткой» преемников, И.В. Сталин не смог «на будущее» упредить «новую Смуту» и новое растаскивание державы злонравными «словами и делами» уцелевшими в сталинских чистках «пэпо-эгрегориальными» людоедами – наследниками римско-готско-людоедско-европейской культуры, «на брюхе поползшими» на службу к злейшим врагам русской мезолитической общинной культуры – и ставшими культурными холопами периферии НГП.

IV.«Евроромантики» и «евроскептики» в новейшей истории России

          Однако, для того, чтобы совершить «обратный» культурно-типологический выход, какого ещё не знала история человечества, имея ввиду уже исследованную археологами и этнографами изменяемость (пластичность) культуры методом навязывания-внушения (культурного сотрудничества) путём воздействия более агрессивных сообществ на менее агрессивные, периферии НГП – то есть провести необходимо было воспитать, хотя бы в первом поколении носителей не общинной, и не мезолитической культуры, то есть провести культурную «модернизацию» руками самой идеологической верхушки КПСС. Для этого больше всего подходил отдел пропаганды и агитации, и международный отдел ЦК КПСС, которые оказались открытыми воротами вначале в «еврокоммунизм», а затем и «социал-демократизм», через которые шло идеологическое разложение партийной верхушки СССР через заимствование ревизионистской марксистской культуры строительства «общества всеобщего благоденствия», «народного капитализма» и других приманок-обманок в рамках известной директивы СНБ США и «гарвардского проекта». При этом вместо выполнения завещания И.В. Сталина о выработке новой (не марксисткой) теории построения социализма в условиях двух-полярного мира М.А. Сусловым и Б.Н. Пономарёвым была «сотряпана» «еврокоммунистическая» по духу и социал-реформистская по содержанию концепция «развитого социализма», а в «отражённом свете» стран соцсодружества – «реальный социализм», старт которому дали требования Н.С. Хрущёва отойти от практики «поощрения передовиков производства» к практике «материального стимулирования» (ремейк «бухаринского» лозунга – «обогощайтесь»!) и снижения «градуса» идеологической работы в сторону настроений «широких масс» в сторону ценностей «общества всеобщего благоденствия». На этой «мутной волне» идеологического всеядения и фактического отказа от сталинского пути развития социализма первыми начали обогащаться и всё дальше отдаляться от простого «советского народа» представители партийная верхушка. Отрыв это был вполне завершён «проектом Черненко»[14], центральная фигура которого отличился и возвысился на переименовании Сталинской области в Донецкую. С этой личностью и был связан окончательный отрыв субкультуры партийной номенклатуры от большевистской (мезолитической, общинной) культуры определявшей цели жизни многих советских людей. Таким образом, к моменту «выдвижения» партийной номенклатуры из своих «недр» Горбачёва и его команды «перестройщиков» в СССР уже в первом, переходя на последующее поколение уже сформировалась иная – торгово-кулацкая культура обогащения любой ценой – прообраз будущего «класса менеджеров общенародной социалистической собственности» - ликвидаторов-приватизаторов единого народно-хозяйственного комплекса в своих узко-корыстных  целях, которым нужен был «как воздух» такой «лидер» как Горбачёв, и его региональный «резерв» – Ельцин, для легализации возврата к отношениям капиталистической собственности.

       Вместе с тем, развитие этой культуры не могло идти нарастающими, нужными для демонтажа социализма темпами, без создания «евроромантических» (западных) образов желаемого будущего, на что работали уже вне-цековские идеологи-кружководы столичных университетов и общества «Знание». К разряду таковых относилися и профессор советского права юридического факультета Ленинградского университета – будущий председатель Ленсовета А.Б. Собчак, а кружок по международному транспортному (морскому) праву посещал будущий его заместитель по администрации СПб, уволенный в запас п/полковник КГБ В.В. Путин, к тому же, незадолго до прибытия в СССР прослушавший весь курс лекций общества «Знание» в Восточной Германии своего земляка – Белоусова Р.А., участника разработки экономической реформы Косыгина-Либермана – безусловного сторонника теории мелкобуржуазного крестьянского социализма европейского типа на основе государственного планирования и регулирования с/х отрасли – А.В. Чаянова[15] – ярого врага общинной (колхозной) системы хозяйствования на земле. В это же самое время московская «анти-социалистическая» профессура «пестует» будущее «реформаторское» правительство Гайдара в аспирантуре и «восхищая его» (будущее ельцинско-гайдаровское правительство) трудами ультралиберала Фридриха Хайека и направляя эту кодлу в розницу и оптом «на стажировку» в МИПСА[16]. Затем - «первое заседание демократического правительства России», ещё при «живом СССР» в 1990 г. в венгерском городе Шопине на международной конференции по различного рода «рынкам»[17] – в основном, конечно, для СССР, который тогда, как представляется, был уже «приговорён». Оба столичных «потока» восхождения во власть будущей не-советской России вынужденно (так «требовал» Гарвардский проект) сливаются вначале в Администрации президента РФ Ельцина, а, затем и в Правительстве РФ, для чего американцы усердно трудились над проектом «своей» Конституции РФ, параллельно с «отечественным проектом»[18].

       При всей, на первый взгляд, идеологической несовместимости, эти два «потока» новых «реформаторов» были едины в одном – в стремлении модернизировать «историческую» Россию «на западный манер» («голубая мечта» П.А. Столыпина), с тем, чтобы, так, или иначе путём развалить её внутреннюю силу  – древнюю (мезолитическую) культурную общинность, опирающуюся на «интеллектуализированное» ПЭПО Русский Дух. Это единение и обеспечило почти 20-летнее сосуществование во власти этих «конкурирующих» полит-экономических школ. За это время ими была проделана «большая работа»: де-индутриализация крупного, и де-инжеризация оставшегося не крупного промышленного производства, и сопутствующее этому деклассирование миллионов советских квалифицированных работников, одномоментно превратившихся в «торгашей и алкашей»; практически принудительный развал колхозов и «насаждение с министерского верху» крестьянско-«хермерских» хозяйств, на место которых быстро пришли агрофирмы, «завязанные» на транснациональных корпоративных ножницах – поставках «из-за бугра» семян, удобрений, импортной техники и последующем вывозе «по демпингу» первосортного зерна; приватизации нефтегазового сектора и дележа халявных нефте-газо-долларов. И всё это на фоне стремительного обнищания основной массы населения «не вписавшейся в рынок». Всё это про-из-ходило на фоне буквального приглашения Запада к дележу богатств СССР со стороны «демократической власти»[19]. Так, к двум уже существовавшим, в «позднем» СССР, культурам – общинной, мезолитической и парт-сов-номенклатурной, «заточенной» на обмен власти на «большие бабки», прибавилась ещё одна – откровенно людоедская по духу, основанная на неприкрытом «социал-дарвинизме» (выживает сильнейший, хитрейший, подлейший и т.д. по кро-маньонскому «списку») сторонников неолиберальной «научной» школы Милтона Фридмана, известной в научной «среде» как практика нео-монетаризма[20] - поэтапной де-национализации-приватизации. Как ни странно, эту новую идеологию «с удовольствием» подхватила «интеллектуальная» и «творческая элита», которой новая власть предоставила неограниченные возможности для обогащения, при том, что именно советская власть дала им для этого всё.

          Вместе с тем, отсутствие «христианского» прикрытия этого «людоедства»[21] не устраивала идеологов «петербургского потока» борьбы за власть, в силу полученной «субкультурной» православной «прививки». Именно, открыто декларируемые «бесчеловечные методы» утилизации культуры древнерусской общины, вместе с её носителями, стали линией размежевания в стане модернизаторов-реформаторов. В остальном, похоже, консенсус был найден, о чём говорит состав руководителей «всего» экономического блока Правительства РФ – от Минтруда[22] до ЦБ РФ по настоящее время. Позиции «человечной» части этого мутного реформаторского либерально-буржуазного потока были усилены в силу «дубиноголовости» либералов-исполнителей гарвардского проекта, прежде всего, в среде германских социал-реформистов, из-за «сидящего» в их подсознании изрядно-потрёпанного, но всё-таки сохранившегося культурного слоя 2-3-го «рейхов», которые, в силу этого, восприняли, в мере своего понимания, приглашение «молодого» тогда президента Путина к совместному освоению богатств и ресурсов бывшего СССР как «приглашение к оккупации».

             Таким образом, мЪра понимания неоантропа В.В. Путина, прежде всего по антропологическим причинам и присущего ему в более молодом возрасте «евроромантизма», оказалась недостаточной для понимания готско-кроманьонской мЪры вéдения социальных процессов наследниками культуры «древних германцев»: он слишком хорошо о них думал (в подсознании отождествляя их с бывшими гражданами ГДР, которых он по-службе неплохо знал), воздвигая, как представляется, с своём воображении «воздушные замки» «еврорая»[23], куда, как казалось бы, можно было войти в обмен на «обобществлённые» в рамках Европы ресурсы Расы-Руси-России будущих поколений древнерусской мезолитической общины. Однако, Свыше Это Не Было Попущено, НО, с упорством не-различающих продолжалось строительство европотоков и капитальные вложения в заведомо провальные, в такой глобально-политической обстановке, проекты[24]. «Отрезвление» от «евроромантического угара» приходило тем быстрее, чем больше «ломали дрова», пришедшие к власти в США  чванливые «неоконы», возомнившие себя, в силу своей ветхозаветной тупости, царями «второго израиля» – правопреемниками египетских фараонов. Логика их действий «чӯдным образом совпала» с реваншистскими настроениями «готизированной» по культуре (субкультуре) части германской политической элиты, происходившей из Западно-Германской части государства, никогда не перестававшей (за очень редким исключением[25]) ненавидеть Россию и всегда ожидавшей реванша. Совпадение долгосрочных интересов обеих групп западных политиков ускорил «созревание» условий для начала проекта «украина – антироссия», последствия и причинные механизмы с точки зрения антропологии, палеопсихологии и палеокультуры были раскрыты в предыдущих записках, и не нуждаются в повторении.

             Следует сказать, что и часть ВП СССР времён жизни ВМЗ с его окружением испытывали воздействие субкультуры «евроромантизма», при этом, выступая, даже в Европарламенте и бывая с визитами в Сан-Марино. Это указывает на некую «всеобщность» увлечения «евроромантизмом» и потерю на этом этапе анализа «текущего момента» мЪры понимания направленности евро-американской культуры, вплоть до событий на киевском майдане. Впрочем, были и «проявленные евроскептики», такие как А.Г. Дугин, которого в те времена режим усиленно демонизировал и маргинализировал, а во время СВО, несмотря на «допуск» к «большому экрану» не стремился охранять, считая его конфликт с евроамериканским конгломератом его личным делом. В таком отношении к «евроскепткам» выразилась несбыточная мечта российской «элитки» вновь войти в «культурную европейскую семью».

         Однако, никак не проявлявшаяся в этой части «народная толща», конечно же, не была «евровосхищённой», прекрасно помня сколько предков, в разное время и в разных поколениях, полегло, от «визитов» «культурных европейцев». Этот факт позволяет говорить о том, что «евроромантизм» принадлежал и принадлежит к слою-секвенции чуждой русской общинной мезолитической культуры, оказавшейся разновидностью «элитарной» культуры современной России, которая сосуществует с «традиционной» для Российского государства чиновничье-номенклатурной культурой, выросшей из парт-сов-номенклатурной культуре «советских» чиновников с парбилетами. Чиновничье-номенклатурная культура, по мнению М. Вебера[26], всегда аполитична и конформистична (подобострастна перед высшей властью) – то есть не имеет «собственного лица». Её олицетворяет главное должностное лицо любого государства, а его позицию определяет «партия власти». А «партия власти» – это как раз «евроромантики», временно-ситуативно вспомнившие, что они – РУССКИЕ, т.к. это самое безопасное для них состояние на сегодняшний день! Такое о(около)-сознание пришло к нынешней элите не просто так, а потому, что стихийное стремление русской мезолитической сверх-общины защитить свой дом всеми имеющимися у неё средствами, вплоть до физического уничтожения предателей, могло сместить и их, а на Западе, как оказалось, их нигде не ждут, как «своих буржуинских».  Поэтому, лучше было всё это возглавить, чем противиться этому, оглядываясь на «евроромантический политес». Однако, это вовсе не значит, что «правящий класс» в РФ «перековался», судя по загадочным заявлениям по поводу иноагентов-релокантов «рупора» кремлёвской администрации Д. Пéскова[27]. Для этого «класса» сейчас главное – «дожить» до ближайших выборов «своего» президента, так как их страшит неизвестность, так же, как и во времена престарелого Л.И. Брежнева, который как не «брыкался», так и не смог выйти на пенсию из-за трусливой позиции Политбюро ЦК КПСС. Правда, положение у того и другого совершенно разное. Л.И. Брежнев – законный глава партии и государства, легитимность которого не оспаривал никто, а тут…желающих оспорить от Конституции до законности третьих и более выборов более чем достаточно. Отсюда – Я РУССКИЙ! – исступленно кричит со сцены «шаман», бывший «кабачный» музыкант, теперь уже попавший в доверенные лица кандидата – ситуация совершенно неслыханная ещё лет пять-десять тому назад.

           И вновь всё это возвращает нас к тезису, оглашённому в предыдущей записке – гарвардские проектанты и их со-исполнители совсем не поняли: а) что такое русский человек, как культурный подвид неоантропа, и каково его истинное происхождение как подвида, ввиду того, что НГП не посвятил их в тайну собственной многотысячелетней власти над другими людьми, в преемственности поколений; б) что такое – культура писанная, сочиняемая, внушаемая – то бишь нарративная, и чем она отличается от культуры археологической; в) почему уцелела древнерусская мезолитическая культура, в отличие от других, ставших «ископаемыми»; г) что такое Русский Дух и почему ( а главное – чем?) он такой «живучий»?

            Не полученный вовремя ответ о состоянии противника, в любой войне, равносилен поражению, пускай даже тактическому, на определённом этапе военной кампании, но всё-таки поражению, отражением которого стал провал «контрнаступа» на 6-м приоритете ОСУ/О.

          Очередное вероломное нападение объединённого Запада, после так называемой победы в «холодной войне», из-за предательского «удара в спину» парт-сов-номенклатуры СССР, не принесло ему окончательной победы, так как невозможно, за период жизни двух поколений изменить направленность такого инерционного процесса как культура (уклад жизни и традиции, способ осмысливания окружающего фрагмента Мироздания, уходящего в глубину незапамятной древности), которая меняется, самое быстрое раз в пятьсот лет[28], при условии, если она устояла в первые два тысячелетия своего существования, да и то в своих верхних слоях-секвенциях, не затрагивающих самую основу адаптационной части инфоуправления элементами с/системы, тесно связанной с базовой – генетической его частью[29].

                Как уже указывалось в предыдущей записке, НГП руками Запада уже  сделал несколько заготовок-итераций для организованного перехода к стратегической обороне, одну из которых – «горячую», на фоне «затухания» бандеровской украины, видно в сути (известной уже почти 80 лет) новейшего палестинского конфликта. Другая – это обласкивание руководства «китайской мировой фабрики ширпотреба» обещаниями подарить «китайскому диктатору» 900-миллионный рынок Западной Европы товаров, услуг и инвестиций в обмен на «равноудалённость»-многовекторность, объективно ослабив ещё полностью не ставшую на «свои ноги» экономику России. Именно на этом повороте глобальной злонравной политики нас ожидают новые вызовы, а руководство КНР – искушения сродни придуманным когда-то ветхозаветным, вакцины от которых («коллективного иммунитета»), как у русской мезолитической сверх-общины у «китайских товарищей», под рукой, может и не оказаться, в форме упреждающе «заряженной» предикции, так же как в случае с «неизвестно откуда» взявшейся специфически «детской инфекции», после, казалось бы, внушительной победы над ковидом.

            Последнее ставит перед Общественной  инициативой (нашим народом) ближайшую задачу перехода от коллективно-групповых, без-сознательных, основанных на глубинных культурных секвенциях способов народной самозащиты по алгоритму «ледовое побоище» (режим ПАУ), к выработке личностной культуры оценки и регулирования собственной и общинной (групповой-коллективной) психической деятельности, в целях получения всей полноты Различения Дарованного каждому Со-Вестливому Свыше, на основе усвоения проверенных жизнью-практикой основ Концепции Общественной Безопасности – «мЪра твоя вода». Последнее потребует перехода от пережигающих, в эмоциональном накале личностной энергии участников, методов общения, заимствованных из технологий проведения «ток-шоу» западного образца, на разных виртуально-анонимных площадках к обмену информацией (передовым опытом) о ходе и результатах выращивания такого рода личностной культуры, основанных на оправдавшихся «временем» полезных культурных секвенциях общинной мезолитической культуры, с переходом по «плавной траектории» к выработке личностной культуры, направленной к переходу в человечный строй души, без потери ПЭПО-эгрегориальной связи с Русским Духом (культурными традициями мезолитической общинной культуры – корректору «душевных залётов») и Всевышним.

      Для этого понадобится пересмотреть «всю традицию» о-своения КОБ, уйдя от догматического начётничества(у-ч(т)ительства) к наставничеству (пре(пере)-подаванию) в ходе индивидуально-группового мыслительного процесса готовых к этому представителей подрастающего поколения, путём их собственного мысленного эксперимента – прохождения обучающимися, в своём во-ображении, всех исторических периодов становления вида «человек разумный», в их связи с системой предельно обобщённых понятий КОБ, и с последующим (само)определением-сопоставлением (ауто- и идентификацией) своего собственного места в этом процессе в своей прошлой и настоящей жизни, который соответствует каждому такому этапу становления. Обучение-преподавание должно вестись таким образом, чтобы сам обучающийся учился бы создавать свою индивидуальную «лабораторию мысли» и самоуправляться через неё на уровне своих под-систем, целенаправленно формируя свой строй души в направлении к человечности.

        Однако, такого рода о-своение должно включать как свой личный процесс предуказания обучающегося в части поставленных им самим целей обучения, так и его общинную (групповую) коррекцию-улучшение со стороны других (подобных ему) таких же обучающихся. Это и будет так необходимый в о-своении КОБ практикум самоуправления-управления, через методы наблюдения и самонаблюдения подобных участников в ходе общинного образовательного процесса. Последнее потребует не учителей (равви, «свЕтых отцов»), а наставников – совсем иного, чем «вслух многочитающий», уровня квалификации, с достаточно широким мировосприятием, который, владея широкой фактологией и умением определять направленность хода образования-о-своения, и, без системных напряжений, может вести образовательной процесс в такой среде, где «оболочковые» (верхние) культурные секвенции «аудитории», в инфообеспечении управления-самоуправления, имеют противоположную, по отношению к КОБ направленность – то есть умеющий их «вписать» по более высокой иерархии управления процессом о-своения КОБ.

       Опытом деятельности таких информационно и нравственно «растущих» групп и следует делиться на форумах участников ОИ («сторонников КОБ» – смотря с какой стороны!), чтобы передавать полученный, полезный, связанный с ростом мЪры понимания, опыт, и на его основе корректировать-улучшать этот новый путь о-своения КОБ. Другой, действовавший до этого более 30 лет (жизнь почти двух поколений) путь уже показал определённый тупик и вырождение такой информационной деятельности в со-ревнование публикаций различных групп и индивидов - сектантов от КОБ, ревностно защищающих догматы «священных писаний», добавляя при этом свою, заведомо пониженного уровня, сектантскую отсебятину, и уподобляясь известному кораническому образу-сравнению.

[1] Про то, как от них убегало их «живое мясо» - Cм. Поршнев Б.Ф. Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы  палеопсихологии). Дивергенция палеоантропов и неоантропов. http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

[2] «Машина Уриила» - это устроенные с математической точностью, достойной «цифровых технологий» Солнечные Врата, с помощью которых можно вычислять орбиты Луны и других небесных тел (Венеры, комет, метеоритов и т.п.), по углам склонения определять время их возможного опасного приближения к Земле. Таковых состоявшихся опасных приближений было в «предыстории цивилизации» - два: первый – около 7640 лет до н.э., «снёсший» почти до основания всю прежнюю, второй – «полегче» – добивший её остатки в виде «минойской культуры» и культуры «рифлёной керамики» на Британских островах – около 3150 лет до н.э. - См. Nayt. Mashina-Uriila.IV.Nnnw.413769.fb2. С. 259.

[3] См. Щукин М.Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура)/2. ВЕЛЬБАРКСКАЯ КУЛЬТУРА, ГОТЫ И ГОТОНЫ . — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — 576 с. С. 67-68

[4] См. https://dzen.ru/a/YFhzWnqvt1aD6vtC

[5] », https://old-earth.narod.ru/slav/balt/his/Istorija_obodritov.htm

[6] См. Щукин М.Б. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура)/7. ЧЕРНЯХОВСКАЯ КУЛЬТУРА И ЕЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ В ПРИЧЕРНОМОРЬЕ. — СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. — 576 с. С. 129-134.

[7] Читай романы Г. Сенкевича «Потоп» и «Огнём и мечом», а так же С. Царевич. «За отчизну» https://fb2.top/za-otchiznu-chasty-pervaya-10192/read

[8] Имеется ввиду историческая личность Роурика и «его команды» прибывшие на Русь по приглашению старейшины Словен Гостомыслаhttps://old-earth.narod.ru/slav/balt/his/Istorija_obodritov.htm

[9] Тогда ещё не был переведён на старославянский и присоединён к евангелиям ветхий навет в качестве «священного писания».

[10] https://obrazovaka.ru/istoriya/bitva-na-siti.html

[11] Долг ростовщику можно было попросту не платить – убежав из кабалы, куда «запродавался» заведомо неоплатный должник, без каких-либо санкций и правовых последствий со стороны государства: оно не следило за прибылями ростовщика в отличие от «цивилизованной европы»! См. https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1702231720&tld=ru&lang=ru&name=1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf&text=судебник%201550%20г.%20современный%20перевод%20текста&url=https%3A%2F%2Frussiahistory.ru%2Fdownload%2Flibrary%2Fistochniki%2F1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf&lr=9&mime=pdf&l10n=ru&sign=dda636443a2590a57b802c632bc2b393&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1702231720%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3D1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf%26text%3D%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%25D0%25B5%25D0%25B1%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA%2B1550%2B%25D0%25B3.%2B%25D1%2581%25D0%25BE%25D0%25B2%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2B%25D0%25BF%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B2%25D0%25BE%25D0%25B4%2B%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B0%26url%3Dhttps%253A%2F%2Frussiahistory.ru%2Fdownload%2Flibrary%2Fistochniki%2F1073676_96334_sudebnik_1550_goda.pdf%26lr%3D9%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3Ddda636443a2590a57b802c632bc2b393%26keyno%3D0%26nosw%3D1 Ст. 82, на эту же тему - ст. 90 – то есть обе статьи близки по духу Корану, но не доводят до прямого запрета «роста». И, конечно, «знаменитая» ст. 88, не допускающая «крепостное право»!

[12] Читай Романы В. Скотта «Квентин Дорвард» и М. Твена. «Принц и нищий»

[13] Об этом подробно ВП СССР. Смута на Руси.

[14] См. https://yapet.livejournal.com/554244.html

[15] См. https://sergei.tsakunov.com/1994/06/5.html

[16] См. https://www.youtube.com/watch?v=CeswMUSIf70

[17] Там же.

[18] В 1992 г. существовало два проекта новой Конституции РСФСР. Кроме «американского» был ещё и «германский», представленный «российскими» социал-демократами во главе с Олегом Румянцевым в «конституционную комиссию», наряду с президентским проектом - с копированием системы власти ФРГ и широкой «земельной» автономии по границам бывших царских губерний. Один другого хуже для Расы-Руси-России! – См. https://zavtra.ru/blogs/konstitutcionnij_kollaps_oseni_-93

[19] https://yandex.ru/video/preview/15025865693859870598  См 18 минута 15 секунда – 20 минута 25 секунда видеозаписи

[20] https://cyberleninka.ru/article/n/ternistyy-put-monetarizma-k-stoletiyu-miltona-fridmana/viewer

[21] «Тридцать миллионов не вписавшихся в рынок погибнут – не беда, родятся другие…» – прямая цитата «из Чубайса»

[22] Отнесение Минтруда к социальному блоку Правительства, выглядит «натянутым», ввиду того, что его задачей является не «защита труда», а регулирование рынка труда, тогда как его «защитой» занимается сам Президент и Госдума, принимая разные нормативные акты

[23] Примерно то же самое сказал в кулуарах и сам президент, в свойственной ему полушутливой форме https://www.gazeta.ru/social/news/2023/12/14/21926737.shtml . Однако, он был не совсем точен: слово «наивным» явно было не из того словаря, так как на тот момент он был победителем башибузуков на Северном Кавказе, за что на него тогда ополчились все евроамериканские правозащитники, что было первым серьёзным предупреждением, которому не вняли не из-за «наивности», а из-за воздействия культурного ПЭПО-эгрегора «евророманитков», в котором он, в обход своего сознания, со-участвовал, и «плыл по течению» сложившейся в позднем СССР культуры в среде советских чиновников-управленцев, «втихую» ругавших «советскую систему» и «поглядовавших на Запад», не возражая и принимая это как должное, а, значит, в умолчаниях, со всем этим соглашаясь. Если бы это было не так, то «система» и «контора» его сразу бы вычислила и ни в какую Германию бы он не поехал, а сидел бы перебирал бумажки в каком-нибудь «первом отделе» оборонного предприятия, и дальнейшая судьба бы его была другая. Так что не было никакой наивности, а была «классовая дисциплина» вполне определённого «класса», воз-принмавшаяся как «партийная» и «служебная». Но, так разве мог он ответить? Так что провокация корреспондента «Коммерсаната» Колесникова была довольно примитвной и, конечно же, не смутила претендента на будущий президентский срок. Сложившаяся после крушения СССР элита не видит другого «начальника», а русская мезолитическая супер-община «глухо молчит», сосредоточившись на обороне, в которой ему не помогут, ни новые выборы, ни отсутст вие оных..

[24] Министр Силуанов накануне СВО разместил активы РФ на многие миллиарды долларов и евро в странах НАТО…и ничего, в смысле Герман Антонович всё так же работает и намерен и дальше «огружать» народные деньги…ему никто не указ, так как их ПРАВО выше закона – оно договорно-консенсуальное на стадии формирования российской элиты, ещё до принятия нынешней Конституции!

[25] Оскар Лафонтен

[26] См. Вебер, Макс. «Хозяйство и общество». Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. / Том I — М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.  https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1702577932&tld=ru&lang=ru&name=Вебер_текст_site.pdf&text=Вебер  

[27] "У нас 2 тыс. сотрудников администрации, неужели вы думаете, что я каждого контролирую? Вон Песков сидит напротив, мой пресс-секретарь, он несет иногда такую пургу, я смотрю по телевизору и думаю: чего он там рассказывает? Кто ему это поручил?" – из интервью В.В. Путина NBC в 2018 г. См. https://dzen.ru/a/ZA3dAiCOzQ2kQ6OW

[28] По «мнению» Воланда (беседа с Берлиозом и Бенздомным) – см. М.А. Булгаков. «Мастер и Маргарита».

[29] Ранее эта «связка» нижнего – первого уровня инфообеспечения адаптационной части управления (самоуправления) элементов с/системыс её «базовой» - генетической частью была названа в материалах РПГ-РСУ «Мерой Родовой Силы», скорее по догадке, чем по Знанию-Вéдению.

Источник