Аргументы в пользу трансформы

Революция есть догнивание старого режима. И нет спасения
ни в том, что начало гнить, ни в том, что довершило гниение.
Николай Бердяев

Рынок − это вопрос не об известном социализме или известном капитализме. Рынок− это вопрос больного или здорового развития. В первом случае проблемы приватизации и социализации противостоят друг другу. Во втором − они не только не отрицают друг друга, но и не существуют в разном, оторванном друг от друга пространстве.

О двойственном характере рынка много и толково написано как буржуазными, так и марксистскими исследователями, как так называемыми основоположниками, так и их идейными наследниками. Так, например, В. И. Ленин показал, что, с одной стороны, рынок ломает национальные перегородки, а с другой − ведет к росту национального самосознания, защищающегося протекционизмом и другими правильными и неправильными мерами вплоть до вооруженной силы. Не случайно возникло даже учение о войнах справедливых и несправедливых, захватнических и освободительных. Но не случайно и то, что многие войны поначалу освободительные переросли в передел политической карты мира.  Достаточно вспомнить, например, войны Наполеона или, чтобы не искать далеко, Великую Отечественную войну 1941-1945 гг., а еще ближе – так называемую холодную войну.

Первичное и последующие отношения эксплуатации, сводящиеся к формуле "взять больше, чем отдать", проявились в нашей собственной псевдосоциалистической истории не только в отказе от "чужой земли мы не хотим", но и во вполне нелирических попытках советизации Восточной Европы и во многом другом.

В истории, почти без исключений, победители, в конечном счете, оказывались побежденными, отстав в развитии. "Взять больше, чем отдать", всегда требовало затрат силы, содержание которой не покрывалось однажды взятым чужим. Механизм самоистощения работает тем интенсивнее, чем экстенсивнее развитие в любой области, любой сфере. Политика становится продолжением экономики, а война − политики, только иными средствами. Но вот, наконец, то, что веками казалось бесспорным, доходит до абсурда: сила оказывается бессильной. В ядерной войне, как выявляется, победителей быть не может, ибо тот, кто водрузит свой флаг в стане врага, тоже погибнет, хотя и вторым.

До какого же абсурда надо довести рыночные отношения, чтобы понять, что такие потребительные стоимости, как воздух, воды, почвы имеют цену, а такие ценности, как доброта, красота, любовь ее не имеют.

До какой степени должна дойти деградация среды обитания, чтобы понять, что патология развивается за счет нормы, а к норме можно вернуться только за счет использования патологии хозяйственной деятельности в качестве первоочередного ресурса развития.

Сколько лет или веков еще надо людям, чтобы понять, что не только "винтовка рождает власть", но и власть − винтовку, что не количество патологии развития дает качество достойной жизни, а качество развития − количество этой, пристойной жизни. Сколько можно спорить о производственных отношениях, о формах собственности, не понимая, что никакие производственные отношения, никакие формы собственности не спасут, если они будут развиваться за счет нормы, плодя и приумножая не ресурсы развития, а патологию, зашлаковывая Биосферу отходами, а общество и человечество в целом обездоленными маргинальными слоями.

Любые производственные отношения без наделения их природоохранной функцией, любая собственность вне ее образования от этой функции со временем обратится в пыль вечности и прах потомков без продолжения рода-племени.

Без решения проблемы безопасности жизнедеятельности ни у каких производственных отношений, ни у каких форм собственности будущего нет.

У всех так называемых глобальных проблем, включая, разумеется, экологическую, одна и та же причина: "взять больше, чем отдать". Это сформировало нашу цивилизацию как пожирающую и сравнение с раковой опухолью отражает ее самую суть. Но возможен совершенно иной тип жизнедеятельности, основанный на сеятельном, природном принципе саморазвития: "отдать больше, чтобы получить больше".

Не лишнем будет еще раз упомянуть о технологии земледелия В. П. Ушакова, стоящей именно на этом принципе. Он был сеятелем не только полезной сельскохозяйственной культуры, но и самого плодородия. У него было 200-300 червей на квадратном метре поля, а сто из них на таком метре − это 50 тонн гумуса в пересчете на гектар за 200 дней активности дождевого червя в средней полосе России. На полях, где активно применяются гербициды и пестициды − всего 5-7 червей на квадратный метр. И никакая техника не помогает. Наоборот, тяжелые гусеничные и колесные машины уплотняют грунт, а плуг выворачивает "живое вещество" наизнанку, и оно гибнет.

 Применяемые технологии привели к обеднению почв, сокращению пашни, снижению возможностей решения продовольственной проблемы, несмотря на возросшие затраты и трудоемкость. Техногенность сельского хозяйства стала следствием непонимания самой сути земледелия: "отдать больше плодородию, чтобы получить больше от плодородия".

Только отказавшись от умозрительных, надуманных процедур и правил, только взяв науку у Природы, а не у лже-светил, только распространив природную мудрость самоорганизации на общество, можно решить проблемы его развития не от противного, то есть, доведя все до абсурда, как у фантаста А. Р. Беляева, когда кислород становится дефицитным товаром, а уже сегодня, скорректировав экономические теории в интересах развития, а не политических амбиций и схоластических споров о преимуществах той или иной формы собственности.

Собственность сама по себе не может быть ни плохой, ни хорошей. Одинаково преступной может быть собственность и государственная, и частная. И любая из них, как и другие, могут и должны быть природодеятельностно и социально ориентированными, значимыми.

И первое, что должны глубоко понять государственные мужи это разницу между капиталом-собственностью и капиталом-функцией. Капитал-собственность может быть достоянием любого юридического и физического лица, а функция, самая первая, самая важная и самая главная должна быть ресурсовоспроизводящей, а уж затем все прочее.

             Поняв эту разницу и используя проблемно-целевые фондовые механизмы управления развитием, в основе которых лежит все тот же природно-сеятельный принцип "отдать больше, чтобы получить больше", можно так ориентировать капитал-собственность, что государство выполнит все свои обязанности перед народом при минимальных бюджетных расходах. В этом случае функции капитала совпадут с функциями государства, а личные интересы не разойдутся по большому счету с общественными. Именно такие подходы обеспечивают социальную ориентацию капитала и преобразуют базарнорыночные отношения в фондорыночные.

             Не так много надо понять и сделать, не дожидаясь новой тупиковой революции или другой глобальной техногенной или природной катастрофы.

Что же надо понять и сделать?

1.    Гражданское общество можно построить только на основе капитала функции развития без ущерба для природы в человеке и вне человека.

2.    В экономике должен быть здоровый позвоночник − проблемно-целевой некоммерческий сектор из обособляемых некоммерческих проблемно-целевых фондов (схемы управления развитием с пояснительной запиской будут приведены в заключительных статьях).

3.    Должен быть банк гласных проектов (для начала как банк формуляров договоров присоединения согласно 428 ст. ГК РФ) с их расчетной доходностью для присоединения к ним соинвесторов на основе свободы выбора и принципа равенства без уравниловки. Под соинвесторами понимаются все, кто обладает факторами реализации проекта или программы будь-то реальные живые деньги или другие, называемые счетными и являющиеся мерой стоимости фактора (земли, оборудования, материалов, знаний − всего, что в соответствии с Федеральным законом об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений может иметь денежную оценку).

4.    Должен быть уполномоченный инвестиционный банк, акционирующий и облигирующий не капитал-собственность, а капитал-функцию в конкретных проектах и программах с учетом их экономической эффективности, максимально очищенной от отношений купли-продажи на стадии исполнения.

5.    Должен быть прогрессивный налог на омертвленный капитал (например, на земли сельскохозяйственного оборота) по истечении определенного периода времени (например, три года).

6.    Должно быть в государстве учреждение, обучающее чиновников и предпринимателей управлению развитием с учетом асимметричности двух основных составляющих единой функциональности (государства и бизнеса) в обеспечении жизнедеятельности Отечества.

7.    Должна быть создана система нормативного премирования по результатам развития за вклад в развитие соразмерно вкладу.

Наличие этой семипунктной радуги откроет возможности использовать весь арсенал рыночной экономики, а не только ее базарную часть. Так, например, чиновнику, который в системе управления развитием трансформы зарабатывает мало, можно будет на объективной основе объявлять служебное несоответствие. Стоит обратить внимание и на то, что откроется действительно результативное направление преодоления коррупции, которая сегодня самовоспроизводится самой системой, потому что стоит она не на капитале-функции, а на капитале-собственности. Поэтому-то чиновник лоббирует интересы капитала-собственности, а не капитала-функции. При этом вред для экономики и общества многофакторный: увеличиваются издержки, относимые на себестоимость; нарушается действующее законодательство; возникает круговая порука криминала и лиц, облаченных властью; бюджет недополучает огромные средства; неправедно нажитый капитал омертвляется; в обществе нарастает осуждение власти, расцветают радикальные настроения…

Источник