Философия спасет Мир

Полагаю, что все читатели узнали в названии статьи известную фразу Ф.М.Достоевского, в которой заменено всего одно слово. Это не антитезис к утверждению великого писателя. Это научная интерпретация того же самого утверждения. Каким образом «красота» превратилась в «философию»? Во-первых, совершенно очевидно, что Достоевский под красотой понимал не победительниц конкурса «Мисс Мира», а красоту как окружающего, так и внутреннего Мира человека, другими словами всеобщую гармонию. Однако сами по себе ни красота, ни даже гармония, определенно, никого не спасут, они безусловно присутствуют в Природе, но вот человек с его «свободной волей» вполне способен все это разрушить. Имея собственную волю и собственное разумение, человек имеет возможность поступать так, как ему вздумается. Однако будучи частью этого Мира, все его поступки по определению не могут выходит за рамки объективных законов этого Мира, т.е. человек не должен поступать вопреки этим законам. Нарушение или игнорирование их чревато неприятностями разной степени тяжести от легких травм и заболевания отдельных органов (в результате падения с высоты по причине игнорирования закона притяжения или несоблюдения норм гигиены) до пандемий, всемирного потопа или всеобщего уничтожения в огне ядерной войны в результате более серьезных нарушений. Даже Христос не стал испытывать судьбу и бросаться с высоты. При этом очевидно, что для того, чтобы соблюдать законы мироздания, их нужно знать. Не зря две тысячи лет назад было сказано: «И познаете истину, и истина сделает вас свободным», и разве не об этом же людям напомнили совсем недавно «Свобода - это осознанная необходимость». Таким образом, наличие воли открывает перед Человечеством два пути: один — это стать новым созидающим космическим разумом, а второй — превратиться в вирус, уничтожающий всё вокруг с очевидными для него последствиями. Выбор за самими людьми.

Кто, кроме философов, во все времена, исключая, пожалуй, современность, мог выстроить целостную картину Мира? Начиная с Античности, они делали это, на мой взгляд, очень успешно. Кто-то строил Мир из стихий, кто-то из идей, а кто-то из атомов. Все эти мировоззренческие системы были гармоничны, логичны и внутренне непротиворечивы. Т.е. они отвечали всем тем критериям, которые и сегодня предъявляются к любой теории. Однако, очевидно, что утверждать что-либо определенно никто из античных философов не мог, поскольку не было достоверных научных данных, науки только зарождались. Ошибочность некоторых предположений была раскрыта много позже, последующими научными открытиями. Только в новое время стало совершенно ясно, что среди всех прочих правы были атомисты, а именно Левкипп и Демокрит. Очевидно, что без научных знаний отдать приоритет какой-то одной теории тогда было достаточно сложно.

В средние века любовь к мудрости уступила место любви к Богу. Ничего хорошего, к сожалению, из этого не вышло. И прекрасное (в эстетическом плане) Средиземноморье погрузилось в Темные века. Но любовь к мудрости, видимо, заложена в самом человек, а потому полностью уничтожить философскую мысль церкви не удалось, как она ни старалась. Внутри самой церкви зародилось новое направление - «схоластика», суть которого я бы сформулировал так: раз мыслить не запретить, пусть размышляют, но только в строгих рамках догматов. Типа, умничайте, но в строгих рамках религиозных канонов. Подход вполне понятный, точно такой же как в советское время, когда умничанье тоже было разрешено лишь в рамках догматов только не религиозных, а марксистских. Тем не менее, в эпоху Возрождения безусловный запрет на свободу мысли был снят, и научная мысль заработала с новой силой, все больше расходясь с религиозной схоластикой. И в конце концов она полностью отделилась от религиозной. Появилось множество новых научных дисциплин, научных направлений. Именно они теперь исследовали окружающий Мир, а философия всё больше уходила в себя. Почему-то окружающий Мир её перестал интересовать. Она отдала предпочтение исследованию человеческого мышления, уступив исследование и осмысление внешнего Мира естественным наукам.

Однако добывать новые знания и делать новые открытия Человечеству становилось все сложнее и сложнее. И вот научный мир пришел к тому, что всей полноты знаний о Мире нет уже ни у кого, а чтобы сделать новое открытие, даже в какой-то узкой области, даже самый незаурядный человек должен потратить всю свою жизнь. Естественно возникает вопрос, а как в такой ситуации люди вообще могут построить целостную картину Мира? Получается, что есть только один путь — вернуться к философскому осмыслению имеющихся научных данных. Кто ещё, кроме философов, может мысленным взором охватить все стороны бытия и создать целостную картину Мира. Существует известное изречение: «Нельзя объять необъятное». Действительно сегодня ни одна наука этого сделать не может. Но, похоже, что к философии это не относится. Философской мыслью можно объять и «необъятное». Т.е., речь идет о едином научном мировоззрении. Эта мысль отнюдь не уникальна, я встречал аналогичное понимание у ряда ученых. Естественно я не знаю всех, кто высказывал похожие соображения, но как минимум четверых авторов мне хочется назвать и процитировать.

- Известнейший экономист Макс Вебер писал: «Сделать выбор — личное дело каждого. В наших силах только дать человеку знания, которые помогут ему понять значение того, к чему он стремится; научить его видеть цели, которые его привлекают и между которыми он делает выбор в их взаимосвязи и значении, прежде всего посредством выявления «идей», лежащих, фактически или предположительно, в основе конкретной цели и логической их связи в дальнейшей эволюции. Ведь не может быть никакого сомнения в том, что одна из существеннейших задач каждой науки о культуре и связанной с ней жизни людей — открыть духовному проникновению и пониманию суть тех «идей», вокруг которых действительно или предположительно шла и до сих пор идет борьба. Это не выходит за рамки науки, стремящейся к «мысленному упорядочению эмпирической действительности», хотя средства, которые служат такому истолкованию духовных ценностей, весьма далеки от «индукции» в обычном понимании данного слова. Правда, подобная задача, по крайней мере частично, преступает границы строгой экономической науки в ее принятом разделении на определенные специальные отрасли здесь речь идет о задачах социальной философии.» (Макс Вебер «Объективность» социально-научного и социально-политического познания»)

- Нобелевский лауреат по физике Илья Пригожин заметил: «Однако обсуждаемые в данной статье представления о реальности предполагают обратное: в мире, основанном на нестабильности и созидательности, человечество опять оказывается в самом центре законов мироздания. Такое понимание мироздания становится важным фактором, способствующим окончанию эпохи культурной раздробленности цивилизации. Например, ... Для китайца Вселенная представляла собой когерентное образование, где все события взаимосвязаны. Я надеюсь, что наука будущего, сохраняя аналитическую точность ее западного варианта, будет заботиться и о глобальном, целостном взгляде на мир.» (И.Пригожин «Философия неопределённости»)

- Известный британский астрофизик Стивен Хокинг, буквально на днях ушедший от нас, написал: «… мы делим задачу на части и строим частные теории… Если все во Вселенной фундаментальным образом зависит от всего другого, то возможно, что, исследуя отдельные части задачи изолированно, нельзя приблизится к полному ее решению» (Стивен Хокинг «Краткая история времени»)

- Доктор биологических наук, профессор Татьяна Владимировна Черниговская сказала: «Факты накапливаются с такой скоростью, что уже без разницы: что они есть, что их нет. Если данные невозможно переработать, то, может, их надо прекращать получать? В науке о сознании должен произойти какой-то парадигмальный прорыв, возникнуть вообще другой взгляд...»

«Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо.»

«Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем.» (из опубликованной записи беседы с Т.В.Черниговской)

Становится очевидно, что сегодня перед людьми вновь встала такая глобальная задача, как построение адекватной общей картины Мира, и другого пути кроме философского осмысления современных научных данных, полученных в отдельных узких областях знания, просто не существует. Т.е. сама логика подводит к тому, чтобы вернуться к известному с античных времён подходу - «натурфилософии» и попытаться с использованием диалектических законов, как наиболее общих законов развития, построить новую адекватную картину Мира, другими словами создать онтологическое основание для новой социально-экономической теории, т.е. ровно то, что я предложил в своем проекте «Новая политэкономия».

С формальной точки зрения задача достаточно простая: найти гармонию во всей массе эмпирических фактов и знаний. Только и всего (шутка). Так что М.Вебер тысячу раз прав - задача состоит в «мысленном упорядочении эмпирической действительности» или другими словами в поиске гармонии мироздания. Но что существенно усложняет задачу, так это то, что гармония — это динамическое состояние, как динамическое равновесие различных объектов, количество и качество которых постоянно меняется. Меняется также объем и качество наших знаний. Я хочу показать это на простом примере. Если имеется гармоничная группа из нескольких предметов или человек, то добавление к ним хотя бы одного объекта нарушает прежнюю гармонию и возникает необходимость в осмыслении и достижении новой гармонии. Это ещё раз указывает на то, что есть только одна наука, способная создать целостную картину Мира — это философия. Философия - более чем наука. Хочу предложить несколько суждений о философии, которые мне встретились в Интернете: «Философия — это интеллектуальное искусство. Это высший тип интеллектуальной деятельности. Это и наука, и искусство, и религия. Синтетический тип мышления.»

Сегодня все ждут новой всеобщей теории от физиков, однако очевидно, что физики этого сделать в принципе не могут, причем по вполне объективным причинам. Упоминавшийся мною известный физик И.Пригожин откровенно говорит, что «Мы должны признать, что не можем полностью контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это).» Кроме этого, существует всеобщее фундаментальное заблуждение, что Вселенная - это как бы высшая сущность, «космическое сознание», занимающее высшую ступень во вселенской иерархии. Видимо это заблуждение связано лишь с её огромными масштабами, особенно в сравнении с Землёй и тем более с одним человеком. Однако по моим соображениям всё ровно наоборот. В своей статье «Эволюция сознания» я описал иерархию фундаментальных законов Природы. Повторю, что это физические, химические, биологические, социальные законы, т.е. строго в соответствии с этапами эволюции. Из этой эволюционной последовательности не трудно понять, что физические законы являются самыми первыми, самыми простыми из всех. А теперь обратим взор на Вселенную и зададимся вопросом, а каким законам подчиняются все её объекты? Ответ очевиден — физическим, т.е. законам неживой материи. Таким образом, человек, не говоря уже об обществе, с его сознанием стоит на значительно более высокой ступеньки эволюции, чем сама Вселенная. А как же может быть иначе, если эволюция началась именно с формирования Вселенной, а живая материя и тем более человеческий разум сформировались много позже. Видимо найдется много читателей, которые будут не согласны с моими соображениями. Готов обсудить, хотя, по-моему, ситуация достаточно ясна.

В заключение, хочу сказать, что сколько бы сегодня ни предлагалось разных моделей мироздания, наш Мир всё-таки един, так что и адекватная модель может быть только одна. Последнее слово, однако, за философами

Источник