Всемирный день справедливости (World Day of Social Justice), а точнее — день социальной справедливости — отмечается с 2009 года. Генеральная ассамблея ООН провозгласила об установлении этого праздника в специальной резолюции № A/RES/62/10 от 18 декабря 2007 года. Предпосылкой для возникновения новой даты — 20 февраля — стала всемирная встреча на высшем уровне, которая прошла в Копенгагене в марте 1995 года, и на которой были провозглашены задачи социального развития современного общества.

Государства-члены ООН должны посвящать день 20 февраля проведению на национальном уровне мероприятий, способствующих укреплению социальной справедливости, которые каждый год посвящаются определённой теме.

По замыслу ООН, международная дата должна способствовать искоренению нищеты, обеспечению людей полной занятостью и достойной работой, достижению равноправия мужчин и женщин, а также установлению социального благосостояния и социальной справедливости для всех. Правильно ли бороться за справедливость один день в году? Этот вопрос адресуем к совести каждого.

Возможна ли социальная справедливость в рамках мирового олигархического капитализма? Поразмышляем об этом.

Тема социальной справедливости стара, как мир. Два обстоятельства придают ей особую актуальность в современных российских условиях.

• Во-первых, развал СССР сопровождался глубочайшим кризисом мировоззрения. В советском обществе была идеология, которая как-то сплачивала население, декларируя определённые принципы социальной справедливости. Но она деградировала, догматизировалась и привела к мировоззренческому краху целое поколение. После развала и провозглашения якобы безидеологичекого «плюрализма мнений» общество утратило ориентиры и стало вообще неясно «Куда ж нам плыть».
• Во-вторых, мы стоим на пороге нового этапа развития России (или деградации), поэтому выбор ориентиров в наше время ставит проблему социальной справедливости с особой остротой.

ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

В статье «Что такое справедливость?» мы обосновали следующее определение справедливости:

• «Справедливость — это политика государства и деятельность гражданского общества, направленные на искоренение эксплуатации «человека человеком», путём построения культуры, в которой устройство психики большинства выражает человеческие качества вида Человек разумный, то есть — необратимо человечный тип строя психики будет достигаться всеми как единственно и безальтернативно нормальный к началу юности. Справедливость обеспечивает в обществе безусловную возможность для каждого члена общества реализовать свою судьбу (человеческий потенциал) наилучшим образом» (http://inance.ru/2018/03/spravedlivost/).

Социальная справедливость — это тоже самое. Поэтому не видим смысла вводить какое-то дополнительное определение для этого словосочетания.

Следует также понимать, что у разных цивилизаций — различное понимание справедливости.

Русское понимание справедливости

В русском понимании справедливость — некий неотмирный — Богом предопределённый — идеал, который должен быть познан человеком и воплощён в жизнь этого мира. Реальная же жизнь может быть сколь угодно далека от этого идеала, что однако не делает этот идеал неправомочным, несбыточным, а только обличает греховность людей, не сумевших его осуществить. Это определение совпадает по внутреннему смыслу с тем, которое дали выше мы, поскольку именно достижение человечного типа строя психики обеспечивает познание и воплощение человеком в жизнь этого неотмирного идеала.

Западное понимание справедливости

В западном понимании справедливость — это бессовестное оправдание исторически сложившегося порядка вещей; оправдание прошлого как процесса, породившего это настоящее, и тенденций несущих в себе будущее. А откуда и как возникает «порядок», оправдываемый житейской мудростью мира сего; какая нравственность и этика в нём выражаются, — западных интеллектуалов не интересует… И с точки зрения философии оправдания этого порядка не правы все, кроме безупречного в своём «развитии» Запада. Верхом западной философии в нынешнее время в экономическом преломлении стала мантра о том, что рыночная экономика всё сама отрегулирует.

Восточное понимание справедливости

В восточном понимании справедливость — неотмирна и потому не может быть воплощена здесь, но она может быть достигнута вне этого мира, поэтому нужно не стремиться изменить текущее состояние общества, а стремиться изменить себя так, чтобы уйти из этого мира в неотмирную реальность, где и получить эту справедливость. А изменения в мире необходимо принимать спокойно и безропотно, поскольку нет никакой разницы, что происходит здесь и сейчас, важно только то, что будет происходить — там.

КАК РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА ДЕФОРМИРУЕТ СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

В рыночной экономике конкуренция, как говорят наши чиновники, «создаёт мотивацию предпринимательской деятельности, способствует росту экономики». В руках собственников ресурсов происходит сосредоточение экономической власти. Напротив, значительная часть населения лишена собственности на производственные ресурсы, что порождает её экономическую зависимость. Неслучайно в обществе одни выступают как работодатели, а другие — как наёмные работники. Происходит дифференциация доходов, имущественное расслоение, обогащение одних и обнищание других. Другими словами, автоматически сама по себе рыночная система не обеспечивает социальной справедливости. О необходимости грамотного сочетания планового и рыночного механизмов говорят уже давно:

• «Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы — наше примечание) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХАНИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования» (Сабуро Окито — отец японского экономического чуда)

Сабуро Окито

Можно отметить, по меньшей мере, следующие проявления несостоятельности рынка, предоставленного самому себе:

• Несостоятельность конкуренции, выражающаяся в том, что на некоторых отраслевых и региональных рынках могут возникать (и возникают) монополии, которые, если этому не противодействует государство, своим ценообразованием наносят ущерб благосостоянию общества.
• Наличие многочисленных товаров, жизненно необходимых обществу, которые либо не предлагаются рынком, либо, если и могли быть предложены, то в недостаточном количестве. Таких товаров (главным образом в форме услуг) много в сферах образования, здравоохранения, науки, культуры, обороны и др.
• Загрязнение окружающей среды, нанесение теми или иными хозяйствующими субъектами экологического ущерба обществу, физическим и юридическим лицам.
• Исчезновение государственного регулирования экономики и государственного сектора автоматически делает экономику страны зависимой от внешнего макроэкономического регулирования через международные финансовые институты и крупные корпорации, которые всегда имеют стратегию и планы развития, основанные на перераспределении имеющихся ресурсов директивно-адресными методами.
• Безработица, инфляция, экономическое неравновесие, особенно резко проявляющееся в периоды кризисов (рецессий) и депрессий.
• Неравномерное и несправедливое распределение доходов, которое, если государство не принимает мер для «социальной компенсации» малоимущим и обездоленным слоям населения, ставит под угрозу общественную стабильность.
• Наличие обязательных потребностей (например, начальное образование, бесплатная медицина), обеспечивать которые для общество может только государство, но никак не рынок.

Реальный рынок давно не свободен и не способен обеспечить саморегуляцию производства и потребления в интересах подавляющего большинства людей и общественного развития.

Соответственно, противопоставление плана и рынка — идиотизм, проистекающий из неадекватных экономический теорий, навязываемых обществам с целью их эксплуатации. И необходимо выстраивать систему государственного долгосрочного планирования, обеспечивающую саморегуляцию рыночного механизма в допустимых пределах в целях общественного развития. Об этом читайте статью «Государственное регулирование экономики (часть 2)» (http://inance.ru/2014/11/gosregulirovanie02/).

СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ИДЁТ РЯДОМ С СОЦИАЛЬНОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ

Наряду с понятием социальной справедливости существует и понятие социального равенства.

Социальное равенство — это создание относительно равных условий для всестороннего развития каждого человека и его способностей к труду, поддержание предельно допустимых различий в доходах населения, равная ответственность всех граждан перед законами страны, независимо от личного богатства и занимаемой должности. Реализация принципа социального равенства отвечает интересам как каждого человека, так и общества в целом. Создавая условия для нормального развития каждого человека, государство умножает и экономическую отдачу всего населения страны и увеличивает за счёт этого социальные вложения в каждого человека.

Но социальная функция рыночной экономики, как мы показали выше, является ограниченной. Рыночная экономика сама по себе, как мы уже говорили, не обеспечивает социальной справедливости и социального равенства.

Стоит вспомнить историю. Относительно недавно — всего лишь двести-триста (а где-то всего лишь сто) лет назад, возможность внеэкономического, основанного на насилии, присвоения общественного богатства стала восприниматься большинством членов общества как вопиющая несправедливость, как нарушение «естественных» оснований человеческой жизни. «Естественным» же стал строй западных буржуазных, рыночных отношений, где каждый имеет право на равных конкурировать с другими, считая, что именно эти отношения свободной конкуренции выступают в качестве важнейшего критерия социальной справедливости. В общем-то для Запада — это вполне закономерно.

И вот наступает период, когда система классического капитализма XIX века, в которой равноправие оказывается весьма своеобразным, а «справедливость» — системой, в которой большая часть членов общества стабильно лишена средств производства и воспроизводится только как собственник рабочей силы, которому едва хватает полученной в конце месяца или недели заработной платы для того, чтобы продержаться до следующей получки. Причём в XIX веке этой получки хватало только на минимум пищи и самую простую одежду при скверном жилье.

Это общество достаточно быстро стало восприниматься значительной частью населения как общество несправедливое, что стало одной из предпосылок целой цепи социальных революций и потрясений как в XIX, так и в XX столетии.

Пролетарские революции во Франции и в Восточной Европе, Великая Октябрьская социалистическая революция и революция в Венгрии и Германии, борьба наёмных рабочих за свои права практически во всех, тогда ещё империалистических державах, обладавших огромными колониями, борьба колоний и полуколоний за свою независимость — все это были реальные проявления борьбы общества за новый социально-экономический порядок, против несправедливости, которую умело оседлали во многих странах Европы, но не совсем удачно — в СССР. Ленин, подписав Брестский мир, вышел из сценария перманентной революции и открыл возможности реализации сценария «построения социализма в отдельно взятой стране».

Но агитпункт социализма был уничтожен, а на смену партноменклатуре пришло отечественное чиновничество.

Не понимая, что они «вляпались» в необходимость управлять цивилизацией регионального уровня значимости (развивающейся в границах одного государства в течение тысячелетий) на переходном этапе её развития и будучи неспособными к самостоятельному осмыслению происходящего в России и в мире, младореформаторы бездумно копируют методы стабилизации, разработанные «обладателями писания» для отдельных стран Западной региональной цивилизации. И в ближайшей перспективе, если окажутся неспособными разрешить концептуальную неопределённость управления в родной стране, они неизбежно свернут себе шею.

Положение правящей верхушки Соединенных Штатов «лучше» только в одном: они не знают реальных перспектив, и потому тешатся настоящим. Но если рухнул, да ещё не самостоятельно, один «агитпункт», то при многополярном мире, перед необходимостью управлять которым оказались держатели западного проекта, надобность во втором «агитпункте», вызывающем раздражение всего остального мира, просто отпала.

О необходимости избавиться от международных институтов, вызывающих раздражение, по существу говорит и высказывание монетариста М.Фридмана (чикагского рабби) о необходимости избавиться от Международного валютного фонда и системы Всемирного банка. После устранения такого рода институтов, правительства останутся наедине со своими «подданными», а люди подобные Ж.Аттали, М.Кандессю, Г.Киссинджеру, З.Бжезинскому, Б.Бернанке, К.Лагард и т.п. перестанут выглядеть как вершители судеб, а будут выглядеть как обычные подданные правительств, что очень удобно для тех, кто берёт на себя функции вершить судьбы правительств при опоре на финансово-спекулятивные методы, подобно Дж.Соросу и Парвусу.

«Правительство России на фоне ликвидации агитпункта капитализма» http://inance.ru/2016/08/smert-kapitalizma/

О том, что срок действия агитпункта капитализма истекает, говорит слишком много фактов американской действительности. Если в лихие 90-ые — это были отдельные политические деятели и писатели (например, книга 1995 года Гарри Фигги «Банкротство, Грядущий крах Америки и как его остановить»), то сегодня — это широкая общественная волна политиков, писателей, блоггеров и достояние любой кухни. Подробнее читайте статью «Правительство России на фоне ликвидации агитпункта капитализма» (http://inance.ru/2016/08/smert-kapitalizma/).

КАКОВО РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ СССР И СОВРЕМЕННОЙ РОССИЕЙ?

Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) — начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) — разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР.

Мы также касались этой темы (рекомендуем нашу статью «СССР — проект общества справедливости» — http://inance.ru/2016/12/sssr-spravedlivost/).

Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России — примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР — каждый гражданин, по крайней мере по конституции, являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды — которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР)).

Базовое конституционное равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог — равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря работе всего государства.

И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право — получаемое им при рождении.

Все современные воспоминания и переживания о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» — это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» — а лишь затем — «преференции» от вашего положения.

И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» — то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.

Советская партноменклатура и тогдашняя «элита» имели лишь одну возможность разорвать путы конституции и отсутствия социальных перегородок.

Выход был найден: необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.

Механизм «трансформации страны» был избран такой: потребовалось превратить ЗАО СССР —  в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинство граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права — в свою пользу.

И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в лихие 90-ые.

Современная Россия — это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров» (сидящих на «трубах» разного рода; «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам  и позволявшим тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).

Эти «мега-акционеры» получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР.

Для граждан, которые имели полное право петь: «Широка страна моя родная…», потому что де-юре были владельцами (т.е. «акционерами») своей Родины. Не де-факто, поскольку в брежневское время партноменклатура стала оформляться как эксплуататорский класс, отгораживаясь социальными перегородками от остального общества и исповедая иную этику.

С 1991-ого года все эти «акционеры» резко превратились в сборище «наёмных работников». А такие работники — взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался», не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда — пошёл вон! Других найдём. Это яркое выражение этики бывших партномеклатурщиков, реализовавшееся в новой России.

И самое главное — граждане потеряли право на причастность к богатствам своей страны (стоит вспомнить Конституцию 1936 года, где было чётко прописано, что все богатства являются достоянием государства, и что записано в Конституции 1993 года — читайте нашу статью — http://inance.ru/2015/12/konstituciya-1993-vs1936/).

СПРАВЕДЛИВО ЛИ ЖИВЁТСЯ В РОССИИ?

Доходы группы самых богатых и группы самых бедных россиян в некоторых регионах отличаются в 100 раз! Для сравнения: в Европе этот показатель — 5—6 раз, в США — 14—15 раз. Нынешняя модель социально-экономического развития России всячески поощряет углубление неравенства. Факт, которому удивлялся весь мир: количество долларовых миллионеров в кризис 2008 года увеличилось!  Увеличилось их количество и в 2017 году. При этом большая часть россиян в доходах потеряла. У нас работает модель обогащения, в основе которой не трудовой заработок, а спекуляции.

Российское общество вновь стало сословным. У нас есть «элита», которая воспроизводит себя в детях и внуках. Есть очень маленькая прослойка среднего класса (а в Европе и США как раз он и составляет основу общества). И бедные — по сути, всё остальное население России. Понятно, что официальная статистика даёт другие цифры. Но в них много лукавства. Например, в расходы домохозяйств и соответственно в прожиточный минимум не включены траты на образование и здравоохранение: формально они у нас бесплатные, а на деле за них зачастую приходится платить!

Поэтому вопрос социальной справедливости и социального неравенства в нашем обществе как никогда становится актуальным.

ЧТО ДУМАЮТ ЛЮДИ?

То, что в России есть социальное неравенство, в котором выражается эксплуатация одних людей другими, мы знаем не понаслышке. Крупное зарубежное консалтинговое агентство официально «записало» нашу страну в «самую несправедливую среди крупных экономик мира», имея в виду под справедливостью чисто экономическое распределение средств между людьми.

По мнению экспертов на конец 2016 года, 62 % богатств России находятся в руках долларовых миллионеров, а ещё 26 % — у долларовых миллиардеров. Места для среднего класса, на котором в развитых странах обычно и держится становой хребет экономики, совсем немного.

По своей экономической несправедливости сразу за Россией идёт экономика Индии, где у богатеньких раджей 54% богатств страны. Дальше США с 32 %, Австралия (28), и Великобритания 25 % (по данным — http://www.mk.ru/economics/2016/09/01/rossiyskuyu-ekonomiku-priznali-samoy-nespravedlivoy-v-mire.html).

Опросы населения

Результаты социологических опросов ФОМ в 2007, 2011 и 2017 годах показывают, что граждан, уверенных, что современное российское общество несправедливо значительно больше — 61%, причём их количество за шесть лет не изменилось. (См.: таблицу 1).

Но это обобщённые данные — «средняя температура по больнице», хотя и они выглядят удручающе (даже при некотором улучшении положения за последние 6 лет). Очевидно, что в российском обществе сложился определённое  негативное отношение к экономической политике, проводимой в стране.

Таблица 1.Как вы считаете, современное российское общество в целом устроено справедливо (данные в %):

Сразу обращаем Ваше внимание, что обычно российские социологи ведут речь не о социальной справедливости или несправедливости, а о частных проявлениях справедливости и несправедливости вообще. Но это — разные вещи. Пожалуй, в самом идеальном обществе будут частные проявления справедливости и несправедливости. Нас же беспокоят нарушения социальной справедливости в силу различного социально-экономического положения больших групп людей, особенно когда одна большая группа эксплуатирует другую. Но положение больших социально-экономических групп людей, прежде всего классов, при опросах почти не исследуется. Боятся социологи, что их обвинят в классовом подходе, потому и «размазывают» социальную реальность.

В целом, как видим, у граждан налицо недовольство положением дел с социальной справедливостью.

Сравнивая советскую и современную социальные системы, с точки зрения справедливости их устройства, население ясно высказывается в пользу советского общества, как более справедливого, чем в сегодняшней России. (См. таблицу 2).

Таблица 2. Как вы считаете, современное российское общество устроено более справедливо или менее справедливо, чем было устроено советское общество в 70—80-е годы?(данные в % от опрошенных)

Ещё на один вопрос: «Как вы считаете, в последние три-четыре года российское общество стало более справедливым, менее справедливым или в этом отношении ничего не изменилось?», большинство граждан (59%) ответило, что ничего не изменилось, а 18% посчитали, что общество стало ещё менее справедливым.

Респондентам, считающим, что в последние годы российское общество стало менее справедливым (18%), задавали открытый вопрос: «В чём это проявляется?». По 3% из этой группы опрошенных ответили, что снизился уровень жизни людей и ухудшился социальный климат.

По 2% респондентов отметили, что слабо ведётся борьба с коррупцией, ухудшилась социальная помощь, возросло расслоение общества. По 1% граждан отметили, что в стране не хватает законности и порядка, плохо работают властные структуры, стало меньше открытости, больше обмана.

В ходе исследования 47% опрошенных посчитали, что в России много групп, категорий людей, которым государство, если исходить из справедливости, должно помогать, но не помогает.

К каким же выводам подталкивают респонденты социологов?

39% граждан полагают, что власти могут, но не хотят сделать общество более справедливым. Лишь 18% считают, что они могут и хотят этого сделать. Причём граждане в возрасте от 18 до 30 лет и от 31 до 45 лет высказываются более категорично по этому вопросу. Нежелание властей сделать общество более справедливым отмечают соответственно 46% и 45% опрошенных этих возрастных групп граждан. В свою очередь опрошенные в возрасте старше 60 лет, обладающие самым большим жизненным опытом, менее критично относятся к действиям власти по построению справедливого общества. Только 26% этой категории граждан высказывается, за нежелание чиновников работать над справедливостью общества, и 29% считает, что чиновники не могут этого сделать. (См. таблицу 3). Видимо, сказывается большая зависимость групп старших возрастов от властей.

Таблица 3. На ваш взгляд, нынешние российские власти в принципе могут или не могут, хотят или не хотят сделать российское общество более справедливым? (данные в % от опрошенных)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведённый опрос ФОМа показал, что представления о несправедливости современного российского общества являются сегодня почти общепринятыми и не меняются на протяжении значительного периода времени. Главный признак несправедливости, по мнению граждан, это — неравенство. Причём неравенство не только материальное, но также и неравенство в реальных правах и возможностях. Более половины опрошенных (58%) видят в современном российском обществе шаг назад в сравнении с СССР. Считают,  в стране, хотя только каждый двадцатый из опрошенных высказался, что нынешнее российское общество более справедливо, чем было советское — только 22% опрошенных.

Люди недовольны социально-экономической системой, которую создали за время пересмены власти. Глубокого осознания своих политических и социально-экономических интересов пока у людей нет, как нет и понимания того, в чём реально выражается справедливость в обществе. Но всё равно актуален вопрос:

• «Есть ли в таком обществе перспективы у капиталистической олигархической модели?»

Источник