Развивая социализм Альберта Эйнштейна и Иосифа Сталина

Буквально недавно, 7 ноября 2017 года, благодаря статье Нобелевского лауреата Жореса Алфёрова «Социализм вернётся», опубликованной к 100-летию Октября в интернет-издании Захара Прилепина «Свободная Пресса» http://svpressa.ru/society/article/185845/ я прочитал статью другого Нобелевского лауреата Альберта Эйнштейна (1879-1955) «Почему социализм?». Она была опубликована в первом номере американского независимого журнала «Ежемесячное обозрение» («Monthly Review») в 1949 году. Данная статья вызвала у меня большой интерес, тем более, в ней затронуты идеи планетарного характера.

Как бы в обществе не относились к научным открытиям А.Эйнштейна и его «теории относительности» (её критикуют учёные разных стран), однако, данное эссе, написанное им в 70 лет, за 6 лет до смерти, является одним из главных его философских трудов, к которому стоит прислушаться. Альберт Эйнштейн резко критикует капитализм и говорит о социализме, как обществе будущего, о морали и этике, о человеческом отношении людей друг к другу. Об общественном устройстве, как смысле жизни человека, он говорит в самом высоком понимании — выше, чем о науке.

Примерно в этот же период, в Советском Союзе идёт большая дискуссия о свершившемся на практике социализме, о его проблемах и поиске уже обновлённой теории, в отличие от устаревшего марксизма. Об этом чётко и ясно написал руководитель СССР Иосиф Сталин (1878-1953) в своей гениальной работе «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 году, в возрасте 74 лет, за 1 год до смерти.

Эйнштейн и Сталин были ровесниками и современниками. Находясь по разные стороны океана, они думали (и реализовывали каждый на своём уровне) об одном и том же – справедливом обществе. В их работах очень много интересных и в чём-то даже похожих мыслей, хотя, на мой взгляд, Сталин в своих размышлениях, как реальный государственный практик и управленец, в ведении которого была великая страна, ушёл гораздо дальше Эйнштейна. Работа Сталина достаточно обширна. Работа Эйнштейна – это несколько страничек текста. Её мы опубликуем полностью. Из работы Сталина приведём несколько цитат.

Социализм Сталина – это достижение человеком его реальных прав и свобод, за счёт искоренения паразитизма и повышения культурного роста:

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития.

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму».

(И.В.Сталин, “Экономические проблемы социализма в СССР”, 1952).

В последующем идеи И.В.Сталина развил в своих гениальных романах «Час Быка», «Туманность Андромеды» и других великий советский писатель Иван Антонович Ефремов. А в начале 90-х годов в России был совершён колоссальный шаг вперёд, перед которым все вместе Нобелевские премии меркнут — появилась Концепция Общественной Безопасности (КОБ), которая в чёткой лексической форме оформила мировоззренческие основы для построения общества справедливости, дала людям новый замысел жизнеустройства, новую экономическую и теорию управления, без которой достичь цели трудно.

Методология познания мира, данная в КОБ, собственно говоря, и является той самой мировоззренческой революцией, к которой трудно шли 70 лет и, которую совершили современные большевики. Именно она будет способствовать дальнейшему преображению общества. Замолчать её или не заметить скоро уже будет невозможно, поскольку она эволюционным путём осваивается молодёжью и всем обществом не только в России, но и во всех уголках планеты Земля.

Предвестником же КОБ была небольшая статья «Концептуальная власть: миф или реальность?» в журнале «Молодая Гвардия», опубликованная в № 2 за 1990 год тиражом в 700 000 экземпляров и подписанная одним из представителей авторского коллектива разработчиков КОБ В.М. Зазнобиным. В этой статье, одной из тем, также как и у Эйнштейна, был чётко поставленный вопрос – для чего быть науке?

Мы видим, что сегодня происходит колоссальное развитие Китая, сохранившего приверженность социализму и взявшего курс на построение коммунизма. Мы видим, что на капиталистическом Западе ещё очень много людей, для которых социализм является мечтой для воплощения. Мы видим, что Россия пока ещё находится в стадии концептуальной неопределённости. Поэтому изучение работы Эйнштейна и разговоры на эту тему могут послужить хорошим толчком для выработки понимания — к какому берегу корабль должен наметить свой курс.

Статья Альберта Эйнштейна «Почему социализм?», 1949

Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.

К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землёй и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своём общественном поведении, по большей части бессознательно.

Эта историческая традиция остаётся в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.

Во-вторых, социализм обращён к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества.

Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.

Вот же некоторое время несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьёзной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»

Я уверен, что ещё столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чём причина этого? Есть ли выход?

Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определённостью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить лёгкими и простыми формулами.

Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить своё существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врождённые способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.

Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особый характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передаётся по наследству. Но становление личности, в конечном счёте, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растёт, его традицией и оценкой, которую общество даёт тому или иному типу поведения.

Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своём физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильём, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью её содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».

Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчёл и муравьёв. Однако, в то время как жизненные процессы муравьёв и пчёл управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жёсткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.

Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.

При рождении человек наследует определённую биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определённую культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.

Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.

Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определённые условия, которые мы не можем изменить.

Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, – это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.

Теперь я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нём эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, всё больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В связи с этим* важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.

Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоёв населения.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточённых политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определённых категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.

Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжёлым лишениям.

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.

Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?

Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.

(Перевод Л. Коротеевой)

Послесловием к данной статье Альберта Эйнштейна может быть только призыв к людям изучать все передовые философские учения о социализме, но при этом не забывать о природе, потому что никакая социальная и экономическая теория без знаний об экосистеме планеты Земля не будет полноценной.

10 лет назад я опубликовал небольшую заметку «От дикого капитализма к экологическому социализму» и именно сейчас, прочитав статью Альберта Эйнштейна, вновь хочу возобновить её в памяти читателей, тем более, когда некоторые современные СМИ и телевидение и всякие либерал-иуды, в дни Великой Октябрьской социалистической революции, выливают много грязи на социализм.

От дикого капитализма

к экологическому социализму

Очевидно, что Россия находится в поиске новой Идеологии своего развития. Внешняя аполитичность большинства людей не говорит о том, что в их душах не происходит поиск Большой Идеи стратегического развития страны. Политические партии охватывают всего лишь 2-3 % населения. Остальные в режиме «неполитического существования» ждут своего часа. Этот час рано или поздно настанет. Он придет неизбежно, поскольку ситуация вокруг и внутри России с каждым годом будем все больше накаляться, из-за увеличивающихся аппетитов мировой и внутренней потребительской буржуазии, из-за нарастающих противоречий между богатыми и бедными людьми, а также из-за нехватки природных ресурсов.

Очевидно, что общественное устройство должно базироваться на какой-то новой Идеологии будущего. Все имеющиеся старые Идеологии не могут дать обществу знания для спасения страны в эпоху глобализации – у них просто не хватит терминов для объяснения новых явлений. Это касается и православно-монархического устройства Российской империи, и марксистско-советского устройства СССР, и безыдейно-демократического устройства нынешней России.

Какая же Идеология нам нужна? Явно не капиталистическая. Капитализм ведёт в тупик.

В этой небольшой заметке попытаюсь только обозначить вокруг каких ценностей и понятий должна формироваться новая Идеология России. Это, конечно, Экология, Патриотизм и Социальная справедливость!

Экология – это знания о всей Биосфере нашей планеты, любовь к Природе.

Патриотизм – это знания истории своей Родины, принятие её такой, какая она есть, любовь к Русской культуре и языку.

Социальная справедливость – это знания о вековой борьбе трудового народа за свои права и желание лучшего общественного устройства.

Эти три фундаментальные ценности должны стать основой будущей Идеологии России.

И хотя в современной Конституции РФ наше общество свободно от какой-либо Идеологии (что свидетельствует о поражении нашей страны в информационной войне), убеждён, новая Идеология будущей России не сможет обойтись без этих «трёх источников».

В осмыслении Россией самой себя в глобальном историческом процессе и выработке новой Идеологии может помочь мировоззренческая доктрина – Концепция Общественной Безопасности.

А цельным объемлющим понятием, объединяющим эти глубинные знания, вполне может стать словосочетание «Экологический Социализм».

Курс России от дикого капитализма к экологическому социализму поддержит большинство народа.
 

Сергей Лисовский, главный редактор газеты «Общество и Экология»,

Санкт-Петербург, 12 ноября 2017 года

Источник