Эволюция сознания

Давно занимаясь исследованиями в области социальной философии, меня, естественно, не могла не интересовать проблема эволюции: эволюция Природы вообще и социальная эволюция в частности. Своё понимание социальной эволюции я изложил в статье «О социальной эволюции» (http://worldcrisis.ru/crisis/2110269). Главный вывод статьи кратко можно сформулировать так: и технологический, и социальный прогресс, вторичны и субъективны, а объективным является лишь эволюция природы и, соответственно эволюция человека. Поскольку, в той статье я не раскрыл всего, что я думаю о самой эволюции Природы, то данный пробел я постарался восполнить в другой статье, где высказал своё понимание этого процесса, который я назвал эволюцией сознания. Данный аспект я рассматривал исключительно с позиций философии и диалектического материализма, а не с позиции естественных наук, чем занимаются биологи, нейробиологи, антропологи и т.п. Естественно, что свои рассуждения я строил на основании открытий, достигнутых именно в этих науках. Я хочу, особо подчеркнуть, что речь шла не о каких-то моих открытиях в биологии или антропологии, а о философском осмыслении того нового, что достигнуто в этих науках, естественно, очень кратко. Статья называлась «Эволюция сознания». Прочитав сегодня на сайте «Планета КОБ» очень интересную статью «Ноосфера» (https://www.planet-kob.ru/articles/5966), я обнаружил, что эти две статьи очень созвучны и, по-моему, даже дополняют друг друга. Поэтому я решил познакомить читателей данного сайта также и со своей статьей.

В свете научных открытий в биологии, сделанных в общем-то не так давно, только в середине 20 века, всем стало очевидно, что первопричиной эволюции во всяком случае всего живого является отнюдь не борьба каких-то его внутренних противоположностей, а заложенный в нём алгоритм-программа развития. Таким образом, в новой форме материи или «живом веществе», как её называл Вернадский, между сознанием и материей нет никакого противоречия, а есть только единство, и обсуждать, что первично, а что вторично, так же бессмысленно, как бессмысленно выяснять, что было сначала левое или правое. Они образуют единое целое и развиваются вместе, следуя заложенному алгоритму. В результате мы имеем известную всем эволюцию органического мира от простейших одноклеточных к растениям, рыбам, птицам, животным и, наконец, к человеку. При этом следует отдавать себе отчет в том, что меняется не только форма материи, но и изменяется сознание. В чём ещё, кроме набора свойств психики, выражается изменение сознания более научно, возможно, ответят биологи и антропологи. Для политэкономии, полагаю, достаточно понимания динамики и непрерывности этого процесса.

Ещё в далекой древности было замечено, что ментальность пронизывает все бытие. Это так называемый Принцип ментализма. Я тоже попытался как-то осмыслить этот феномен и выяснить есть ли рамки у сознания/ментальности/интеллекта.

Прежде всего хочу несколько слов сказать о самом термине «ментализм». Это чисто герметический термин, и в обычной литературе он практически не используется, но используются другие однокоренные: менталитет, ментальный и ментальность. Очевидно, что это кальки французских слов «mental, mentalité» и следует разобраться, что они означают. Согласно Толковому словарю иностранных слов Л.П.Крысина — М; Русский язык, 1998 «менталитет» значит «образ, способ мышления, мировосприятия личности или социальной группы, а «ментальный» значит относящийся к мышлению, умственным способностям человека. А Большой словарь иностранных слов — Издательство «ИДДК», 2007 так трактует слово «менталитет» - [от лат. Meus, mentis – ум, мышление; благоразумие, рассудительность; образ мыслей; сознание, совесть; мнение, взгляд]. 1. Духовная деятельность человека, его способность размышлять, составлять собственное мнение об объектах, свойствах и отношениях реального мира. 2. Склад ума, характер чувств и мышления.

Я не случайно подробно разбираю смысловое содержание данного термина. Мне необходимо настроить читателя на свою волну восприятия. По моим наблюдениям, непонимание между людьми часто связано именно с разным толкованием тех или иных терминов. Получается как иностранный язык: понятия те же самые, а слова другие и в результате никакого взаимопонимания. К сожалению, люди не склонны расширять своё понимание проблемы, смотреть на неё с иной точки зрения, соединить в своем сознании разные ракурсы одного и того же.

В данном конкретном случае я не пытаюсь выяснить точное значении слов сознание, рассудок, менталитет, интеллект, разум или что-то ещё в этом роде, тем более не пытаюсь дать им строгое научное определение, поскольку во-первых, этот вопрос до конца не изучен, а во-вторых, любое определение ограниченно. Я хочу обратить внимание на то, что все эти слова синонимы, а так же хочу показать, что все эти одноплановые характеристики присущи всему бытию, как о том повествует нам принцип ментализма, а не только человеку, как это принято считать сегодня.

Хочу предложить следующий очень краткий анализ. Очевидно, что человек обладает всеми этими качествами: и сознанием, и разумом. Более того, он обладает тем, чего нет в животном мире — самосознанием, абстрактным мышлением, воображением. Мешает ли отсутствие этих качеств млекопитающим быть в высшей степени смышлеными и в меру изобретательными? Конечно нет. В отдельных ситуациях они могут быть даже сообразительнее человека. Они также как и человек ощущают боль, имеют некоторые другие чувства. То же касается и птиц. Причем внутри каждого класса и млекопитающих, и птиц имеются виды более или менее «умные». Очевидно, что куры и вороны явно различаются по разумности поведения, но вот ступень их эволюции или в моей терминологии уровень сознания один и тот же. Так что уровень сознания - это не то же самое, что уровень IQ. Может быть насекомые лишены сознания и не способны совершать рациональные поступки? Вовсе нет. Всё, что мы знаем о насекомых, подтверждает обратное. И пауки в этом царстве, безусловно, мудрецы. Очевидно, что по мере реверса по эволюционной лестнице набор качеств психики становится всё более ограниченным. Похоже, что насекомые даже не чувствуют боли. А лишены ли сознания рыбы и моллюски? Оказывается нет. Короче, мы не найдем ни одного живого существа, которое бы не могло совершить ни одного осмысленного поступка или действия. Полагаю, что в противном случае оно бы просто не выжило. А есть ли явная граница между животным миром и растительным? Похоже, что тоже нет. Существуют животные неподвижные как растения, и растения хищные как животные. Растения как и насекомые, видимо, не чувствуют боли, но также поворачиваются к солнцу, реагируют на прикосновение, ждут благоприятных условий, чтобы вылезти из-под земли на свет божий. Я не знаю как это все трактуют ботаники, но зоологи называют это инстинктами, а антропологи и психологи - разумом. Но разве все это не проявление осмысленного поведения - сознания. Может быть в мире простейших организмов творится хаос и все происходит случайным образом? Нет, и там совершаются осмысленные действия: движутся, едят, размножаются. Может быть в неорганическом мире всё совсем по-другому, и граница разумности бытия проходит там. Но нет, и тут мы обнаруживаем разумное начало. Кристаллы растут, металлы при нагревании расширяются, а некоторые даже запоминают свое состояние. Планеты вращаются, атомы сцепляются в молекулы и образуют различные вещества. Даже если мы заглянем внутрь вещества, то и там обнаруживается свой порядок, свои законы. Похоже, что древние мыслители были правы. Весь наш мир пронизывает ментальность, и нет в нем никаких очевидных границ, но есть постоянное развитие материи и рост сознания.

Полагаю, что из этого можно сделать вывод, что каждому уровню сознания соответствует определённый набор психических и физических характеристик. Можно предположить, что именно количественное изменение «сознания» приводит к качественным скачкам, причем не только к новым видам жизни, обладающим новыми характеристиками, но и к принципиально новым формам материи. То есть таким нелинейным образом происходит эволюция форм материи или по выражению Олега Арина новых целостностей от неживой материи, которую изучает физика, к живой, через простейшие организмы, растения к живым организмам: рыбам, пресмыкающимся, птицам, млекопитающим и наконец к человеку.

Если посмотреть на эволюцию в целом и на возникновение человека в частности с диалектической точки зрения, то становится совершенно очевидно, что эволюция идёт поступательно, от простого к сложному, но не прямолинейно. В эволюции самым явным образом проявляется диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. То есть на отдельных этапах мы имеем чисто количественный рост от малого к большому, от простого к сложному (в рамках одного и того же принципа, как например от водорода к свинцу, от простых молекул газа до циклических углеводородов, от простейших одноклеточных до сложных биологических структур), но все эти отдельные условно «прямолинейные» участки берут начало в точках качественного скачка или как принято в синергетике в «точках бифуркаций». Если бы мы за формальный критерий взяли только размеры, то венцом эволюции жизни на Земле были бы, конечно, динозавры. Я уже высказал своё мнение о том, что не следует отрывать материю от сознания, что разумное поведение или сознание свойственно всему живому и даже неживому, и что именно его количественное накопление привело к качественному скачку - к появлению и земноводных, и теплокровных, а затем и млекопитающих. Следующим качественным скачком стало появление самого человека. То есть человеческое сознание — это очередной скачок эволюционного развития, новый уровень сознания, обеспечивающий новый ещё более расширенный набор качеств психики. Дополнительно появились, как минимум, самосознание, абстрактное мышление, воображение и то, что ученые-психологи называют «рефлексия». Но главное, по-моему, что характеризует человека с его новым уровнем сознания, это его стремление к самосовершенству и к гармонизации мира вокруг себя.

Прежде, чем продолжить разговор об эволюции, считаю необходимым подробнее рассмотреть общий принцип формирования новых форм материи или в терминологии Олега Арина новых целостностей. Это крайне важно, для понимания всей цепочки эволюции, как непосредственного проявления закона перехода количественных изменений в качественные или синергетического феномена бифуркации, что по моему глубокому убеждению одно и то же. В своей работе «Диалектика силы» (http://www.olegarin.com/books/ewExternalFiles/Диалектика%20силы_онтобия.pdf) О.Арин (на Западе больше известный как Alex Battler) так формулирует свой закон: «Каждая качественно отличающаяся от предыдущей ступени бытия целостность проявляется на основе законов, формируемых именно данной целостностью, в то время как её части подчиняются законам предыдущей целостности.» [стр. 218] «Таким образом, у физики, или более широко, у неорганического мира — свои законы, у органического мира — свои, у общества — свои законы.» ... «В то же время их динамическая взаимосвязь сохраняется через такой феномен, как подчинённость частей любой целостности законам предыдущей целостности.» [там же] Очень важно иметь в виду, что законы какой-либо формы материи применимы только к ней. Арин пишет: «Причём этот принцип не имеет обратного вектора, т.е. законы последующей целостности не приемлемы в отношении предыдущих целостностей ни в их частях, ни в их совокупности.» [там же] Это значит, что нужно с очень большой осторожностью подходить к применимости тех или иных известных законов к конкретным объектам.

К этому хочу добавить, что развитие материи, т.е. появление новых форм и того, что мы называем мирами: мир неорганический, мир простейших, мир растений, животный мир, сопровождается усложнением самих взаимосвязей между отдельными элементами. Нельзя не заметить, что динамика трансформации этих взаимосвязей полностью совпадает с тем, что в марксистско-ленинской диалектике называется формами движения материи. Напомню, что там фигурируют пять форм движения материи: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Лично я не могу согласиться с такой трактовкой. Согласно этой классификации сложно увидеть различие между физической и механической формами движения, а также достаточно сложно понять, что есть химическая и биологическая форма движения и почему это вообще называется движением. Кроме того механическая форма движение стоит явно не на месте. По-моему, более логично признать, что это характеристики взаимосвязей действующих на разных уровнях эволюции. Самые первые были, естественно, физические взаимосвязи, они же фундаментальные взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое, действовавшие ещё до появления сложных молекул; Разнообразные химические взаимодействия — химические реакции, появились вместе со сложными химическими соединениями; Позднее с появлением живой материи к ним добавились биологические взаимодействия; Очевидно, что социальные взаимодействия возникают только с образованием человеческого общества. Это значит, что форма движения только одна — механическая. Всё остальное — это виды взаимодействия, проявляющиеся в различных формах материи.

Остаётся вопрос, следует ли считать, что эволюция закончена? Если мы стоим на принципах диалектического материализма и не игнорируем достижения ученых, то, безусловно, нельзя. Было бы даже странно предположить, что сотни миллионов лет эволюция шла и вдруг прекратилась. Логичнее как раз предположить, что вся живая Природа, животный мир и сам человек продолжают развиваться, трансформироваться согласно ещё неизвестному нам алгоритму. Исследования современных ученых это вполне подтверждают. В частности утверждение, что человек продолжает свою эволюцию подкреплены исследованиями российских учёных: д.б.н. профессора Сергея Савельева и к.б.н Станислава Дробышевского. Кроме того меня крайне удивило уникальное свойство нейронов, способных самостоятельно устанавливать взаимосвязи между собой. Т.е. искать и находить контакты с себе подобными. Вот уж действительно чудесный и загадочный мир. И как тут не увидеть аналогии с человеческим обществом. Новый вид взаимосвязей - связей социальных, формируется на наших глазах, просто очень медленно. Это и есть процесс формирования новой формы материи, новой целостности — человеческого общества. Поэтому, лично мне, совсем не удивительно, что современные ученые при анализе социальных структур стали пользоваться таким медицинским термином, как «гомеостаз». Однако из этого следует, что человеческие общества-государства в их современном виде, только очень отдалённо напоминают новую форму материи, и до идеала им также далеко, как первобытному стаду до современного общества, поскольку речь идёт о принципиально новой единой системе, основанной на новых взаимосвязях. В настоящее время мы можем наблюдать некоторые прототипы этой новой формы, например, семья, и то не всякая, а очень дружная, коллектив, и то не всякий, а очень сплоченный. Как видно, по количеству членов — это совсем небольшие образования, но динамика процесса очевидна и, если поразмышлять над этим, то логическая цепочка неизбежно приведёт к мысли о нейронных сетях и о «ноосфере», о которой говорил ещё В.И.Вернадский. Только вот утверждать что-либо определённо можно будет только после появления соответствующих научных открытий.

Источник